陳文文

?

知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令制度的困境與突破
——以北京法院典型案例為視角

陳文文

摘要：臨時(shí)禁令是一種“時(shí)髦”的WTO臨時(shí)性措施，在我國(guó)已有十幾年的成長(zhǎng)歷程，該制度適用在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中已取得大有裨益的實(shí)踐效果。深刻反思知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令在司法實(shí)踐中暴露出的沖突爭(zhēng)議，全面厘清該制度適用時(shí)的實(shí)體問(wèn)題和程序弊端，合理架構(gòu)該制度的法律適用標(biāo)準(zhǔn)具有重大的理論與實(shí)踐意義。本文以近十年北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令制度的典型案件為分析基點(diǎn)，梳理了目前司法實(shí)踐中適用該制度的現(xiàn)實(shí)困境，提出應(yīng)明晰臨時(shí)禁令的審查標(biāo)準(zhǔn)，合理界定難以彌補(bǔ)的損害要件，完善臨時(shí)禁令的程序規(guī)則。

關(guān)鍵詞：臨時(shí)禁令；審查標(biāo)準(zhǔn)；難以彌補(bǔ)的損害；程序弊端

禁令制度肇始于英美法系，英國(guó)衡平法院在15世紀(jì)為彌補(bǔ)普通法院救濟(jì)的不足而發(fā)展了一種訴訟保全方式，即中間禁令，作為目的在于及時(shí)保護(hù)原告或申請(qǐng)人合法權(quán)益的一種臨時(shí)性救濟(jì)方式，它通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行法律保護(hù)的權(quán)利而實(shí)現(xiàn)，能減少原告或申請(qǐng)人在權(quán)利遭到侵害未獲得最終司法裁決前的救濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。①沈達(dá)明：《衡平法初論》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2009年版，第291頁(yè)。我國(guó)法律上并未直接使用“禁令”一詞，我國(guó)的禁令制度最早可以追溯到1986年頒行的《中華人民共和國(guó)民法通則》，該法第118條規(guī)定：“公民、法人的著作權(quán)(版權(quán))、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失?！贝撕蟮摹睹穹ㄍ▌t意見(jiàn)》和《民事訴訟法》均有相關(guān)規(guī)定。我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域全面適用臨時(shí)禁令制度是從加入WTO以后，世界貿(mào)易組織要求各成員國(guó)采取臨時(shí)措施。按照《TRIPS協(xié)定》的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)在《專利法》、《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》中正式確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令制度。2012年新修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第100條、101條，2015年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第152條等均對(duì)禁令制度進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。十余載的知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令司法實(shí)踐暴露出若干亟需厘清的實(shí)體問(wèn)題和程序弊端，構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)明晰和程序完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令制度迫在眉睫。

一、樣本實(shí)證——從最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)“白皮書(shū)”及北京法院部分典型案例看臨時(shí)禁令制度的司法運(yùn)行情況

表1　全國(guó)法院受理訴前禁令案件概況*表1數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》白皮書(shū)(2009年-2013年)。另，2002-2009年的總數(shù)據(jù)來(lái)源于《人民法院報(bào)》，2010年4月21日第2版；2002年-2006年10月的總數(shù)據(jù)來(lái)源于2007年1月18日時(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的講話：《全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作，為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家和構(gòu)建和諧社會(huì)提供強(qiáng)有力的司法保障》。

任何制度的發(fā)展都要遵守循序漸進(jìn)的過(guò)程，沒(méi)有一蹴而就的捷徑，知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令制度在我國(guó)的踐行亦是如此。表1中的數(shù)據(jù)體現(xiàn)了自加入WTO以來(lái)，我國(guó)適用臨時(shí)禁令制度的大致情況：2002-2006年10月，近5年受理430件，平均每年約89件；2006年11月-2008年共受理319件，每年平均迅速增多至146件；2009-2010年趨于減少，平均每年不到60件；而至2011年又飆升至130件，自2012年以來(lái)的近2年，數(shù)目銳減至每年27件及11件。盡管法院每年的案件受理數(shù)量不同，但平均的裁定支持率均為80%左右，體現(xiàn)了在最高人民法院指導(dǎo)下國(guó)內(nèi)法院積極、謹(jǐn)慎、穩(wěn)妥適用該項(xiàng)制度的司法取向。

全國(guó)各地法院對(duì)臨時(shí)禁令的適用情況不一。廣東法院受理的案件數(shù)量較多，走在適用這項(xiàng)新制度的前沿。北京法院相對(duì)保守，受理的案件數(shù)量和最終裁定適用臨時(shí)禁令的案件均不多。據(jù)相關(guān)司法統(tǒng)計(jì)，至2006年6月北京法院受理的26件案子中，只有2件裁定適用臨時(shí)禁令。*北京市高級(jí)人民法院：《關(guān)于審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前臨時(shí)措施案件的調(diào)研報(bào)告》,2006年。近幾年北京法院涉及訴前禁令的案件逐漸增多，筆者選取了其中有代表性的案例作匯總分析。

表2　北京法院涉及訴前、訴中臨時(shí)禁令的典型案件

(2014)海民初字第07660號(hào),樂(lè)視網(wǎng)(天津)信息技術(shù)有限公司訴北京風(fēng)行在線技術(shù)有限公司,侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛分析主體資格、原告權(quán)屬及被告的授權(quán)情況后,法院認(rèn)為被告未對(duì)權(quán)利有效性提供充足證據(jù)。涉案節(jié)目時(shí)效性較強(qiáng),若繼續(xù)傳播,可能對(duì)原告的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害。為避免損害擴(kuò)大,禁止被告播放涉案節(jié)目。本案的臨時(shí)禁令效力時(shí)間以終審文書(shū)生效或2015年12月31日(原告對(duì)涉案節(jié)目的權(quán)利期限截止日),二者中較早者為限。訴中支持(2014)海民初字第12458號(hào)上海聚力傳媒技術(shù)有限公司訴北京風(fēng)行在線技術(shù)有限公司,侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛同(2014)海民初字第7660號(hào)案件文書(shū)裁判理由。同(2014)海民初字第07660號(hào)案件的情況說(shuō)明。訴中支持

從表2中可以看出北京法院適用臨時(shí)禁令的案件經(jīng)歷從單一商標(biāo)權(quán)向著作權(quán)、發(fā)明專利、外觀設(shè)計(jì)專利、域名注冊(cè)合同、侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等全面覆蓋，尤其是新民事訴訟法頒布后，適用該項(xiàng)制度的案件逐漸增多，法院判決中的裁判說(shuō)理部分也在逐漸充實(shí)，日趨透徹。很多案例對(duì)所涉領(lǐng)域糾紛適用臨時(shí)禁令進(jìn)行了有力探索，對(duì)相同類型案件起到有益指引與參考。

二、深度闡釋——以司法實(shí)踐暴露出的問(wèn)題為剖析對(duì)象

(一)審查標(biāo)準(zhǔn)：謹(jǐn)慎探索中的模糊說(shuō)理

從表2的統(tǒng)計(jì)可以看出，前期探索階段的案例都沒(méi)有在司法文書(shū)中的裁判說(shuō)理部分對(duì)臨時(shí)禁令申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)理分析。裁判文書(shū)中一般較為詳細(xì)地闡述了申請(qǐng)人的申請(qǐng)事項(xiàng)、理由、為支持其請(qǐng)求提交的證據(jù)材料及證明目的，而對(duì)說(shuō)理部分通常使用“本院認(rèn)為，某某的申請(qǐng)符合法律規(guī)定”的表述。近幾年法院逐漸加大了對(duì)裁判說(shuō)理部分的闡述，對(duì)臨時(shí)禁令案件的審查要件進(jìn)行了有益探索，出現(xiàn)了很多精彩案例。但是，通過(guò)表2的統(tǒng)計(jì)，暴露出一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)：審查臨時(shí)禁令的標(biāo)準(zhǔn)亟需厘清，其中尤以“難以彌補(bǔ)的損害”要件認(rèn)定存在較大司法困境。

(二)程序弊端：審查期限48小時(shí)、復(fù)議、效力期限及聽(tīng)證引發(fā)的思考

民事訴訟程序個(gè)別公正的實(shí)現(xiàn)，必須在程序一般公正的引導(dǎo)下，從司法活動(dòng)的程序機(jī)制出發(fā)，做出科學(xué)分析。*肖建國(guó)：《程序公正的理念及其實(shí)現(xiàn)》，載《法學(xué)研究》1999年第3期。臨時(shí)禁令的程序弊端體現(xiàn)在如下方面：

1.審查期限48小時(shí)：時(shí)間過(guò)于緊迫之下的形同虛設(shè)。根據(jù)《專利法》、《訴前停止侵犯專利權(quán)規(guī)定》和《訴前停止侵犯商標(biāo)權(quán)解釋》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律、司法解釋及2012年新《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)在接受當(dāng)事人臨時(shí)禁令的申請(qǐng)之時(shí)起，48小時(shí)內(nèi)作出裁定。*具體規(guī)定詳見(jiàn)：《中華人民共和國(guó)專利法》第66條第3款；《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第9條第1款；《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》第9條第1款；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第100條第2款、第101條第2款。首先，48小時(shí)內(nèi)作出裁定的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)和難度指數(shù)不容忽視，因?yàn)樵撆R時(shí)禁令的效力會(huì)一直持續(xù)至案件最終的裁判結(jié)果時(shí)止。有些案件情況比較復(fù)雜，不是分秒必爭(zhēng)的時(shí)間內(nèi)就一定能給出準(zhǔn)確無(wú)誤的判斷，在過(guò)于緊迫的時(shí)間要求下，容易增加錯(cuò)誤裁判率，若如此，想必也是與我們適用臨時(shí)禁令的初衷相違背。其次，有的案件需要當(dāng)事人到庭接受法院的進(jìn)一步詢問(wèn)、以及需各方舉證、質(zhì)證等情形，48小時(shí)內(nèi)做出裁定簡(jiǎn)直無(wú)異于天方夜譚，參考法律規(guī)定的開(kāi)庭要提前3日通知當(dāng)事人，若按48小時(shí)就是正好2天2夜，也就是今天通知當(dāng)事人，明天就要到庭的節(jié)奏，這樣的程序是不是違背了基本的公平正義原則？再次，還有的案件可能需要證據(jù)保全，以及合議庭評(píng)議、制作裁定書(shū)、校對(duì)裁定書(shū)等一系列問(wèn)題，短短的48小時(shí)顯得捉襟見(jiàn)肘。實(shí)踐中，各地法院對(duì)于48小時(shí)的起算時(shí)間有爭(zhēng)議，做法不一，主要有以下幾種起算法：自收到申請(qǐng)時(shí)、自立案時(shí)和自申請(qǐng)復(fù)核規(guī)定時(shí)開(kāi)始計(jì)算。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，按照司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)是法院接受權(quán)利人或利害關(guān)系人的申請(qǐng)后即開(kāi)始計(jì)算，但將48小時(shí)的起算從人民法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行審查并認(rèn)為申請(qǐng)理由成立應(yīng)裁定采取訴前停止侵權(quán)行為措施之時(shí)還是多數(shù)法院的選擇，不過(guò)這也確實(shí)是無(wú)奈之舉。沒(méi)有經(jīng)過(guò)認(rèn)真裁量判斷就頒布的禁令可能導(dǎo)致不公正的結(jié)果，單純只注重程序處理速度的弊端無(wú)法保障權(quán)利人的合法權(quán)益受到司法機(jī)關(guān)的有效保護(hù)，因此司法機(jī)關(guān)既要靈活快捷、及時(shí)高效地處理權(quán)利人的禁令請(qǐng)求，又要防止當(dāng)事人的合法權(quán)益可能遭受損害后果迅速蔓延的風(fēng)險(xiǎn)。*楊濤：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令制度的現(xiàn)實(shí)困境與立法完善》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第1期。

2.臨時(shí)禁令的效力期限及復(fù)議問(wèn)題。美國(guó)的禁令制度經(jīng)過(guò)數(shù)百年的發(fā)展相對(duì)比較完善，其臨時(shí)限制令和初步禁令分別類似于我國(guó)的訴前和訴中禁令，臨時(shí)限制令相較于初步禁令來(lái)說(shuō)，應(yīng)在更緊急的情形下的適用，二者在程序上的進(jìn)行時(shí)間和禁令的效力期間不同。臨時(shí)限制令的發(fā)出可以不通知對(duì)方，效力期間不超過(guò)10日，不過(guò)期滿之后可以申請(qǐng)延續(xù)，而初步禁令的發(fā)出必須通知對(duì)方，禁令效力可以直至訴訟終結(jié)。我國(guó)訴前禁令的法律效力持續(xù)至終審裁判發(fā)生法律效力時(shí)止，因此根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定，我國(guó)的訴前禁令的法律效力與美國(guó)的初步禁令的法律效力基本相同。美國(guó)對(duì)臨時(shí)禁令規(guī)定了上訴權(quán)利，保障被申請(qǐng)人的申辯權(quán)。我國(guó)沒(méi)有上訴權(quán)，但有復(fù)議權(quán)，且對(duì)復(fù)議審查的內(nèi)容作了規(guī)定，但對(duì)復(fù)議的作出機(jī)關(guān)及時(shí)間均沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定?？紤]到與美國(guó)臨時(shí)限制令適用條件相同的我國(guó)訴前禁令可以不經(jīng)通知對(duì)方而作出、不是必須進(jìn)行聽(tīng)審、僅規(guī)定復(fù)議而沒(méi)有上訴程序卻可以在整個(gè)訴訟程序中繼續(xù)有效的規(guī)定顯然在程序設(shè)計(jì)上有所失衡。*董曉敏：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的臨時(shí)禁令》，載《法律適用》2008年第7期。

3.聽(tīng)證：到底應(yīng)否適用，何時(shí)適用。聽(tīng)證程序是現(xiàn)代法治社會(huì)的基本原則。作為法律術(shù)語(yǔ)，聽(tīng)證最早源于英國(guó)法下的自然公正原則。目前，聽(tīng)證制度在我國(guó)的價(jià)格決策、地方立法、行政處罰、國(guó)家賠償?shù)戎T多領(lǐng)域被廣泛采用。《TRIPS協(xié)定》第3節(jié)第50條第4款對(duì)這項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行了闡述：“……在被告提出請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)議，包括舉行聽(tīng)證，以在采取措施的通知之后的合理期限內(nèi)，決定這些措施是否應(yīng)當(dāng)修改、撤銷或者維持不變?！泵绹?guó)在禁令制度中特別重視聽(tīng)證制度，除了效力只有10天的臨時(shí)限制令外，初步禁令和永久禁令都規(guī)定必須采用聽(tīng)證，美國(guó)人認(rèn)為只有如此才能保障程序公正。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第9條第2款規(guī)定：“人民法院在前述期限(48小時(shí))內(nèi)，需要對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行核對(duì)的，可以傳喚單方或雙方當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)，然后再及時(shí)作出裁定……”，但著作權(quán)法和商標(biāo)法的相關(guān)法律及司法解釋中沒(méi)有類似規(guī)定。

那么，聽(tīng)證程序到底是否應(yīng)該舉行？我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定中的“詢問(wèn)”，是否是聽(tīng)證的另一種表達(dá)？《TRIPS協(xié)定》第50條第2款規(guī)定司法機(jī)關(guān)有權(quán)采取不作事先通知(被申請(qǐng)人或被告)的臨時(shí)措施，因此聽(tīng)證在發(fā)布臨時(shí)禁令前不是必須程序，《TRIPS協(xié)定》第50條第4款的規(guī)定只是在禁令作出且通知被告后，在被告請(qǐng)求的情況下才啟動(dòng)。訴前停止侵犯專利權(quán)的司法解釋中的“詢問(wèn)”規(guī)定，不是指聽(tīng)證，該“詢問(wèn)”發(fā)生的時(shí)間是在臨時(shí)禁令作出之前，法院根據(jù)需要進(jìn)行的，但是我們就此不能得出詢問(wèn)就一定達(dá)不到查清事實(shí)，給予被告合理申辯的目的，應(yīng)給予法院一定的自由裁量權(quán)。

國(guó)內(nèi)的學(xué)者們一直都呼吁建立、完善我國(guó)臨時(shí)禁令聽(tīng)證制度。但是，聽(tīng)證不是必須程序，我國(guó)法下規(guī)定的“詢問(wèn)”，可以起到查明事實(shí)的關(guān)鍵作用，在通知被告再作出裁定的情形，通過(guò)詢問(wèn)程序，被告的答辯權(quán)和申辯權(quán)依然可以得到保障。對(duì)于未經(jīng)通知被告的情形，應(yīng)嚴(yán)格謹(jǐn)慎對(duì)待臨時(shí)禁令的發(fā)布適用。只要解決了時(shí)間上48小時(shí)過(guò)于緊張的問(wèn)題，“詢問(wèn)”可以充分徹底，再加上充分的擔(dān)保規(guī)定，被申請(qǐng)人權(quán)益可以被有效保障。

(三)其他問(wèn)題

過(guò)度向訴前禁令傾向，體現(xiàn)出訴前、訴中禁令發(fā)展的不均衡。最高人民法院公布的數(shù)據(jù)也是只有訴前禁令而沒(méi)有訴中禁令的統(tǒng)計(jì)。廣東法院的數(shù)據(jù)顯示(詳見(jiàn)表3)：2002年至2010年上半年訴中禁令申請(qǐng)的案件為23件，占禁令申請(qǐng)總量的13.5%，訴前禁令的申請(qǐng)數(shù)量為148件，占禁令申請(qǐng)總量的86.5%，訴前禁令的申請(qǐng)量是訴中禁令的6.4倍多。訴前禁令比訴中禁令數(shù)量多的原因與新民訴法施行前我國(guó)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中對(duì)訴前禁令有明確規(guī)定有關(guān)，目前我國(guó)《專利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》等幾部主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法都僅規(guī)定了訴前禁令，《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》第16條規(guī)定：“對(duì)商標(biāo)侵權(quán)訴訟時(shí)和訴訟中提出先行停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的，人民法院可以作出裁定，相關(guān)的申請(qǐng)等事項(xiàng)的規(guī)定參照訴前停止侵犯商標(biāo)專用權(quán)的規(guī)定”，而在專利司法解釋中則僅提到了“起訴時(shí)同時(shí)提出”。還有一部分原因可能是訴中禁令一般都是案件已經(jīng)立案之后有了明確的案號(hào)，因此之后的禁令裁定書(shū)都是與最終判決相同的“民”字號(hào)的，沒(méi)有單分出來(lái)，因統(tǒng)計(jì)不便無(wú)法計(jì)入。北京法院系統(tǒng)中沒(méi)有“禁”字號(hào)案件選項(xiàng)，訴前禁令的案件都用“?！弊痔?hào)體現(xiàn)，訴中禁令用“民”字號(hào)。

表3　廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令情況*廣東省高級(jí)人民法院民三庭調(diào)研課題組：《廣東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟禁令制度執(zhí)行情況分析》，載《法治論壇》第21輯。

三、明晰要件與夯實(shí)程序雙管齊下——完善我國(guó)臨時(shí)禁令制度

(一)明確統(tǒng)一的審查要件，合理界定“難以彌補(bǔ)的損害”

1.統(tǒng)一臨時(shí)禁令的審查要件。根據(jù)相關(guān)司法解釋，臨時(shí)禁令的標(biāo)準(zhǔn)分為受理申請(qǐng)的條件和復(fù)議審查的標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面。受理申請(qǐng)的條件包括：申請(qǐng)人的主體資格、向有管轄權(quán)的法院提出申請(qǐng)和申請(qǐng)人向法院提交書(shū)面材料，書(shū)面材料包括：書(shū)面申請(qǐng)書(shū)、證明權(quán)利有效性及證明被申請(qǐng)人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵權(quán)的證據(jù)等。復(fù)議審查的標(biāo)準(zhǔn)包括：侵權(quán)可能性、難以彌補(bǔ)的損害、擔(dān)保情況及社會(huì)公共利益。關(guān)于司法解釋對(duì)臨時(shí)禁令申請(qǐng)的審查和復(fù)議時(shí)審查的內(nèi)容所作的不同規(guī)定，實(shí)際適用時(shí)基本掌握為復(fù)議時(shí)審查的內(nèi)容在最初決定是否做出臨時(shí)禁令時(shí)也應(yīng)予以考慮。*同前引〔7〕。比如在《專利法》中，全面理解該法規(guī)定及相關(guān)司法解釋可以看出，判斷是否發(fā)布臨時(shí)禁令的條件和復(fù)議審查臨時(shí)禁令的程序基本相同，考察的要件都包括被停止的行為應(yīng)當(dāng)是侵犯專利權(quán)的行為和可能給申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害等。

法院審查應(yīng)否作出臨時(shí)禁令的主要條件有：申請(qǐng)人的主體資格、被申請(qǐng)人的侵權(quán)可能性、難以彌補(bǔ)的損害、社會(huì)公共利益、申請(qǐng)人的擔(dān)保情況和雙方利益平衡。其中，主體資格是指審查申請(qǐng)人是否是權(quán)利人或利害關(guān)系人。審核被申請(qǐng)人行為構(gòu)成侵權(quán)可能性包括:對(duì)申請(qǐng)人權(quán)利的有效性進(jìn)行判斷，對(duì)被申請(qǐng)人正在實(shí)施或即將實(shí)施的行為的侵權(quán)緊迫性進(jìn)行權(quán)衡。難以彌補(bǔ)的損害要件是指不采取相關(guān)措施，會(huì)給申請(qǐng)人合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害。社會(huì)公共利益要件是指被申請(qǐng)人不停止有關(guān)行為是否損害社會(huì)公共利益。擔(dān)保情況主要是指申請(qǐng)人是否提供相應(yīng)的擔(dān)保。雙方利益平衡要件是指對(duì)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的利益得失進(jìn)行衡量比較，比如在北京三中法院的雅培案中，法院通過(guò)對(duì)不責(zé)令被申請(qǐng)人停止有關(guān)行為對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否大于責(zé)令被申請(qǐng)人停止有關(guān)行為對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害進(jìn)行利益權(quán)衡，將此作為審查要件之一。以上各要件不能割裂來(lái)看，應(yīng)綜合全案全面判斷，但其中最重要的還是被申請(qǐng)人的侵權(quán)可能性和難以彌補(bǔ)的損害的認(rèn)定。

2.合理界定“難以彌補(bǔ)的損害”要件。對(duì)于前述六個(gè)要件，本文重點(diǎn)探討難以彌補(bǔ)的損害要件。在美國(guó)，2006年以前若法院認(rèn)為侵權(quán)成立則推定難以彌補(bǔ)的損害成立，后來(lái)在eBay案中前述推定規(guī)則被聯(lián)邦最高法院修改，該案中法院沒(méi)有在專利侵權(quán)成立的情形下就立即頒布禁令，法院認(rèn)為權(quán)利的創(chuàng)立不等于權(quán)利的救濟(jì)，自此，該規(guī)則在版權(quán)、專利等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中被廣泛運(yùn)用，但是在商標(biāo)類案件中，美國(guó)法院仍然堅(jiān)持推定規(guī)則，理由是一旦侵權(quán)成立，商品與商品來(lái)源之間的聯(lián)系即很難加以恢復(fù)，商譽(yù)損害也難以計(jì)算。如果不下達(dá)臨時(shí)禁令，商標(biāo)所代表的商譽(yù)持續(xù)受到損害，就可以認(rèn)定原告或申請(qǐng)人有可能遭受不可彌補(bǔ)的損失。在著作權(quán)中，一般只要銷售侵權(quán)物品的行為構(gòu)成了與版權(quán)所有人的競(jìng)爭(zhēng)，美國(guó)法院就可以判定版權(quán)所有人遭受了難以彌補(bǔ)的損害，在這里，難以彌補(bǔ)的損害不是指實(shí)際上已經(jīng)遭受的損失，而是指存在難以彌補(bǔ)損害的可能性。*李明德：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2014年版，第400-401頁(yè)、第609頁(yè)。證明若不發(fā)布禁令，己方將遭受難以彌補(bǔ)的損害，是申請(qǐng)人向法院請(qǐng)求發(fā)布禁令的必須要件。

合理界定“難以彌補(bǔ)的損害”應(yīng)考慮以下因素：

第一，情勢(shì)緊迫是前提。任何對(duì)難以彌補(bǔ)損害的探討都離不開(kāi)情勢(shì)緊迫的前提，即他人正在實(shí)施或即將實(shí)施侵犯權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形。比如，時(shí)間臨近馬上要開(kāi)始的展會(huì)、演唱會(huì)等，可能侵犯商標(biāo)權(quán)的商品即將展出和出售、侵犯音樂(lè)人著作權(quán)的歌曲將要被演唱等。這種尋求保護(hù)的需求是緊迫的，此時(shí)，在也符合其他審查要件的前提下，臨時(shí)禁令的發(fā)布就顯得及其迫切與必要。

第二，損害難以用金錢(qián)衡量。(1)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性決定了其損害后果中可能包含無(wú)形財(cái)產(chǎn)的減損，比如商譽(yù)被詆毀、優(yōu)秀員工流失等。前述“寶島”眼鏡商標(biāo)行為保全案考慮了商譽(yù)的因素。(2)損害后果中有人格損害及精神損害，比如著作權(quán)中的人身權(quán)等,北京二中法院的錢(qián)鐘書(shū)書(shū)信行為保全案，法院經(jīng)審查認(rèn)為被申請(qǐng)人涉及侵犯的權(quán)利有著作權(quán)中重要的人身權(quán)發(fā)表權(quán)，因此支持了申請(qǐng)人楊季康要求中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司在拍賣、預(yù)展及宣傳活動(dòng)中不得以公開(kāi)發(fā)表、展覽、復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式實(shí)施侵害錢(qián)鐘書(shū)、楊季康、錢(qián)瑗寫(xiě)給李國(guó)強(qiáng)的涉案書(shū)信手稿著作權(quán)的行為。

第二，雖然損失可用金錢(qián)計(jì)量，但被申請(qǐng)人有物質(zhì)償付風(fēng)險(xiǎn)，申請(qǐng)人日后的賠償無(wú)法保障。比如被申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)實(shí)力有限，無(wú)力賠償；信譽(yù)度差；是小作坊無(wú)固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，執(zhí)行無(wú)保障等。新民訴法第100條中也明確了“使判決難以執(zhí)行”一項(xiàng)，被申請(qǐng)人無(wú)償付能力是判決難以執(zhí)行的一種。

第三，考慮權(quán)利人的維權(quán)成本和維權(quán)難度，及損害后果的擴(kuò)張程度。損害后果有可能進(jìn)一步擴(kuò)大的，會(huì)增加權(quán)利人的維權(quán)成本和維權(quán)難度，比如案件涉及的分銷商較多或銷售鏈條很長(zhǎng)時(shí)，侵權(quán)主體會(huì)不斷增加，每一銷售環(huán)節(jié)都可能構(gòu)成侵權(quán)，一旦侵權(quán)繼續(xù)，會(huì)造成無(wú)法挽回的災(zāi)難性后果，導(dǎo)致權(quán)利人市場(chǎng)占有率的縮減、新產(chǎn)品價(jià)格被迫下降、企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模變小、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位變化等后果，隨之而來(lái)的就是權(quán)利人維權(quán)成本與維權(quán)難度的不斷增加。

第四，被申請(qǐng)人的行為是否對(duì)申請(qǐng)人構(gòu)成持續(xù)性的侵害，比如被申請(qǐng)人雖然因?yàn)橹暗那謾?quán)行為被制裁過(guò)，但換個(gè)形式繼續(xù)侵權(quán)，屢禁不止。在“寶島”眼鏡商標(biāo)行為保全案中，涉案被申請(qǐng)人福州寶島眼鏡有限公司僅是將其特許品牌由“寶島眼鏡(連鎖)”和“寶島眼鏡連鎖”變?yōu)椤案Ｖ輰殟u眼鏡”，“寶島”是最具識(shí)別性的部分，與之前使用“寶島眼鏡(連鎖)”和“寶島眼鏡連鎖”侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為相比，“福州寶島眼鏡”的使用并未改變品牌標(biāo)識(shí)實(shí)質(zhì)性的識(shí)別性特點(diǎn)，因此法院認(rèn)定若被申請(qǐng)人不立即停止使用涉案標(biāo)識(shí)，將會(huì)繼續(xù)對(duì)申請(qǐng)人的商譽(yù)造成擴(kuò)大影響。

第五，考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的期間性。比如外觀設(shè)計(jì)專利、實(shí)用新型專利的保護(hù)期只有10年，產(chǎn)品更新?lián)Q代快，如果按照普通程序6個(gè)月的審限，法院下達(dá)最終的判決后，若被告不主動(dòng)停止侵權(quán)，原告還需要申請(qǐng)執(zhí)行，又是幾個(gè)月的時(shí)間，這樣下來(lái)至少要1年，甚至更長(zhǎng)的時(shí)間，原告的權(quán)益才能得到維護(hù)，這對(duì)于保護(hù)期很短的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)來(lái)說(shuō)，維權(quán)期間過(guò)長(zhǎng)，申請(qǐng)專利的價(jià)值喪失殆盡。

第六，重視人身健康威脅、環(huán)境資源破壞等因素。對(duì)于環(huán)境資源破壞，也會(huì)涉及公共利益因素的考量。

3.需要慎重發(fā)布臨時(shí)禁令的情形。被申請(qǐng)人已經(jīng)停止或者即將停止被控侵權(quán)行為，并盡到合理注意義務(wù)不擴(kuò)大申請(qǐng)人損失，發(fā)布臨時(shí)禁令將失去意義；專利侵權(quán)中，專利權(quán)人的專利在他人的產(chǎn)品及服務(wù)中占比較少，或其獲利是通過(guò)許可而非實(shí)施專利權(quán)；專利權(quán)人舍棄排他權(quán)，與被申請(qǐng)人著手協(xié)商專利許可協(xié)議，則專利權(quán)人可以預(yù)先估計(jì)己方的收益或損害，就表明可以用金錢(qián)賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)；申請(qǐng)人故意延緩提起申請(qǐng)禁令的時(shí)間。另外，在某些情形下，一開(kāi)始通過(guò)判定權(quán)利人的權(quán)利有很大的被侵權(quán)可能性，但之后將雙方的利益受損和獲益情況經(jīng)過(guò)權(quán)衡比較后，發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人的利益受損情形相對(duì)較低，且被申請(qǐng)人也不存在償付風(fēng)險(xiǎn)，仍應(yīng)考慮以最終訴訟判決金錢(qián)賠償方式來(lái)彌補(bǔ)申請(qǐng)人損失，而不是臨時(shí)禁令。

(二)從程序上對(duì)臨時(shí)禁令制度進(jìn)行完善

首先，統(tǒng)一48小時(shí)起算點(diǎn)為：人民法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行審查并認(rèn)為該申請(qǐng)理由成立應(yīng)裁定采取訴前停止侵權(quán)行為措施之時(shí)。將特殊情況下做出裁定的時(shí)間延長(zhǎng)至最長(zhǎng)7日，特殊情況包括：傳喚當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)，或舉行聽(tīng)證；以及特別難以確定侵權(quán)等其他需要作進(jìn)一步判斷的情況等。

其次，將訴前禁令的效力限于起訴前。訴中的效力由法院根據(jù)案件實(shí)際情況作出判定，一般以終審法律文書(shū)發(fā)布時(shí)止。北京海淀法院的兩件風(fēng)行公司訴中行為保全案考慮了申請(qǐng)人的權(quán)利期限，以終審文書(shū)生效或涉案節(jié)目的權(quán)利期限截止日二者中較早者為限。

最后，規(guī)定復(fù)議機(jī)關(guān)為禁令作出的機(jī)關(guān)，但必須更換合議庭審理，復(fù)議作出的時(shí)間為10日內(nèi)。

(三)其他問(wèn)題

裁判文書(shū)的說(shuō)理部分應(yīng)有適當(dāng)充實(shí)的表述，對(duì)發(fā)布或不發(fā)布禁令的理由給予充分的闡述。對(duì)訴中禁令予以重視，而非僅局限于訴前禁令。專利權(quán)司法解釋的制定早于商標(biāo)權(quán)的司法解釋，可以理解為商標(biāo)權(quán)司法解釋對(duì)專利權(quán)司法解釋中的用詞有某種程度的完善，即在侵犯專利權(quán)的案件中，同樣是允許訴中禁令的請(qǐng)求的。在著作權(quán)案件中，關(guān)于訴中禁令的適用，參照商標(biāo)權(quán)的司法解釋，同樣應(yīng)允許禁令請(qǐng)求。*同前引〔7〕。

四、結(jié)語(yǔ)

臨時(shí)禁令制度，系司法實(shí)務(wù)中為保障申請(qǐng)人(或原告)利益，在權(quán)利人面對(duì)緊迫且可能造成不可彌補(bǔ)的損害時(shí)采用的一種重要的司法救濟(jì)手段。正確適用該制度，不僅有利于保障權(quán)利人及時(shí)便捷地將正在發(fā)生或即將發(fā)生的侵害行為扼殺在萌芽狀態(tài)，防微杜漸；也為被申請(qǐng)人免受肆意禁令的侵害提供了程序上的救濟(jì)途徑，具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。相信在循序漸進(jìn)地堅(jiān)定探索中，我國(guó)的臨時(shí)禁令制度終將完善。

作者簡(jiǎn)介：陳文文，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院博士研究生，北京市第三中級(jí)人民法院法官。