程琳　路崇藝　丁藝姍　王振海

[摘要]索債型非法拘禁罪是指行為人為索取債務而非法拘禁他人，但是由于現(xiàn)實生活中債務的形成比較復雜，人們對債務的理解也有分歧，導致司法實踐中人們對為索取債務而拘禁他人的行為存在不同的理解。因此，對債務進行分類分析有利于更好地把握行為的定性。

[關鍵詞]債務 非法拘禁 債務糾紛

[中圖分類號]D924 [文獻標識碼]A [文章編號]1009-5349（2016）04-0022-02

債務分為合法之債、非法之債、超過實際數(shù)額的債務、實際并不存在的債務、難以查清的債務，那么索債型非法拘禁罪中行為人索取不同類型的債務對于認定行為人是否構成非法拘禁罪有何種影響，筆者將結合案例分情況進行論述。

一、索要合法債務

債權人有權通過合法手段來救濟自己的權利、實現(xiàn)自己的債權。現(xiàn)實生活中，使用公力救濟方法往往周期長、效率低、成本高，人們在通過公力救濟手段難以實現(xiàn)自己債權的時候往往會極端化，采用違法手段進行私力救濟，當這種手段超過法律的容忍限度時法律將會對其予以處罰。①因此，即使雙方當事人之間存在合法的債權債務關系，只要有證據(jù)證明行為人為索取債務采用非法手段扣押、拘禁他人、具備相應的犯罪構成應定非法拘禁罪。我國理論界對于此種索債型非法拘禁是沒有爭議的。例如：甲欠乙10萬元，雙方對債權債務沒有爭議，且已經得到法院的支持，但是甲遲遲未還清債款，乙于是將甲扣押起來逼其還債，雖然雙方的債權債務是合法的，法院也予以支持，但是由于乙索取債務的手段不恰當，已經觸犯刑法了，因此，仍應當以非法拘禁罪予以處罰。

二、索要非法債務

我國法律規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰?！币环N觀點認為這一司法解釋符合立法原意：1.雖然賭債、高利貸這種非法債務不受法律保護，但是這種非法債務作為一種現(xiàn)實存在，反映了行為人與被害人之間的債權債務關系，這種關系的形成是雙方的合意，法律不禁止雙方自愿履行。2.這種債務作為一種客觀存在，債權人認為自己有權利得到清償，債務人也認為自己有義務清償，債權人在主觀上并沒有非法占有他人財物的故意，屬于“事出有因”。3.綁架罪的法定刑遠遠高于非法拘禁罪，因此對于“事出有因”的拘禁行為和“事出無因”的勒索行為應當區(qū)別對待，否則將會造成罪責刑不相適應的情況。還有一種觀點認為這種解釋的合理性有待商榷：1.賭債、高利貸等非法債務在民法上是不受保護的，若在刑法上予以認可，則意味著刑法承認非法債務的合法性，就會導致民法、刑法有兩個不同的判斷標準。2.規(guī)定為索取非法債務而非法扣押他人可以構成非法拘禁罪而不是綁架罪，就為被害人創(chuàng)設了一個利用國家刑罰權進行權力尋租的機會。②筆者贊成第一種觀點，因為賭債、高利貸這種債務雖然在民法上得不到支持，但是根據(jù)一般的社會標準來看，這種債務是實實在在存在的并且其存在有一定的合理性，行為人索取這種債務屬于“事出有因”，無論是從主觀心態(tài)還是客觀行為都與純勒索的綁架罪有著本質的區(qū)別。并且刑法將這種索取非法債務的行為列為“事出有因”的行為，并不意味著刑法承認非法債務的合法性，因此，并不存在民法、刑法兩個判斷標準的問題。將此種行為認定為非法拘禁罪既符合立法宗旨又能懲罰犯罪。

三、索要超過實際數(shù)額的債務

如前所述，無論是合法債務還是非法債務，行為人只要是為了索要與實際數(shù)額相等的債務而限制他人人身自由，可以索債型非法拘禁罪定罪處罰。但是實踐中行為人往往會索取超過實際數(shù)額的債務，這種情況下行為性質的認定應該區(qū)分不同情況分別定罪。

案例一：甲欠乙5萬元，乙多次催要未果，遂將甲強行扣押，拘禁長達30個小時，并向其索要5.2萬元，稱多出的部分是自己的損失，后甲的家人報警將乙抓獲。

案例二：甲欠乙5萬元，乙多次催要未果，遂將甲強行扣押，拘禁長達30個小時，并向其索要10萬元，稱多出的部分是對甲賴賬不還的懲罰，后甲的家人報警將乙抓獲。

兩個案例中行為人索要的債務都超過了實際債務，但是兩者存在明顯的區(qū)別：一個是索要的債務略高于實際債務，一個是索要的債務明顯高于實際債務，對于這兩種情況應當區(qū)別對待。

案例一中行為人索取的債務數(shù)額雖然高于實際數(shù)額，但是并沒有明顯超過實際數(shù)額，說明行為人主觀上仍然是為了索債而非勒索，定索債型非法拘禁罪較為適宜。只要行為人能夠證明高于實際債務的部分是合理的支出就不應認定其有非法占有的主觀目的，認定為索債型非法拘禁罪更符合刑法的謙抑性原則。

案例二中行為人索要的債務數(shù)額明顯超出了實際數(shù)額，對其行為性質的認定爭議較大。理論界目前有三種主流觀點：第一種觀點認為行為人的行為成立非法拘禁罪。因行為人非法拘禁被害人是為了實現(xiàn)其自身的債權，主觀目的并沒有發(fā)生變化，索要的超出債務數(shù)額的部分可以作為從重情節(jié)處理。第二種觀點認為行為人的行為成立綁架罪。理由在于行為人的主觀上已經由索債轉化為非法占有，如果不分情形一律定非法拘禁則會導致罪責刑不相適應，放縱犯罪。第三種觀點認為對于未超出實際數(shù)額的部分定非法拘禁，超出的部分定綁架罪，實行數(shù)罪并罰。筆者認為，這三種觀點均有不妥之處，第一種觀點的言下之意在于只要是“事出有因”的拘禁行為，不論超出多少數(shù)額均可以定非法拘禁罪，這無疑會造成罪責刑不相適應，放縱犯罪，使得犯罪分子借索債之名，行綁架之實。第二種觀點雖然考慮到數(shù)額對于定罪的影響，但是忽視了行為人索取原債務的導火索作用，籠統(tǒng)地認定其為非法占有的目的不盡合理。第三種觀點將一個持續(xù)的行為人為地分成了兩個階段分別進行評價，割裂了犯罪行為的整體性，違反了“禁止重復評價”的原則。筆者認為：案例二中行為人索取的數(shù)額明顯超出原債務數(shù)額，行為人對于本來債務的主觀心態(tài)是“實現(xiàn)債權”，對于超出部分的主觀心態(tài)是“借機勒索”，雖然有兩個犯罪目的但是只實行了一個犯罪行為，觸犯了兩個罪名，屬于想象競合，應擇一重罪處罰，定綁架罪更為適宜，但是其中的合法債務數(shù)額不應計算在犯罪數(shù)額之內。

上述分析可以得出索取的數(shù)額超出原債務數(shù)額的多少將直接影響到定罪，但是具體超出多少才是劃分兩罪的標準呢？有的學者認為：應當采取比例制原則，即在扣除合理利息以及因為討債而支出的合理費用之后，對于合法的債務，超過原來債務本金一倍以上，對于非法債務，超過本金二分之一以上就應認定行為人有綁架的主觀故意。③還有的學者認為：應當采取數(shù)額制的原則，即確定一個具體的數(shù)額作為劃分兩罪的標準。筆者認為，對“超出數(shù)額”的理解不能過于機械化，應當以基本債務的數(shù)額為基礎，結合犯罪手段、實際取得的數(shù)額等犯罪情節(jié)綜合考慮差額占原債務的比例以及超過原債務的絕對值。比如，甲欠乙1000元，乙將甲予以扣押并索要6000元，與甲欠乙50000元，乙將甲予以扣押并索要55000元，雖然都是多要了5000元，但是兩者的性質卻不能等同。

四、索要實際并不存在的債務

第一，假想之債，即行為人與被害人之間實際上并無債權債務關系，行為人主觀上以為存在這種關系。基于索取假想之債的目的非法拘禁他人的應定非法拘禁罪。例如：甲與丙系夫妻，乙欠甲2萬元，后乙將錢還給丙，但甲與丙此時正在鬧離婚，并不知情，多次向乙索要，乙聲稱錢已經歸還于丙，甲不相信遂將乙扣押起來，后甲得知真相后將乙放出。本案中，行為人基于對事實的認識錯誤對被害人進行非法拘禁、扣押，主觀上不具有非法占有他人財物的目的，客觀上實施的是扣押、拘禁行為，因此，根據(jù)主客觀相一致的原則認定為非法拘禁罪較為適宜。

第二，行為人的利益確實受到了損害，這一損害結果和被害人之間雖有一定關聯(lián)但并無因果關系，行為人主觀上認為其有因果關系，對被害人實施扣押、拘禁行為的仍應定非法拘禁罪。例如：乙舉報甲銷售偽劣產品，致使甲被罰款2萬元，后甲遷怒于乙并將乙予以拘禁，并打電話至乙的家人聲稱賠償自己因被舉報而損失的2萬元后才放人。本案例中，甲存在認識上的錯誤，雖然二人之間并無債權債務關系，但是甲主觀上認為其損失是由乙造成的，理應由乙來賠償，基于“索債”的目的而非法拘禁、扣押他人，而非“非法占有”的目的，所以定索債型非法拘禁罪更為適宜。

第三，行為人明知自己與被害人之間無債權債務關系，或者雖然有債權債務關系但是已經清償，或者違背被害人的意志設定債權債務關系，之后以“索債”的名義非法拘禁、扣押他人的，應以綁架罪論處。④例如：甲乙丙三人約丁賭博，通過出老千的方式贏取丁的錢，隨后三人以丁欠錢為由將其予以拘禁，并向丁及其家人索要錢財，三人收到錢后將丁放走。這種情況下，甲乙丙三人明知自己和丁之間沒有債權債務關系，通過設賭局的方式違背丁的意志設定債權債務關系，主觀上有非法占有的目的，實際上是以討債之名行綁架之實，因而其行為應定綁架罪。

前兩種情況，雙方之間并沒有事實上的債權債務關系，但是行為人主觀上認為雙方之間存在這種關系，因此可以排除其勒索他人錢財?shù)闹饔^目的，就排除了其成立綁架罪的主觀方面。第三種情況實際上是行為人設下圈套，成立一個本來就不存在的債務，假借索債之名，勒索他人，實際上是打著索債口號綁架他人。

五、索要難以查清的債務

（一）債權人與債務人之間的債權債務關系是否確實存在難以查清

司法實踐中存在很多不規(guī)范的民事債權債務關系，由于證據(jù)不足難以查清債權債務關系是否真實存在，民法中遵循“誰主張誰舉證”的原則，若債權人無法證明則應當承擔敗訴的風險。⑤在刑法中，若債權人也就是行為人不能證明確實存在債權債務關系是否就要承擔更為嚴重的刑事責任呢？這涉及到“索債”的“債”究竟是指確實的“債”還是“債務糾紛”的問題。筆者認為，這種“債”應該是一種“債務糾紛”，我們在定性時如果僅僅考慮債務的真實性，就會出現(xiàn)行為人誤以為存在債權債務關系，事實上卻無法對其真實性無法進行查證，此時就會給法院的審判帶來很大的難題，不利于公平裁判。但是如果行為人主觀上認為有債權債務糾紛，基于“索債”的目的而非法拘禁、扣押他人的，盡管這種債務不一定真實，但是只要雙方存在“債務糾紛”就可以證明行為人的主觀目的是“索債”，不具有“勒索”的故意，在對犯罪行為進行定罪量刑的時候應該綜合判斷。

（二）債權人與債務人的債務數(shù)額難以查清

實踐中還有一種情況就是雙方對是否存在“債權債務關系”并無爭議，但是對債務數(shù)額有爭議，并且這種爭議難以查清。比如：甲與乙之間有經濟往來，甲認為自己拖欠乙的貨款為2萬元，但是由于時間之久，當時雙方認可的欠條已經丟了，乙認為甲拖欠的貨款為5萬元，而且不僅應當償還貨款5萬元，還應當補償其損失以及利息（實際上，由于時間太久，雙方的債務數(shù)額已經難以查清）。于是，乙把甲扣押起來，后乙的家人報警，甲被抓獲。筆者認為，既然債務數(shù)額難以查清，我們就不能盲目定罪，盡可能地查清債務數(shù)額，實在無法查清應當保守處理?？梢圆榍宓膮⒖肌八饕^實際數(shù)額的債務”處理，無法查清的應該遵守“有利于被告的原則”“疑罪從無、疑罪從輕”的原則處理。

六、結語

隨著市場經濟的日益繁榮，經濟糾紛日益多元化，尤其是在公力救濟效率低、周期長、成本高的情形下，人們常常通過私力救濟的手段甚至違法手段來實現(xiàn)自己的債權，雖然刑法中規(guī)定了索債型非法拘禁罪，但是現(xiàn)實生活中的犯罪情形是多樣的，刑法界對于索債型非法拘禁罪的界定仍然存在爭議，與綁架罪、搶劫罪有著諸多的相似之處，這就使得司法工作者在認定犯罪行為的性質時面臨諸多的困難，因此，準確地對索債型非法拘禁罪中的債務進行定性，有利于于完善立法、指導和統(tǒng)一司法，同時也能有效地打擊犯罪、維護司法正義。

注釋：

①趙秉志.非法拘禁罪構成中若干問題的探討[J].河南省政法管理干部學院學報，2004（02）：29.

②陳柱釗.論索債型非法拘禁的司法認定[J].江西公安專科學校學報，2006（06）：42.

③李汝銀.為討債拘禁他人定罪量刑之分析.中國法院網，http：//www.chinacourt.org/article/detail/2004/02/id/104545.shtml.

④夏自衛(wèi).索債型非法拘禁行為的刑法問題[D].湘潭大學，2003（10）：27.

⑤傅陽.論索債型非法拘禁罪中的若干問題[D].華東政法大學，2012（10）：31.

責任編輯：楊柳