伍　江

同濟(jì)大學(xué)

常務(wù)副校長(zhǎng)，教授

亞洲城市點(diǎn)評(píng)：從《吉隆坡規(guī)劃：新城區(qū)及其影響》一文想到的

伍江

同濟(jì)大學(xué)

常務(wù)副校長(zhǎng)，教授

說起吉隆坡，很多人都會(huì)想到雙子塔。這既說明了重要標(biāo)志性建筑對(duì)于城市形象的重要性，也從一個(gè)側(cè)面反映了吉隆坡城市規(guī)劃建設(shè)中“項(xiàng)目導(dǎo)向”的特點(diǎn)。這與中國(guó)強(qiáng)調(diào)城市總體規(guī)劃的統(tǒng)領(lǐng)作用有著很大的區(qū)別。盡管上海在開埠之前就是一個(gè)已經(jīng)存在了近600年的中等規(guī)模的城市，而吉隆坡在形成城市之前卻只是河口荒灘，但作為東南亞近代殖民地城市，吉隆坡和開埠后上海的城市發(fā)展歷程有著某種程度的相似。

吉隆坡和開埠之后的上海都是在沒有“總體規(guī)劃”的情況下“自然”成長(zhǎng)起來(lái)的城市。同樣，近代上海與吉隆坡，都存在著嚴(yán)重的空間分割現(xiàn)象——“現(xiàn)代化”的歐化城區(qū)、成片的“西式”建筑與“土著”居民生活空間的分割。所不同的是，上海還同時(shí)存在著公共租界和法租界兩個(gè)均屬歐化卻又涇渭分明的不同區(qū)域，而吉隆坡則是華人區(qū)與馬來(lái)人區(qū)兩個(gè)全然不同的“土著”區(qū)。在這樣的發(fā)展背景下，一方面導(dǎo)致了城市建成區(qū)的混亂和不平衡，缺乏完整統(tǒng)一的城市空間體系，但另一方面也帶來(lái)了“有機(jī)化”與個(gè)性化的城市空間結(jié)構(gòu)。

上海最早的“總體規(guī)劃”可以推溯到1929年的大上海計(jì)劃（其實(shí)只是“新上?！钡氖兄行囊?guī)劃直接加上租界現(xiàn)狀），真正意義上最早的“總體規(guī)劃”是1940年代后期的“大上海都市計(jì)劃”，而這又只是一個(gè)“紙上談兵”的規(guī)劃。吉隆坡最早的總體規(guī)劃始于何時(shí)不得而知，但1984年馬哈蒂爾總理主導(dǎo)下的2020結(jié)構(gòu)規(guī)劃草案卻是帶有很強(qiáng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)特征的、和我們的規(guī)劃相似的“總體規(guī)劃”。今天吉隆坡的城市空間布局和大型建設(shè)區(qū)域，都還深受這一規(guī)劃的影響。如果說上海解放以后形成的規(guī)劃體制及其規(guī)劃成果是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式下勿容選擇的城市發(fā)展路徑，那么吉隆坡1984年規(guī)劃則是他們面對(duì)快速城市化和高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，試圖通過規(guī)劃來(lái)解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的問題而做出的理性選擇。在馬哈蒂爾的強(qiáng)勢(shì)領(lǐng)導(dǎo)下，馬來(lái)西亞甚至還執(zhí)行了4期“5年計(jì)劃”。同樣，也正是因?yàn)檫@一規(guī)劃的“功利性”而導(dǎo)致它難以真正具備長(zhǎng)遠(yuǎn)的和統(tǒng)籌的規(guī)劃特點(diǎn)和規(guī)劃效果。

用R. King教授的話來(lái)說，這個(gè)規(guī)劃是“失敗”的。誠(chéng)然，評(píng)價(jià)一個(gè)規(guī)劃是不能簡(jiǎn)單地用“成功”或“失敗”來(lái)表述的，吉隆坡的城市發(fā)展迄今為止還或多或少地受著這一規(guī)劃的影響就充分證明這一規(guī)劃是對(duì)城市發(fā)展起著重大作用的。毫無(wú)疑問，由于政治制度和政權(quán)更迭，馬哈蒂爾當(dāng)年主導(dǎo)的規(guī)劃在“后馬哈蒂爾時(shí)代”究竟還能起多大的作用是不言自明的，盡管這一規(guī)劃被稱之為“2020結(jié)構(gòu)規(guī)劃”。

吉隆坡的“規(guī)劃”更多地表現(xiàn)為大型項(xiàng)目的規(guī)劃而非整體空間結(jié)構(gòu)的規(guī)劃。雙子塔就是這一規(guī)劃的產(chǎn)物。這種大型建設(shè)項(xiàng)目也的確起到了超乎預(yù)想的效果。在大型標(biāo)志性建筑引領(lǐng)下，規(guī)劃戰(zhàn)略所期望的城市產(chǎn)業(yè)與功能也得以跟進(jìn)。以“多媒體超級(jí)走廊（MSC）”為主體的功能性城市空間結(jié)構(gòu)得以實(shí)現(xiàn)，以電子信息產(chǎn)業(yè)為主體的城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)得到有效推動(dòng)。其實(shí)，在我們的規(guī)劃實(shí)施路徑中，又何嘗不總是通過大型標(biāo)志性項(xiàng)目來(lái)實(shí)現(xiàn)的呢？R. King教授認(rèn)為吉隆坡的規(guī)劃一直是以形象為主，看來(lái)規(guī)劃建設(shè)中重城市形象并非中國(guó)的專利，在大多數(shù)情形下對(duì)于城市規(guī)劃功能的實(shí)現(xiàn)也是起著很大作用的。試想如果不是雙子塔，吉隆坡的新城區(qū)還會(huì)那么受世人關(guān)注嗎？同樣，陸家嘴如果沒了中央那3座超高層，金融中心的地位恐怕也要大打折扣。

在吉隆坡的規(guī)劃中，還有一點(diǎn)不能不提，這就是首都功能外遷。作為馬來(lái)西亞首都，吉隆坡有著所有國(guó)際大都市所擁有的“通病”：人口密集、環(huán)境窘迫、交通擁堵等等，盡管比起中國(guó)的大都市，吉隆坡甚至都不能算作是“大城市”。但馬來(lái)西亞政府還是毅然決然地將政府機(jī)構(gòu)——“首都核心功能”搬出市中心，遷往40 km開外的新城布特拉再耶。這既有利于吉隆坡作為馬來(lái)西亞最大的經(jīng)濟(jì)中心城市而釋放出大量的空間資源，也為政府機(jī)關(guān)自身創(chuàng)造了良好的執(zhí)政環(huán)境，同時(shí)并不影響吉隆坡作為首都的政治地位。聯(lián)想到北京以“疏解首都非核心功能”為解決其城市病的藥方，實(shí)在覺得有點(diǎn)皇帝打噴嚏卻讓老百姓吃藥的意味——看對(duì)了病卻吃錯(cuò)了藥。

近年來(lái)，吉隆坡為了應(yīng)對(duì)新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展挑戰(zhàn)，又推出雄心勃勃的“大吉隆坡計(jì)劃”，更是一個(gè)完全以大型項(xiàng)目為主導(dǎo)的新一輪規(guī)劃。同前一輪規(guī)劃不同的是，這一輪規(guī)劃的大型項(xiàng)目不再過分關(guān)注項(xiàng)目的標(biāo)志性形象，而是更為強(qiáng)調(diào)各項(xiàng)目的功能性。如敦拉薩國(guó)際貿(mào)易金融中心項(xiàng)目（TRX）、新捷運(yùn)計(jì)劃和吉隆坡—新加坡高鐵項(xiàng)目等，都是能夠?qū)︸R來(lái)西亞國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生巨大歷史性影響的功能性項(xiàng)目。比起吉隆坡，我們的總體規(guī)劃更像“規(guī)劃”——具有更強(qiáng)的系統(tǒng)性、完整性，但與此同時(shí)，我們?cè)谝?guī)劃實(shí)施過程中對(duì)于大型功能性項(xiàng)目的安排是否過于“隨機(jī)”甚至過于“任性”？我們的標(biāo)志性項(xiàng)目往往為了追求“高端”而花更多的錢，但是否起到了應(yīng)有的引領(lǐng)作用（當(dāng)然也有很多成功的標(biāo)志性項(xiàng)目）了呢？看來(lái)吉隆坡的經(jīng)驗(yàn)也有很多值得我們學(xué)習(xí)和思考的地方。

To Understand Asian City: Kuala Lumpur