向翠萍　孫莎莎　黃敏兒

(中山大學(xué)心理學(xué)系，廣州 510275)

?

人際互動(dòng)中表情抑制的負(fù)面社會(huì)效應(yīng)*

向翠萍孫莎莎黃敏兒

(中山大學(xué)心理學(xué)系，廣州 510275)

摘要：人際互動(dòng)中表情抑制會(huì)有怎樣的社會(huì)心理效應(yīng)？實(shí)驗(yàn)室條件下，研究設(shè)計(jì)兩位陌生被試討論一個(gè)有爭議的話題，令一方抑制情緒表達(dá)，另一方自然表達(dá)。結(jié)果顯示，表情抑制組正情緒和自我真實(shí)感降低，對(duì)同伴負(fù)面看法和人際隔閡感增強(qiáng)，交談融洽度下降。另外，表情抑制習(xí)慣緩解了表情抑制所引起的自我真實(shí)感降低。研究表明，社會(huì)互動(dòng)中表情抑制將引起系列社會(huì)心理的負(fù)面效果。

關(guān)鍵詞：表情抑制；人際互動(dòng)；自我真實(shí)感；人際關(guān)系認(rèn)知

1引言

社會(huì)互動(dòng)是情緒調(diào)節(jié)的頻發(fā)情境，其調(diào)節(jié)策略可以是預(yù)先啟動(dòng)的認(rèn)知調(diào)整(例如，重評(píng))，或情緒反應(yīng)的調(diào)整(例如，表情抑制)。人際互動(dòng)中的情緒反應(yīng)將影響彼此間的認(rèn)知與關(guān)系。中國文化背景下，出于對(duì)人際情境中諸多因素(例如，面子、關(guān)系)的考慮，人們時(shí)常需要掩飾或抑制情緒。那么，表情抑制存在怎樣的社會(huì)心理效應(yīng)呢？

表情抑制不僅不能減弱主觀體驗(yàn)，還會(huì)引起外周生理喚醒增強(qiáng)(Kalokerinos，Greenaway，& Denson，2015；Gross，1998；黃敏兒，郭德俊，2002)；引起杏仁核激活增強(qiáng)(Ohira，Nomura，Ichikawa，Isowa，Iidaka，Sato，& Nakajima，2006)；降低面孔識(shí)別的敏感性及正確率(Schneider，Hempel，& Lynch，2013)；抑制情境信息的記憶，但情緒相關(guān)的信息記憶會(huì)增強(qiáng)(Richards & Gross，2000)。

人際互動(dòng)中，表情抑制會(huì)引起雙方的血壓上升，主觀體驗(yàn)降低，抑制人們進(jìn)一步交往的意愿(Butler，Egloff，Wilhelm，Smith，Erickson，& Gross，2003)；引起較強(qiáng)焦慮，削弱記憶(Egloff，Schmukle，Burns，& Schwerdtfeger，2006)；抑制了與他人的情緒溝通/分享，阻礙了人際之間親密關(guān)系和同伴喜愛度(Gross & John，2003；Mauss，Shallcross，Troy，John，F(xiàn)errer，Wilhelm，& Gross，2011)。

表情抑制習(xí)慣與不良的社會(huì)功能相關(guān)，包括更差的關(guān)系滿意度，更低的社會(huì)支持(Srivastava，Tamir，McGonigal，John，& Gross，2009)。表情抑制高分者報(bào)告較低的生活滿意度、較弱的主觀幸福感和自尊水平(Sheldon，Ryan，Rawsthorne，& Ilardi，1997)。表情抑制(習(xí)慣)會(huì)減弱執(zhí)行功能(Franchow & Suchy，2015)?？墒?，東亞文化觀念與價(jià)值會(huì)緩解表情抑制(習(xí)慣)所預(yù)測(cè)的負(fù)面效應(yīng)(Soto，Perez，Kim，Lee，& Minnik，2011；Mauss & Butler，2010)。

自我真實(shí)感反映個(gè)人實(shí)際行為與真實(shí)自我的契合程度。它是一種主觀體驗(yàn)，例如，“我感覺如此真實(shí)”。自我真實(shí)感與生活滿意度、正情緒、自尊、自主性、幸福感、環(huán)境掌控、個(gè)人成長、自我接納及感激等良好適應(yīng)指標(biāo)有著較高相關(guān)(Wood，Linley，Maltby，Baliousis，& Joseph，2008)。自我真實(shí)感在表情抑制習(xí)慣與不良社會(huì)關(guān)系(例如，對(duì)同伴的負(fù)面評(píng)價(jià)，人際親密感等)之間存在顯著的中介效應(yīng)(English & John，2013)。

那么，在中國文化背景下，人際互動(dòng)中的表情抑制將引起怎樣的負(fù)面社會(huì)心理效應(yīng)？研究創(chuàng)設(shè)了兩個(gè)陌生人就爭議話題進(jìn)行討論的人際情境，以指導(dǎo)語引起其中一方進(jìn)行表情抑制。記錄情緒(討論前后主觀報(bào)告情緒，討論期間表情行為編碼)，報(bào)告話題討論后的自我真實(shí)感和人際關(guān)系認(rèn)知(同伴評(píng)價(jià)，交際屏障，交談融洽和進(jìn)一步交友意愿等)。實(shí)驗(yàn)前測(cè)量了被試的人格特質(zhì)、情緒調(diào)節(jié)習(xí)慣。研究預(yù)測(cè)：表情抑制將減弱自我真實(shí)感，并帶來負(fù)面的社會(huì)心理變化；表情抑制(習(xí)慣)在其中會(huì)起一定的調(diào)節(jié)作用。

2研究方法

2.1被試

校園內(nèi)招募女性被試88名。平均年齡19.57歲(SD=1.10)。實(shí)驗(yàn)組44人，控制組44人。在EPQ特質(zhì)(精神質(zhì)、外傾性、神經(jīng)質(zhì)、謊)、表達(dá)抑制(習(xí)慣)、外貌吸引力等協(xié)變量上，表達(dá)抑制組、抑制同伴組、控制組為等組，F(xiàn)(2，87)=(0.22~2.26)；p=0.11~0.87。

2.2實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

自變量為情緒表達(dá)(表情抑制、或自由表達(dá))。邀請(qǐng)兩位原先互不相識(shí)的被試討論一個(gè)有較大意見分歧的話題，以引起一定的人際情緒。實(shí)驗(yàn)組(44人)討論雙方中一人接受了“表情抑制”指導(dǎo)語(具體見實(shí)驗(yàn)程序部分)，另一個(gè)接受為“自由表達(dá)”指導(dǎo)語。控制組(44人)的討論雙方都接受“自由表達(dá)”的指導(dǎo)語。

研究因變量為情緒主觀報(bào)告(實(shí)驗(yàn)前、實(shí)驗(yàn)中、實(shí)驗(yàn)后)，討論過程表情行為(表情編碼)，實(shí)驗(yàn)后被試報(bào)告的自我真實(shí)感、同伴評(píng)價(jià)、交際屏障、交談融洽度、交友意愿等。實(shí)驗(yàn)后測(cè)量了指導(dǎo)語執(zhí)行情況(包括執(zhí)行程度、執(zhí)行難度、執(zhí)行指導(dǎo)語時(shí)精力集中程度)、外貌吸引力等可能影響因變量變化的指標(biāo)。實(shí)驗(yàn)前測(cè)量的控制變量包括人格特質(zhì)和表情抑制習(xí)慣。

2.3實(shí)驗(yàn)程序

實(shí)驗(yàn)室環(huán)境。實(shí)驗(yàn)室含A、B、C三個(gè)連通但相隔區(qū)域(6~12mm)。A、B區(qū)域用于填寫問卷。C區(qū)為討論室，配置了數(shù)碼記錄攝像機(jī)(羅技，4000PRO)，可以對(duì)兩位被試上半身(包括雙手)的表情行為進(jìn)行錄像。

被試第一次來實(shí)驗(yàn)室，先填寫知情同意書及個(gè)人資料(含年齡、專業(yè)、聯(lián)系方式等)，人格特質(zhì)問卷(EPQ)和情緒調(diào)節(jié)問卷(ERQ)。預(yù)約一周內(nèi)的實(shí)驗(yàn)時(shí)間。并請(qǐng)被試標(biāo)出被試名單中是否存在自己認(rèn)識(shí)的人(相識(shí)者將不被安排在同一討論組)。

正式實(shí)驗(yàn)。兩名被試在實(shí)驗(yàn)室的A、B區(qū)分別填寫“爭議話題條目”(5分鐘內(nèi)完成)。取兩人觀點(diǎn)差異值最大話題為討論話題。填寫第一份PANAS，作為情緒基線。然后，隨機(jī)獲得裝有不同指導(dǎo)語的信封，并完整理解指導(dǎo)語。

討論指導(dǎo)語：下面請(qǐng)兩位同學(xué)在4分鐘內(nèi)就某問題進(jìn)行討論。你們可以嘗試表達(dá)自己的想法和理解對(duì)方的想法，同時(shí)請(qǐng)注意務(wù)必按照信封里的要求與對(duì)方進(jìn)行討論。討論過程中如果自己的意見跟對(duì)方意見不同，可以嘗試維護(hù)自己的觀點(diǎn)。4分鐘時(shí)會(huì)有提示?？梢蕴崆敖Y(jié)束。

表情抑制指導(dǎo)語：請(qǐng)?jiān)谟懻撨^程中注意自己的表情、行為和語氣，盡量不讓對(duì)方看出你的任何情緒。

自然表達(dá)指導(dǎo)語：請(qǐng)?jiān)谟懻撝凶匀坏嘏c對(duì)方交談。

進(jìn)入討論(C)區(qū)。主試告知討論話題。討論過程有攝像。討論結(jié)束，被試回到A、B區(qū)填寫實(shí)驗(yàn)后系列問卷(包括討論后的情緒，指導(dǎo)語執(zhí)行程度、執(zhí)行難度、精力集中度，自我真實(shí)感，同伴消極看法、交際屏障感、交談融洽度以及交友意愿等?？刂平M追加了22名被試，增加了討論過程情緒的報(bào)告。

2.4測(cè)量工具

艾森克人格問卷簡式量表中國版(EPQ-RSC)(錢銘怡，武國城，朱榮春，張莘，2000)。測(cè)量了外向性(E)、神經(jīng)質(zhì)(N)、精神質(zhì)(P)和掩飾(L)。將原始分轉(zhuǎn)換為標(biāo)準(zhǔn)分進(jìn)入統(tǒng)計(jì)分析。

情緒調(diào)節(jié)量表(Gross & John，2003；中文版，王力，柳恒超，李中權(quán)，杜衛(wèi)，2007)。量表共10個(gè)條目。其中4個(gè)條目測(cè)量表情抑制習(xí)慣。本次測(cè)量的表情抑制習(xí)慣內(nèi)部一致性系數(shù)α為0.75。

大學(xué)生爭議問題條目。在網(wǎng)上征集大學(xué)生中常見有爭議話題。111名學(xué)生參與并提出了119個(gè)較有爭議話題。選取被提及頻次最高的10個(gè)話題，例如，你贊成婚前性行為嗎？戀人之間需要AA制嗎？正式實(shí)驗(yàn)中被試需要對(duì)10個(gè)話題依次做出評(píng)定(1表示非常不贊同，7表示非常贊同)。實(shí)驗(yàn)組話題觀點(diǎn)差異值M=4.32，SD=1.17，控制組的觀點(diǎn)差異值M=4.00，SD=0.97，組間差異不顯著，p=0.10。

指導(dǎo)語執(zhí)行程度及難度檢測(cè)。檢測(cè)被試指導(dǎo)語的執(zhí)行程度、執(zhí)行難度以及實(shí)驗(yàn)過程中精力集中的程度(參考：馬淑蕾，黃敏兒，2006)。

自我真實(shí)感問卷(Erickson & Ritter，2001)。量表含6個(gè)條目，6點(diǎn)等級(jí)評(píng)定。例如，“我變得不能確定我的真實(shí)感受是什么”。本次測(cè)量的內(nèi)部一致性系數(shù)α為0.89。

正負(fù)情緒量表(PANAS)(Watson，Clark，& Tellegen，1998；中文版，邱林，鄭雪，王雁飛，2008)。用于測(cè)量在話題討論過程(前、中、后)的主觀情緒體驗(yàn)。由18個(gè)正負(fù)情緒詞構(gòu)成。5點(diǎn)評(píng)定。本次研究中，正情緒條目內(nèi)部一致性(α=0.93)，負(fù)情緒條目內(nèi)部一致性(α=0.80)。

人際關(guān)系認(rèn)知指標(biāo)。這部分測(cè)量含同伴消極看法、交際屏障、交談融洽度、交友意愿等人際關(guān)系認(rèn)知指標(biāo)?！巴橄麡O看法”3個(gè)條目來自Butler，Lee和Gross(2007)對(duì)同伴消極看法的測(cè)量，如，“我覺得她在討論中顯得緊張而局促”，內(nèi)部一致性α為0.68?！敖浑H屏障感”3個(gè)條目來自趙菊(2012)的人際關(guān)系滿意感中的“交際屏障”的測(cè)量，如，“我覺得她很難溝通”。內(nèi)部一致性系數(shù)α為0.81。“交談融洽度”條目修訂自Butler等人(2003)對(duì)“交談融洽度”的測(cè)量，如，“我覺得我和她很有共鳴”。內(nèi)部一致性系數(shù)α為0.76?！敖挥岩庠浮睏l目修訂自Butler等人(2007)關(guān)于交友意愿的測(cè)量。如，“我有興趣和我的討論同伴再次交流”。內(nèi)部一致性系數(shù)α為0.85。5點(diǎn)評(píng)定等級(jí)，從1(完全不符合)到5(完全符合)。

表情行為編碼(EEB-CS，Gross，1998；黃敏兒，郭德俊，2002)編碼討論過程中的表情行為。含6種具體情緒(快樂、興趣、憤怒、厭惡、恐懼、悲傷)的愉悅度、情緒強(qiáng)度和整體活動(dòng)性等指標(biāo)的編碼。由2名不了解實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)且熟悉EEBCS研究生進(jìn)行編碼。評(píng)分者信度為r=0.90(由于錄像不清晰，控制組有8名被試的表情行為數(shù)據(jù)缺失)。取兩名評(píng)分者的平均數(shù)進(jìn)入統(tǒng)計(jì)。

外貌吸引力評(píng)定。同樣由上述兩位參加表情編碼的研究生對(duì)被試的外貌吸引力進(jìn)行主觀評(píng)定，以控制外貌吸引在人際關(guān)系認(rèn)知的影響。評(píng)分者信度為r=0.85。取兩名評(píng)分者的平均數(shù)進(jìn)入統(tǒng)計(jì)。

3結(jié)果

3.1爭議話題討論的情緒誘發(fā)效果

為了檢驗(yàn)話題討論的情緒誘發(fā)效果，研究后期在控制條件下追加了22個(gè)數(shù)據(jù)，檢測(cè)了討論中的正負(fù)情緒變化(與討論前做比較)。結(jié)果顯示，與討論前正情緒(M=18.90，SD=9.04)比較，討論中的正情緒(M=25.77，SD=5.78)有顯著變化，t(21)=3.58，p<0.05，d=0.58。可是，討論前、討論中負(fù)情緒報(bào)告沒有顯著變化t(21)=1.26，p>0.05。

3.2自變量操縱有效性檢驗(yàn)

實(shí)驗(yàn)組之抑制組與同伴組、控制組在指導(dǎo)語執(zhí)行程度和討論期間的表情行為編碼數(shù)據(jù)差異檢驗(yàn)組間差異檢驗(yàn)結(jié)果表明自變量操縱有效性。

指導(dǎo)語執(zhí)行程度組間檢驗(yàn)結(jié)果表明，在表情抑制的程度上，三組差異顯著，F(xiàn)(2，87)=11.55，p<0.01，η2=0.24；實(shí)驗(yàn)組中表情抑制組的表情抑制程度(M=3.41，SD=0.85)顯著高于其同伴組(M=2.50，SD=1.14)以及控制組(M=2.15，SD=1.11)。在自然表達(dá)的程度上，三組差異顯著，F(xiàn)(2，87)=12.15，p<0.01，η2=0.25；表情抑制組的自然表達(dá)程度(M=3.23，SD=1.34)顯著低于其同伴組(M=4.45，SD=0.67)和控制組(M=4.34，SD=0.83)。同伴組和控制組所報(bào)告在表情抑制程度和自然表達(dá)程度沒有顯著差異。這說明被試較好地執(zhí)行了指導(dǎo)語指導(dǎo)語。

話題討論期間的表情行為編碼數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，表情抑制組在正情緒(F(2，79)=4.81，p=0.01，η2=0.16)、情緒愉快度(F(2，79)=4.76，p=0.01，η2=0.16)、情緒強(qiáng)度(F(2，79)=4.44，p=0.01，η2=0.15)、整體活動(dòng)性(F(2，79)=4.10，p=0.01，η2=0.14)等表情行為上顯著低于控制組，而表情抑制同伴組與控制組在表情行為上無顯著差異。

在指導(dǎo)語執(zhí)行難度上，三組之間差異顯著，F(xiàn)(2，87)=15.52，p<0.01，η2=0.28；表情抑制組(M=2.45，SD=1.50，n=22)的報(bào)告顯著高于其同伴組(M=0.68，SD=1.50，n=22)和控制組(M=0.89，SD=1.50，n=44)。同伴組和控制組差異不顯著?？梢?，表情抑制指導(dǎo)語的執(zhí)行難度較大。指導(dǎo)語執(zhí)行時(shí)精力集中程度方面組間差異不顯著，F(xiàn)(2，87)=0.14，p>0.05。

3.3話題討論過程中三組的正負(fù)情緒變化

話題討論前正負(fù)情緒的組間(表情抑制組、抑制同伴組、控制組)差異不顯著。正情緒，F(xiàn)(2，87)=0.64，p=0.531；負(fù)情緒，F(xiàn)(2，87)=1.68，p=0.183。討論前/后正負(fù)情緒變化值的組間差異顯著(見表1)?？梢姡砬橐种平M的談話興致最差，抑制同伴組次之，控制組的談話興致最好。

3.4表情抑制及習(xí)慣對(duì)自我真實(shí)感的影響

研究采用方差分析檢測(cè)了表情抑制習(xí)慣(高分組、低分組)×指導(dǎo)語條件(抑制組、抑制同伴組、控制組)對(duì)自我真實(shí)感的效應(yīng)，通過協(xié)變量分析控制了指導(dǎo)語執(zhí)行難度和正/負(fù)情緒變化值對(duì)自我真實(shí)感的影響。結(jié)果顯示，指導(dǎo)語條件主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(2，82)=27.28，p<0.000，η2=0.40；表情抑制(習(xí)慣)主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)(1，82)=1.15，p=0.28；兩者的交互作用顯著，F(xiàn)(2，82)=6.90，p=0.002，η2=0.14。

表1　討論互動(dòng)中三組被試的正負(fù)情緒變化

(注：高/低分組以平均數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)。高于平均數(shù)的為高分組，低于平均數(shù)的為低分組)圖1　表情抑制習(xí)慣與話題討論中的表情抑制對(duì)真實(shí)感的交互作用

注：“前”表示討論前報(bào)告情緒，“后”表示討論后報(bào)告的情緒?！癙E”表示正情緒，“NE”表負(fù)情緒。η2表示差異檢驗(yàn)達(dá)到顯著項(xiàng)目的效應(yīng)量。平均數(shù)下面的小寫字母代表組間比較差異顯著性。不同字母代表差異顯著，字母相同代表差異不顯著。

結(jié)果表明，表情抑制減弱自我真實(shí)感的效應(yīng)受表情抑制習(xí)慣的調(diào)節(jié)。在表情抑制條件下，表情抑制(習(xí)慣)高分組的自我真實(shí)感顯著高于其習(xí)慣低分組(p=0.001)。而對(duì)于抑制同伴組及控制組，表情抑制習(xí)慣高低分組差異不顯著(ps>0.10)。見圖1。

3.5表情抑制對(duì)同伴消極看法、交際屏障感、交談融洽度及交友意愿的影響

與控制組比，表情抑制組的同伴消極看法和交際屏障感較強(qiáng)，交談融洽度較差(見表2)。抑制同伴組僅在同伴消極態(tài)度上與控制組的差異達(dá)到邊緣顯著(t(64)=1.72，p=0.09)，其它不顯著(ps>0.05)。在交友意愿方面，三組間差異不顯著(F(2，87)，p=0.29)。結(jié)果顯示，在社會(huì)互動(dòng)中表情抑制的負(fù)面社會(huì)認(rèn)知效應(yīng)僅限于抑制者。

表2　討論中表情抑制對(duì)社會(huì)認(rèn)知的負(fù)面效應(yīng)

注：t值后續(xù)的*表示p<0.05；**表示p<0.01；d表示差異檢驗(yàn)效應(yīng)值。

4討論

研究采用爭議話題討論范式，檢驗(yàn)了表情抑制對(duì)互動(dòng)雙方的情緒、自我真實(shí)感、同伴負(fù)面看法、交談隔閡感、交流融洽感及進(jìn)一步交友意向的影響。以下將圍繞研究中幾個(gè)重要結(jié)果展開討論。

4.1人際互動(dòng)中表情抑制削弱了討論興致

研究預(yù)期，爭議話題討論將引起人際間負(fù)情緒增強(qiáng)?？墒?，實(shí)際上是正情緒減弱較多，負(fù)情緒減弱較少。總體上理解是討論使得積極情緒較低。與預(yù)期方向基本一致。從情緒誘發(fā)效果看，話題討論引起正情緒增強(qiáng)，負(fù)情緒沒有顯著變化。表情抑制組在話題討論過程中正情緒減弱了，負(fù)情緒也減弱，但是不如控制組減弱得多。然而，控制組在討論過程中負(fù)情緒較弱，正情緒增強(qiáng)。與控制組比，同伴組負(fù)情緒減弱較少，與抑制組沒有差異?？偟膩碚f，表情抑制令自己的談話興致減弱，同伴組次之，談話興致不如控制組。研究結(jié)果與研究假設(shè)基本一致，顯示了表情抑制在人際互動(dòng)情境的負(fù)面效應(yīng)。

4.2人際互動(dòng)中的表情抑制降低了自我真實(shí)感

在話題討論過程中，表情抑制組的自我真實(shí)感顯著低于其同伴組和控制組。抑制同伴組的真實(shí)感沒有受表情抑制者的影響，與控制組沒有顯著差異。而且，表情抑制習(xí)慣調(diào)節(jié)了表情抑制造成的自我真實(shí)感的損失。與低分組比較，表情抑制高分者抑制表情時(shí)自我真實(shí)感減弱較少。結(jié)果符合研究假設(shè)。

表情抑制習(xí)慣可緩解表情抑制對(duì)自我真實(shí)感的負(fù)面效應(yīng)。這一研究結(jié)果或許可間接解釋文化價(jià)值對(duì)表情抑制社會(huì)后效的調(diào)節(jié)。中國傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)社會(huì)等級(jí)，注重維持人際關(guān)系和諧及長遠(yuǎn)考慮。人際互動(dòng)中難免抑制太直率的情緒表達(dá)，尤其是那些可能冒犯他人的情緒。因此，表情抑制與中華本土文化之間存在著某種內(nèi)在契合性。研究與近期關(guān)于文化調(diào)節(jié)情緒的實(shí)證研究一致(例如，Matsumoto，Yoo，Nakagawa，etal.，2008；Soto，Perez，Kim，Lee，&Minnik，2011；Mauss&Butler，2010)。換言之，表情抑制習(xí)慣或許可以成為理解文化影響情緒調(diào)節(jié)的一個(gè)研究維度。

4.3人際互動(dòng)中的表情抑制所引起消極人際認(rèn)知

結(jié)果顯示，表情抑制導(dǎo)致抑制者本人對(duì)同伴有更強(qiáng)的負(fù)面看法，更強(qiáng)的交際屏障感和人際隔閡，交談融洽度也較差，只是進(jìn)一步交友意愿沒有受影響?？墒?，抑制同伴組與控制組之間差異基本不顯著，除了同伴負(fù)面看法上存在邊緣顯著。結(jié)果與研究假設(shè)基本一致。

研究拓展了表情抑制負(fù)面社會(huì)效應(yīng)的檢測(cè)領(lǐng)域。以往研究(Bulteretal.，2003)只檢測(cè)了表情抑制在人際互動(dòng)期間的情緒各形態(tài)的影響。研究沒有發(fā)現(xiàn)表情抑制對(duì)進(jìn)一步交友意愿的假設(shè)。也許是因?yàn)橛懻撾p方原先并不認(rèn)識(shí)，而且交談的時(shí)間尚短(僅4分鐘)。而且，交友意愿的考慮比較容易受社會(huì)贊許的影響。如果是長期的關(guān)系，例如，同學(xué)或者同寢室舍友，表情抑制習(xí)慣對(duì)交友意愿的負(fù)面效應(yīng)可能會(huì)更加明顯。問題有待進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)

黃敏兒，郭德俊.(2002).原因調(diào)節(jié)與反應(yīng)調(diào)節(jié)的情緒變化過程.心理學(xué)報(bào)，34(4)，371-380.

馬淑蕾，黃敏兒.(2006).情緒勞動(dòng)：表層動(dòng)作與深層動(dòng)作，哪一種效果更好?心理學(xué)報(bào)，38(2)，262-270.

錢銘怡，武國城，朱榮春，張莘.(2000).艾森克人格問卷簡式量表中國版(EPQ-RSC)的修訂.心理學(xué)報(bào)，32(3)，317-323.

邱林，鄭雪，王雁飛.(2008).積極情感消極情感量表(PANAS)的修訂.應(yīng)用心理學(xué)，3，249-254.

王力，柳恒超，李中權(quán)，杜衛(wèi).(2007).情緒調(diào)節(jié)問卷中文版的信效度研究.中國健康心理學(xué)雜志，6，503-505.

趙菊.(2012).人際互動(dòng)中關(guān)系滿意感的心理結(jié)構(gòu)研究.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，9，12-14.

Butler，E.A.，Egloff，B.，Wilhelm，F(xiàn).H.，Smith，N.C.，Erickson，E.A.，& Gross，J.(2003).The social consequences of expressive suppression.Emotion，3，48-67.

Butler，E.A.，Lee，T.L.，& Gross，J.J.(2007).Emotion regulation and culture：Are the social consequences of emotion suppression culture-specific?Emotion，7(1)，30-48.

English，T.，& John，O.P.(2013).Understanding the social effects of emotion regulation：The mediating role of authenticity for individual differences in suppression.Emotion，13(2)，314-329.

Egloff，B.，Schmukle，S.C.，Burns，L.R.，& Schwerdtfeger，A.(2006).Spontaneous emotion regulation during evaluated speaking tasks：Associations with negative affect，anxiety expression，memory，and physiological responding.Emotion，6(3)，356-366.

Erickson，R.J.，& Ritter，C.(2001).Emotional labor，burnout，and inauthenticity：Does gender matter?SocialPsychologyQuarterly，64(2)，146-163.

Franchow，E.I.，& Suchy，Y.(2015).Naturally-occurring expressive suppression in daily life depletes executive functioning.Emotion，15(1)，78-89.

Gross，J.J.(1998).Antecedent-and response-focused emotion regulation：Divergent consequences for experience，expression，and physiology.JournalofPersonalityandSocialPsychology，74(1)，224-237.

Gross，J.J.，& John，O.P.(2003).Individual differences in two emotion regulation processes：Implications for affect，relationships，and well-being.JournalofPersonalityandSocialPsychology，85(2)，348-362.

Kalokerinos，E.K.，Greenaway，K.H.，& Denson，T.F.(2015).Reappraisal but not suppression downregulates the experience of positive and negative emotion.Emotion，15(3)，271-275.

Matsumoto，Y.N.，et al.(2008).Culture，emotion regulation，and adjustment.JournalofPersonalityandSocialPsychology，94(6)，925-937.

Mauss，I.B.，Emily，A.，& Butler，E.A.(2010).Cultural context moderates the relationship between emotion control values and cardiovascular challenge versus threat responses.BiologicalPsychology，84，521-530.

Mauss，I.B.，Shallcross，A.J.，Troy，A.S.，John，O.P.，F(xiàn)errer，E.，Wilhelm，F(xiàn).H.，& Gross，J.J.(2011).Don’t hide your happiness! Positive emotion dissociation，social connectedness，and psychological functioning.JournalofPersonalityandSocialPsychology，100(4)，738-747.

Ohira，H.，Nomura，M.，Ichikawa，N.，Isowa，T.，Iidaka，T.，Sato，A.，& Nakajima，Y.J.(2006).Association of neural and physiological responses during voluntary emotion suppression.NeuroImage，29，721-733.

Richards，J.M.，& Gross，J.J.(2000).Emotion regulation and memory：The cognitive costs of keeping one’s cool.JournalofPersonalityandSocialPsychology，79(3)，410-424.

Schneider，K.G.，Hempel，R.J.，& Lynch，T.R.(2013).That “poker face” just might lose you the game! The impact of expressive suppression and mimicry on sensitivity to facial expressions of emotion.Emotion，13(5)，852-866.

Sheldon，K.M.，Ryan，R.M.，Rawsthorne，L.J.，& Ilardi，B.(1997).Trait self and true self：Cross-role variation in the Big-Five personality traits and its relations with psychological authenticity and subjective wellbeing.JournalofPersonalityandSocialPsychology，73，1380-1393.

Soto，J.A.，Perez，C.R.，Kim，Y.H.，Lee，E.A.，& Minnick，M.R.(2011).Is expressive suppression always associated with poorer psychological functioning?A cross-cultural comparison between European Americans and Hong Kong Chinese.Emotion，11(6)，1450-1455.

Srivastava，S.，Tamir，M.，McGonigal，K.M.，John，O.P.，& Gross，J.J.(2009).The social costs of emotional suppression：A prospective study of the transition to college.JournalofPersonalityandSocialPsychology，96(4)，883-897.

Watson，D.，Clark，L.A.，& Tellegen，A.(1988).Development and validation of brief measures of positive and negative affect：The PANAS scales.JournalofPersonalityandSocialPsychology，54(6)，1063-1070.

Wood，A.M.，Linley，P.A.，Maltby，J.，Baliousis，M.，& Joseph，S.(2008).The authenticpersonality：A theoretical and empirical conceptualization and the development of the Authenticity Scale.JournalofCounselingPsychology，55(3)，385-399.

Negative Social Consequences of Emotional Suppression during Social Interaction

Xiang CuipingSun ShashaHuang Miner

(Psychology Department，Sun Yat-sen University，Guangzhou 510275)

Abstract：The present study aimed to investigate the negative social effects during social interacting situation.In the experiment，two female subjects were arranged to discuss a most disagreed topic in 4-min.During the discussion，one participant was instructed to suppress her emotional expression as possibly，and the other one was instructed to discuss and expressive naturally.The result showed，suppression group reported less positive emotion，decreased less self-authenticity，stronger negative viewpoint to her partner，stronger feeling of interpersonal obstacle，and worse feeling of interpersonal harmony.Additionally，habitual tendency of emotional expressively suppression moderated the negative effects of the suppression on self-authenticity.The study demonstrated the negative consequences of the suppression in social interaction.

Key words：emotional expressively suppression；social interaction；self-authenticity；interpersonal cognition

中圖分類號(hào)：B848

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-5184(2016)01-0042-06

通訊作者：黃敏兒，E-mail：edshme@mail.sysu.ed.cn。

*基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目(11YJA190006)，中山大學(xué)高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助(26000-3165001)。