摘 要：大調解機制，即人民調解、行政調解、司法調解的互動，是目前化解矛盾糾紛維護社會穩(wěn)定的一種有效途徑。在社會轉型時期，鑒于西部少數(shù)民族地區(qū)人民的宗教信仰狀況，宗教權威參與大調解機制，對于糾紛的解決具有一定的作用。大調解的特殊價值體現(xiàn)在它是國家法與民間法溝通的橋梁;及時化解非政治性群體糾紛與以聯(lián)調協(xié)作協(xié)議書的形式化解跨界糾紛等。

關鍵詞：宗教權威;大調解;價值

中圖分類號：D922.15 ? ? ? ?文獻標志碼：A ? ? ?文章編號：1673-291X（2015）24-0054-05

在國內研究多元化糾紛解決機制的主要代表人是范愉，她認為：“所謂多元化是相對于單一性而言的，其意義在于避免把糾紛的解決單純寄予某一種程序，如訴訟，并將其絕對化：主張以人類社會價值和手段的多元化為基本理念，不排除來自民間和社會的各種自發(fā)的或組織的力量在糾紛解決中的作用：目的在于為人們提供多種選擇的可能性（選擇權）?！盵1～8]

“隨著社會的發(fā)展，利益的形式越來越多，涉及的范圍越來越廣，因利益而產生的新的糾紛不斷出現(xiàn)，人們不得不創(chuàng)設一些新的糾紛解決方式。”[9]

蘇力認為：“從制度變遷的角度看，國家制定法與民間法的相互溝通、理解以及在此基礎上妥協(xié)和合作將是制度創(chuàng)新的一個重要的途徑，并且必然是一種漸進式的制度創(chuàng)新。”[10]大調解就是一種制度創(chuàng)新。

一、大調解的運作實踐

為了有效化解各類社會矛盾，我國各省市紛紛建立“大調解”工作體系，“2003年4月，江蘇省南通市借鑒社會治安綜合治理工作經驗，結合重建調解網絡，率先在全國建立‘黨政領導、政法牽頭、司法為主、各方參與的大調解機制，其他地方如山東陵縣、浙江諸暨、上海浦東等也都建立了各具地方特色的大調解機制，并在實踐中取得了良好效果?！盵11]再如山東“陵縣經驗”、浙江“楓橋經驗”、福建“廈門模式”，四川“廣安模式”、四川“北川模式”、“內蒙古模式”[12～15]等。

（一）彝族地區(qū)大調解的實踐

1.三大調解的基本情況

如峨邊彝族自治縣人民調解方面：融合資源、完善網絡、健全機制，其基礎作用有效發(fā)揮。全縣有調解委員會162個，有調解員649名。積極探索專門領域調解組織建設，在交警隊、衛(wèi)生局建立了交通事故、醫(yī)患糾紛調解委員會。在調解網絡上，積極探索建立縣、鄉(xiāng)、村、組四級調處網絡，目前在26個村設立了矛盾糾紛和解室，在96個村民小組成立矛盾糾紛調解小組。近年來，縣司法行政部門結合民族地區(qū)矛盾糾紛的特點和現(xiàn)狀，積極探索民間糾紛調解的新途徑，在全縣開展聘任民間調解員工作，目前有42名民間“德古”被聘擔任鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民調解委員會調解員。與此同時，縣政府出臺了《峨邊彝族自治縣人民調解工作考核實施辦法》（峨邊府發(fā)[2008]4號），在全市率先推行“以獎代補”工作，調委會、調解員工作積極性、責任心得到了有力加強。同時加強司法行政機關與審判機關溝通協(xié)調，成立指導人民調解工作領導小組，建立工作聯(lián)系、報告、委托調解、推薦人民調解員擔任人民陪審員等七項制度，人民調解工作長效機制基本形成，人民調解工作初顯成效，其經驗做法被省司法廳、市委、市政府進行推廣學習，2007年以來，全縣市共調解各類矛盾糾紛2 901件，有效防止群體性、突發(fā)性事件120余件，充分發(fā)揮了人民調解在預防、化解和處置社會矛盾糾紛中的優(yōu)勢必作用。

行政調解方面：立足行政職能，積極化解行業(yè)糾紛。各行政職能部門主要靠主動受理和按受信訪分流案件的形式開展行政調解，在行政調解中，充分發(fā)揮律師、法律顧問作用，結合本部門職能權限，加強調解工作，促進了調解、提高了質量。近年來，該縣行政調解案件較多的行政機關主要公安、人事勞動、衛(wèi)生等部門，為促進社會和諧穩(wěn)定做出了突出的貢獻。

司法調解方面：立足司法職能，及時化解社會矛盾。司法調解堅持“能調則調、當判則判、調判結合、案結事了”的工作方針，充分發(fā)揮了司法調解在“三大調解”中的主導地位與權威作用。2009年來，縣交警大隊建立“交通事故巡回法庭”，與縣司法行政機關聯(lián)合制定了《關于加強人民調解工作的意見》和《關于建立訴前調解與人民調解對接機制的若干規(guī)定》，基本上實現(xiàn)了交通事故協(xié)調處理與人民調解的有機銜接，但與行政調解還未形成有效的銜接機制。

2.采取的對策、措施

（1）統(tǒng)一思想認識，強化組織領導，形成“大調解”長效機制。調解具有方便快捷、消除對抗、經濟實效等優(yōu)勢，是解決社會矛盾、化解民間糾紛，構建和諧社會的有效途徑?！按笳{解”工作應是在黨委政府的統(tǒng)一領導下，由政法、綜治負總責，法院、公安、司法行政、信訪、人事勞動等部門具體實施，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村、組聯(lián)動，全民參與的工作體系?？h“大調解”協(xié)調中心要統(tǒng)籌全縣日常工作，分流、調處全縣性的重大復雜疑難矛盾案件。在宏觀上，整合各綜治部門職能，制定部門之間共同目標和任務，形成調處合力，彌補立法滯后和缺陷，打破部門之間各自為政的現(xiàn)狀，消除部門之間推諉、對抗;微觀上，做好對矛盾糾紛案件的分流、組合相關部門調處，指導和均衡部門職能，平衡、分割當事人利益格局達到息糾止紛的目的，逐步形成長效機制，并使之經?；⒅贫然?、規(guī)范化。

（2）健全組織網絡，搭建工作平臺，有序推進“大調解”工作。逐步建立健全縱向覆蓋縣、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村、組四級，橫向覆蓋各領域、各行業(yè)及社會管理各方面的調解組織網絡，建立一支以黨政主導、扎根基層、服務群從，由專職調解員、聘任調解員、特邀調解員、調解志愿者組成的調解隊伍，實現(xiàn)哪里有糾紛就有調解組織，哪里有矛盾就有調解員，為“大調解”工作的有序推進搭建工作平臺。

（3）落實工作經費，嚴格考核問責，全面保障“大調解”工作的推進。特別是要保障到位，重點提高調解員報酬待遇?？h委、縣政府要加強對“大調解”工作的考核，將此項工作納入縣委、縣政府目標考核，作為干部晉升、領導政績考核的依據(jù)，并嚴格考核，獎懲到位，為“大調解”工作的全面發(fā)展提供有力的保障。

（4）強化基礎，夯實人民調解“第一道”防線。司法行政部門要利用好資源，充分發(fā)揮人民調解的基礎前沿作用。在當前調解人員基礎數(shù)龐大、培訓經費緊張的條件下，積極探索“專職調解員與兼職調解員、調解志愿者相結合”的調解隊伍，推行首席調解員制度和選聘專職工作者從事調解工作機制，同時進一步壯大村專兼調解員，積極發(fā)展志愿調解員隊伍。依托“人民調解指導中心”，建立覆蓋全面，橫向到邊、縱向到底的調爭網絡，健全調解員的培訓和激勵機制。通過定期崗位培訓、庭審觀摩等形式，提高他們政策、法律法規(guī)知識水平和調解技能;推行動態(tài)管理、資格認定、持證上崗、推薦擔任人民陪審員等制度，激活調解員隊伍的活力;完善績效管理和考評獎勵制度，調動調解員的主動積極性。

（5）發(fā)揮職能，全面推行政調解工作。實現(xiàn)行政調解由信訪部門牽頭，法制部門協(xié)助，行政執(zhí)法部門配合的調解體系。各行片執(zhí)法部門要充分運用調解的辦法，解決行政糾紛和行政管理相關的民事糾紛，對不愿進行調解或不服調解協(xié)議的，要合理引導通過行政復議、訴訟程序解決，杜絕群訪、越級上訪事件的發(fā)生。

（6）大力保障，充分發(fā)揮司法調解的主導作用。司法調解特定的法律效力，將調解觸角延伸到基層，大力開展巡回法庭調解;在調解程序覆蓋到訴前、訴中，把案件處理過程延伸到立案、執(zhí)行、信訪等環(huán)節(jié);在調解范圍上，從處理民事案件延伸到行政案件、處訴案件及刑事附帶民事訴訟案件。對民事訴訟案件，在立案前委托人民調解、行政調解先行調解，大力支持人民調解和行政調解工作，強化對人調解和行政調解的指導，對依法有效地調解協(xié)議書從法律上予以確定（彝族地區(qū)大調解的實踐資料由魏曉欣、吳菊花、唐淮等人，于2011年7月在峨邊彝族自治縣收集，在此感謝該縣司法局局長尼蘇葉布）。

如涼山彝族地區(qū)，“公安機關負責刑事、治安案件，法院主要處理婚姻糾紛和刑事糾紛。有些重大糾紛，幾個部門也會聯(lián)和處理糾紛。如我們在糾紛部分所提到的因采筍子而引起的糾紛，縣民委、縣司法局、鄉(xiāng)政府要組織人員上山維護秩序，調解一些輕微的民事案件;重大的刑事案件則由公安局立案后處理?！保ù耸聦嵱升彆?、魏曉欣、肖勇、蘇祥、李剛，于2008年8月峨邊彝族自治縣調研時所收集）

（二）藏族地區(qū)大調解的實踐

2009年7月底至8月中旬，課題組到西藏、青海等西部少數(shù)民族地區(qū)進行了實地調研。此次調研的問題涉及到多個部門、多種問題和多種階層。比如部門涉及到公、檢、法、司和民委、宗教辦等，問題從糾紛的產生、存在到解決的方式方法等。調研的主要目的，是通過走訪、座談、問卷抽查、個別交談的方式了解少數(shù)民族糾紛產生的原因、解決的途徑，以及解決的具體方法。通過調研，我們獲得了一些關于西部少數(shù)民族糾紛解決的第一手材料，為課題的分析研究提供了基礎資料。在某某市的司法局，我們同某某局長和某某局長進行了座談。我們了解到，某某市的主體少數(shù)民族是蒙古族和藏族，回族屬于流入的少數(shù)民族，有好幾萬人，部分人連戶籍都沒有解決，形成了潛在的不穩(wěn)定因素。某某市有254個調解組織，246名人民調解員;從下到上分三級調解網，共78個調解委員會，調解委員會的達標率為30%。2008年以來，大型的調解有19次;總共有1 920件矛盾進行了調節(jié)，1 830件調解成功，而且沒有發(fā)生“民轉刑”的案件。在某某的金峰路辦事處，曾經成功地調解了一起刑事附帶民事的案件。司法局在解決糾紛方面的工作特點體現(xiàn)為：抓組織網絡，明確工作;篩選調解員和信息員;嚴格辦理，規(guī)范流程;人民調解和司法調解相結合;抓責任落實，抓第一道防線;月排查上報，實現(xiàn)報案調處和責任追究制度?？偟膩碚f，某某市的糾紛主要體現(xiàn)為：（1）土地糾紛。唐古拉山與西藏交界處，主要通過政府解決。（2）城市拆遷糾紛。2008年的時候拆遷矛盾最為突出，因為當時城市建設步伐加快。（3）水資源糾紛。表現(xiàn)為某某工業(yè)用水與農業(yè)用水之間的矛盾。某某水資源相對匱乏，資源的分配是焦點。（4）物業(yè)糾紛。這是民間新凸顯出了的矛盾，主要通過司法、調解途徑解決。這些糾紛主要是由涉及到的相關職能部門處理解決。

最后，課題組到了某某市公安局。我們同公安局局長進行了座談。某某作為一座典型的移民城市，并不存在民族沖突問題。在新疆發(fā)生7·5事件后，某某市立即做出反應，設卡堵截，防止鬧事者流竄。公安局這邊主要是負責治安、維穩(wěn)工作。全局有315民在職民警，其中少數(shù)民族民警有20多位。公安局在全市有43個警務室，總共有40多名協(xié)警員。為了防止一些糾紛、矛盾的發(fā)生，公安局對警務的要求是“白天見警察，晚上見警燈”。由于公安局職責的特殊性，所以他們一般很少直接參與民間糾紛的調節(jié)（以上事實由歐舸、唐淮、蘇祥等人，于2009年7月在西藏、青海調研時所收集）。

二、宗教權威與大調解機制的互動實踐

（一）藏族宗教權威與大調解機制的互動

根據(jù)課題組在藏區(qū)的調研，藏區(qū)發(fā)生重大血案、命案后，當?shù)鼐蜁印按笳{解”機制，幾十人組成工作組趕往事發(fā)地點，而當?shù)氐娜罕妿装偃?，特別是受害人家族團團圍住工作組，要求先賠付血價、命價，否則就不讓抓走犯罪嫌疑人。面對這種陣勢，工作組只好就地搭帳篷，邀請當?shù)夭柯漕^人，宗教人士耐心、細致地先就血價、命價部分來回調解，最后再解決刑事部分的問題。

妥善處理殺人案件、傷害案件中的賠“命價”問題?！霸谝婪ㄌ幚砻傅耐瑫r，由法院或政府部門牽頭，會同統(tǒng)戰(zhàn)人士、宗教上層人士、當?shù)鼗鶎痈刹浚餐M成調解小組，予以調處。對被害人所造成的損失，以當?shù)刂械壬钏綉舻囊话胴敭a的價值為最高限額，采取相似于賠‘命價的形式進行賠償，許多群眾認為這種做法較妥?！盵16]

“任何時代的法律，只要運作，其實際內容就幾乎完全取決于是否符合當時人們理解的便利;但其形式和布局，以及能在多大程度上獲得所欲求的結果，在很大程度上則取決于其傳統(tǒng)?！盵17]

（二）回族宗教權威與大調解機制的互動

孫曄在其博士論文《回族民商事習慣法研究》中提出，近些年來宗教權威也積極地參與到司法調解中來。并且通過固原市中級人民法院所轄縣（區(qū)）人民法庭審結案件及其他情況統(tǒng)計表，分析了2005年、2006年、2007年人民法庭數(shù)均是11;審判員均是21名;涉及少數(shù)民族案件數(shù)分別是585件、641件、749件;巡回審理案件數(shù)分別是140件、215件、325件;人民調解委員會參與調解糾紛案件數(shù)分別是153件、201件、208件;宗教人士參與調解民間糾紛案件數(shù)分別是35件、48件、55件?？梢?，與巡回審理案件數(shù)、人民調解委員會參與調解糾紛案件數(shù)相比，宗教人士參與調解民間糾紛案件數(shù)還是比較少的，說明并不是任何糾紛都要邀請宗教權威參加。另一方面，也表明宗教權威在糾紛解決中起到了一定的作用。

而且當基層自治組織在糾紛調解的過程中能夠將宗教權威邀請參加的話，糾紛解決的效果往往比單純由基層組織出面解決要好得多[18]。

最后，需要說明的是，筆者寫宗教權威參與大調解。也許有人立刻就會反駁這是宗教干預司法。筆者就如何協(xié)調宗教權威與司法的問題請教藏區(qū)的一位政法委書記，他說：“在糾紛解決中，政府一定要起主導作用?！绷硗猓n題組到某某市的宗教事務局進行訪談。與我們座談的是宗教事務局的某某局長。他本人就是藏族。據(jù)某某局長介紹，某某市有27萬人口，穆斯林有4萬人，藏族有8 000人左右，蒙古族有3 000人左右。主體少數(shù)民族是藏族和蒙古族。中央把民族宗教問題放在重中之重的位置，某某處于通往新疆、西藏的交通要道，所以某某市的民族宗教問題更是相當重要。某某局長從事民族宗教事務已有六年的時間，在職期間某某市沒有發(fā)生任何宗教事件。地方政府非常重視民族宗教問題，開放了兩處藏傳宗教寺院，6處清真寺。藏族和穆斯林全民信教，都是正常的宗教活動，無迷信色彩。自從《宗教寺院管理規(guī)定》頒布以后，某某市就嚴格按照管理辦法執(zhí)行。某某市在對待宗教問題方面，采取了合理的政策，所以到現(xiàn)在基本上未發(fā)生大的糾紛和矛盾。其政策主要表現(xiàn)為：“平安寺院建設活動”“打擊取締違法、支持保護合法宗教”“尊重民族宗教習慣”“民族宗教綜合用房”等等（以上事實由歐舸、唐淮、蘇祥等人，于2009年7月在西藏、青海調研時所收集）。由于某某市是少數(shù)民族聚居的城市，所以多少都會因為一些不同民族之間的信仰差異而導致一些糾紛。

故筆者想說的是，基于社會轉型時期，大眾的宗教信仰狀況，只要在糾紛解決中，政府起主導作用，一般是不會影響司法與社會的。

三、大調解的特殊價值

（一）國家法與民間法溝通的橋梁

蘇力認為：“在當代中國，就國家法和民間法而言這種阻隔更可能是文化的，因此沖破基本是以西方法為模式的國家制定法和民間法之間的文化阻隔，逐步形成一種有利于溝通、理解的‘公共知識，進而尋求妥協(xié)和合作，是完全可能的。”[10]

大調解是國家法與民間法溝通的一種途徑，如下面的案例。2010年12月，藏區(qū)某某縣某某鄉(xiāng)某某村發(fā)生9人共同盜竊一案，有3人被判處監(jiān)外執(zhí)行，有5人被判處三年有期徒刑。被判處三年有期徒刑5人的家庭都十分困難，他們都是家中經濟來源的主要力量，全村上百人到鄉(xiāng)政府為他們求請，若達不到村民請求的目的，村民將進行百人上訪。村民的請求在法律上是不能實現(xiàn)的，為做好群眾思想工作，縣司法局局長帶領局相關股室人員和法院、檢察院的同志深入到某某鄉(xiāng)開展法制宣傳教育工作（此案例由龔曉、魏曉欣、蘇祥、蔣政、冉勇、郭金福等人，于2011年7月在四川甘孜州所收集）。

2011年4月，在庭審前縣司法局局長帶領相關股室主動深入到某某鄉(xiāng)及庫區(qū)將縣局編寫的涉及盜竊罪、聚眾斗毆、尋釁滋事、強買強賣等易發(fā)性違法犯罪行為學法用法7起1 000余份進行發(fā)放宣傳。庭審后縣司法局局長帶領局相關股室人員和法院、檢察院的同志再次深入到某某鄉(xiāng)開展法制宣傳教育工作。首先，某某局長就盜竊案的法律規(guī)定進行全面系統(tǒng)的講解;其次，檢察官、法官針對本案的司法過程進行詳細的解答;最后，發(fā)放宣傳資料。村民對法官的判決不存異議，就請求減輕對5人的刑罰處罰，若達不到他們的請求，將進行聚集上訪。司法行政人員反反復復進行法制宣講，檢察官、法官反反復復進行司法解答，村民從思想上認識到了法律的嚴肅性。村民對5人在法律減輕處罰上被有力駁回后，又從經濟上提出三點請求：一是對5人判處的罰金進行減免;二是對5人的家庭困難給予適當照顧;三是對1人因購車向銀行貸款的利息政府給予幫助。法官當場對他們提出減免罰金的問題給予了答復，鄉(xiāng)黨委政府對他們提出家庭困難表示將盡最大努力聯(lián)合相關部門解決5個家庭在生活、醫(yī)療方面的實際困難，對1人因購車向銀行貸款的利息政府給予幫助做出反對意見并說明了理由。經過長達12個小時的疏導工作，村民終于理解法和情不是一回事，但是執(zhí)行法律的工作人員在辦案中無不體現(xiàn)情。村民的思想工作做通了，一起群體性上訪事件在基層便處理妥當。

本案例中涉及人員眾多，不常見，是村民心善，方法不當發(fā)生的。我們已經過5個五年普法，群眾的法律意識有所提高，然而民間法在他們心中仍有一定作用。各種復雜的矛盾糾紛只要一方面依國家法處理;另外，在處理前后大力進行以案說法等形式的法制宣傳教育，讓老百姓在思想上真正認識到國家法與民間法的不同，讓他們由衷地接受才能夠將矛盾糾紛進行有效化解。

（二）及時化解非政治性群體糾紛

并不是所有糾紛都是政治性糾紛，課題組在寧夏回族某縣調研時，當?shù)氐娜罕娭v了一件差點兒被定性為政治性群體糾紛的事情。當?shù)卣疁蕚浒芽h城搬到另外一個地方去，群眾不答應，因為政府搬遷后，當?shù)氐慕洕隙〞苡绊?。于是，很多人找政府反映問題，政府沒有同意。群眾到政府門前抗議，政府請示上面，上面派人增援。最后，經過工作組調查發(fā)現(xiàn)此糾紛并不是政治性糾紛。筆者談此事例的目的是想說，并非任何群體糾紛都是政治性的，政府各部門一定要及時與群眾溝通，防止矛盾激化。

（三）及時化解跨界糾紛

根據(jù)課題組在西部少數(shù)民族地區(qū)的調研，對于跨界糾紛，各地都采取了共同治理的措施。如彝族地區(qū)四縣一區(qū)的聯(lián)調協(xié)作協(xié)議書（此協(xié)議書由龔曉、魏曉欣等人，于2009年7月在彝族地區(qū)收集）。

為有效化解邊院地區(qū)彝族民間糾紛，增進邊際地區(qū)民族團結，提高聯(lián)防聯(lián)調能力，促進區(qū)域間和社會和諧穩(wěn)定，維護行政邊界地區(qū)基層社會穩(wěn)定。經甲、乙、丙、丁、戊五縣（區(qū)）司法局協(xié)定，就彝族民間糾紛聯(lián)防聯(lián)調達成以下協(xié)議：

1.建立聯(lián)席會議制度。原則上每年召開一次聯(lián)席會，回顧工作、交流經驗、分析形勢、通報情況，研究彝族民間矛盾糾紛發(fā)生的規(guī)律及特點，共同探討化解彝族民間糾紛的新途徑，制定相應的對策和措施。

2.建立信息通報制度。建立健全聯(lián)防聯(lián)調和定期通報相關信息互通平臺。

3.建立聯(lián)合協(xié)作調解制度。協(xié)作各方面積極配合支持，破除地方保護主義，以發(fā)生地為主，相關地配合，共同疏導，共同調解，公正調處。

4.建立分析研判制度。協(xié)作各方定期對重大或典型案件進行商討，研究糾紛發(fā)生規(guī)律、分析成因、探討方法、總結經驗，制定防止跨區(qū)域“民轉刑”或“群體性”事件的應急措施。

5.建立專項檔案管理制度。對于邊界地區(qū)發(fā)生的矛盾糾紛，在調解處理結束后，及時進行歸納整理，建立邊界地區(qū)矛盾糾紛專項檔案，一式兩份，雙方各執(zhí)一份，以備查閱。

6.建立學習交流制度。協(xié)作各方選派人員相互學習借鑒彝族民間糾紛調解的經驗和做法，提高調解技能和水平。

如下面的一起跨界糾紛：2011年9月18日，某甲縣某某鄉(xiāng)解放村村民水洛某某在乙縣境內遭遇車禍當場死亡。肇事車輛系一輛三無摩托車，肇事者身受重傷住院，經乙縣交警大隊鑒定，肇事者承擔全部責任。在事故發(fā)生后，死者家屬召集100余名親屬，前往乙縣并向肇事者家屬提出60萬元的巨額賠償，否則欲將死者老母親、三個未成年子女送到肇事者家中撫養(yǎng)。但肇事者家庭十分困難，根本無賠償能力。經乙縣政府相關部門的多次協(xié)調未果，死者家屬情緒激動，聚眾在政府內喝酒喧鬧，現(xiàn)場氣氛十分緊張。

由于對彝族民俗習慣的不了解，語言不通，缺少有效的溝通平臺，為有效平息事態(tài)，化解糾紛，乙縣縣委、縣政府在做好穩(wěn)控工作的同時，于19日下午向甲縣縣委、縣政府發(fā)出派人協(xié)助調處的請求。甲縣縣委、縣政府高度重視，指定由縣司法局牽頭，縣民委、某某鄉(xiāng)黨委配合前往乙縣協(xié)助調解。縣司法局在接到指令后，立即組織相關部門和“德古”調解員趕赴乙縣開展調處工作。到達現(xiàn)場后，調解人員及時同乙縣司法局取得聯(lián)系，并會同相關部門迅速開展調處工作。在了解事故發(fā)生真實情況和死者家屬的訴求后，制定了調處方案，并分組開展調處工作。首先是控制事態(tài)，穩(wěn)定死者家屬情緒。調解人員對死者家屬進行耐心細致的法律、法規(guī)和政策宣傳，鑒于肇事者家庭的實際困難，告知了訴訟風險，引導死者家屬要依法合理地主張權利。其次是根據(jù)交通事故責任認定及死者家庭實際情況，計算出喪葬費、死亡賠償金、被贍養(yǎng)撫養(yǎng)人生活費等賠償數(shù)額。最后在確定賠償數(shù)額范圍內開展調處工作。

經過兩地調解人員一整夜的多次反復的協(xié)調，9月20日雙方達成調解協(xié)議，肇事者家屬同意一次性向死者家屬賠償15萬元。簽訂了調解協(xié)議書，死者家屬也出具了承諾書。隨后，死者家屬將尸體運往某地火化，100余名親屬撤離乙縣返回甲縣，一起群體性事件得到了成功化解（該案例由魏曉欣、吳菊花、唐淮，于2011年7月，帶領少數(shù)民族暑期社會實踐小分隊在峨邊彝族自治縣收集，感謝樂山市司法局的幫助）。

在本案中，肇事者經濟狀況十分困難，根本無賠償能力，而受害方屬少數(shù)民族，有著自己的風俗習慣，并居住在另一個縣，雙方在賠償費用的額度上產生了巨大的差異，并可能引發(fā)群體性事件。調解人員的及時介入，為受害方家屬在心里上起到了一定的穩(wěn)定作用，使他們愿意坐下來接受調解，經過調解員的不斷努力，給當事人講實際情況，深入淺出地講道理，雙方當事人終于順利地達成了協(xié)議。

參考文獻：

[1] ?范愉.以多元化糾紛解決機制保證社會的可持續(xù)發(fā)展[J].法律適用，2005，（2）.

[2] ?范愉.非訴訟糾紛解決機制（ADR）教程[M].北京：中國人民大學出版社，2002.

[3] ?范愉.非訴訟糾紛解決機制研究[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

[4] ?范愉.多元化糾紛解決機制[M].廈門：廈門大學出版社，2005.

[5] ?范愉.代替性糾紛解決方式（ADR）研究——兼論多元化糾紛解決機制[J].法哲學與法社會學論叢，1999，（2）.

[6] ?范愉.當代中國非訴訟糾紛解決機制的完善與發(fā)展[J].學海，2003，（1）.

[7] ?范愉.多元化糾紛解決機制與和諧社會的構建[N].廈門日報，2005-11-07.

[8] ?范愉.ADR與法治的可持續(xù)發(fā)展——糾紛解決與ADR研究的方法與理念[J].法律適用，2005，（4）.

[9] ?[日]谷日安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，譯.北京：中國政法大學出版社，1996.

[10] ?蘇力.法治及其本土資源：修訂版[M].北京：中國政法大學出版社，2004.

[11] ?陳寒非，牟乃東.“大調解”機制中法院的角色定位[J].西南政法學報，2009，（6）.

[12] ?黃萍.“大調解”工作體系的法理解讀[J].法學雜志，2010，（12）.

[13] ?劉永強，喬聞鐘.“北川模式”與幾種糾紛解決機制的比較研究[J].西南科技大學學報：哲學社會科學版，2009，（1）.

[14] ?張文香.蒙古族習慣法與多元糾紛解決機制——基于鄂爾多斯地區(qū)的調查[D].北京：中央民族大學博士學位論文，2011.

[15] ?韓弘力，張萬軍.對內蒙古自治區(qū)大調解機制運行情況的調查與思考[J].淮海工學院學報：社會科學版·學術論壇，2011，（5）.

[16] ?張濟民，戈明，馬天山.諸說求真——藏族部落習慣法專論[M].西寧：青海人民出版社，2002.

[17] ?蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究[M].北京：北京大學出版社，2011.

[18] ?孫曄.回族民商事習慣法研究[D].濟南：山東大學博士學位論文，2009.