劉　風(fēng)， 朱　圓

(福州大學(xué) 法學(xué)院， 福州 350116)

論個(gè)人敏感信息的民法保護(hù)*

劉風(fēng)， 朱圓

(福州大學(xué) 法學(xué)院， 福州 350116)

摘要：2013年出臺(tái)的《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》粗略提及個(gè)人敏感信息，但未給予明確界定，使得個(gè)人敏感信息權(quán)益保護(hù)的司法實(shí)踐存在障礙。結(jié)合域外個(gè)人敏感信息的定義，認(rèn)為個(gè)人敏感信息包括隱私信息和部分非隱私信息，其中部分非隱私信息界定之參考因素是嚴(yán)重且實(shí)質(zhì)性損害；個(gè)人敏感信息兼具新型財(cái)產(chǎn)權(quán)和新型人格權(quán)的法律屬性。借鑒域外個(gè)人敏感信息民事保護(hù)模式，認(rèn)為我國宜通過《侵權(quán)責(zé)任法》來保護(hù)個(gè)人敏感信息權(quán)益。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任法； 個(gè)人敏感信息； 隱私信息； 法律屬性； 保護(hù)模式； 侵權(quán)保護(hù)機(jī)制

近年來個(gè)人信息泄露事件頻繁發(fā)生，特別是個(gè)人敏感信息的泄露時(shí)有出現(xiàn)，如2012年“1號(hào)店”員工內(nèi)外勾結(jié)泄露客戶信息事件、2012年“當(dāng)當(dāng)網(wǎng)”客戶賬戶遭盜刷事件等①參見中國電子商務(wù)研究中心《盤點(diǎn)：電商行業(yè)八大信息泄露典型案例》，http：//b2b.toocle.com/detail-6162474.html.。2013年，國家工信部出臺(tái)《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》(簡稱《指南》)，本以為備受詬病的個(gè)人敏感信息泄露問題有望得到緩解，豈料《指南》出臺(tái)后個(gè)人敏感信息泄露的現(xiàn)象依舊頻繁發(fā)生。究其原因有如下兩點(diǎn)：一是《指南》只具有自律公約性質(zhì)，不具備法律強(qiáng)制力；二是《指南》只簡單提及個(gè)人敏感信息一詞，對(duì)何謂個(gè)人敏感信息未予界定。因?yàn)閭€(gè)人敏感信息本身不易界定，法學(xué)界在探討個(gè)人信息權(quán)時(shí)總是繞開個(gè)人敏感信息，因此至今在司法實(shí)踐中尚未形成一套關(guān)于個(gè)人敏感信息權(quán)益的民事保護(hù)機(jī)制?？梢哉f，單憑《指南》很難杜絕個(gè)人敏感信息泄露問題，因此，討論個(gè)人敏感信息的界定以及侵權(quán)法保護(hù)就顯得更為重要、更為迫切。

一、個(gè)人敏感信息的分類與界定

1. 個(gè)人一般信息與個(gè)人敏感信息的分類標(biāo)準(zhǔn)

個(gè)人信息又稱“個(gè)人數(shù)據(jù)”或“個(gè)人隱私”。對(duì)其定義，不同國家或地區(qū)的法律條文以及法律學(xué)者在學(xué)術(shù)探討中持有不同的表述，但基本都圍繞著個(gè)人信息的功能、針對(duì)的個(gè)人屬性等展開。按照不同標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)個(gè)人信息作不同的類別劃分，把個(gè)人信息劃分為個(gè)人一般信息和個(gè)人敏感信息是一種普遍分類方法。但此種劃分的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么，學(xué)者們?nèi)栽谔接懀河械囊允欠裆婕半[私為標(biāo)準(zhǔn)[1]102；有的以侵害個(gè)人信息權(quán)益造成的人身財(cái)產(chǎn)利益損害程度的大小為標(biāo)準(zhǔn)[2]；有的認(rèn)為并無絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行處理[3]207-208；還有的認(rèn)為應(yīng)該充分結(jié)合當(dāng)事人的意愿和各行業(yè)的特征來區(qū)分[4]。筆者認(rèn)為，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，以風(fēng)險(xiǎn)大小，即主要參照個(gè)人人身財(cái)產(chǎn)利益遭受侵害的可能性大小以及造成實(shí)質(zhì)性損害的嚴(yán)重程度作為分類標(biāo)準(zhǔn)，可以較為全面地反映個(gè)人敏感信息所包含的內(nèi)容。

2. 個(gè)人敏感信息的界定

“個(gè)人敏感信息”的關(guān)鍵是“敏感”。相比其他個(gè)人信息，其所蘊(yùn)含的“權(quán)益”分量更重，利益關(guān)系更濃。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)中利益與風(fēng)險(xiǎn)成正比的觀點(diǎn)，個(gè)人敏感信息泄露所帶來的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)大于其他個(gè)人信息。因此，對(duì)個(gè)人敏感信息的界定應(yīng)先從“敏感”二字入手。“敏感”帶有一定主觀色彩，按照《辭海》的解釋，敏感是指生理上或心理上對(duì)外界事物反應(yīng)很快。換言之，“敏感”即在特定的環(huán)境下，外在的事物、行為能夠達(dá)到挑動(dòng)人的神經(jīng)，使人的生理或心理在瞬間發(fā)生質(zhì)的變化的作用。個(gè)人敏感信息正是可以帶給人此種效果的信息。

縱觀各國各地區(qū)相關(guān)法律條文中關(guān)于個(gè)人敏感信息的定義，可以將其歸納為：

(1) 以1980年《資料保護(hù)公約》為開端，采用有限列舉的方法將個(gè)人敏感信息限定為“種族、政治觀點(diǎn)、宗教與其他信仰、工會(huì)會(huì)員，健康、性生活、刑事判決等相關(guān)資料”[5]277-278。

(2) 以列舉為主，輔以當(dāng)事人自由選擇權(quán)的方式，它以美國在《個(gè)人隱私法》中規(guī)定的個(gè)人敏感信息的內(nèi)容為代表[1]103。我國臺(tái)灣地區(qū)的法律明確指出，特種資料為基因、醫(yī)療、健康狀況、犯罪前科、性生活[1]106。這些國家或地區(qū)所界定的個(gè)人敏感信息的內(nèi)容基本上同自己的文化背景相融，同時(shí)結(jié)合了基本人權(quán)保護(hù)的理念。筆者認(rèn)為，我國也應(yīng)結(jié)合本國特有的文化傳統(tǒng)對(duì)敏感信息作出有特色的界定。

“個(gè)人敏感信息”包含兩個(gè)元素，一是個(gè)人，二是敏感信息。一般情況下，個(gè)人僅限自然人，多數(shù)學(xué)者對(duì)此沒有爭議；但對(duì)于敏感信息的理解卻大相徑庭，因?yàn)槊舾行畔⑹墙缍▊€(gè)人敏感信息內(nèi)容的關(guān)鍵元素。筆者認(rèn)為，我國的個(gè)人敏感信息應(yīng)由兩個(gè)方面的信息組成：

一是隱私信息。隱私信息的私密性決定了信息主體對(duì)此類信息的高度敏感性。隱私信息與非隱私信息是相對(duì)的，是指信息主體不愿公開的，“與私生活有關(guān)，與公共生活無關(guān)的，不是丑事、壞事，而是僅僅只屬于個(gè)人私事”[6]15的信息，它包括個(gè)人生理私密、心理私密、家庭私密、身份私密、活動(dòng)私密等，如家族遺傳疾病信息等。此類信息之所以稱為隱私，是因?yàn)橥瑫r(shí)具備一般人普遍認(rèn)可的兩個(gè)因素：一是個(gè)人不愿公開的，二是純粹只與私生活有關(guān)，與公共生活、公共利益、集體利益或其他重大利益無關(guān)。換言之，信息主體愿意公開(不包括特定開放)的個(gè)人信息不能稱為隱私信息，例如看似只有20歲年齡的70歲老人如果愿意把自己整過容的信息刊登在媒體上，則該信息就不是隱私信息；信息主體不愿公開但與公共生活、公共利益或其他重大利益有關(guān)的個(gè)人信息，也不是隱私信息。

二是部分非隱私信息。當(dāng)個(gè)人非隱私信息在開放過程中被他人以一定的目的使用時(shí)，如果信息主體合法的人身權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受嚴(yán)重且實(shí)質(zhì)性的損害*有學(xué)者主張個(gè)人敏感信息是指遭到泄露或修改等會(huì)對(duì)特定信息主體造成不良影響的那些類信息。筆者借鑒此觀點(diǎn)，并以“人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受嚴(yán)重且實(shí)質(zhì)性的損害”作為“不良影響”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。[4]，則這部分非隱私信息為敏感信息。廈門違禁郵包案是此種情況的典型案例，普通人的電話信息是非隱私信息，但是行為人利用電話信息實(shí)施了詐騙行為，使信息主體的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受嚴(yán)重且實(shí)質(zhì)性的損害，此時(shí)個(gè)人一般信息便轉(zhuǎn)化為個(gè)人敏感信息。

綜上所述，個(gè)人敏感信息是指自然人的隱私信息和部分非隱私信息，其中部分非隱私信息敏感性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是該類信息被他人使用后是否會(huì)對(duì)信息主體的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成嚴(yán)重且實(shí)質(zhì)性的損害。

二、個(gè)人敏感信息的法律屬性

1. 新型人格權(quán)說

把個(gè)人信息的法律屬性*個(gè)人敏感信息作為個(gè)人信息的子概念，其法律屬性可通過個(gè)人信息的法律屬性來探討。認(rèn)定為新型人格權(quán)是近來多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，原因在于個(gè)人信息具有識(shí)別特定個(gè)人的功能，它是個(gè)人自由、尊嚴(yán)、人格利益的載體。保護(hù)個(gè)人信息就是保護(hù)人的自由、尊嚴(yán)和人格利益。此外，它不同于民法上所探討的傳統(tǒng)人格權(quán)，具有新型性。傳統(tǒng)人格權(quán)強(qiáng)調(diào)人格不能獨(dú)立存在于人的身體之外，而個(gè)人信息是獨(dú)立存在于人的身體之外的，在信息化時(shí)代，個(gè)人通常被看作由符號(hào)、標(biāo)志等組合而成的檔案[1]18-19。

2. 隱私權(quán)說

有學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人信息是個(gè)人隱私的一部分，個(gè)人信息保護(hù)的宗旨就是保護(hù)個(gè)人隱私。在該學(xué)說的基礎(chǔ)上，部分學(xué)者進(jìn)一步細(xì)化，提出獨(dú)處權(quán)說和有限地接近自我說。獨(dú)處權(quán)說認(rèn)為，個(gè)人對(duì)個(gè)人信息有著與世隔絕獨(dú)享的權(quán)利。有限地接近自我說認(rèn)為，個(gè)人對(duì)個(gè)人信息的獨(dú)享不是與世隔絕的，個(gè)人與他人保持著一定的距離[3]64-65。隱私權(quán)說強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人信息的重要性，體現(xiàn)了隱私不容侵犯的法理念。

3. 新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說

部分學(xué)者把個(gè)人信息的法律屬性認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)權(quán)，一方面是由于各國的征信產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展，另一方面是由于個(gè)人信息經(jīng)信息化處理后具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，能夠?yàn)樯碳規(guī)砜捎^的效益。另外，它的新型性體現(xiàn)在，當(dāng)個(gè)人單獨(dú)擁有著原始的個(gè)人信息時(shí)不會(huì)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)價(jià)值，只有經(jīng)他人組合、處理，加工并進(jìn)行一定的活動(dòng)后，才會(huì)有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的產(chǎn)生[7]213。換言之，個(gè)人信息只有獨(dú)立于人的身體之外并經(jīng)信息化處理后才具有財(cái)產(chǎn)性。

4. 新型人格權(quán)和新型財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)合說

筆者認(rèn)為隱私權(quán)說存在一定的缺陷，它把個(gè)人信息的范圍縮小化，因?yàn)椴⒎撬袀€(gè)人信息都是隱私。隱私信息要保護(hù)，但對(duì)那些不是隱私的個(gè)人信息，當(dāng)被他人使用且造成信息主體相關(guān)權(quán)益受到嚴(yán)重且實(shí)質(zhì)性損害時(shí)，同樣受法律的保護(hù)。從公民基本權(quán)利的角度來看，筆者認(rèn)為不能片面地把個(gè)人信息的法律屬性認(rèn)定為單一的新型人格權(quán)或單一的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，而應(yīng)該把新型人格權(quán)說和新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說相結(jié)合。個(gè)人信息是與特定的個(gè)人聯(lián)系在一起的，具有人格特征。個(gè)人信息被信息化處理后，不法分子以商品的形式進(jìn)行交易從而獲得高額利潤。雖然這種利益的獲得不具有法律上的正當(dāng)性，但個(gè)人信息蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)價(jià)值是不容忽視的。此外，新型人格權(quán)與新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的“新型”主要表現(xiàn)在：一是法律保護(hù)的直接對(duì)象是個(gè)人信息，它獨(dú)立存在于人的身體之外，具有積極防御的特征；二是個(gè)人信息需經(jīng)信息化處理，進(jìn)而被再次利用或出售時(shí)才成為人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的載體；三是在信息化時(shí)代，個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的、新設(shè)的民事權(quán)利，是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的趨勢，人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)作為個(gè)人信息權(quán)的主要內(nèi)容在一定程度上體現(xiàn)出新型性。

三、歐盟與美國個(gè)人敏感信息民事保護(hù)模式的立法考察

1. 歐盟的“充分型”民事保護(hù)模式

歐盟是最早認(rèn)識(shí)到應(yīng)該在個(gè)人信息中明確區(qū)分出個(gè)人敏感信息(歐盟在指令中稱為特殊數(shù)據(jù))并給予特殊保護(hù)的組織。在《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》(或譯《歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》)第2章第8條中單獨(dú)規(guī)定了特殊數(shù)據(jù)的民事保護(hù)機(jī)制——以勿為為原則，例外規(guī)定法定的6種行為不受限制*參見歐盟《1995年個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指南》第2章第8條的規(guī)定。。第3章中配套規(guī)定了相應(yīng)的民事司法救濟(jì)途徑，包括違反指令規(guī)定應(yīng)受到制裁并承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。歐盟的個(gè)人敏感信息民事保護(hù)模式之所以屬于“充分型”的保護(hù)，不只因?yàn)樵撝噶顚?duì)第三國具有很大的影響力*即第三國的隱私法律要經(jīng)過歐盟委員會(huì)依指令來判定是否屬于“充分”保護(hù)，若是，才能在歐盟與第三國之間進(jìn)行信息跨境傳輸。[8]31，更主要的是因?yàn)樗菍ｉT針對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的立法，規(guī)定了民事行為模式與法律后果，以充分保護(hù)個(gè)人敏感信息權(quán)益。

2. 美國的“自律型”民事保護(hù)模式

不同于歐盟，美國是傾向于經(jīng)濟(jì)效率的國家，絕對(duì)不允許因?yàn)闂l條框框的限定影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但并不能因此認(rèn)為美國不保護(hù)個(gè)人敏感信息，因?yàn)槊绹冀K明確“隱私權(quán)為聯(lián)邦憲法所保障的基本人權(quán)”[9]144。只是在個(gè)人敏感信息民事保護(hù)上，美國更多地是采用自律規(guī)制的方法：一方面，在界定個(gè)人敏感信息內(nèi)容時(shí)，允許當(dāng)事人自己約定何為個(gè)人敏感信息，個(gè)人有選擇權(quán)；另一方面，救濟(jì)的方式除了以違反契約規(guī)定為由進(jìn)行司法救濟(jì)外，還專門設(shè)立自律機(jī)制來協(xié)助政府保障執(zhí)法。同時(shí)，美國還確定了具體的民事賠償額度，例如“……但在任何案件中，有權(quán)獲得賠償者收到的金額不得少于1 000美元”*參見《美國隱私權(quán)法》第7章第4節(jié)。。美國個(gè)人敏感信息民事保護(hù)模式的運(yùn)行基礎(chǔ)是當(dāng)事人之間的“契約”，即當(dāng)事人之間的相互信任。

通過對(duì)歐盟與美國個(gè)人敏感信息民事保護(hù)模式的立法考察可知，他們都在立法中明確個(gè)人敏感信息權(quán)益保護(hù)的地位，只是采取的保護(hù)方式不同，很大程度上是根據(jù)國情確定的。歐盟是多個(gè)國家的聯(lián)合體，“充分型”民事保護(hù)機(jī)制更能兼顧國與國之間信息自由流通與信息權(quán)益保護(hù)之間的關(guān)系[10]；而美國向來重視契約精神，在個(gè)人敏感信息權(quán)益民事保護(hù)機(jī)制上確定“自律型”模式是符合其國情的。

四、我國個(gè)人敏感信息民法保護(hù)模式的構(gòu)建

1. 個(gè)人敏感信息權(quán)益是我國《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)客體

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”它明確了我國《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的客體必須具備“救濟(jì)性、私法性、絕對(duì)性”[11]的特點(diǎn)。雖然個(gè)人敏感信息的法律屬性是新型人格權(quán)和新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)合，體現(xiàn)出新型性，但它本質(zhì)上仍是人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)二者的結(jié)合，其體現(xiàn)出來的特性是符合私法性和絕對(duì)性的，當(dāng)被侵害時(shí)是應(yīng)該得到《侵權(quán)責(zé)任法》救濟(jì)的。

2. 侵權(quán)法保護(hù)個(gè)人敏感信息的制度機(jī)制

不可否認(rèn)，雖然目前我國有一些法律法規(guī)*如《信息網(wǎng)絡(luò)侵犯人身權(quán)司法解釋》。零零散散地涉及到對(duì)個(gè)人敏感信息權(quán)益的保護(hù)，但個(gè)人敏感信息權(quán)益受到侵害的現(xiàn)象仍舊頻繁發(fā)生。胡衛(wèi)萍教授認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急是在立法上確定個(gè)人信息權(quán)內(nèi)容并制定專門的個(gè)人信息法[12]。筆者認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)內(nèi)容可以在我國民法典編撰時(shí)涉及，但在編撰工作完成之前有必要設(shè)定個(gè)人敏感信息權(quán)益的民事保護(hù)機(jī)制。借鑒歐盟和美國在確定保護(hù)模式時(shí)的經(jīng)驗(yàn)，依據(jù)我國的國情，我國只能在確保個(gè)人敏感信息權(quán)益保護(hù)的前提下兼顧信息的自由流通[13]。而《侵權(quán)責(zé)任法》是一部救濟(jì)法，并且個(gè)人敏感信息權(quán)益屬于侵權(quán)法所保護(hù)的客體范疇，無疑應(yīng)該設(shè)定個(gè)人敏感信息的侵權(quán)法保護(hù)機(jī)制。由于個(gè)人敏感信息法律屬性的本質(zhì)是對(duì)世的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，救濟(jì)個(gè)人敏感信息權(quán)益的侵權(quán)法保護(hù)機(jī)制的運(yùn)行同《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的一般侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制的運(yùn)行是一致的，同樣以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則，以結(jié)果、違法、過錯(cuò)以及因果關(guān)系為構(gòu)成要件要素。下文重點(diǎn)探討該機(jī)制構(gòu)成要件中的結(jié)果要素和違法性要素，因?yàn)槎呤撬痉▽?shí)踐中法官考量侵權(quán)行為發(fā)生與否的關(guān)鍵，且能反映侵權(quán)案件的具體類型。

(1) 敏感信息主體受侵害的權(quán)益是新型人格權(quán)或新型財(cái)產(chǎn)權(quán)。侵權(quán)法保護(hù)機(jī)制運(yùn)行的前提是明確《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的民事權(quán)益受到了不法侵害，即明確侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的結(jié)果要素。在具體的個(gè)人敏感信息權(quán)益侵害案件中，認(rèn)定信息主體受侵害的是什么權(quán)益，應(yīng)該根據(jù)行為主體的主觀過錯(cuò)情況來判斷，比較受害人人身和財(cái)產(chǎn)分別受侵害的程度；在例外的情形下(通常是行為人的主觀過錯(cuò)難以判斷)，則從一般人的角度來判定。例如，一個(gè)有著多次性史的花季女孩，因?yàn)樾湃味堰@種不愿被他人甚至父母知道的隱私告訴某一好朋友，而好朋友明知這種隱私傳播出去會(huì)對(duì)女孩造成精神上的傷害，但考慮到一己私利，以商品交易的方式設(shè)定不同價(jià)格傳播該隱私。根據(jù)行為人的主觀過錯(cuò)以及受害人人身財(cái)產(chǎn)受侵害程度，不難看出這一行為侵犯的是新型人格權(quán)。

(2) 侵害個(gè)人敏感信息權(quán)益行為的認(rèn)定。在過錯(cuò)歸責(zé)原則下，侵權(quán)法保護(hù)機(jī)制的運(yùn)行離不開對(duì)違法性要素的判斷。臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽在《再論一般侵權(quán)行為的類型——從體系功能的角度看修正后的違法侵權(quán)規(guī)定》一文中提及，違法性要素同侵害行為相關(guān)聯(lián)，在具體侵權(quán)案件中，則是通過特定化的侵害行為來表現(xiàn)，對(duì)侵害行為的認(rèn)定可以間接反映違法性。在對(duì)個(gè)人敏感信息權(quán)益侵害行為進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，需要結(jié)合上文提及的敏感信息的兩個(gè)方面，因?yàn)槊恳环矫娴男畔?duì)應(yīng)的侵害標(biāo)準(zhǔn)是不同的，在侵害行為的認(rèn)定上應(yīng)作分別處理，目的在于全面且透徹地保護(hù)個(gè)人敏感信息。

其一，侵害隱私信息行為的認(rèn)定。因?yàn)殡[私信息是站在一般人的角度來評(píng)判的，而且一般人普遍認(rèn)為隱私信息的私密性決定了信息主體對(duì)其高度的敏感性，傳播隱私信息相比傳播其他非隱私信息產(chǎn)生的侵害風(fēng)險(xiǎn)更高，具有的侵害力更大。因此，認(rèn)定侵害應(yīng)以是否存在危險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，而且這種危險(xiǎn)必須是一般人都認(rèn)可的?？傊畔⒅黧w的隱私信息一旦被傳播出去，使得主體的權(quán)益存在被侵害的危險(xiǎn)時(shí)，即可認(rèn)定為侵害。

其二，侵害部分非隱私信息行為的認(rèn)定。這類信息的侵害認(rèn)定要以他人的行為對(duì)信息主體是否造成不良影響來判斷，即他人的行為是否對(duì)權(quán)益主體的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成了嚴(yán)重且實(shí)質(zhì)性損害。其中，在新型人格權(quán)方面，嚴(yán)重且實(shí)質(zhì)性損害的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)可參照《精神損害賠償法》中關(guān)于精神損害級(jí)別判定的規(guī)定；在新型財(cái)產(chǎn)權(quán)方面，嚴(yán)重且實(shí)質(zhì)性損害的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)可參照權(quán)益主體財(cái)產(chǎn)的損失額度或行為主體非法買賣等行為的獲利大小來確定。

參考文獻(xiàn)：

[1]齊愛民.拯救信息社會(huì)中的人格：個(gè)人信息保護(hù)法總論 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[2]汪全勝，方利平.個(gè)人敏感信息的法律規(guī)制探析 [J].現(xiàn)代情報(bào)，2010(5)：25-27.

[3]孔令杰.個(gè)人資料隱私的法律保護(hù) [M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[4]王玉平.關(guān)于加強(qiáng)個(gè)人敏感信息防護(hù)措施的思考 [J].中國信用卡，2012(12)：56-58.

[5]周漢華.域外個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法匯編 [M].北京：法律出版社，2006.

[6]曲直.留給隱私多大的空間 [M].北京：中華工商出版社，2004.

[7]郭瑜.個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法研究 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[8]周漢華.中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法(專家建議稿)及立法研究報(bào)告 [M].北京：法律出版社，2006.

[9]郎慶斌.個(gè)人信息保護(hù)概論 [M].北京：人民大學(xué)出版社，2008.

[10]郭鵬.個(gè)人信息權(quán)及其歐盟保護(hù) [J].政法學(xué)刊，2011(2)：9-12.

[11]齊喜三.論侵權(quán)法的保護(hù)范圍：兼析中國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的得失與修造 [J].河北法學(xué)，2013(9)：150-153.

[12]胡衛(wèi)萍.論我國個(gè)人信息權(quán)的法律維護(hù) [J].成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013(7)：27-28.

[13]李儀.個(gè)人信息保護(hù)的價(jià)值困境與應(yīng)對(duì)：以調(diào)和人格尊嚴(yán)與信息自由沖突為視角 [J].河北法學(xué)，2013(2)：1-5.

(責(zé)任編輯：郭曉亮)

Oncivillawprotectionofsensitivepersonalinformation

LIUFeng,ZHUYuan

(LawSchool,FuzhouUniversity,Fuzhou350116,China)

Abstract：The Personal Information Protection Guidelines of Public and Commercial Service Information Systems of Information Security Technology published in 2013 mentions sensitive personal information roughly without clear definition of it. That hinders the judicial practice of right protection of sensitive personal information. Combining with the definition of sensitive personal information in other countries, it is believed that sensitive personal information includes privacy information and partial non-privacy information. The reference factor of the definition of partial non-privacy information is severe and substantial infringements. Sensitive personal information has the legal attributes of new type of property right and personality right. The civil protection modes of sensitive personal information in foreign countries are used for reference, and it is suggested that the rights of sensitive personal information should be protected through Tort Liability Act in China.

Key words：tort liability act; sensitive personal information; privacy information; legal attribute; protection mode; tort protection mechanism

收稿日期：2015-06-13

基金項(xiàng)目：福建省社會(huì)科學(xué)基金一般課題(FJ2015B102)。

作者簡介：劉風(fēng)(1990-)，女，福建平潭人，碩士生，主要從事民商法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等方面的研究。

doi：10.7688/j.issn.1674-0823.2016.03.14

中圖分類號(hào)：D 923.8

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-0823(2016)03-0269-05

*本文已于2015-11-04 17∶02在中國知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。 網(wǎng)絡(luò)出版地址：http：∥www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20151104.1702.002.html