麻 莉（陜西 西安 710054）

?

當(dāng)今德國(guó)民族音樂學(xué)界對(duì)學(xué)科名稱的爭(zhēng)議

麻 莉（陜西 西安 710054）

［摘 要］長(zhǎng)期以來，德語(yǔ)民族音樂學(xué)界對(duì)該學(xué)科的名稱存在爭(zhēng)議和分歧，到目前為止有6種不同的叫法，由此反映出德國(guó)民族音樂學(xué)界在不同歷史時(shí)期對(duì)這門學(xué)科的不同認(rèn)識(shí)。

［關(guān)鍵詞］比較音樂學(xué)；音樂民族學(xué)；民族音樂學(xué)；跨文化音樂研究；學(xué)科名稱

名稱是用以識(shí)別某一個(gè)體（人或事物）的專門稱呼。民族音樂學(xué)涉及的研究范圍以及多種研究方法導(dǎo)致長(zhǎng)久以來對(duì)其學(xué)科的名稱一直爭(zhēng)論不休。歸納今天德語(yǔ)區(qū)民族音樂學(xué)在各大學(xué)和音樂學(xué)院中的名稱一共有6種之多。按照學(xué)科建設(shè)的歷史順序它們分別是：“比較音樂學(xué)”Vergleichende Musikwissenschaft（柏林，維也納），“音樂民族學(xué)”Musikethnologie（法蘭克福，哈雷，漢諾威，科隆，慕尼黑），“民族音樂學(xué)”Ethnomusikologie （羅斯托克，維爾茲堡以及奧地利的格拉茨），“跨文化音樂研究”Transcultural Music Studies（魏瑪），“文化音樂人類學(xué)”Kulturelle Anthropologie der Musik （瑞士伯爾尼）以及“文化音樂學(xué)” Kulturelle Musikwissenschaft（哥廷根）。這種情況類似國(guó)內(nèi)民族音樂學(xué)界出現(xiàn)的異名同道的現(xiàn)象，它并非不同學(xué)科的門類之別，而是學(xué)科內(nèi)部的不同門派之爭(zhēng)①參見薛藝兵.拆除潘籬——對(duì)中國(guó)民族音樂學(xué)的后現(xiàn)代反思［J］.中國(guó)音樂學(xué)，2010（3）：69-70。。

目前為止，國(guó)內(nèi)對(duì)民族音樂學(xué)名稱的使用主要限定在“民族音樂學(xué)”和“音樂人類學(xué)”之間，相比之下，德國(guó)的情況仿佛更復(fù)雜，激烈與多樣。6種不同名稱的使用一方面展示了這門學(xué)科自身的多樣性和由此引申出的對(duì)其界定和歸類的難度，另一方面也折射出德國(guó)民族音樂學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，學(xué)科認(rèn)識(shí)和后現(xiàn)代時(shí)期百家爭(zhēng)鳴的特點(diǎn)。眾多不同學(xué)科名稱的叫法問題，也引發(fā)了當(dāng)下德國(guó)民族音樂學(xué)工作者們內(nèi)部的不同思考，2013年學(xué)者們專門就此問題開會(huì)進(jìn)行討論。以下對(duì)德國(guó)民族音樂學(xué)學(xué)科名稱在不同歷史時(shí)期的爭(zhēng)議簡(jiǎn)單梳理之后，就大會(huì)代表的不同觀點(diǎn)做一重點(diǎn)介紹：

一、學(xué)科發(fā)展

民族音樂學(xué)在德國(guó)至今有100多年的歷史。這門學(xué)科不僅發(fā)源于德國(guó)，而且德語(yǔ)界的理論與方法為該學(xué)科在世界的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，起到了廣泛而深遠(yuǎn)的影響?？梢院敛豢鋸埖卣f，德國(guó)民族音樂學(xué)的歷史完整地展現(xiàn)了世界民族音樂學(xué)的三個(gè)發(fā)展階段：比較音樂學(xué)（1885 - 1950），現(xiàn)代民族音樂學(xué)（1950-1980）以及后現(xiàn)代民族音樂學(xué)（1980-至今）［1］。

（一）比較音樂學(xué)時(shí)期

“比較音樂學(xué)”作為音樂學(xué)的一個(gè)分支在1880年之后發(fā)展起來。 它的目的是記錄研究“歐洲之外民族”和“口傳文化”的音樂。當(dāng)時(shí)的音樂學(xué)深受“歐洲中心論”的影響，認(rèn)為歐洲文化之外的其他音樂還處在歐洲藝術(shù)音樂的初期階段。1885年阿德勒（Guido Adler 1855 - 1941）收集不同民族，國(guó)家和地區(qū)的音樂尤其是民歌，將其進(jìn)行比較和分類。伴隨愛迪生錄音技術(shù)的發(fā)明，使得收集錄制沒有樂譜的音樂成為可能。 1899年在維也納，1900年在柏林和巴黎，1902年在圣彼得堡建立了民族音響檔案館。柏林大學(xué)和維也納大學(xué)成為“比較音樂學(xué)”的代表。當(dāng)時(shí)的學(xué)者如施通普夫（Carl Stumpf 1848-1936），霍恩博斯特爾 （Erich Moriz von Hornbostel 1877-1935）和阿伯拉罕（Otto Abraham1872-1926）在對(duì)不同民族和地區(qū)的音樂結(jié)構(gòu)，音響和聆聽心理等等方面進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)， 決定它們不同的是隱藏其背后的文化。 1906年霍恩博斯特爾除了“比較音樂學(xué)”，“音樂心理學(xué)”的名稱外，還第一次提出：“音樂民族學(xué)”（Musikethnologie）的定義［2］，為的是從音樂人類學(xué)的角度區(qū)分音樂學(xué)（Musikology）。至此對(duì)民族學(xué)和文化人類學(xué)的研究顯得越發(fā)重要。新的研究趨勢(shì)導(dǎo)致對(duì)“比較音樂學(xué)”的名稱從不同的研究側(cè)重點(diǎn)開始加以改進(jìn)。 在德國(guó)先后出現(xiàn)“民族音樂研究”（ethnologische Musikforschung， Marius Schneider 1939）， “民族民間音樂”（musikalische Volksoder Voelkerkunde， Fritz Bose 1952）， “民族音樂地圖”（Musikethnographie）， “外來文化的音樂”（Musik der Fremdkulturen， Curt sachs 1959）和 “音樂民族學(xué)（Musikethnologie， Kurt Reinhard 1968）。［3］由于意見不同，對(duì)學(xué)科的名稱一直都沒有達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。1950年荷蘭人孔斯特Jaap Kunst（1891-1960）提出“民族音樂學(xué)” （ethno-musicology），［4］在這個(gè)定義中將民族學(xué)與音樂學(xué)都包含在內(nèi)，隨后這個(gè)名稱被國(guó)際“民族音樂學(xué)學(xué)會(huì)”采用。

這個(gè)名稱的推廣在英語(yǔ)區(qū)一直持續(xù)到50年代末。當(dāng)時(shí)各種觀點(diǎn)和方法如曼特勒·胡德（Mantle Hood 1918-2005）在1960年提出的雙重文化的音樂能力；格哈德·庫(kù)比克 （Gerhard Kubik 1934-）從文化的內(nèi)部出發(fā)去觀察音樂實(shí)踐；弗朗茲·博厄斯（Franz Boas 1858-1942）的從文化相對(duì)性到文化多元性的觀點(diǎn)等等直接影響到阿蘭·梅里亞姆（Alan P. Merriam 1923-1980）的研究。 1964年梅里亞姆在他的著作《音樂人類學(xué)》中結(jié)合人類學(xué)的研究方法提出“作為文化的音樂研究”，這里將“民族群體”的音樂創(chuàng)作過程，傳播和接受以及它的社會(huì)作用放在文化的整體框架中去觀察，開啟了現(xiàn)代民族音樂學(xué)的里程碑。

（二）現(xiàn)代民族音樂學(xué)時(shí)期

在德國(guó)隨著對(duì)學(xué)科認(rèn)識(shí)的改變，發(fā)現(xiàn)早期“比較音樂學(xué)”的名稱涉及的主要是研究方法，而并沒有體現(xiàn)專業(yè)的特點(diǎn)。1945年后，“音樂民族學(xué)”在德國(guó)開始替代“比較音樂學(xué)”，然而伴隨英語(yǔ)區(qū)“民族音樂學(xué)”的出現(xiàn)，使得德語(yǔ)區(qū)對(duì)這門學(xué)科名稱的使用一直感到很不確定， 并引發(fā)爭(zhēng)論。 因?yàn)榇蠹移毡檎J(rèn)為，一個(gè)學(xué)科的名稱同時(shí)包含它的定義和它的目標(biāo)。

學(xué)者們通過觀察注意到，這兩個(gè)名稱在德國(guó)和初期的美國(guó)無論是研究?jī)?nèi)容還是方法上沒有根本的不同，它們都代表著音樂學(xué)的一個(gè)分支。所以覺得并不需要人為的用略有名稱變化的“民族音樂學(xué)”（ethnomusicology）來代替“音樂民族學(xué)”。［5］但也有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)該使用“音樂民族學(xué)”，原因之一是在這個(gè)名稱中“民族學(xué)”占主要地位。而當(dāng)時(shí)英語(yǔ)區(qū)中使用的“民族音樂學(xué)”在學(xué)科的側(cè)重點(diǎn)上較好地找到了平衡點(diǎn)，既保持了“民族”的學(xué)科特點(diǎn)，又將音樂學(xué)，音樂人類學(xué)或是世界音樂等范疇包括在內(nèi)。［6］馬克斯·皮特· 鮑曼（Max Peter Baumann）①馬克斯·皮特·鮑曼 （Max Peter Baumann）1944年生，曾在瑞士伯爾尼大學(xué)學(xué)習(xí)音樂學(xué)、德國(guó)文學(xué)和民俗學(xué)。1976-1979為柏林自由大學(xué)比較音樂學(xué)研究所助理教授，1982為班貝克大學(xué)民族音樂學(xué)教授，1985-1986為紐約哥倫比亞大學(xué)客座教授，1986-1996 為國(guó)際傳統(tǒng)音樂研究所所長(zhǎng)（IITM），自1990為《跨文化音樂研究叢書》主編，1997-2007為班貝克大學(xué)民族音樂學(xué)教授，《音樂世界》（the world of music）期刊主編，2007-2009 為維爾茲堡大學(xué)民族音樂學(xué)教授，自2009退休。研究重點(diǎn)：田野調(diào)查的方法、聽覺文化人類學(xué)、阿爾貝斯地區(qū)音樂、北美、玻利維亞、吉普賽音樂（der Sinti und Roma und Klezmorim）、德國(guó)的猶太人音樂、德國(guó)的土耳其音樂、全球化進(jìn)程中的音樂等。田野調(diào)查合作項(xiàng)目涵蓋埃塞爾比亞、阿根廷、巴伐利亞、玻利維亞、巴西、南非、葡萄牙、日本、韓國(guó)、美國(guó)、瑞士等國(guó)。在1976年指出：“不管是“音樂民族學(xué)”還是“比較音樂學(xué)”，大多只針對(duì)歐洲文化之外的音樂，但在“民族音樂學(xué)”的范疇中可以將不同的研究范圍涵蓋在內(nèi)，包括歐洲藝術(shù)音樂。從音樂人類學(xué)的角度出發(fā)，“民族音樂學(xué)”其實(shí)體現(xiàn)了真正意義上的音樂學(xué)的總稱，音樂學(xué)應(yīng)該領(lǐng)悟到，它只是民族音樂學(xué)中的一個(gè)專業(yè)?！保?］這種觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)導(dǎo)致不同意見，但從現(xiàn)在的學(xué)科發(fā)展趨勢(shì)來看，確實(shí)有涵括西方歷史音樂學(xué)的趨勢(shì)。

據(jù)奧地利格拉茨大學(xué)的格雷特·戈如培教授（Gerd Grupe）介紹，有些學(xué)者在比較了其他與民族學(xué)發(fā)生聯(lián)系的學(xué)科后，如“民族醫(yī)藥學(xué)”（Ethnomedizin）， “民族植物學(xué)”（Ethnobotanik） 等等，都是將民族（ethno-）作為詞的前綴來用，而且在國(guó)際通行的英語(yǔ)專業(yè)術(shù)語(yǔ)中這已經(jīng)是普遍現(xiàn)象，出于專業(yè)名稱與國(guó)際接軌的原因，選擇使用民族音樂學(xué)“Ethnomusikologie”的名稱。

20世紀(jì)70/80年代，德語(yǔ)區(qū)除了原有的“比較音樂學(xué)”的名稱外， 還同時(shí)使用“音樂民族學(xué)”和“民族音樂學(xué)”這兩個(gè)名稱， 形成三足鼎立的局面。 在1997年版的音樂詞典“音樂的歷史與現(xiàn)狀”（MGG）中“音樂民族學(xué)”詞條寫道：德語(yǔ)的“音樂民族學(xué)”（Musikethnologie）即英語(yǔ)中的“民族音樂學(xué)”（ethnomusicology）。［8］但德語(yǔ)和英語(yǔ)名稱中前綴的前后不一致會(huì)給讀者造成一些誤解， 即使它倆研究的內(nèi)容與方法沒有本質(zhì)上的區(qū)別。今天德國(guó)音樂研究協(xié)會(huì)（Gesellschaft fuer Musikforschung）中的“音樂民族學(xué)和比較音樂學(xué)”研究小組的名稱就是當(dāng)時(shí)的歷史產(chǎn)物。

（三）后現(xiàn)代民族音樂學(xué)時(shí)期

上世紀(jì)80年代，在全球化的背景下，西方國(guó)家掀起對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的反思與批評(píng)，后現(xiàn)代思潮席卷歐洲，它以新的思維和認(rèn)知方式重新解釋世界和人類社會(huì)。在否定和質(zhì)疑普遍性、統(tǒng)一性和權(quán)威性的認(rèn)識(shí)時(shí)，主張事物的相對(duì)性和互補(bǔ)性；反對(duì)西方哲學(xué)理性中心主義的合法性，打破以往人們對(duì)整體性和絕對(duì)真理的信仰。高揚(yáng)事物變化以及事物本身的多元性和特殊性，主張用知識(shí)形式的多樣性、差異性去超越和反對(duì)統(tǒng)一現(xiàn)代理論。倡導(dǎo)多視角、多元化的方法論，從而建立一個(gè)開放的、多元的方法群落，并賦予不同話語(yǔ)以平等的權(quán)力。它的影響力波及哲學(xué)、美學(xué)、藝術(shù)、宗教等各個(gè)領(lǐng)域，對(duì)德國(guó)民族音樂學(xué)也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。 可以說，自從二戰(zhàn)后德語(yǔ)區(qū)民族音樂學(xué)在較短的時(shí)期內(nèi)，由早期比較音樂學(xué)的研究方法，經(jīng)過現(xiàn)代民族音樂學(xué)階段快速進(jìn)入了帶有濃厚后現(xiàn)代特點(diǎn)的民族音樂學(xué)研究中。

20世紀(jì)中期，民族音樂學(xué)強(qiáng)調(diào)研究音樂創(chuàng)造，接受和流傳的“過程”以及它在文化環(huán)境中的社會(huì)作用，自90年代以后，德語(yǔ)區(qū)對(duì)民族音樂學(xué)的研究視角放在了全球化背景下不同音樂文化之間的相互影響和作用上。80年代以前學(xué)術(shù)界認(rèn)為，不同文化與文化之間兩者的關(guān)系是單項(xiàng)的植入或滲透，消亡與同化的關(guān)系。但80年代以后這種觀念得到改變，文化之間的關(guān)系是雙向影響并且相互滲透。進(jìn)入21世紀(jì)后，全球范圍內(nèi)的文化融合越發(fā)頻繁，使得“去民族化”現(xiàn)象得以彰顯。這一特點(diǎn)也相繼反映在了德語(yǔ)區(qū)民族音樂學(xué)專業(yè)名稱的變化上。

隨著學(xué)科新老教授的交替，2008年魏瑪-耶拿音樂研究所的“比較音樂學(xué)”/“音樂民族學(xué)”專業(yè)更名為“跨文化中的音樂研究”。2011年哥廷根大學(xué)由“音樂民族學(xué)”更名為“文化音樂學(xué)”。如果將2009年瑞士伯爾尼大學(xué)的“文化音樂人類學(xué)”也算在內(nèi)的話，在德語(yǔ)區(qū)對(duì)這門學(xué)科的稱謂就達(dá)6種之多。從2008到2011年三個(gè)更名后的專業(yè)名稱有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是“民族”這個(gè)詞被“文化”所替代。這也印證了當(dāng)今德國(guó)民族音樂學(xué)學(xué)科定義中提到的民族音樂學(xué)是一門以文化學(xué)為導(dǎo)向的學(xué)科視角。［3］1這里所說的文化學(xué)是指大眾文化。

二、名稱爭(zhēng)議

由于多種學(xué)科名稱的出現(xiàn)，一些學(xué)者擔(dān)心由此導(dǎo)致學(xué)科的四分五裂。2013年在德累斯頓德國(guó)音樂研究協(xié)會(huì)年會(huì)上，“音樂民族學(xué)與比較音樂學(xué)”（Etnomusikologie und Vergleichende Musikwissenschaft）小組就此問題專門對(duì)大會(huì)議題“這是門什么學(xué)科？那門曾叫做比較音樂學(xué)的學(xué)科”進(jìn)行討論。會(huì)后6名來自學(xué)科不同名稱的代表共同撰稿在2014年第四期德國(guó)《音樂研究》期刊上發(fā)表了題為 《這是門什么學(xué)科？對(duì)那門由比較音樂學(xué)開啟的學(xué)科的多種定位》 的文章，①這篇文章的具體德語(yǔ)出處是Diskussion. What discipline？ Positionen zu dem， was einst als vergleichende Musikwissenschaft begann［J］. Musikforschung 2014（4）：384-409. 文章由6位代表不同學(xué)科名稱的教授共同撰寫，全文由6個(gè)小標(biāo)題組成，每一個(gè)標(biāo)題就是一個(gè)學(xué)科名稱。由此反映出當(dāng)代德語(yǔ)區(qū)民族音樂學(xué)的最新發(fā)展動(dòng)向和對(duì)學(xué)科自身建設(shè)的不斷反思。代表各抒己見，發(fā)表了自己的觀點(diǎn)，但最終并沒有達(dá)成共識(shí)。以下就這篇文章中6位代表對(duì)學(xué)科名稱的觀點(diǎn)做一介紹。②筆者文章中名稱爭(zhēng)議下的6個(gè)小標(biāo)題取自這篇文章中相同的6個(gè)標(biāo)題，并在每一個(gè)小標(biāo)題的旁邊標(biāo)注它在德語(yǔ)原文中的具體頁(yè)碼。德語(yǔ)文章全長(zhǎng)26頁(yè)，筆者在此只能將這6位教授的主要觀點(diǎn)做一介紹。在標(biāo)題下面文字部分中帶有雙引號(hào)的段落為直接引用，沒有雙引號(hào)的段落是筆者對(duì)德語(yǔ)文章中作者觀點(diǎn)和言論的介紹，總結(jié)和間接表述，因此在直接或間接引用的句子后面將不再一一注明頁(yè)碼。

（一）比較音樂學(xué)［9］385-388

時(shí)至今日，維也納大學(xué)和柏林自由大學(xué)還保留著“比較音樂學(xué)”的名稱。來自維也納大學(xué)的雷給娜·阿爾嘎耶爾-考夫曼（Regine Allgayer-Kaufmann）③雷給娜·阿爾嘎耶爾-考夫曼（Regine Allgayer-Kaufmann）曾在路德維希師范學(xué)院、斯圖加特、哥廷根、柏林自由大學(xué)學(xué)習(xí)音樂、德國(guó)文學(xué)、音樂學(xué)、羅馬語(yǔ)言學(xué)和比較音樂學(xué)。分別在柏林自由大學(xué)、哥廷根大學(xué)工作，2002-2014為維也納大學(xué)比較音樂學(xué)教授。田野調(diào)查涉及巴西、非洲、意大利、奧地利等國(guó)。研究重點(diǎn)為巴西音樂、非洲音樂、音樂認(rèn)同、跨文化研究。教授認(rèn)為，“比較音樂學(xué)”這個(gè)幾乎是民族音樂學(xué)最早使用的稱謂直到今天依然非常適合這個(gè)專業(yè)。不可否認(rèn)的是，“在1950年代學(xué)科研究轉(zhuǎn)折點(diǎn)以及新的學(xué)科名稱出現(xiàn)后的若干年，學(xué)術(shù)界確實(shí)認(rèn)為歐洲甚至民族中心論的思想是由比較的方法所致。為了譴責(zé)種族中心論，學(xué)者們疏遠(yuǎn)比較方法”。這種想法她認(rèn)為太過天真，對(duì)她而言“集權(quán)制是它特有的思想上的認(rèn)識(shí)造成而不是方法。霍恩博斯特爾曾經(jīng)說過，很多的學(xué)科是由于用了比較的方法才獲得成功的。關(guān)鍵的一點(diǎn)，是否人們?yōu)E用了比較的方法，用一種文化優(yōu)勢(shì)去要求另一種文化”。在此她認(rèn)為，跨文化上的思想比較（正如哲學(xué)家馬勒（Ram Adhar Mall）在他的工作中極力倡導(dǎo)的那樣） 是沒有集權(quán)主義，運(yùn)用比較的方法不僅將重疊還有差異顯現(xiàn)和識(shí)別出來。這種意義上的比較應(yīng)該大力推薦。 對(duì)于阿雷嘎耶爾-考夫曼教授來說，不可思議和值得追問的是，為什么自從1955年民族音樂學(xué)協(xié)會(huì)成立后，比較音樂學(xué)從此在學(xué)科中銷聲匿跡。當(dāng)時(shí)誰(shuí)也沒有強(qiáng)迫歐洲的大學(xué)必須更改專業(yè)名稱。在此她追問到： “為什么沒有人嘗試著去捍衛(wèi)‘比較音樂學(xué)’的稱謂？”對(duì)此她認(rèn)為主要有兩個(gè)原因：

“1. 不管這個(gè)學(xué)科或這個(gè)專業(yè)怎樣稱呼。人們的態(tài)度是，我做我的，反正這個(gè)專業(yè)的稱謂與內(nèi)容無關(guān)。2. 這個(gè)專業(yè)的稱謂是一個(gè)認(rèn)同標(biāo)記，也就是說，鍋里放什么，我們就做什么。所以我們應(yīng)該知道我們叫什么。因?yàn)樵趯W(xué)科的稱謂中我們既要找到自己還要讓其他的人認(rèn)識(shí)我們”。

她寫道：“如果有人屬于第一種，無論1955年還是今天都可高枕無憂。如果屬于第二種，那么1955年以后就引出了很多迷惑。 人們認(rèn)為‘民族e(cuò)thno’ 比比較的觀點(diǎn)更重要。 民族首先指的是其他的人，不是我們。 可是很多民族音樂學(xué)工作者研究的音樂對(duì)象不是其他人種的音樂，而是自己的音樂。這種情況以前和今天一樣。也就是說，這個(gè)稱謂對(duì)以前和今天的情況都不合適?！?在此她提出，“這種情況下也許‘文化音樂學(xué)’或者‘文化音樂人類學(xué)’的稱謂更合適一些？”

阿雷嘎耶爾-考夫曼教授明確指出，我們有一個(gè)建立在比較觀念上的科學(xué)傳統(tǒng)。一百多年來一直都有比較研究。即使“比較音樂學(xué)”這個(gè)名稱不再流行和被排擠，比較研究的情況并沒有改變。 當(dāng)我們將兩個(gè)或多種現(xiàn)象進(jìn)行比較時(shí)，就會(huì)從具體的案例中找出，是在什么樣的情況下導(dǎo)致事物發(fā)生重疊，并且差異又在哪里。 她認(rèn)為，所有的思考都顯示出來，比較的方法是這門與世界上各種音樂打交道的學(xué)科不可缺少的研究方法。對(duì)她來說，持續(xù)不斷的學(xué)科名稱的爭(zhēng)執(zhí)，可能導(dǎo)致研究者自己都弄不清楚，應(yīng)該怎樣去理解所研究的事物了。

（二）音樂民族學(xué)［9］ 388-393

來自法蘭克福的奧利佛·賽布特（Oliver Seibt）①奧利佛·賽布特（Oliver Seibt ）1998-2009曾在科隆大學(xué)和漢諾威音樂學(xué)院學(xué)習(xí)音樂學(xué)、民族音樂學(xué)、民族學(xué)、日本學(xué)，2009-2012為海德堡大學(xué)博士后，自2013為科隆大學(xué)、法蘭克福大學(xué)民族音樂學(xué)代理教授。研究重點(diǎn)為日本流行音樂、日常生活中的音樂、音樂學(xué)與文化理論、跨國(guó)音樂的民族志、城市民族音樂學(xué)。認(rèn)為，民族學(xué)所涉及的眾多不同的學(xué)科領(lǐng)域要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他所有學(xué)科，例如運(yùn)用同族民族學(xué)、宗教民族學(xué)或是權(quán)利民族學(xué)的專業(yè)理論可以很好地解釋認(rèn)識(shí)論上進(jìn)退兩難的困境。這些工具對(duì)于建立現(xiàn)代意義上的比較音樂學(xué)很適合，它要比開始時(shí)比較音樂學(xué)所傾向的歷史音樂學(xué)中的文字或是音樂闡釋的方法更有效。 對(duì)于他來說“音樂民族學(xué)”這個(gè)稱謂比較好地代表了學(xué)科的定位?！耙魳访褡鍖W(xué)”和“文化音樂人類學(xué)”具有相同的含義。正如他對(duì)這門學(xué)科所期待的那樣：“它是一門音樂的民族學(xué)，它是在一個(gè)經(jīng)驗(yàn)式的田野調(diào)查的基礎(chǔ)上，對(duì)文化變化現(xiàn)象的比較研究，究竟什么是音樂，和它對(duì)于人類不同的影響，以及最終在人類學(xué)意義上所起的作用”。他明確反對(duì)“民族音樂學(xué)”的名稱，理由如下：因?yàn)槊~的第一個(gè)組成部分一般情況下是有一個(gè)詳細(xì)說明的作用，第二部分具有歸類的作用，在“民族音樂學(xué)”的定義下，讓人較多地理解成“民族音樂”的音樂學(xué)。他解釋道：“當(dāng)然不能抹殺，音樂在反映民族認(rèn)同感上經(jīng)常起決定性的作用。原則上這點(diǎn)反映在每種音樂上，可以說每種音樂其實(shí)都是‘民族音樂’?！彼J(rèn)為，如果用“民族音樂”的話，就像經(jīng)常聽到的只是“傳統(tǒng)的”，更多的是認(rèn)為“歐洲以外的”音樂，猜測(cè)那些沒有受“西方”以及“現(xiàn)代”影響的音樂，也就是對(duì)于那些名副其實(shí)的“其他的”音樂來說，這種稱謂就很難自圓其說了。

他強(qiáng)調(diào)，正是因?yàn)槊褡鍖W(xué)自身的反思和自我批評(píng)使得這個(gè)專業(yè)在以前30年中的很長(zhǎng)一段時(shí)間被看做是領(lǐng)軍學(xué)科。民族學(xué)已經(jīng)不再只作為“其他的”意思，因?yàn)槊褡宓囊曇耙呀?jīng)早就投向了自己的社會(huì)。如果沒有“文化人類學(xué)”或者更確切地說“民族學(xué)”，就沒有“新的音樂學(xué)”。在此他引用克利福德·格爾茨（Clifford Geertz）對(duì)文化定義的理解?！拔幕亩x自從1980年代起，原先在統(tǒng)治地位的歷史文化定義就被民族學(xué)替代了。” 文化自身的含義就像網(wǎng)一樣交織在一起，民族音樂學(xué)家就是俯視這張網(wǎng)上的文化并做出解釋。

對(duì)于賽布特來說，“音樂民族學(xué)”不是簡(jiǎn)單地作為“闡釋音樂民族學(xué)”， 而是作為“后現(xiàn)代-闡釋音樂民族學(xué)”來命名更合適。他認(rèn)為音樂民族學(xué)有義務(wù)闡釋世紀(jì)之交中所有民族的不同，而且通過比較的方式達(dá)到總體的認(rèn)識(shí)。

（三）民族音樂學(xué)［9］393-397

來自?shī)W地利格拉茨大學(xué)的格雷特·戈如培（Gerd Grupe）①格雷特·戈如培（Gerd Grupe）1955生，曾在柏林自由大學(xué)學(xué)習(xí)比較音樂學(xué)、美國(guó)文學(xué)、圖書館學(xué)，1990獲得博士學(xué)位，1996獲得晉升教授資格，曾在柏林自由、法蘭克福、希爾德斯海姆、拜洛伊特、格拉茨大學(xué)任教，自2002為格拉茨音樂與藝術(shù)大學(xué)民族音樂學(xué)教授，研究方向涉及非洲音樂、拉美洲音樂、噶美蘭以及整體文化比較。教授寫到，在二戰(zhàn)后德語(yǔ)區(qū)中學(xué)科一直使用“比較音樂學(xué)”或是“音樂民族學(xué)”，后來又加入“民族音樂學(xué)”。由于這個(gè)名稱是從英語(yǔ)搬來，對(duì)此一些德國(guó)學(xué)者并不滿意，但也有另外一些學(xué)者處于與國(guó)際靠攏的想法使用這個(gè)名稱。

他認(rèn)為，當(dāng)前德語(yǔ)區(qū)對(duì)民族音樂學(xué)眾多不同的名稱會(huì)給學(xué)科發(fā)展造成許多不便。處于從學(xué)科的政治地位出發(fā)，一個(gè)專業(yè)對(duì)外應(yīng)該有一個(gè)被大家認(rèn)同的專業(yè)名稱。 一個(gè)最現(xiàn)實(shí)的問題就是面對(duì)各種評(píng)估，包括職業(yè)，項(xiàng)目基金申請(qǐng)等等。各種不同的學(xué)科名稱如“文化音樂學(xué)”、“文化音樂人類學(xué)”、“跨文化音樂研究”、“音樂民族學(xué)”、“民族音樂學(xué)”、“比較音樂學(xué)”，會(huì)讓那些外專業(yè)的人士在選擇評(píng)審專家時(shí)難以抉擇，直接影響評(píng)審質(zhì)量，因?yàn)椴煌姆Q謂暗含不同的專業(yè)方向。

他認(rèn)為，早期維也納學(xué)派，也就是所謂的比較-體系音樂學(xué)，確實(shí)與現(xiàn)代意義上的民族音樂學(xué)不同。但是對(duì)于以上所提到的其他名稱又該作何解釋呢？它們代表不同的觀點(diǎn)還是其它的解釋呢？在此他追問到：“對(duì)于瑞士伯爾尼大學(xué)的‘文化音樂人類學(xué)’來說，它想擺脫已有的‘音樂民族學(xué)’或者‘民族音樂學(xué)’的稱謂，但是它們之間真的就有內(nèi)容上的不同嗎？至少僅從名稱上看是這樣的。如果讓一位音樂歷史學(xué)家解釋這門專業(yè)，他一定會(huì)想這個(gè)專業(yè)超出民族音樂學(xué)的范疇，因?yàn)檫@些帶有創(chuàng)新字眼的名稱會(huì)讓人這樣想。這樣的情況也反映在‘跨文化音樂研究’的名稱上?！睂?duì)于他來說，從今天的理解上，民族音樂學(xué)始終都與跨文化有關(guān)聯(lián)，即使你從圈內(nèi)人的角度去追述，也始終帶有文化的交叉性在內(nèi)。

他強(qiáng)調(diào)：“‘文化音樂學(xué)’在某種程度上與‘音樂民族學(xué)’有相像之處，從介紹專業(yè)的網(wǎng)頁(yè)上看，它沒有清晰地告訴我們，它與其他音樂研究應(yīng)該有什么不同。人們看到的是類似民族音樂學(xué)的介紹，另一方面它沒有顯示出研究方法。哥廷根大學(xué)以前的‘音樂民族學(xué)’與現(xiàn)在新的‘文化音樂學(xué)’到底有什么區(qū)別？ 難道音樂學(xué)所涉及的不是文化的嗎？這種稱謂沒有說服力?！?/p>

針對(duì)“比較音樂學(xué)”他寫到，“比較音樂學(xué)”這個(gè)名稱在柏林自由大學(xué)用了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，雖然這期間這個(gè)專業(yè)沒有真正運(yùn)作過。 倒是今天維也納大學(xué)還使用這個(gè)名稱，但與此同時(shí)還補(bǔ)充性的標(biāo)出“民族音樂學(xué)”這一名稱。 當(dāng)然今天的“幼稚比較”早已被超越，在民族音樂學(xué)中比較也早已找到合適的位置。在這樣的情況下，是否有必要用“比較音樂學(xué)”來替換“民族音樂學(xué)”對(duì)他來說值得懷疑。

他強(qiáng)調(diào)，國(guó)際上尤其英語(yǔ)作為最重要的學(xué)科語(yǔ)言，自從上個(gè)世紀(jì)50年代起“民族音樂學(xué)”就作為學(xué)科名稱使用。雖然出現(xiàn)了很多關(guān)于“民族的”不快，但今天這個(gè)專業(yè)由于典型的民族學(xué)方法而被理解，它涉及的不是一個(gè)貶義的民族化的非西方音樂。

戈如培認(rèn)為，今天從國(guó)際的角度來說，“民族音樂學(xué)”是一個(gè)很好的“標(biāo)記”。處于這一原因，奧地利格拉茨大學(xué)音樂研究所有意識(shí)地將“音樂民族學(xué)”改成了“民族音樂學(xué)”，為的就是與國(guó)際靠攏。最后他補(bǔ)充道：“所有對(duì)專業(yè)名稱改動(dòng)的理由都應(yīng)該放在國(guó)際專業(yè)協(xié)會(huì)中加以討論。一個(gè)新的名稱應(yīng)該得到國(guó)際的認(rèn)可?！彼环裾J(rèn)選擇名稱的權(quán)利，但應(yīng)有兩種情況可供選擇；“要么新的名稱應(yīng)該與國(guó)際上通過專業(yè)協(xié)會(huì)和期刊認(rèn)可的‘民族音樂學(xué)’名稱劃清界限。要么對(duì)于那些已經(jīng)使用了的，也許不再變更的名稱，在重要的地方也應(yīng)該將‘民族音樂學(xué)’作為補(bǔ)充名稱標(biāo)識(shí)出來，為的是表明與國(guó)際民族音樂協(xié)會(huì)的聯(lián)系?！?/p>

針對(duì)新的不同名稱的出現(xiàn)，筆者專門詢問了使用“民族音樂學(xué)”名稱的多位德國(guó)教授對(duì)此的看法。維爾茨堡大學(xué)鮑曼教授認(rèn)為，至今為止，民族音樂學(xué)一直是國(guó)際公認(rèn)的名稱。民族音樂學(xué)本身就是文化學(xué)中的一個(gè)學(xué)科，新出現(xiàn)的名稱只是民族音樂學(xué)范疇下關(guān)注的重點(diǎn)，不能與學(xué)科的名稱相混淆。羅斯托克音樂學(xué)院的芭芭拉·阿爾戈教授（Barbara Alge）②芭芭拉·阿爾戈教授（Barbara Alge）2008年結(jié)束維也納大學(xué)民族音樂學(xué)博士學(xué)習(xí)，分別在維也納大學(xué)和薩爾斯堡大學(xué)任教，研究重點(diǎn)為葡萄牙、巴西音樂、舞蹈和民間天主教、葡萄牙語(yǔ)區(qū)的殖民與移民、德語(yǔ)區(qū)民間音樂、政治中的音樂史記述、音景、多元文化與民族音樂學(xué)、 民族音樂學(xué)與音樂教育，自2011為《傳統(tǒng)音樂年鑒》期刊編委，2012-2015擔(dān)任民族音樂學(xué)協(xié)會(huì)組委會(huì)成員。認(rèn)為，這樣做其實(shí)并不利于學(xué)科發(fā)展，反而造成學(xué)科名稱的混亂，不利國(guó)際合作。

（四）文化音樂人類學(xué)［9］397-403

來自瑞士伯爾尼大學(xué)的布莉塔·斯維爾斯（Britta Sweers）①布莉塔·斯維爾斯（Britta Sweers）曾在漢堡大學(xué)學(xué)習(xí)歷史音樂學(xué)、體系音樂學(xué)、哲學(xué)、民族學(xué)以及民族音樂學(xué)，在漢堡大學(xué)，羅斯多克音樂學(xué)院工作，2003-2009為羅斯多克音樂學(xué)院青年教授，自2009為瑞士伯爾尼大學(xué)文化音樂人類學(xué)教授。 研究重點(diǎn)：全球化中的傳統(tǒng)音樂的轉(zhuǎn)型、音樂與國(guó)家主義、移民處境化中的音樂、應(yīng)用民族音樂學(xué)、跨文化/超文化中的音樂教育，田野調(diào)查遍及英國(guó)、美國(guó)、瑞典、巴爾干地區(qū)。②比爾格特·阿貝爾斯（Birgid Abels）在波鴻大學(xué)以及倫敦東亞于非洲研究所學(xué)習(xí)民族音樂學(xué)、伊斯蘭學(xué)、東亞/阿拉伯學(xué)，田野調(diào)查涉及印度、南太平洋以及東南亞島國(guó)，2011擔(dān)任哥廷根大學(xué)文化音樂學(xué)教授，研究重點(diǎn)北印度、南太平洋以及東南亞島國(guó)音樂。教授寫道：“自從2009年秋季學(xué)期開始，瑞士伯爾尼大學(xué)音樂學(xué)研究所增添了一個(gè)新的專業(yè)‘文化音樂人類學(xué)’，這個(gè)專業(yè)名稱在所有的歷史時(shí)期乃至以后的5年，除了伯爾尼以外其他地方很少有被使用。這個(gè)名稱的由來受到來自專業(yè)的、校內(nèi)外的言論以及實(shí)用原因的影響?！?/p>

據(jù)她介紹，“文化音樂人類學(xué)”這個(gè)名稱原先并不是一個(gè)已經(jīng)在使用的專業(yè)名稱，而是伯爾尼大學(xué)哲學(xué)歷史系在招聘相關(guān)教授時(shí)對(duì)其專業(yè)的一個(gè)構(gòu)想。哲學(xué)歷史系希望通過這個(gè)新的學(xué)科重點(diǎn)，帶動(dòng)對(duì)整體文化的追問，也就是涉獵跨越西方文化之外的音樂文化。這門專業(yè)應(yīng)該對(duì)伯爾尼大學(xué)所有文化學(xué)者，尤其是以歷史為導(dǎo)向的學(xué)科建設(shè)起到幫助指導(dǎo)作用。

在起專業(yè)名稱時(shí)，考慮到它的名稱應(yīng)與民族音樂學(xué)有聯(lián)系，又要比它更開放， 包含更多的內(nèi)容。它應(yīng)與文化人類學(xué)有關(guān)，在德語(yǔ)區(qū)中人類學(xué)與現(xiàn)代意義上的民俗學(xué)語(yǔ)義相近，另一方面也作為美國(guó)文化中的人類學(xué)的翻譯被使用， 這也是受了博厄斯和梅里亞姆的音樂人類學(xué)的影響。 除此之外，當(dāng)時(shí)的伯爾尼大學(xué)音樂學(xué)系系主任安森·格哈德（Anselm Gerhard）從音樂學(xué)專業(yè)角度出發(fā)， 希望新的專業(yè)較中立一些。 它既不偏重地方性的民間音樂研究，也不只把焦點(diǎn)放在除西方之外的“其他的”音樂身上，這個(gè)專業(yè)可以從圈外，就是從音樂學(xué)的角度也能切入進(jìn)去。 格哈德想找到一個(gè)既適用于傳統(tǒng)也涵括西方的藝術(shù)音樂在內(nèi)的專業(yè)名稱。

再者，出于歷史考慮，1912年恩斯特·庫(kù)爾特（Ernst Kurth 1886-1946）在此成立了音樂研究所，從圖書館留下來的資料和音響檔案證明，這個(gè)音樂研究所以前從事體系音樂學(xué)、比較音樂學(xué)和民族音樂學(xué)的研究。 1968-1977年匈牙利作曲家巴托克學(xué)生桑多爾·費(fèi)爾斯 Sándor Veress （1907-1992）曾在此教授20世紀(jì)音樂和民族音樂學(xué)。鑒于35年的專業(yè)斷代現(xiàn)在又重新開始，使用文化音樂人類學(xué)的名稱比較好地兼顧了歷史的特征。

斯維爾斯個(gè)人認(rèn)為，這里討論的不是學(xué)科的名稱問題，而更多的是其中的挑戰(zhàn)，在文化理論的背景中反思自身的研究方法以及專業(yè)自身呈現(xiàn)出的特殊性和它的意義。不管叫它文化音樂人類學(xué)、民族音樂學(xué)還是比較音樂學(xué)，它應(yīng)該是關(guān)注學(xué)科的整體。斯維爾斯除了對(duì)專業(yè)名稱的由來做了解釋之外，還介紹了這門專業(yè)在伯爾尼大學(xué)的具體研究方向。由于篇幅的限制，在此只好略去。

（五）文化音樂學(xué)［9］403-405

哥廷根大學(xué)的代表比爾格特·阿貝爾斯（Birgid Abels）②強(qiáng)調(diào)，今天德國(guó)的人文科學(xué)，尤其音樂學(xué)的變化非常的快，對(duì)此學(xué)者們要拿出應(yīng)對(duì)的戰(zhàn)略方針，而不是只觀察不行動(dòng)。 她想為改變這種狀況做一些實(shí)驗(yàn)性的舉措。她認(rèn)為， 德語(yǔ)界的長(zhǎng)處是一直以來關(guān)注研究世界上的音樂（所有音樂）。不管這個(gè)專業(yè)叫什么名字，學(xué)者們必須認(rèn)識(shí)到這種多樣性的長(zhǎng)處。 她寫道：“文化音樂學(xué)以及文化人類學(xué)的概念在哥廷根大學(xué)流傳大半個(gè)世紀(jì)， ‘音樂’對(duì)于哥廷根大學(xué)來說是‘世界上的音樂’，帶有‘民族’前綴的名稱聽上去有后殖民主義的傾向， 而今天學(xué)科研究的對(duì)象是世界上所有的音樂文化， 音樂學(xué)的三個(gè)分支（歷史，體系和比較音樂學(xué)）之間的界限越來越模糊，這個(gè)界限在音樂家們之間也將逐漸消失?！?/p>

比爾格特·阿貝勒斯想通過文化音樂學(xué)的研究將后現(xiàn)代世界中，去殖民化和跨文化的話語(yǔ)發(fā)展合法化。她認(rèn)為，文化音樂學(xué)不應(yīng)該由它的研究對(duì)象來定義，即使它的源頭是民族音樂學(xué)，并在此基礎(chǔ)上成長(zhǎng)起來的。它也不是一個(gè)方法，如某些音樂民族學(xué)者對(duì)學(xué)科的描述那樣，在此基礎(chǔ)上將它的研究范圍限制住。方法和理論的反思是文化音樂學(xué)的中心，但它是一個(gè)持續(xù)變化的過程，不是一成不變的準(zhǔn)則。

最后她提到，不是每一個(gè)音樂學(xué)都是“文化的嗎”？她的回答是：這里涉及的不是音樂學(xué)本身，而是它的觀點(diǎn)，也就是它的認(rèn)識(shí)興趣。 文化音樂學(xué)的認(rèn)識(shí)興趣一定是對(duì)歷史和社會(huì)準(zhǔn)則的追問。世界上所有的音樂應(yīng)該為我們的由認(rèn)知引發(fā)出的問題起到服務(wù)的作用，不是科學(xué)的分類、專業(yè)化的界限需求或是學(xué)科內(nèi)部的爭(zhēng)斗。

（六）跨文化音樂研究［9］405-409

魏瑪音樂學(xué)院跨文化音樂研究專業(yè)的蒂亞高德·奧利佛·平托（Tiagode Oliveira Pinto）①蒂亞高德·奧利佛·平托（Tiagode Oliveira Pinto）出生于巴西圣保羅，1989柏林自由大學(xué)民族音樂學(xué)畢業(yè)，1989-1996在國(guó)際民族音樂研究所工作，2001-2006為巴西圣保羅大學(xué)社會(huì)人類學(xué)研究所教授，2006-2009在漢堡大學(xué)音樂學(xué)研究所工作，2000-2002為柏林傳統(tǒng)音樂學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，2004-2006為巴西傳統(tǒng)音樂學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，自2008為魏瑪耶拿音樂學(xué)院/大學(xué)跨文化音樂研究專業(yè)教授。教授認(rèn)為此次大會(huì)的議題 “什么學(xué)科”的問題本身就會(huì)將人帶入迷惑，因?yàn)閷?duì)于這個(gè)問題沒有一個(gè)統(tǒng)一的回答，是否民族音樂學(xué)只是一個(gè)專業(yè)或者只是音樂學(xué)或者民族學(xué)的一個(gè)分支。

他認(rèn)為，音樂民族學(xué)在110多年的發(fā)展歷史中絕沒有迷失方向， 當(dāng)然方法的評(píng)估、說法以及專業(yè)的歸類時(shí)有變化，國(guó)家與國(guó)家也不盡相同。 就像是旋轉(zhuǎn)的車輪一樣始終涉及同樣的問題（如音樂的普遍性，音樂的多樣性，音樂作為文化，音的體系，人與音樂，認(rèn)同感等等），但同時(shí)又有新的方法和前提假設(shè)。 跨文化音樂研究將這些都作為研究的題目涉獵在內(nèi)。

他強(qiáng)調(diào)，跨文化音樂研究的前提就是跨學(xué)科和國(guó)際化的方法。至少它比民族音樂學(xué)更開放和生動(dòng)，因?yàn)橐话憧磥砻褡逡魳穼W(xué)其中含有民族的主觀性，這樣它的表述方法就被歸納到“陌生的”范疇中，讓人容易理解成為“不同的”。對(duì)此他反問到：“在一個(gè)以全球化為導(dǎo)向的研究中，‘音樂的外來性’不是早就廢除了嗎？西歐的音樂在中歐從本質(zhì)上說就讓人感到是‘陌生的’，例如安德利亞娜·侯爾斯克（Adriana Hoelszky）最新的歌劇完全用蒙古的呼麥演唱，而且隨著一體化的大潮，音樂信息的攝取通過互聯(lián)網(wǎng)的情況沒有太大的變化?！?/p>

他還借此談到美國(guó)的情況：“加利弗尼亞大學(xué)的桑塔·巴巴拉（Santa Barbara）剛剛被聘為‘文化音樂學(xué)’教授。這個(gè)職務(wù)的描述要既符合歷史音樂學(xué)也符合民族音樂學(xué)。難道‘文化音樂學(xué)’是對(duì)于歷史音樂學(xué)和民族音樂學(xué)的一個(gè)總稱嗎？那為什么不直接就叫‘音樂學(xué)’呢？”他還引述了加利弗尼亞大學(xué)對(duì)應(yīng)聘者的要求：“尋找一位研究者，他的觀點(diǎn)顯示了對(duì)跨文化或者跨學(xué)科的駕馭能力?！彼J(rèn)為，這種要求聽上去就是跨文化音樂研究。同時(shí)在這個(gè)職位描述中還反映出這個(gè)學(xué)科的歷史特點(diǎn)：“期待這位學(xué)者具有比較研究的能力”。他繼續(xù)寫道：“以前的音樂學(xué)意味著，不是歷史音樂學(xué)涉獵的研究對(duì)象，就不是音樂。民族音樂學(xué)在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里與處于統(tǒng)治地位的歷史音樂學(xué)有過斗爭(zhēng)。而今天這兩門學(xué)科相對(duì)對(duì)方來說已經(jīng)是一視同仁，相互合作共同促進(jìn)了”。

對(duì)于他來說，“民族音樂學(xué)不想只是作為標(biāo)簽存在，而是計(jì)劃綱要。簡(jiǎn)短的總結(jié)就是， 這是一條從民族音樂學(xué)轉(zhuǎn)向跨文化音樂研究的路，這條路有賴于社會(huì)學(xué)中的從‘民族’到‘文化研究’的理解。在民族感上，認(rèn)同感上以及陌生感上的焦點(diǎn)將失去它現(xiàn)在的意義并且將在全球化進(jìn)程中的文化轉(zhuǎn)換和所謂的‘混交文化’中移除?！氐赖摹?，固執(zhí)自守的‘民間藝術(shù)’將被充滿活力的和貫通非物質(zhì)的文化表象轉(zhuǎn)移。一個(gè)巴厘島上的村落，在20世紀(jì)中葉還作為自己的世界展現(xiàn)并且被封閉地研究著，這樣的事情將在今天難以碰到。文化界限將越來越被淹沒。沒有那一個(gè)媒體能將這展現(xiàn)得比音樂還清楚。”

他認(rèn)為，值得一提的是，以文化學(xué)為導(dǎo)向的音樂研究尋找的是為特殊的觀點(diǎn)和自己的研究方法去定義，不見得必須是“歐洲之外的音樂”，對(duì)此研究的空間必須足夠的寬廣，幾乎是沒有邊界的：“從圣保羅聽力殘障協(xié)會(huì)的音樂課到太平洋島國(guó)上的聾啞人儀式，從比利時(shí)的小鳥的鳴叫比賽到非洲西部用當(dāng)?shù)胤窖灾谱鞯氖謾C(jī)彩鈴。 這些現(xiàn)象都屬于跨文化音樂研究關(guān)注的范疇。它覆蓋的面是從安靜到巨大的噪音，從自然到科技?！?/p>

他強(qiáng)調(diào)，在跨文化音樂研究中音樂首先作為展演并且在它的特殊的社會(huì)與文化的聯(lián)系中被審視。因此音樂的田野調(diào)查始終作為研究的基礎(chǔ)方法。從研究主題的寬度上來說要求跨學(xué)科的和多元化的方法，這個(gè)對(duì)于學(xué)者來說更是絕對(duì)必要和迫切。他還認(rèn)為，這里讓我們更進(jìn)一步想到的是，那些新的領(lǐng)域如音響研究、流行音樂研究、跨文化音樂教育、音樂作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等等。

對(duì)于他來說，跨文化音樂研究重要的不是個(gè)人的興趣和為大學(xué)的音響檔案館的收集工作，而是一起研究，建立與地方伙伴關(guān)系與研究方案，它不僅僅限于國(guó)內(nèi)還有國(guó)際。他強(qiáng)調(diào)，跨文化音樂研究暗示21世紀(jì)的時(shí)代是從理論的象牙塔中走出，這樣有利于開啟國(guó)際的，合作基礎(chǔ)上的和以應(yīng)用為導(dǎo)向的音樂研究。僅僅音樂產(chǎn)出一項(xiàng)不再是最終的興趣，而是創(chuàng)造它的人。

在他看來，今天的世界不僅嘈雜，而且更加開放和易于接近。在這兒人們追問音樂的多樣性和文化現(xiàn)象。在某種意義上音樂學(xué)變得更生動(dòng)和更當(dāng)代了。也就是說一個(gè)將視野投向歷史的音樂語(yǔ)言今天從本質(zhì)上不再是一個(gè)宏偉的方法和專業(yè)上的評(píng)估。比較音樂學(xué)、民族音樂學(xué)和跨文化音樂研究對(duì)專業(yè)的方法，尤其在延伸音樂學(xué)的內(nèi)容上做出極大的貢獻(xiàn)，因此它變得更當(dāng)代了。

最后他回到討論的話題“什么學(xué)科？”的問題上。他的答案是很實(shí)際的，因?yàn)閺纳婕暗膬?nèi)容的多樣性上和今天不斷地對(duì)音樂學(xué)已有的認(rèn)識(shí)上來看，專業(yè)的名稱已經(jīng)變得次要了。他認(rèn)為對(duì)學(xué)科的認(rèn)識(shí)在某種程度上也受工作環(huán)境的影響：“在一個(gè)文化人類學(xué)的研究所我就是人類學(xué)家，在一個(gè)音樂學(xué)研究所我就是音樂學(xué)家?？缥幕魳费芯恐械慕裹c(diǎn)，就像是在一個(gè)音樂學(xué)研究所或是人類學(xué)研究所一樣有不同的研究重點(diǎn)，沒有別的，只要螺絲還繼續(xù)轉(zhuǎn)動(dòng)，我們就會(huì)繼續(xù)在新的專業(yè)領(lǐng)域里獲得新的認(rèn)識(shí)?！?/p>

結(jié) 語(yǔ)

2013年德累斯頓討論會(huì)后與會(huì)學(xué)者達(dá)成共識(shí)，盡管由比較音樂學(xué)開始，之后衍生出不同研究方法，形成多種學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，尤其在其他學(xué)科介入的前提條件下形成的這門充滿活力與變化的學(xué)科，不應(yīng)因?qū)W術(shù)觀點(diǎn)的不同而影響團(tuán)結(jié)，學(xué)者們應(yīng)該通力合作，共同完成研究課題。學(xué)者們明確表示，這次討論的目的不是為了統(tǒng)一學(xué)科名稱，而是從學(xué)科發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)角度出發(fā)，通過溝通更好地達(dá)到專業(yè)互助，從而提高學(xué)科影響力和知名度。也許這種開放的學(xué)術(shù)氛圍和兼收并存的思維方式將更好地促進(jìn)未來德國(guó)民族音樂學(xué)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Helen Myers. Ethnomusikcology： An Intruduction［M］. London：Macmillan Press Ltd.， 1992：3.

［2］ Erich M. von Hornbostel/Otto Abraham. Phonographierte Indianermelodien aus British - Columbia， in： Boas Anniversary Volum［M］. New York： J.J. Augustin ， 1906：452.

［3］ Max Peter Baumann. Ethnomusikologie - Forschungsziele，Gegenstand und Methoden［M］. Wuerzburg： Studienbegleitende Text und Arbeitsheft， 2009：3.

［4］ Jaap Kunst. Musicologica［M］. Amsterdam： Koninklijke Vereeniging Lndisch Institut ， 1950：7.

［5］ Artur Simon. Ethnomusikologie - Aspekte， Methoden und Ziele［M］. Berlin：Simon Verlag fuer Bibliothekswissen， 2008：13-14.

［6］ Kurt Reinhard. Vorword des Herausgebers der Publikationsreihe “Beitraege zur Ethnomusikologie” ［M］. Hamburg： Verlag Karl Dieter Wagner ， 1972： Vorword.

［7］ Max Peter Baumann. Musikfolklore und Musikfolklorismus［M］. Winterhur： Amadeus Verlag ， 1976： 19.

［8］ Dieter Christensen. “Musikethnologie”， in： Die Musik in Geschichte und Gegenwart （MGG）. Sachteil 6. meis-mus ［M］. Kassel，Basel und Weimar： Baerenreiter Verlag， 1997：1259.

［9］ Diskussion. “What discipline？ Positionen zu dem， was einst als vergleichende Musikwissenschaft［J］. Musikforschung， 2014（4）.

（責(zé)任編輯：李小戈）

［中圖分類號(hào)］J605；J607

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1008-9667（2016）01-0035-08

收稿日期：2015-10-23

作者簡(jiǎn)介：麻 莉（1972— ），女，陜西人。德國(guó)傳統(tǒng)音樂學(xué)會(huì)會(huì)員，德國(guó)漢學(xué)研究協(xié)會(huì)會(huì)員，德國(guó)維爾茲堡大學(xué)民族音樂學(xué)博士，2009-2014年為德國(guó)艾希施泰特天主教大學(xué)哲學(xué)教育系音樂學(xué)專業(yè)民族音樂學(xué)講師，研究方向：民族音樂學(xué)。