李春珍　譚慶德

(中國(guó)海洋大學(xué) 法政學(xué)院,山東 青島 266100;青島大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島　266071)

?

被追訴人權(quán)益保護(hù)的刑事證據(jù)制度設(shè)計(jì)反思

——以我國(guó)刑訴法強(qiáng)制證人出庭作證為視角

李春珍譚慶德

(中國(guó)海洋大學(xué) 法政學(xué)院,山東 青島 266100;青島大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島266071)

被追訴人(含犯罪嫌疑人、被不起訴人、被告人)在刑事訴訟中的合法權(quán)益保障，始終是現(xiàn)當(dāng)代多國(guó)設(shè)計(jì)刑事訴訟制度過(guò)程中著重考慮的問(wèn)題之一。證人作證制度是保障被追訴者合法權(quán)益的核心制度設(shè)計(jì)之一。我國(guó)2012年刑事訴訟法修正案最終確立了強(qiáng)制證人出庭制度。然而，該法實(shí)施以來(lái)，根據(jù)我們對(duì)“強(qiáng)制證人出庭作證”問(wèn)題的跟蹤與實(shí)證調(diào)研，上至最高人民法院、高級(jí)及中級(jí)人民法院，下至被調(diào)研的基層人民法院，“強(qiáng)制證人出庭作證”都受到了冷遇。由于理論基礎(chǔ)研究不充分，強(qiáng)制證人出庭作證制度賴(lài)以依存的一系列配套制度、規(guī)則和原則在我國(guó)現(xiàn)行刑訴法框架下并未健全，零敲碎打式地引進(jìn)確立的強(qiáng)制證人出庭作證制度對(duì)于查明案件事實(shí)、保障被追訴人合法權(quán)益的實(shí)際效果仍需進(jìn)一步深入的實(shí)證研究，尋求相關(guān)配套制度的支撐。

強(qiáng)制證人出庭；對(duì)質(zhì)權(quán)；對(duì)抗制；交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則；直接言詞原則

刑事訴訟法從控制國(guó)家追訴權(quán)濫用的高度來(lái)保障基本人權(quán)，在有效保障被追訴人基本人權(quán)等合法權(quán)益方面，應(yīng)當(dāng)具有“小憲法”的功能。但是，我國(guó)刑訴法2012年修正后及其相關(guān)解釋確立強(qiáng)制證人出庭作證制度的設(shè)計(jì)，盡管有一定的積極意義，卻被追訴人合法權(quán)益的保障能否達(dá)到立法者所期望的效果，仍存疑問(wèn)。

一、問(wèn)題的提出

刑事訴訟中被追訴人的訴權(quán)保障與證人出庭作證制度設(shè)計(jì)關(guān)系密切。就一般意義而言，證人出庭率的高低，與被追訴人的訴權(quán)保障存在一定的正比例關(guān)系：證人尤其是關(guān)鍵證人出庭率越高并能如實(shí)陳述，往往對(duì)于查清案件事實(shí)、保障被追訴人的對(duì)質(zhì)權(quán)、辯護(hù)權(quán)等等越有利。因此，當(dāng)今世界各國(guó)刑事訴訟中都非常重視證人及其出庭作證問(wèn)題。但是由于訴訟模式、訴訟理念和具體訴訟制度的設(shè)計(jì)不同，我國(guó)與英美法系的主要代表性國(guó)家如美國(guó)以及與大陸法系的主要代表性國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)等在證人范圍以及證人出庭作證制度上的設(shè)計(jì)也有較大差別。例如，在證人范圍上，英美法系國(guó)家采取寬泛的解釋?zhuān)擦私獍讣聦?shí)情況的人都可能被涵蓋在證人這一概念之下，包括證人、鑒定人，甚至包括“目標(biāo)證人”*[美]Wayne R.LaFave、Jerod H.Israel、Nancy J.King: Criminal Procedure.卞建林、沙麗金等譯《刑事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第491頁(yè)。(即潛在的被告人)；而在大陸法系國(guó)家，證人范圍采取限縮解釋?zhuān)府?dāng)事人及鑒定人以外的就自己了解的案件事實(shí)進(jìn)行陳述的人。再如，兩大法系國(guó)家都有強(qiáng)制證人出庭作證的制度設(shè)計(jì)，而我國(guó)1979年和1996年《刑事訴訟法》都沒(méi)有這方面的強(qiáng)制性規(guī)定。伴隨而來(lái)的是，在我國(guó)刑事訴訟庭審中，證人出庭率極低，被告人的質(zhì)證權(quán)難以得到保障，不少學(xué)者日漸重視對(duì)刑事證人出庭率問(wèn)題進(jìn)行理論分析與實(shí)證研究。*其中較有代表性的作品有史立梅：《證人出庭作證制度研究》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第2期；左衛(wèi)民、馬靜華：《刑事證人出庭率：一種基于實(shí)證研究的理論闡述》，《中國(guó)法學(xué)》2005年第6期，等等。有學(xué)者和人大代表積極呼吁立法機(jī)關(guān)借鑒國(guó)外強(qiáng)制證人出庭作證的立法經(jīng)驗(yàn)，盡快在我國(guó)刑事訴訟法中確立這一制度，也有學(xué)者和人大代表反對(duì)在我國(guó)刑訴法中設(shè)置這一制度。2012年3月14日修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(下稱(chēng)《刑事訴訟法》)第188條首次在刑事訴訟法中確立強(qiáng)制證人出庭作證制度，為我國(guó)強(qiáng)制證人出庭作證提供了法律依據(jù)，隨后最高人民法院《解釋》第205條至第210條除了重申刑訴法的精神之外，又規(guī)定了證人可以不出庭的四種情形、證人補(bǔ)償、隱蔽作證等內(nèi)容，上述爭(zhēng)議似乎也畫(huà)上了一個(gè)句號(hào)，但這個(gè)句號(hào)畫(huà)得并不圓滿(mǎn)。因?yàn)榫蛯?shí)務(wù)角度觀察，我們到有關(guān)人民法院進(jìn)行了調(diào)研，同時(shí)在2015年中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究年會(huì)上也請(qǐng)教了最高人民法院、江西省高級(jí)人民法院、陜西省高級(jí)人民法院的法官，均未發(fā)現(xiàn)一例強(qiáng)制證人出庭作證的案例?？梢哉f(shuō)，自2013年1月1日新刑訴法實(shí)施以來(lái)，就我們調(diào)研所掌握的資料而言，從最高人民法院到被調(diào)研的地方各級(jí)人民法院的司法實(shí)踐中，鮮有強(qiáng)制證人出庭作證的司法實(shí)踐例證*筆者注意到僅一例不典型的“強(qiáng)制”“通知”證人出庭作證的實(shí)例：桐廬縣檢察院就被告人潘某某盜竊一案向桐廬法院提起公訴。法院受理后發(fā)現(xiàn)，潘某某在偵查階段和審查起訴階段的六次訊問(wèn)中，均辯解其是莫名其妙被人扭送至公安機(jī)關(guān)，否認(rèn)扒竊事實(shí)。當(dāng)時(shí)，作為關(guān)鍵目擊證人的蔡某卻拒絕出席指證潘某某的罪行。為及時(shí)、準(zhǔn)確查明案件真相，此案的承辦法官、公安部門(mén)都對(duì)目擊證人蔡某做了大量的思想工作，最終促使蔡某到庭作證。庭審中，被告人潘某某面對(duì)證人當(dāng)庭指證，供認(rèn)了犯罪事實(shí)。最終，合議庭認(rèn)為本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，當(dāng)庭作出了判決。這也是桐廬法院首次適用新刑訴法通知證人出庭作證，但不是強(qiáng)制證人出庭作證的。來(lái)源：http://news.xinmin.cn/shehui/2013/01/24/18330294.html，瀏覽日期：2014-8-25。；就理論研究角度觀察，反對(duì)在我國(guó)刑事訴訟中強(qiáng)制證人出庭作證的呼聲從來(lái)都沒(méi)有停止過(guò)。我國(guó)現(xiàn)行刑訴法與司法解釋卻匆匆忙忙模仿國(guó)外立法規(guī)定并“細(xì)化”了強(qiáng)制證人出庭作證制度，但與強(qiáng)制證人出庭作證制度密切相關(guān)的“直接言詞原則”、“交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則”等在我國(guó)刑訴法中并未進(jìn)行一并借鑒，“貫徹直接、言詞原則,……還要求設(shè)立交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則。而我國(guó)的檢察官、律師、法官都沒(méi)有受過(guò)這方面的訓(xùn)練,相關(guān)的證據(jù)規(guī)則也沒(méi)有建立起來(lái),交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則是不可能真正在我國(guó)建立起來(lái)的”*李昌林：《刑事訴訟模式的立法選擇》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第3期。，再加上相關(guān)配套制度如證人保護(hù)、證人補(bǔ)償、證人拒證特權(quán)等制度也不到位，在這種大背景下，現(xiàn)行刑訴法霸王硬上弓式地規(guī)定強(qiáng)制證人出庭作證制度，企圖通過(guò)這一制度來(lái)提高證人的出庭率、保障被追訴人的合法權(quán)益，不可避免地會(huì)遭到司法實(shí)踐的冷遇。下文將結(jié)合新刑訴法施行前的一則典型案例，對(duì)現(xiàn)行刑訴法強(qiáng)制證人出庭作證的制度設(shè)計(jì)困境略作分析。

二、刑訴法實(shí)施前：證人肖敬明作證后遭報(bào)復(fù)四處流亡，保護(hù)制度形同虛設(shè)

由于沒(méi)發(fā)現(xiàn)新刑訴法生效后司法實(shí)踐中強(qiáng)制證人出庭作證的實(shí)例，我們選取了刑訴法修正前的一則真實(shí)案例，基本案情如下*“證人作證后遭報(bào)復(fù)四處流亡 證人安全誰(shuí)保護(hù)?”，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)資料改編自法制網(wǎng)(http://www.legaldail)，瀏覽日期：2015-9-27。：肖敬明，貴州人，原本在浙江省寧波市開(kāi)小店，全家生活穩(wěn)定。2006年7月14日晚，肖敬明親眼目睹了一起打架斗毆事件，有一人被打傷，有一人倒在地上(后經(jīng)搶救無(wú)效死亡)，引來(lái)很多人圍觀。肖敬明撥打了120急救電話(huà)，并報(bào)了警。打人者名叫龍守瑩、錢(qián)義和鐘力，是肖敬明的老鄉(xiāng)，沾親帶故，同時(shí)也是當(dāng)?shù)氐膼喊?，因?yàn)閼峙聬簞?shì)力，現(xiàn)場(chǎng)群眾在警察來(lái)了解情況時(shí)都不敢說(shuō)話(huà)。當(dāng)晚，肖敬明接到了辦案民警請(qǐng)求作證的電話(huà)，出于正義感和責(zé)任感，并在警方做出為其嚴(yán)格保密的保證后，肖敬明同意了警方的請(qǐng)求。隨后，警方又成功動(dòng)員肖敬明的妻子向警方作證，并根據(jù)肖敬明及其妻子提供的線(xiàn)索，成功抓獲了龍守瑩、錢(qián)義和鐘力。最終龍守瑩被寧波中院判處死刑緩期兩年執(zhí)行。錢(qián)義和鐘力在逮捕后1個(gè)月就放了，找到肖敬明后，不僅質(zhì)問(wèn)肖為什么要出賣(mài)他們，而且搬走了他店里價(jià)值一萬(wàn)多元的音響，并揚(yáng)言將變本加厲地報(bào)復(fù)他們。肖敬明查實(shí)發(fā)現(xiàn)，法院并沒(méi)有像辦案警察所說(shuō)的那樣，為自己保守秘密，自己和老婆的名字以及證言竟然出現(xiàn)在了龍守瑩的判決書(shū)上。無(wú)奈肖敬明為躲避遭到報(bào)復(fù)不得不低價(jià)處理家產(chǎn)到北京其胞妹處躲災(zāi)，正在上小學(xué)且學(xué)習(xí)成績(jī)非常優(yōu)秀的女兒也被迫輟學(xué)隨父母一起逃亡到北京。但不久錢(qián)義又追到北京，其胞妹家也被鬧得雞犬不寧，肖敬明被迫帶著妻兒再次逃亡到一個(gè)偏僻的小山溝里靠打零工艱難度日，還整天提心吊膽。肖敬明對(duì)出庭作證非常后悔，甚至幻想如果自己沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)目睹案件該多好啊。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，該案例不是本文主題要討論的強(qiáng)制證人出庭作證的適例，因?yàn)樾ぞ疵魇浅鲇谡x感與責(zé)任感而作證的，沒(méi)有受到強(qiáng)制；也不是“出庭”作證，他只是在偵查階段向警察作證的。但這里我們不得不反思的是：肖敬明主動(dòng)協(xié)助警方破獲重大案件，結(jié)果卻惹禍上身，由原來(lái)較為富裕、穩(wěn)定、溫馨的生活變?yōu)榈教庮嵟媪麟x幾乎窮困潦倒，而且斷送了孩子的求學(xué)之路……這種落差如果不是親身經(jīng)歷，誰(shuí)能知道其中的辛酸與苦悶？如果證人保護(hù)的現(xiàn)狀不改變，強(qiáng)制證人出庭作證，其結(jié)果恐怕更令人擔(dān)憂(yōu)。如果關(guān)鍵證人因此而不愿出庭作證，司法機(jī)關(guān)查清案件事實(shí)的初衷無(wú)法實(shí)現(xiàn)，涉嫌犯罪的人的合法權(quán)益也難以得到保障。

三、我國(guó)刑訴法實(shí)施后：強(qiáng)制證人出庭作證的反思

前已述及，我國(guó)新《刑事訴訟法》規(guī)定的強(qiáng)制證人出庭作證制度設(shè)計(jì)有“霸王硬上弓”之嫌。強(qiáng)制證人出庭作證制度賴(lài)以依存的對(duì)抗制訴訟方式、被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)、直接言詞原則與交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則等這些基本的立法支撐在我國(guó)現(xiàn)行刑訴法中或缺位或虛設(shè)，同時(shí)，證人保護(hù)、證人補(bǔ)償?shù)扰涮状胧┎唤∪?，這是司法實(shí)踐中強(qiáng)制證人出庭作證制度遇冷的主要原因。在此背景下，企圖通過(guò)強(qiáng)制證人出庭作證這種制度設(shè)計(jì)來(lái)保障被追訴人合法權(quán)益的設(shè)想，實(shí)難奏效。

(一)對(duì)抗制訴訟模式缺位，使強(qiáng)制證人出庭作證制度缺乏訴訟模式基礎(chǔ)

對(duì)抗制訴訟模式是美國(guó)刑事司法程序的基本結(jié)構(gòu)，通過(guò)基本是對(duì)抗制性質(zhì)的程序推動(dòng)刑事審判向前延展，是美國(guó)刑事司法程序的總體特征。對(duì)抗制訴訟模式的關(guān)鍵是在裁判者和當(dāng)事人之間分配責(zé)任。對(duì)于基于對(duì)抗雙方當(dāng)事人提出的事實(shí)材料和證據(jù)材料作出最終裁判的中立裁判者而言，這種對(duì)抗制訴訟模式授予了中立的裁判者在法律上和事實(shí)上對(duì)于案件的決定權(quán)。在這種對(duì)抗制的刑事訴訟過(guò)程中，通常會(huì)有兩個(gè)中立的裁判者，即陪審團(tuán)負(fù)責(zé)對(duì)于案件的事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行裁決，法官則針對(duì)法律問(wèn)題作出裁決；對(duì)抗制訴訟模式中的“對(duì)抗雙方”是公訴方和辯護(hù)方，而不是被害人和辯護(hù)方。在純粹的對(duì)抗制中的中立的裁判者通常都是一個(gè)中立的裁判者，他確定提交給他的案件，并且把挑選戰(zhàn)場(chǎng)的選擇權(quán)留給雙方當(dāng)事人。這種對(duì)抗的形式給了雙方當(dāng)事人平等的調(diào)查事實(shí)、會(huì)見(jiàn)證人、確定該說(shuō)什么和不該說(shuō)什么的責(zé)任，中立的裁判者希望每一方當(dāng)事人提出事實(shí)，以最有利于自己一方的方式解釋法律，并通過(guò)尋找針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)和交叉訊問(wèn)來(lái)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所提出的證據(jù)的合理性進(jìn)行質(zhì)疑。最后，法官和陪審團(tuán)就雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)作出中立的裁決。這些特點(diǎn)使得對(duì)抗制訴訟模式與在歐洲大陸流行的“非對(duì)抗制”刑事訴訟模式形成了鮮明的對(duì)比。在歐洲的刑事訴訟中，最初展開(kāi)案件事實(shí)的主要責(zé)任由法官或者檢察官承擔(dān)，這一制度要求他們?cè)谙喈?dāng)廣泛的案卷中收集所有相關(guān)的證據(jù)，包括有罪和無(wú)罪的證據(jù)，并且在現(xiàn)有證據(jù)初步證明了有罪可能性的前提下提起指控。一旦提起指控，審判法庭就承擔(dān)了進(jìn)一步展開(kāi)案件和提出證據(jù)的責(zé)任，包括在詢(xún)問(wèn)證人方面扮演著重要的角色。盡管檢察官和辯護(hù)律師都有機(jī)會(huì)發(fā)揮作用，但是他們的作用比美國(guó)刑事審判程序中的律師受到更多的限制。兩相比較不難看出，對(duì)抗制刑事訴訟模式下，證人出庭作證與否，對(duì)當(dāng)事人的影響非常大，因?yàn)榉ü俨⒉环e極地參與到訟爭(zhēng)的事實(shí)和證據(jù)當(dāng)中來(lái)，只是居中裁斷；而在非對(duì)抗制刑事訴訟模式下，由于法官的積極主動(dòng)地查明案件事實(shí)，證人無(wú)論是自愿還是被強(qiáng)制出庭作證，在很多案件中對(duì)于保障被追訴人合法權(quán)益的結(jié)局而言發(fā)揮的作用相當(dāng)有限。

我國(guó)1996年修改刑事訴訟法的時(shí)候，曾期望吸收當(dāng)事人主義中的對(duì)抗制審判模式的優(yōu)點(diǎn)來(lái)彌補(bǔ)長(zhǎng)期以來(lái)強(qiáng)職權(quán)主義審問(wèn)式訴訟模式的缺陷，試圖建立對(duì)抗制的訴訟模式，但是立法技術(shù)等方面的原因?qū)е铝诵薹ú粡氐祝涮状胧┤蔽?，加之法官駕馭庭審能力與控辯雙方素質(zhì)均有待提高，這次轉(zhuǎn)型并不成功，如此以來(lái)，法庭庭審判基本上還是沿襲了審問(wèn)式的審判方式，控辯雙方依然不能實(shí)現(xiàn)有效對(duì)抗，整個(gè)刑事庭審過(guò)程在新法的框架下依然回到了糾問(wèn)制審判方式的老路。2012年刑訴法的再修改，也不可能在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事訴訟模式的對(duì)抗制轉(zhuǎn)變。這就使得強(qiáng)制證人出庭作證制度失去了訴訟模式基礎(chǔ)的支撐，成為空中樓閣，在此基礎(chǔ)上奢談保障被追訴人合法權(quán)益，缺乏訴訟模式的保障。

(二)對(duì)質(zhì)權(quán)、交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則缺位，使強(qiáng)制證人出庭作證制度缺乏權(quán)利規(guī)則基礎(chǔ)

美國(guó)聯(lián)邦憲法第六修正案規(guī)定：“在所有的刑事訴訟中，被告人應(yīng)當(dāng)享有與不利于他的證人對(duì)質(zhì)……的權(quán)利?！?U.S.Const.Amend.VI.這一基礎(chǔ)性的程序保障適用于州和聯(lián)邦的訴訟中。對(duì)質(zhì)權(quán)是被告人最重要的基本權(quán)利之一，適用于所有的證言性陳述,它也被認(rèn)為是進(jìn)行公平刑事審判的普遍特征并被國(guó)際性的法律文件所認(rèn)可。學(xué)者們對(duì)于該條款的起源和歷史背景進(jìn)行了大量的學(xué)術(shù)研究。*See,e.g.30 & 30A Charles Alan Wright & Kenneth Graham,Jr.,Federal Practice and Procedure(1997 & 2005 Supp.)雖然對(duì)這段歷史的意義仍存在爭(zhēng)論，但是最高法院在一百多年的時(shí)間里堅(jiān)持認(rèn)為該條款的主要目的是防止使用單方面的書(shū)面證言“代替對(duì)證人本人的詢(xún)問(wèn)和交詢(xún)訊問(wèn)”。*Mattox v. United States,156 U.S.237,242(1895)(說(shuō)：“對(duì)質(zhì)條款用來(lái)針對(duì)的主要的惡……尤其是將單方面的信息用作不利于被告人的證據(jù)”).要求當(dāng)庭作證，不允許單方面的書(shū)面證言，最高法院通過(guò)這些要達(dá)到什么目的呢？最高法院已經(jīng)提供了一些答案：第一，通過(guò)為交叉訊問(wèn)留出空間，對(duì)質(zhì)權(quán)有助于保障對(duì)抗式刑事訴訟“這個(gè)為發(fā)現(xiàn)真相而發(fā)明的迄今為止最大的法律引擎”*Green,399 U.S.At158(1970)(quoting 5Jhon Henry Wigmore,Evidence 136-7(3d ed.1940)).。第二，通過(guò)確保證人宣誓后在公開(kāi)的法庭上、在被告人面前提供證言并接受交叉訊問(wèn)，對(duì)質(zhì)權(quán)提高了證人的可靠性。*See Maryland v.Craig,497 U.S. 836,846 (1990).第三，當(dāng)庭的檢驗(yàn)，相對(duì)于單方面的書(shū)面證言，使陪審團(tuán)得以觀察證人的形態(tài)舉止，“因此有助于陪審團(tuán)評(píng)價(jià)證人的可信性。”*Green,399 U.S.At158.See also,Mattox,156 U.S.At242-43.了解了這些目的，最高法院認(rèn)定對(duì)質(zhì)條款既涉及在刑事審判中可以提供什么樣的證言，也涉及可以提供證言的方式。

對(duì)于在審判中可以提供什么樣的證言，最高法院直到最近一直傾向于把對(duì)質(zhì)條款與聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則中規(guī)定的傳聞證據(jù)排除規(guī)則的例外同等看待。換言之，作為傳聞規(guī)則的例外采納的證據(jù)，一般不會(huì)與對(duì)質(zhì)條款相抵觸。就作證的方式來(lái)說(shuō)，對(duì)質(zhì)條款“確保被告人面對(duì)面的與證人一起出現(xiàn)在案件事實(shí)的裁判者面前”*Coy v. Lowa,487U.S. 1012,1016(1988).轉(zhuǎn)引自 [美]約書(shū)亞·德雷斯勒、艾倫·C. 邁克爾斯著：《美國(guó)刑事訴訟法精解》，魏曉娜譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第223頁(yè)。。

在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中，被告人不享有對(duì)質(zhì)權(quán)。有學(xué)者曾經(jīng)正確的指出：“在我國(guó)關(guān)于刑事證人作證問(wèn)題的討論中，證人出庭率低不是問(wèn)題的關(guān)鍵，被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)沒(méi)有得到保障才是我國(guó)刑事審判中真正的問(wèn)題之所在。以確立對(duì)質(zhì)權(quán)解決證人出庭問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)成為改革和完善我國(guó)刑事證人作證制度的基本思路。”*熊秋紅：《刑事證人作證制度之反思——以對(duì)質(zhì)權(quán)為中心的分析》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第9期。

在對(duì)質(zhì)權(quán)的形成與發(fā)展過(guò)程中，不能磨滅威格摩爾的影響?！巴衲栒J(rèn)為:對(duì)質(zhì)條款所具有的唯一功能是發(fā)現(xiàn)真實(shí),對(duì)質(zhì)權(quán)其實(shí)就等同于交叉詢(xún)問(wèn)權(quán)?！?廖耘平：《對(duì)質(zhì)權(quán)與傳聞規(guī)則的耦合與分離——以美國(guó)最高法院克勞福德(Crawford v.Washington)案判決為中心》,《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2009年第3期。交叉詢(xún)問(wèn),作為英美當(dāng)事人主義訴訟模式下庭審時(shí)的一種詢(xún)問(wèn)證人的規(guī)則，主要是指當(dāng)事人對(duì)證人實(shí)施的輪流詢(xún)問(wèn)，目的在于事實(shí)真相，具體操作方式為：首先由申請(qǐng)傳喚證人的當(dāng)事人一方對(duì)該證人進(jìn)行發(fā)問(wèn)謂之主詢(xún)問(wèn)，通過(guò)一系列問(wèn)題引出對(duì)己方有利的證據(jù)，但需要遵守不得提出誘導(dǎo)性問(wèn)題(即暗示某種特定答案的問(wèn)題)的規(guī)則，除非是沒(méi)有爭(zhēng)議的問(wèn)題；其次由對(duì)方當(dāng)事人對(duì)證人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)謂之反詢(xún)問(wèn)，以摧毀和削弱主詢(xún)問(wèn)一方的證據(jù)效果，如果可能的話(huà)，以獲取更多有利于己方的證據(jù)。與主詢(xún)問(wèn)不同的是，反詢(xún)問(wèn)者可以提出誘導(dǎo)性問(wèn)題，也可以提與主體不直接相關(guān)但企圖削弱證人可靠性的問(wèn)題。當(dāng)某一問(wèn)題只與證人可靠性相關(guān)的時(shí)候，證人對(duì)該問(wèn)題的否認(rèn)通常就是決定性的，不能再用證據(jù)來(lái)反駁他。這對(duì)于防止把審判引入枝節(jié)問(wèn)題從而分散陪審團(tuán)對(duì)爭(zhēng)議主體的注意力來(lái)說(shuō)被認(rèn)為是必須的，當(dāng)然也有例外，即在所提的問(wèn)題揭示他有偏袒傳喚他一方的動(dòng)機(jī)的時(shí)候，可以對(duì)該證人的否認(rèn)進(jìn)行反駁，例如，如果證人否認(rèn)他是對(duì)方的親密朋友，就可以通過(guò)說(shuō)他是對(duì)方的親密朋友的證人這種方式來(lái)反駁他；當(dāng)他被問(wèn)是否犯過(guò)罪，他并沒(méi)有承認(rèn)，反駁的一方就可以拿以前的判決作為證明的憑證；當(dāng)他否認(rèn)自己曾經(jīng)做過(guò)與當(dāng)前的證言不一致的陳述的時(shí)候，就可以提出他原來(lái)曾經(jīng)做過(guò)的陳述作為證據(jù)，但僅僅以揭示他當(dāng)前的不可靠為目的。再次由申請(qǐng)傳喚證人的當(dāng)事人再發(fā)問(wèn)謂之再(主)詢(xún)問(wèn)，以削弱反詢(xún)問(wèn)的作用為目的；再其次，可以由對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于該證人進(jìn)行再反詢(xún)問(wèn)，構(gòu)成交叉詢(xún)問(wèn)，如此反復(fù)。交叉詢(xún)問(wèn)全過(guò)程及各階段，都必須遵守相應(yīng)的規(guī)則。前者如，“證人的一般保護(hù)”、“不得浪費(fèi)法庭有效時(shí)間”、“只能?chē)@事實(shí)與可信爭(zhēng)點(diǎn)展開(kāi)詢(xún)問(wèn)”、“遵循關(guān)聯(lián)性”等。在后者，主詢(xún)問(wèn)方必須遵守的規(guī)則主要是“禁止誘導(dǎo)詢(xún)問(wèn)”，“先前一致陳述之禁止法則”，“禁止彈劾證人可信性”，美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)法在1987年修正后規(guī)定，雙方當(dāng)事人，包括申請(qǐng)傳喚證人的當(dāng)事人，都可以彈劾證人的可信性。*U.S.Federal Rules of Evidence 607,The credibility of witness may be attacked by any party,including the party calling the witness.

如此復(fù)雜的交叉訊問(wèn)規(guī)則，在我國(guó)，不僅1979和1996年刑事訴訟法未予涉及，就是現(xiàn)行刑事訴訟法也未予明確確立，且多年來(lái)我國(guó)的法官已經(jīng)習(xí)慣于用職權(quán)主義的審問(wèn)式方式指揮庭審活動(dòng)，沒(méi)有接觸過(guò)交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則，也沒(méi)有系統(tǒng)地接受過(guò)這方面的訓(xùn)練，庭審業(yè)務(wù)實(shí)踐中根本不用這一規(guī)則，即使勉強(qiáng)適用我國(guó)法官早已熟悉的調(diào)查訊問(wèn)這種變異后的“交叉詢(xún)問(wèn)”質(zhì)證方式，也與“交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則”本身大異其趣。雖然該規(guī)則對(duì)于查明案件事實(shí)具有重要作用，但如果強(qiáng)制證人出庭，到庭后依然用舊的詢(xún)問(wèn)證人的范式，對(duì)于保障被追訴人合法權(quán)益究竟有何裨益，可想而知。

(三)傳聞證據(jù)規(guī)則與直接言詞原則缺位，使強(qiáng)制證人出庭作證制度顯得非常突兀

英美法系國(guó)家為查清案件事實(shí)對(duì)具體的刑事訴訟制度與庭審證據(jù)規(guī)則都進(jìn)行了精密的設(shè)計(jì),不僅確立了交叉詢(xún)問(wèn)的庭審制度，而且采用了傳聞證據(jù)規(guī)則，迫使證人出庭作證，用證據(jù)規(guī)則配合對(duì)抗式訴訟模式使控辯雙方能對(duì)抗的起來(lái)。因而,在普通法上,傳聞證據(jù)一般不具有可采性。當(dāng)庭進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，裁判官可以通過(guò)察言觀色，辨別區(qū)分證據(jù)的真?zhèn)?，也可借此保障被告人的?duì)質(zhì)權(quán)。

直接言詞原則包含著以下幾個(gè)具體規(guī)則：(1)在場(chǎng)原則。(2)證人出庭規(guī)則。(3)直接采證規(guī)則。(4)審理不間斷規(guī)則。(5)法官不更換規(guī)則。由此可見(jiàn)，傳聞證據(jù)規(guī)則、直接言辭規(guī)則分別從否定和肯定的不同角度，促使和保證證人出庭作證，各自服務(wù)于他們的訴訟模式，在迫使證人出庭作證方面，二者有異曲同工之妙。而在我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》中，既沒(méi)確立傳聞證據(jù)規(guī)則，也沒(méi)有確立直接言詞原則，雖然有關(guān)解釋進(jìn)行了彌補(bǔ)，但其法律效力位階不夠，且已經(jīng)突破了對(duì)審判工作中需要明確界限的問(wèn)題的解釋權(quán)限，有司法機(jī)關(guān)越權(quán)立法之嫌。再者，作為法庭審判主導(dǎo)者的法官，在立法上尚無(wú)傳聞證據(jù)規(guī)則和直接言詞原則的硬性約束的前提下，也并非一定希望證人出庭作證越多越好，從功利主義的角度看，證人出庭率低，對(duì)于提高訴訟效率可能更具吸引力。況且，在我國(guó)是否有實(shí)證資料顯示，究竟有百分之幾的案件是因?yàn)樽C人不出庭作證而最終導(dǎo)致案件事實(shí)無(wú)法認(rèn)定，我們不得而知。實(shí)際上，證人不出庭作證，損害的是被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)等訴訟權(quán)利，它與案件事實(shí)能否查清并無(wú)必然聯(lián)系。如果刑事訴訟法不著眼于賦予被告人對(duì)質(zhì)權(quán)而單純地強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制證人出庭作證的義務(wù)，就會(huì)使這種義務(wù)迷失服務(wù)的對(duì)象，屬于本末倒置，使強(qiáng)制證人出庭作證制度顯得非常突兀。

(四)配套制度缺乏可操作性，使強(qiáng)制證人出庭作證制度形同虛設(shè)

盡管現(xiàn)行刑事訴訟法和有關(guān)解釋在規(guī)定強(qiáng)制證人出庭作證的同時(shí)，原則性地規(guī)定了證人保護(hù)、證人補(bǔ)償，但可操作性不強(qiáng)，措施不力，使得證人不敢出庭作證。比如，證人保護(hù)對(duì)象范圍狹窄、保護(hù)手段有限、保護(hù)主體不明確、保護(hù)程序不完善。正如丹寧勛爵所言：“沒(méi)有一種法律制度有正當(dāng)理由能強(qiáng)迫證人作證，而在發(fā)現(xiàn)證人作證受到侵害時(shí)又拒絕予以救濟(jì)。采用一切可行的手段來(lái)保護(hù)證人是法庭的職責(zé)。否則，整個(gè)法律訴訟就會(huì)一錢(qián)不值?！?[英]丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》，李克強(qiáng)等譯，法律出版社1999年版，第25頁(yè)。筆者通過(guò)向公檢法機(jī)關(guān)調(diào)研求證得知，公檢法機(jī)關(guān)的辦案人員有時(shí)連自己的人身安全都難以保障，尤其是在處理涉黃涉黑涉毒涉賭案件之后，很難有精力和能力去保障那些曾經(jīng)作證的證人的安全。同時(shí)，證人補(bǔ)償?shù)某绦蛞膊煌晟?，補(bǔ)償?shù)闹黧w規(guī)定為單位而不是建立統(tǒng)一的國(guó)家補(bǔ)償基金，也可能會(huì)導(dǎo)致證人作證費(fèi)用的損失。我們不一概地反對(duì)在法定類(lèi)型的案件中以一定的方式強(qiáng)制證人出庭作證，畢竟，刑事訴訟關(guān)乎涉嫌犯罪的公民利益與社會(huì)大眾的利益的合理協(xié)調(diào)與處理，關(guān)乎國(guó)家利益和秩序的維護(hù)。但有論者支持在我國(guó)建立強(qiáng)制證人出庭作證制度時(shí)，這樣論證到：“在非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)源地美國(guó)，強(qiáng)制證人出庭作證沒(méi)有任何問(wèn)題，在傳統(tǒng)上，中國(guó)古代……對(duì)于強(qiáng)制證人出庭作證不講任何情面，根本不存在傳統(tǒng)上證人不出庭作證的問(wèn)題”*易延友：《證人出庭與刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的保障》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第2期。，等等，我們認(rèn)為，以此作為在中國(guó)建立強(qiáng)制證人出庭作證制度的論據(jù)差矣。首先，我國(guó)不具備美國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則如此重視的立法環(huán)境，地位很低，至今我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則尚存在于《刑事訴訟法》的證據(jù)制度章節(jié)中；其次，在美國(guó)強(qiáng)制證人出庭作證也并非“沒(méi)有任何問(wèn)題”，因?yàn)橛⒚婪ㄏ档摹白C人”概念采取廣義的理解，其中的“目標(biāo)證人”也屬于美國(guó)刑事程序中廣義的證人范疇，受不強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則的保護(hù)，美國(guó)法律是禁止強(qiáng)迫“目標(biāo)證人”出庭作證的；同時(shí)，美國(guó)的強(qiáng)制證人出庭作證制度既建立在美國(guó)的對(duì)抗制訴訟模式、嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則、堅(jiān)實(shí)的對(duì)質(zhì)權(quán)與發(fā)達(dá)的傳聞證據(jù)排除規(guī)則、精密的交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則基礎(chǔ)之上，又建立在嚴(yán)格周密可操作性強(qiáng)的證人保護(hù)制度基礎(chǔ)之上，到目前為止這些基礎(chǔ)我國(guó)是仍難望其項(xiàng)背的。在美國(guó)證人保護(hù)是落實(shí)到高級(jí)別的官員專(zhuān)人負(fù)責(zé)的，并且“為明確國(guó)家與個(gè)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，美國(guó)的法律還規(guī)定總檢察長(zhǎng)在為證人提供保護(hù)之前，需要與證人達(dá)成一份備忘錄”*史立梅：《證人出庭作證制度研究》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期。，聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)的職責(zé)所在，要求其既應(yīng)保護(hù)司法程序中的證人，也應(yīng)保護(hù)該類(lèi)證人的近親屬或與證人有密切聯(lián)系的人，切實(shí)降低證人因?qū)?guó)家履行司法上的作證義務(wù)而致使本人及其近親屬受到人身、財(cái)產(chǎn)及福利和身心方面的各種傷害。反觀前述我國(guó)證人肖敬明及其近親屬的遭遇，強(qiáng)制證人出庭作證制度還剩下多少正當(dāng)性。至于以中國(guó)古代法律制度對(duì)于強(qiáng)制證人出庭作證不講任何情面作為現(xiàn)在強(qiáng)制證人出庭作證制度的理論支撐，則更為不妥了，因?yàn)橹袊?guó)古代有很多制度與方法，如“車(chē)裂”、“腰斬”等殘酷的刑罰制度，“刑訊逼供”等非人道的取證方法，是不為現(xiàn)代文明所認(rèn)同的，這些非文明、不人道的制度與方法是不能作為我國(guó)當(dāng)代立法參照的，這是個(gè)法律常識(shí)問(wèn)題。我們認(rèn)為，一個(gè)法治社會(huì)同時(shí)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)文明且人道的社會(huì)，而一個(gè)文明且人道的社會(huì)是不需要也不應(yīng)當(dāng)依賴(lài)于過(guò)度強(qiáng)制的合作方式來(lái)保證法律的有效實(shí)施的，強(qiáng)制證人出庭作證制度也不例外。

四、余論

縱觀我國(guó)修正后的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋?zhuān)葲](méi)有確立審判階段被告人的完整意義上的對(duì)質(zhì)權(quán)，也沒(méi)有明確規(guī)定庭審中的直接、言詞原則，書(shū)面陳述(供述)、書(shū)面證言在我國(guó)刑事審判實(shí)踐中仍不時(shí)地被用作判決的依據(jù)。一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是：立法機(jī)關(guān)以及某些學(xué)者如此熱衷的“強(qiáng)制證人出庭作證”制度至今在司法實(shí)踐中未被大多數(shù)的法官認(rèn)可與實(shí)際執(zhí)行，“剃頭挑子一頭熱”的現(xiàn)象依然存在，加之配套制度與措施的粗疏與可操作性極差，都會(huì)并將繼續(xù)影響強(qiáng)制證人出庭作證制度的實(shí)際效果。因此，單純地、割裂性地吸收國(guó)外的強(qiáng)制證人出庭作證規(guī)范而缺乏與之配套的相應(yīng)制度體系的借鑒，注定了目前我國(guó)刑事訴訟中強(qiáng)制證人出庭作證制度實(shí)施以來(lái)面臨的尷尬境地，藉此來(lái)保障被追訴人刑事訴權(quán)的期望必將變得非常渺茫，如何破解這種囧境以進(jìn)一步真正保障涉嫌犯罪人的各項(xiàng)合法權(quán)益，以期實(shí)現(xiàn)讓我國(guó)公民在每一個(gè)司法案件中都體會(huì)到公平正義，仍需要進(jìn)行切實(shí)、深入地探討。毋庸諱言，在如何通過(guò)證據(jù)制度設(shè)計(jì)來(lái)保障被追訴人合法權(quán)益的問(wèn)題上，借鑒國(guó)外制度必須堅(jiān)持整體觀念，綜合考慮這項(xiàng)制度在國(guó)外運(yùn)行良好所具備的基礎(chǔ)制度、配套制度的要求，我國(guó)現(xiàn)行刑訴法這種零敲碎打式的“拿來(lái)主義”，絕非明智之舉。

(責(zé)任編輯：張婧)

2016-04-20

李春珍，女，中國(guó)海洋大學(xué)刑法學(xué)博士研究生，主要研究方向?yàn)樾淌路ā?/p>

譚慶德，男，法學(xué)博士，青島大學(xué)副教授、碩士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)樾淌路ā?/p>

本文系山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究項(xiàng)目“刑訴法修正后被追訴人刑事訴權(quán)保障研究”(項(xiàng)目編號(hào)：12CFXZ04)、山東省高校人文社科研究計(jì)劃一般項(xiàng)目“被追訴人刑事訴權(quán)保障機(jī)制研究”(項(xiàng)目編號(hào)：J11WB03)的階段性研究成果。

D915

A

1003-4145[2016]09-0157-05