■宋雪 云鶴

從清代文獻看魏碑書法的歷史與價值

■宋雪 云鶴

清代文獻種類繁多，其中關于魏碑的文獻也不在少數，為了更清晰地概覽魏碑相關文獻，在此先就相關文獻進行分類略述，而后再根據文獻種類條舉其中具體內容。在梳理文獻種類與文獻內容的同時，也可以看出魏碑書法在其中的歷史地位變化。

一、清代魏碑相關文獻略述

清代魏碑的相關文獻,以乾嘉學者的金石學著錄為主,兼及清代初期的文人總集,以及后期文人的日記、筆記等。各類文獻汗牛充棟,此處僅列舉其中一二,作為例證。

第一類是清初文人文集,沒有金石學相關專著的文人往往將訪碑、讀碑的行跡和感受載入個人文集中。此類文獻往往也能真實反映學者關于碑版文字審美的真實評價。如朱彝尊的《曝書亭集》,傅山的《霜紅龕記》中雖然也有關于碑碣的記載,但關注重點并不在魏碑上,只散見相關訪碑記錄。相比而言,朱彝尊文集中的條目稍多,《曝書亭集》中關于金石的部分爾后被吳縣朱記榮輯為《曝書亭金石文字跋尾》。①清初的魏碑文獻,只是零星出現(xiàn)于文人總集,難與后世金石學著錄相提并論。

第二類是金石記,這一類金石記包括金石錄、金石文字記和金石題跋三種。第一種是較為傳統(tǒng)的金石錄。金石錄自宋金石學發(fā)微后便自成體式,在明清訪碑活動的背景下,與訪碑活動相得益彰,帶有地域特色。這種金石錄源自文人親自走訪寫就,關于碑碣的實地考察,石碑所處地理位置,現(xiàn)存情況乃至周邊的人文風貌都能得到真實的記載,最為典型的是畢沅所著的《中州金石記》和《關中金石記》,翁方綱的《粵東金石記》,其中以《中州金石記》中關于魏碑的相關記載最多。有些文人將訪碑、拓碑的過程也記錄下來,訪碑記猶如游記,如黃易的《嵩洛訪碑記》,孫星衍的《寰宇訪碑錄》只著錄石碑基本信息和地理位置,實則還是金石錄。傳統(tǒng)的金石錄在乾嘉時期也有所成:清代金石錄不但集前代大成,又增添不少新見碑銘資料,蔚為大觀。其中以王昶的《金石萃編》最具代表性。第二種是“金石文字記”,著眼于文字學角度,注重考證,校釋金石碑版中的奇文異字。如顧炎武的《金石文字記》、孫星衍的《平津館讀碑記》、黃易的《小蓬萊閣金石文字》等。顧炎武《金石文字記》中有關魏碑的記載屈指可數,后兩者較為豐富。這些金石文字記因著眼于文字考訂、小學訓釋,很少流露文人本身對金石書法的審美觀點,學術性強,可作為魏碑校釋的可靠資料引用。第三種是對金石拓片的題跋,這一類題跋相較前一種文字記其主題較散,抑或表達文人的審美情趣,抑或傳述碑版拓片的流傳鑒藏過程,是三種里最為輕松隨意的體裁。這類題跋一般針對作者所見、所藏的具體某一金石碑版發(fā)表見解,如翁方鋼的《蘇齋題跋》等。翁方綱的題跋與其他乾嘉學者相比,顯得尤為關注碑版金石的書法審美價值。

第三類是清人筆記、日記等個人文獻,這類文獻從日常點滴反映作者的書法實踐臨習活動與書法審美觀念,相關內容較為分散,不易收集,卻最真實地反映清人對魏碑和碑學的真實態(tài)度。與個人正式刊印的文集相比,更加真實、全面地反映清人的書法審美和實踐,只是相關文獻以只言片語的形式出現(xiàn),權作為文獻輔正。晚清人鄭孝胥、李鴻裔等人的日記都有關于碑學與帖學兩相權宜的內容。

二、清代魏碑相關文獻舉隅

碑學的興起在清代并非空穴來風,而是在文人訪碑、讀碑的大背景下應運而生。明末清初書法家必提及傅山,傅山本人的訪碑活動,就是明末清初對碑學關注最好的證明。從文獻中看,傅山已經著重關注對石碑的記載,如《霜紅龕集》中開辟“卷二十一·碑碣”記錄部分石碑的內容、地點等,雖然其中并無魏碑的相關信息,但作為訪碑活動的記錄,可窺一斑。顧炎武有《與胡處士庭訪北齊碑》:“相與讀殘碑,含愁吊古今?！泵鞒z民訪碑活動也可解讀成一種憑吊舊國的情感寄托，傅山、顧炎武、朱彝尊等著名晚明遺民都有訪碑相關的文字記載。②他的《金石文字記》雖廣錄各朝代碑碣金石等,有北齊的“龍門山造像記”“南陽寺碑”“少林寺碑”和“孝子郭巨墓碑”等。大多寥寥數筆,僅言明碑碣地點和立碑緣由,甚少對書法美學做出評價,唯有對“少林

寺碑”評價為“書法甚劣”。作為“金石文字記”顧炎武也更著重考量文字范疇,往往摘錄碑中異體字形,多從文字角度考量石碑。與顧炎武形成鮮明對比的是,朱彝尊對“北齊少林寺碑”評價為:“文本正書,雜用大小篆八分法,北朝碑多類此,書家嫌其乖劣,然以拙筆見古,與后代專逞姿媚著不同也?！雹圻@樣的點評雖然寥寥數筆,但在關涉金石文字學的背景下顯得尤為難得,證明朱彝尊在對金石碑版的研究中已經注意到了碑版的書法審美價值,也側面說明阮元之前的碑版美學已然有一定的土壤。

清初遺民的訪碑活動與金石考證一直余音不絕,直至乾嘉時期,著錄金石記、金石記跋的專著層出不窮。有關魏碑的記載數量也多了起來。如孫星衍的《平津館讀碑記》④中造像記、石闕銘一應俱全,對北魏、北齊的碑碣收錄數量較顧炎武等金石記明顯增多,但書中重點仍然在文字正義和正形上。相比而言,翁方綱的金石著錄開始關涉書法審美層面。盡管翁方綱跋金石文字中仍舊依例多記述碑碣內容等碑文信息,但行文中開始穿插對碑碣文字書法形態(tài)的評價話語:如“跋魏石門銘:……碑文與書皆非極工,特其字勢隨石為之無排比之跡耳?！薄鞍蠗罨幢碛?……字勢參差古拙。”⑤實則,根據翁方綱其他題跋來看,盡管他對北碑的評價相較清代初年有所改變，不再一概斥之為“劣跡”。乾嘉時期文人雖著眼于金石,然書學風潮卻是崇唐，甚至翁方綱本人有言:“若于書言法,于楷言法,則由唐溯晉?！雹?/p>

至阮元,在書法審美領域明確提出“北碑南帖”,正名北碑的美學意義:“北朝族望質樸,不尚風流,拘守舊法,罕肯變通。唯是遭時離亂,體格猥拙,然其筆法勁正遒秀,往往畫石出鋒。”⑦與此同時,分地域編寫的金石記開始層出不窮,秦晉等多出魏碑的地域,在地域金石記的編寫下得到了更多關注。如《中州金石記》書法品鑒的內容大幅增多,也有涉及到碑碣間比較的內容，如“魏靈藏薛法紹造像記:字體似楊大眼記。”品評話語如“李洪演造像記：……此石字體端嚴,筆鋒秀勁,為魏齊造像第一。”⑧乾嘉學者研究金石蔚然成風,縱然作為學者他們考證精良,小學文字功夫深厚,于書法、美學而言,卻鮮有落墨。翁方綱、畢沅對書法的關注與同時代的孫星衍形成鮮明對比。因此,總的來說，乾嘉時期關于魏碑研究的大多數學者如孫星衍,主要關注碑版文字的訓釋，幾乎不談論魏碑的書法美學價值;而以翁方綱和畢沅為代表,除關注金石文字學外,也會著眼于其中的書法藝術價值。

也就是在這樣濃厚的金石學氛圍中,阮元的南北書派論應運而生。阮元在《顏魯公爭座位跋》中:“唐人書法多出于隋,隋人書法多出于北魏、北齊,不觀魏、齊碑石,不見歐、褚、北派而來,其源皆出于北朝,而非南朝二王派也……夫不復以姿媚為念者其品乃高……”⑨阮元將北魏、北齊、隋、唐視為一脈實際與當時推崇唐碑的風潮密不可分。梁巘:“學假晉字,不如學真唐碑。”⑩等推崇唐碑的風潮,讓阮元將唐碑與魏碑聯(lián)系起來,給予魏碑合理的歷史美學地位。尊唐實際也是時人對帖學流于軟弱的一種挽救。?阮元的南北碑帖論是將碑帖等量齊觀,放在平等的位置,博得世人對碑派美學意義的關注。

爾后,包世臣對阮元的碑學思想進行了進一步完善,并從筆法上理性地言明北碑的價值:“北朝人書,落筆峻而結體莊和,行墨澀而取勢排宕。萬毫齊力,故能峻;五指齊力,故能澀?！?如果說阮元給了北碑審美品藻上的一席之地,那包世臣就是從技法角度,理性地呼召書家研習北碑刀鋒后的筆鋒頓挫。至康有為《廣藝舟雙楫》?中言明“卑唐”,又設“碑品”“碑評”,提出“北碑十美”，將北碑推崇備至,這種略帶偏激色彩的推崇為北碑審美地位的穩(wěn)固起到了不可小覷的作用。?

晚清,碑帖之爭各執(zhí)一詞,碑學打破了以往帖學獨尊的壟斷局面。劉熙載已然承認碑學的書法審美價值:“北書以骨勝,南書以韻勝。然北自有北之韻,南自有南之骨?！?在實踐上,從晚清學人的書學日記中不難看出,一些習書者往往將碑帖結合,相互輔正,如鄭孝胥對龍門造像記的臨習,李鴻裔以北碑輔唐碑的書法臨習觀等。?北碑能在清末從實踐上得到書家的重視,并能在近現(xiàn)代以來的實踐中大放異彩,著實證明了自身的審美和技法價值。清朝一代,從書法審美的角度而言,對北碑的廣泛認可是開辟一條審美的新路徑。

三、從清代文獻看魏碑的歷史與價值

魏碑從清初不為書家所習,到清末流行于世,本質是書學審美的一次轉折,這一轉折并非空穴來風,而是發(fā)軔蘊育于特殊的歷史背景。

清代初年繼承了明末的訪碑遺風,時移勢易后明朝遺民也將訪碑作為憑吊古跡歷史的寄情活動。相關的訪碑和金石文獻大多著眼于唐碑、漢碑,對魏碑的關注寥寥無幾。然而,雖然魏碑沒有得到足夠的關注,但文人書家在訪碑中已然發(fā)現(xiàn)碑版碣石所具有的書法審美價值與歷史文獻價值。這一時期以傅山與顧炎武的著作為代表，二人的著作關于魏碑的記載篇幅較少,對魏碑的審美仍舊較為保守,尤其是對造像等拙陋書風有批鄙態(tài)度。但傅山在治學與書法方面已然反映出對漢碑的關注,“四寧四毋”的提出也為碑學審美提供了理論先聲。朱彝尊一般歸列于晚明遺民,但他對北碑的態(tài)度要寬松些許,較顧炎武和傅山而言,論及金石學在兼論文字小學的同時,也將金石

碑版與書法聯(lián)系起來,所收錄的魏碑相關文獻數量多于顧炎武,但仍無法與乾嘉學者相較。

乾嘉學者于金石學的成果,歷代鮮有出其右者。錢大昕、孫星衍和翁方綱等都多有金石學專著刊行。同時,乾嘉學派的金石學研究最能體現(xiàn)出魏碑、乃至整個金石學的研究價值。從收錄數量來看,乾嘉學者的著錄較前代有了明顯增長,尤其是魏碑的數量有了大幅度的增加。關于金石學的研究出現(xiàn)了一些按地域輯錄的金石記,以及《金石萃編》等集大成的研究著錄。同時,學者間的交流也促進了金石碑版拓片的流傳,金石題跋、金石錄等體裁在這種背景下應運而生。大多數金石文字著錄也都著眼于魏碑的文字學價值:研究魏碑中異體字形的訓釋；抑或重視魏碑的史料價值,與典籍互補,這一價值在漢碑研究中較為顯著,于魏碑而言,實則是文字學價值多于史料價值。魏碑中異體字較多,金石文字學著錄中往往也重點考證這些字。魏碑作為文獻的價值毋庸置疑,也正是由于乾嘉學者對碑版文字的關注,為阮元在書學領域提出“北碑南帖論”奠定了基礎。

阮元之前,先有朱彝尊、翁方綱在金石學的研究中,開始重視碑版文字的藝術價值,與清初顧炎武對魏碑的批判態(tài)度形成了鮮明對比。這些都是阮元北碑南帖理論賴以流傳的社會基礎。如果說乾嘉學派是從學理、文獻的角度承認了魏碑的價值,那阮元的理論則是從書法審美的角度,強調魏碑的美學意義。乾嘉時,書家注意到刻帖翻模的流弊,部分書家開始倡導重視漢唐碑版。阮元的北碑南帖論正是借時人的崇唐論調,將魏碑與唐碑看作一脈,為魏碑筆法正名,將碑版書法與帖學置于平等地位,發(fā)碑學之先聲。經此一舉,碑學首先得到了文人觀念上的正名,又在包世臣對碑版書法技法層面的條分縷析下得到了書家的重視。阮元和包世臣將碑學一概而論,包括漢碑與魏碑。最為推崇魏碑的是康有為,他的“魏碑十美”“碑品”等觀點的提出都標志著魏碑美學地位的建立。

總的來說,從清朝文獻來看,魏碑的研究歷史發(fā)軔于明末的訪碑遺風,在乾嘉學者的金石學研究風潮下,魏碑的相關著錄大為豐富,其中的異體字得以識讀。經阮元、包世臣的推崇,在書法審美領域逐漸建立起與帖學分庭抗禮的美學地位，并在清朝末年在書家的書法實踐中占有了一席之地。無論從文獻價值,抑或從書法價值而言,清代都是魏碑登上歷史舞臺的重要時代。

近現(xiàn)代書壇對魏碑價值的首肯也是緣清代而來,殊不知清初乃至清中期時,魏碑的價值方才得到文人書家的認可。從這個角度來說,魏碑的歷史與價值都是新鮮充滿活力的,也需要現(xiàn)代學者和書家不斷在實踐和理論中繼續(xù)發(fā)掘和發(fā)揚魏碑書法的文獻價值與審美價值。

注釋：

①嘉興市社科規(guī)劃項目:陳榮軍：《曝書亭金石文字跋尾》初探,《嘉興學院學報》2012年第1期。

②白謙慎:《傅山的世界——十七世紀中國書法的嬗變》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2006年版,頁215。

③朱彝尊:《曝書亭集》,《四部叢刊》初編本,上海書店出版社,1989年版頁389-頁390。

④孫星衍:《平津館讀碑記》,見錄于《中國書畫全書》第十九冊,上海書畫出版社,2009年版。

⑤翁方綱:《復初齋文集》卷二十一,清李彥章?？瘫尽?/p>

⑥翁方綱:《復初齋外集》文卷第一,民國嘉叢堂叢書本。

⑦阮元著,華人德注:《南北書派輪》,上海書畫出版社1987年版,頁30。

⑧畢沅:《中州金石記》卷一,清經訓堂叢書本。

⑨阮元:《揅經室集》卷一,《四部叢刊》景清道光本。

⑩梁巘:《評書帖》,《明清書論集》,上海辭書出版社,2011年版,頁898。

?劉恒:《中國書法史·清代卷》,江蘇教育出版社,2009年版;黃翔:《乾嘉年間崇唐之風研究》,西南大學2015年碩士生畢業(yè)論文。

?包世臣:《安吳論書》,《叢書集成初編》,中華書局1985年版，頁11。

?康有為:《廣藝舟雙楫》,光緒十九年康氏萬木草堂本。

?金丹:《包世臣書學思想對晚近書壇影響不同論》,《南京藝術學院學報》2008年第3期，頁126-129。

?劉熙載:《劉熙載全集》卷五,江蘇古籍出版社2001年版,頁177。

?張小莊:《清代筆記、日記中的書法史料整理與研究》,中國美術學院出版社2012年版,頁42;李鴻裔以北碑輔正唐碑的書法觀見同書頁97。