■王貲兮

（中國傳媒大學(xué)，北京，100024）

網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代的音樂著作權(quán)思考

■王貲兮

（中國傳媒大學(xué)，北京，100024）

自1709年英國議會頒布《安娜女王法令》以來，著作權(quán)法歷經(jīng)三百多年的發(fā)展，雖然一直在不斷地完善，卻始終無法跟上侵權(quán)行為的發(fā)展?fàn)顩r。而近幾十年來，網(wǎng)絡(luò)等新興傳播方式的快速發(fā)展又加劇了這一趨勢，各種新的侵權(quán)行為層出不窮，剛堵上一個(gè)漏洞卻又有更多盜版紛至沓來，著作權(quán)人的利益難以得到應(yīng)有的保障。相較而言，“德治”比“法治”更為有效，更為治本，但最終敉平這一切的只能是時(shí)間。

盜版商業(yè)維權(quán)知行合一

當(dāng)今世界各國的綜合國力競爭，除了工業(yè)、經(jīng)濟(jì)、政治、軍事等硬實(shí)力的考量之外，也離不開文化軟實(shí)力的比拼?；ヂ?lián)網(wǎng)傳播方式的普及，讓文化軟實(shí)力的重要性越發(fā)突出，美、日、韓等發(fā)達(dá)國家憑借其發(fā)達(dá)的文化產(chǎn)業(yè)，極大增強(qiáng)了其國際影響力。當(dāng)然，發(fā)展文化軟實(shí)力不是發(fā)達(dá)國家的特權(quán)，發(fā)展中國家也在奮起直追。然而，這里存在著一個(gè)繞不開的環(huán)節(jié)，那就是著作權(quán)的保護(hù)。沒有著作權(quán)的保護(hù)，文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展就沒有保障，自然更談不上文化軟實(shí)力的積累和鞏固。因此，著作權(quán)保護(hù)問題的研究是很有必要的。本文僅就音樂著作權(quán)進(jìn)行討論。

一、音樂著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀及問題

當(dāng)今，隨著互聯(lián)網(wǎng)音樂的普及，傳統(tǒng)唱片逐漸淡出人們的日常生活，CD的銷量萎縮超過95%，從唱片公司到音樂人，甚至包括某些渠道方，都在“哭窮”。與此形成鮮明對比的是，音樂搜索在所有網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用中穩(wěn)居前三名之列，網(wǎng)絡(luò)音樂所創(chuàng)造的年收入可超過300億元人民幣。海蝶唱片的總裁盧建曾經(jīng)表示，我國音樂產(chǎn)業(yè)的年產(chǎn)值已經(jīng)超過電影加電視劇的年產(chǎn)值總和，而由于著作權(quán)的缺失，傳統(tǒng)唱片公司從中分得的利潤卻只占2%至3%，有時(shí)甚至連1%都不到，無怪乎連全球五大唱片公司之一的百代唱片也會被收購，前太合麥田總裁宋柯甚至斷言“唱片已死”并決意改行賣烤鴨。①參見佚名《音樂產(chǎn)業(yè)盈利唱片公司卻在哭窮》，原載《東方早報(bào)》，轉(zhuǎn)引自“鳳凰網(wǎng)”，2012年3月30日（截至2016年5月4日）。http://yue.ifeng.com/neidiliuxing/detail_2012_03/30/ 13563936_0.shtml按：該資料網(wǎng)絡(luò)版將海蝶唱片總裁的姓名“盧建”誤為“陸建”。我們知道，一首音樂的錄制要經(jīng)過收歌、Demo確認(rèn)、發(fā)編、過帶、配器、配唱、和聲、混音和母帶處理等諸多步驟，從制作流程的復(fù)雜程度來看，其對質(zhì)量的要求是相當(dāng)高的。如果任由著作權(quán)缺失的情況繼續(xù)下去，必將極大地挫傷音樂制作人的積極性，而表面上一片繁榮的音樂產(chǎn)業(yè)也將因失去其賴以發(fā)展的源泉而成為泡沫產(chǎn)業(yè)。

不過，維權(quán)談何容易。且不說販賣盜版音樂的人如過江之鯽比比皆是，單是音樂專輯還未發(fā)行，其單曲便已在網(wǎng)上流傳開來，網(wǎng)民可隨意免費(fèi)下載無須擔(dān)心懲處的事實(shí)，當(dāng)下也是司空見慣。侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高、交易體系模糊、版權(quán)觀念淡薄、法規(guī)尚待完善，以及有關(guān)部門權(quán)責(zé)不清，這六點(diǎn)可以說是著作權(quán)生態(tài)中的六大頑癥。

侵權(quán)成本低以北京地區(qū)而言，通常一家KTV門店如果未經(jīng)許可而播放歌手的MV營利，維權(quán)方的取證成本一般在5000至6000元，維權(quán)成功后歌手大概能夠獲賠3萬至5萬元。①參見張璐晶《電影唱片老板訴苦版權(quán)如何致富》，載《中國經(jīng)濟(jì)周刊》2012年7月10日。就全國范圍來說，這已經(jīng)算獲賠數(shù)額比較高的了，但對大多數(shù)KTV經(jīng)營者來說，這仍然處在可接受的范圍之內(nèi)，因此通常無法起到威懾作用。

維權(quán)成本高著作權(quán)人如果想挽回自己的損失，需要付出的代價(jià)太高。如2010年，滾石唱片向上海市楊浦區(qū)人民法院遞交了訴狀，稱其旗下600多張專輯中的上萬首歌曲被某音樂網(wǎng)站用來提供給客戶任意試聽、下載，并可被下載成手機(jī)鈴聲和彩鈴。然而法院回復(fù)的公函卻表示此案涉及專輯過多，須按專輯拆分進(jìn)行起訴，也就是說此事要拆成600多件訴訟。對此，滾石唱片的代理律師感到“欲哭無淚”，他說：“僅僅要求侵權(quán)者停止侵權(quán)的訴訟成本就高達(dá)600多萬元?！雹趨⒁娕頋?、羅雨靜、譚祖發(fā)《滾石訴一聽音樂網(wǎng)侵權(quán)遭遇“訴拆拆”一個(gè)侵權(quán)案變身600多場官司》，載《中國質(zhì)量萬里行》2010年第1期。像這樣的情況，大大降低了著作權(quán)人維權(quán)的積極性。而且很多時(shí)候，即使著作權(quán)人勝訴，也無法阻止侵權(quán)行為的繼續(xù)。

交易體系模糊市場的不健全，使得唱片的交易缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這就給了侵權(quán)者許多漏洞可鉆。如在KTV和音樂網(wǎng)站等領(lǐng)域，就很難弄清楚經(jīng)營者是否已購買曲庫，以及如果購買是通過何種途徑購買的。筆者在撰寫本文時(shí)，曾在“百度音樂”上搜索鄧麗君的《小城故事》，單此一首歌曲就搜出344條鏈接，如果要對每首歌曲都逐一查證每條對應(yīng)鏈接是否獲得了授權(quán)，人力成本是很高的。于是，著作權(quán)人的利益也就在不知不覺中隨之流失。

版權(quán)觀念淡薄網(wǎng)民對通過搜索引擎或音樂APP找到未經(jīng)授權(quán)的歌曲并隨意下載往往也不在意。筆者曾隨意詢問過53名本校在讀的碩士研究生，他們均表示曾借助百度搜索引擎下載音樂，且并不以為有何不妥。雖然這并非一個(gè)嚴(yán)格意義上的社會統(tǒng)計(jì)調(diào)查，但筆者認(rèn)為以此經(jīng)驗(yàn)可以基本認(rèn)定這種侵權(quán)現(xiàn)象是多發(fā)的。

這種“吃白食”的心理給著作權(quán)保護(hù)制造的阻力有多大，看看電子郵箱領(lǐng)域的發(fā)展也可窺見一斑。網(wǎng)民由于長久以來習(xí)慣于使用免費(fèi)電子郵箱，因此自發(fā)形成了集體抵制付費(fèi)郵箱的態(tài)勢，導(dǎo)致諸多欲推行付費(fèi)郵箱的網(wǎng)絡(luò)公司不得不撤銷這類計(jì)劃。相比而言，音樂更不是生活的必需品，所以即使所有網(wǎng)站一同推行付費(fèi)下載，網(wǎng)民也大可以用“不聽音樂”來抵制，迫使以獲利為目的的網(wǎng)絡(luò)公司妥協(xié)。因此，在網(wǎng)絡(luò)盜版依然泛濫的當(dāng)今，付費(fèi)下載對絕大多數(shù)的音樂種類而言就幾乎成了一個(gè)遙不可及的傳說。

法規(guī)尚待完善現(xiàn)行的著作權(quán)法很難說是完善的，其中甚至存在比較明顯的疑似有漏洞之處。如2012年的第三次著作權(quán)法修改稿草案中曾經(jīng)廣受質(zhì)疑的第46條：“錄音制品首次出版3個(gè)月后，其他錄音制作者可以依照本法第48條規(guī)定的條件，不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂作品制作錄音制品。”一張唱片的制作流程之復(fù)雜，其中所包含的勞動(dòng)價(jià)值之高，前文已有說明，更不用說其中還蘊(yùn)含著創(chuàng)作者與唱奏者的心血與熱情，而對音樂著作權(quán)的保護(hù)對他們來說是一種肯定，也是一種讓他們進(jìn)行再創(chuàng)造的保障，是要激發(fā)他們的創(chuàng)作熱情，從而創(chuàng)作或制造出更多更高水準(zhǔn)的、更有價(jià)值的音樂作品。上述條文雖然并未出現(xiàn)于最終的修訂草案送審稿中，然而著作權(quán)法對唱片版權(quán)保護(hù)的重視之不足，或可由此隱見。

有關(guān)部門權(quán)責(zé)不清作為我國唯一的正規(guī)音樂著作權(quán)集體管理組織，中國音樂著作權(quán)協(xié)會（簡稱“音著協(xié)”）或許存在權(quán)責(zé)不清的問題。歌手胡海泉就曾表示，他所在的“羽泉組合”并不是音著協(xié)的會員，雙方也沒有合作機(jī)制，但他們就自己創(chuàng)作的歌曲舉辦一場演唱會，卻要交大約10萬元的“著作權(quán)人費(fèi)用”，否則就無法完成報(bào)批。③參見佚名《胡海泉爆料版權(quán)保護(hù)怪相多唱自己的歌也交錢》，載“光明網(wǎng)”，2012年5月30日（截至2015年12月3日）。http://e.gmw.cn/2012-05/30/content_4244082.htm與之類似的情況是，2009年中央電視臺也曾報(bào)道中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（簡稱“音集協(xié)”）兩年間向KTV等行業(yè)收取了8000萬元的版權(quán)費(fèi)，但相關(guān)歌曲的創(chuàng)作者卻只能拿到不超過40%的報(bào)酬。④參見佚名《音集協(xié)收巨額版權(quán)費(fèi)歌手未分到錢》，原載《東方早報(bào)》，轉(zhuǎn)引自“網(wǎng)易網(wǎng)”，2009年5月12日（截至2016年1月19日）。http://ent.163.com/09/0512/10/5940I86V00032DGD.html

筆者以為，作為一個(gè)大國而言，將著作權(quán)的管理權(quán)收歸國有固然應(yīng)該，但也應(yīng)始終秉持保護(hù)著作權(quán)人知識產(chǎn)權(quán)的原則。如果不能嚴(yán)格地尊重這一原則，而著作權(quán)的管理又被少數(shù)機(jī)構(gòu)壟斷從而難以形成有效競爭的話，那么這些機(jī)構(gòu)就很有可能被超額利益所吸引，與其設(shè)立的初衷背道而馳。在一些文化產(chǎn)業(yè)更為成熟的國家，類似于“音著協(xié)”和“音集協(xié)”的行業(yè)協(xié)會一般都有多個(gè)，相互之間存在競爭，因此相對來說能夠更好地服務(wù)于保護(hù)著作權(quán)的宗旨。

二、音樂著作權(quán)保護(hù)的歷程

當(dāng)今世界，音樂類的著作權(quán)法雖然仍有待完善，但畢竟已經(jīng)有了一個(gè)漫長的查漏補(bǔ)缺、不斷演化的過程。因此，要討論今后的音樂著作權(quán)保護(hù)，將其過去的歷程進(jìn)行一下簡單的梳理是有必要的。①本節(jié)案例均可參見［美］杰弗里·赫爾著《音像產(chǎn)業(yè)管理》，清華大學(xué)出版社2005年版，第219-226頁。

著作權(quán)即版權(quán)，主要指作者對其文字及藝術(shù)作品所享有的權(quán)利，最早出現(xiàn)在1709年英國所頒布的“安娜法”中，但當(dāng)時(shí)的版權(quán)主要還是針對“印刷成冊的圖書”而言的。自19世紀(jì)80年代，埃米爾·柏林納改進(jìn)留聲機(jī)、發(fā)明唱片之后，唱片版權(quán)的保護(hù)才逐漸開始為人們所關(guān)注。在唱片誕生之初，唱片公司對著作權(quán)人實(shí)行的是一次性買斷。然而一首音樂所能創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在其投入市場之前是難以預(yù)估的，因此創(chuàng)作者和唱奏者的權(quán)益通常難以得到保障。于是，在20世紀(jì)初，某些著作權(quán)人開始提出收錄在唱片中的歌曲每一次出版，著作權(quán)人都應(yīng)該獲得相應(yīng)的收益。然而，在1908年的懷特—史密斯唱片公司（White-Smith Music Publishing Co.）對阿波羅公司（Apollo Co.）的案件中，美國最高法庭就支持了唱片公司的意見，認(rèn)為“歌曲在一定硬件設(shè)備的加工下，比如柱形或圓盤形唱片對歌曲進(jìn)行了再加工，就不再看作該歌曲的拷貝，因?yàn)樵摳枨荒軓挠布偌庸ぶ幸曈X識別到”。這樣的判決在今天看來實(shí)在可笑，因?yàn)樽鳛槁犛X藝術(shù)的音樂竟然需要以視覺為參照來判定是否侵權(quán)。

不過，問題很快就得到了解決。1909年，美國版權(quán)法新增強(qiáng)制性機(jī)械許可條款，允許在給予版權(quán)所有者一定補(bǔ)償?shù)那疤嵯拢瑢笳咭呀?jīng)授權(quán)允許硬件復(fù)制的音樂進(jìn)行復(fù)錄。雖然仍有人抱怨該條款使得唱片公司得以毫無節(jié)制地復(fù)錄唱片，對創(chuàng)作者和唱奏者還是不公平，但版權(quán)所帶來的利益不再是一次性買斷的了，相較此前來說仍是一次很大的進(jìn)步。

20世紀(jì)60年代，8聲道盒式磁帶的出現(xiàn)讓音樂的復(fù)制變得極其簡單，于是大量未經(jīng)授權(quán)許可的盜版唱片開始源源不斷地涌入市場。唱片公司對此幾乎束手無策，因?yàn)楦鶕?jù)1909年版權(quán)法，盜版商可以在被發(fā)現(xiàn)之后再支付強(qiáng)制性版稅，許多盜版商僅將此視為他們生意上的“不便”而已。各大唱片公司強(qiáng)烈要求美國各州通過反盜版法，然而國會從1962年開始討論修改版權(quán)法，直到1966年才由眾議院勉強(qiáng)通過，而直到新的眾議院選舉之前，參議院也沒有通過這個(gè)新的版權(quán)法。事情直到1976年才初步解決：根據(jù)那一年的版權(quán)修訂案，出于商業(yè)目的或個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益的版權(quán)侵犯，處1年監(jiān)禁和1萬美元罰款。1982年，處罰提高至5年和25萬美元，1992年又提高到最多10年和最高50萬美元，但直至今日，盜版唱片仍然在市場上肆虐。

與此同時(shí)，唱片租賃業(yè)也逐漸興起。因?yàn)榇艓Ш凸獗P容易復(fù)制，因此許多消費(fèi)者只要花很少的錢租一張唱片，再買一張空白唱片，就可以復(fù)制之后再把原片還給租賃店。唱片在磨損之前可以進(jìn)行多次復(fù)制。這樣，唱片公司的貨物幾乎只能賣給租賃店，后者在很大程度上擠掉了前者的生意。針對這種情況，美國立法機(jī)構(gòu)1984年出臺《唱片租賃修訂法》，禁止了唱片租賃，但并未提及私人復(fù)制唱片問題。也就是說，消費(fèi)者仍然可以將購買的唱片借給親戚朋友進(jìn)行復(fù)制。解決這一問題的是1992年的《家庭唱片法案》，該法案允許家庭拷貝，但要求對數(shù)字錄音機(jī)和空白數(shù)字媒介收取版稅，并要求生產(chǎn)廠商給所生產(chǎn)的所有數(shù)字錄音機(jī)安裝防止用戶進(jìn)行多次拷貝的系統(tǒng)。

三、道之以德，齊之以禮

通過回顧著作權(quán)法的歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)，對唱片版權(quán)的保護(hù)是一個(gè)不斷查漏補(bǔ)缺的過程，填補(bǔ)一個(gè)漏洞需要經(jīng)年累月的努力。然而，常常是還沒等一個(gè)漏洞被徹底補(bǔ)上，新的漏洞便又接踵而至。法律完善的速度似乎總也趕不上問題出現(xiàn)的速度，而且這種情況還可能隨著網(wǎng)絡(luò)新媒體的發(fā)展而出現(xiàn)得越來越多，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)音樂復(fù)制是一種帶有高度強(qiáng)烈的自主性的復(fù)制，它打破了傳統(tǒng)傳播途徑的界限，實(shí)現(xiàn)的是“點(diǎn)對面”的大眾傳播，而且?guī)缀醪皇軘?shù)量的限制。

其實(shí)如果稍微熟悉一點(diǎn)法律史就能注意到，著作權(quán)法的這種情況，在很多其他類型的法律與制度的發(fā)展歷程中都會出現(xiàn)。《論語·為政》記載孔子的話說：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格?！边@就是說，治理國家、社會，可以依靠法律，也可以依靠道德，但如果不推行德治，一切都以法律為標(biāo)桿，則群眾雖然不敢觸犯法律，卻沒有廉恥之心，心里多少還是會有非分之想，因此就會不斷尋求機(jī)會鉆法律的空子，挑法律的漏洞，甚至鋌而走險(xiǎn)也不奇怪，這是治標(biāo)不治本。想要治本，比較靠得住的是以德治國，讓人“有恥且格”?！案瘛钡慕忉尯芏?，用孔子自己的話說也可以叫“思無邪”，而心學(xué)的集大成者王陽明將其詮釋為“良知”。據(jù)《傳習(xí)錄》記載，王陽明曾提出：“人若知這良知訣竅，隨他多少邪思枉念，這里一覺，都自消融”。只要覺悟良知，惡念即成菩提。但這“一覺”不是自己口封的，而是通過實(shí)際行動(dòng)來體現(xiàn)的，因?yàn)椤爸媲泻V實(shí)處即是行，行之明覺精察處即是知”。一個(gè)人如果真正認(rèn)識到了保護(hù)著作權(quán)的重要性，就自然會體現(xiàn)在他的言行舉止中。

王陽明提出“知行合一”以期克服人們常常會遇到的二重道德的問題。他一再強(qiáng)調(diào)，不能付諸實(shí)際行動(dòng)的知，就不是真知。拿數(shù)字音樂來說，相信任何人都能隨口說出許多保護(hù)著作權(quán)的理由，但即使是受過高等教育的研究生也經(jīng)常會在網(wǎng)上下載一些并未明示可以隨意下載的音樂，很少意識到自己正在嚴(yán)重侵犯他人的著作權(quán)。試想，如果音樂無法為創(chuàng)作者和唱奏者帶來合理的收益的話，今后又有誰來為我們提供高質(zhì)量的音樂呢？當(dāng)然，近年來隨著相關(guān)法律的逐步完善，越來越多的音樂網(wǎng)站開始實(shí)行付費(fèi)制，然而長久以來人們已對免費(fèi)音樂習(xí)以為常。只要大部分人還保有這種習(xí)慣性思維，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)勢必優(yōu)先考慮消費(fèi)者的需求，而繼續(xù)置版權(quán)所有者的權(quán)益于不顧?；蛟S，只有當(dāng)人們都懂得尊重和捍衛(wèi)他人的合理權(quán)益時(shí)，著作權(quán)問題才能真正解決，而且這種解決并不是迫于法律或其他外界壓力，而是自行消弭于無形。所以說，要想維護(hù)音樂著作權(quán)，最重要的還是加強(qiáng)道德教育，提高人的整體素質(zhì)。

當(dāng)然，如果話題停止于這里，則猶有未盡之言。《道德經(jīng)》第三十八章①本文使用的《道德經(jīng)》章次以王弼注本為準(zhǔn)。——本刊編者注言道：“上德不德，是以有德；下德不失德，是以無德。”這話是說，沒有道德也不會違背道德才是最高層面的道德。如果世上從未發(fā)生過侵權(quán)，著作權(quán)這個(gè)概念和相關(guān)的法律也就不會被提出，而相關(guān)規(guī)則的出現(xiàn)又從客觀上促使侵權(quán)者挖空心思去鉆法律的漏洞?！肚f子·胠篋》中“圣人生而大盜起，圣人不死，大盜不止”的觀點(diǎn)，表明莊子認(rèn)為圣人與大盜不過是一體兩面，二者都是道德淪喪的產(chǎn)物。這樣的看法難免顯得過激，但也說明以立德來對付不道德的侵權(quán)行為，其效果注定將是有局限性的?！兜赖陆?jīng)》第三十六章說“將欲翕之，必固張之”，暗示著如果強(qiáng)行推動(dòng)事物發(fā)展，使其提前進(jìn)入巔峰期，那就往往意味著衰退期也隨之被提前。所以，僅從理論上說，最終的新秩序只能在音樂人無利可圖、侵權(quán)者無版可盜時(shí)才會被真正孕育出來。

這種想法對只需要可實(shí)際操作的策略的人來說，基本沒有意義。但是，順著這個(gè)思路，我們至少可以意識到，一項(xiàng)精心設(shè)計(jì)過的制度雖然在創(chuàng)立之初通常都是優(yōu)點(diǎn)多于缺陷，但經(jīng)過足夠長的時(shí)間之后，出現(xiàn)各種各樣的問題也是難免的。易中天在論及制度時(shí)曾說，“一項(xiàng)好制度，若能永遠(yuǎn)好下去，便將使政治窒息，再也不需要后代人來努力了”。②易中天著《帝國的惆悵》，文匯出版社2005年版，第191頁。音樂著作權(quán)的保護(hù)問題，恐無法在此成為例外。所以說，在侵權(quán)問題面前，我們可以借鑒哲學(xué)智慧，冷靜認(rèn)識其客觀趨勢。不斷發(fā)現(xiàn)問題和解決問題固然是必要的，而在解決現(xiàn)有問題的同時(shí)又將不斷出現(xiàn)新問題也是必然的。只有在正視這一點(diǎn)的基礎(chǔ)上，方能對音樂著作權(quán)問題的未來做出清晰的判斷。

［1］曾田力主編《中國音樂傳播論壇》（第一輯），北京廣播學(xué)院出版社2004年版。

［2］曾遂今編著《音樂社會學(xué)教程》，中國傳媒大學(xué)出版社2010年版。

［3］李立主編《傳播藝術(shù)與藝術(shù)傳播》，中國傳媒大學(xué)出版社2010年版。

［4］蔡翔、王巧林等著《版權(quán)與文化產(chǎn)業(yè)國際競爭力研究》，中國傳媒大學(xué)出版社2011年版。

［5］李零著《喪家狗》，山西人民出版社2007年版。

［6］周月亮著《心學(xué)大師王陽明》，長江文藝出版社2012年版。

［7］劉潭洪《案例研究：從滾石唱片訴訟案分析我國版權(quán)訴訟中客觀的訴之合并》，湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年。

［8］袁琳、郭登杰《數(shù)字時(shí)代唱片公司版權(quán)保護(hù)策略研究》，載《新聞傳播》2014年第5期。

（責(zé)任編輯：魏曉凡）

王貲兮，中國傳媒大學(xué)音樂與錄音藝術(shù)學(xué)院音樂學(xué)專業(yè)2014級碩士研究生，主要研究方向?yàn)橐魳穭?chuàng)作與表演。