吳廣哲

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶　401120)

?

刑事被告人特殊家屬權(quán)益的保障機(jī)制研究
——一個(gè)影響量刑的非規(guī)范因素

吳廣哲

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶401120)

摘要：法律適用的法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一是司法實(shí)踐追求的目標(biāo)。在刑事審判中，被告人特殊家屬的權(quán)益保障的訴求往往會(huì)在庭審中浮現(xiàn)出來(lái)，成為影響案件社會(huì)效果的掣肘，并作為一種隱性非規(guī)范因素干擾著法官的量刑。準(zhǔn)確地界定刑事被告人特殊家屬權(quán)益的范圍，分析被告人特殊家屬權(quán)益保障的司法困境的原因并構(gòu)建相關(guān)保障機(jī)制對(duì)刑事司法實(shí)踐有著極為重要的意義。

關(guān)鍵詞：特殊家屬；權(quán)益保障；量刑

現(xiàn)行的量刑規(guī)范化圍繞著犯罪人與犯罪行為而展開(kāi)，亦即基本上形成了以犯罪為軸心的裁判體系。然而，與犯罪人相關(guān)的特殊家屬權(quán)益在量刑規(guī)范的形式體系中并沒(méi)有一席之地，但是它卻作為影響法官裁量的要素真實(shí)地存在于司法裁量過(guò)程中。在刑事審判的最后陳述階段，刑事被告人特殊家屬權(quán)益往往會(huì)被控方或辯方等不同的主體提及，進(jìn)而在一定程度上影響著法官宣告刑的決斷。筆者對(duì)重慶市某區(qū)法院的庭審筆錄進(jìn)行了隨機(jī)抽樣，在調(diào)查的100份筆錄中，有一半以上的筆錄中的被告人會(huì)提到自己的家屬需要撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、照顧等事由。主要理由有：家中上有老下有小、或有不能自理的殘疾親屬、或家庭存在經(jīng)濟(jì)困難等情形。這些隱性的因素往往左右著具有同情之心的法官，進(jìn)而體現(xiàn)到量刑之中。

一、刑事被告人特殊家屬權(quán)益影響量刑的體現(xiàn)

1.特殊家屬及其權(quán)益界定

刑事被告人的特殊家屬是指與被告人之間存有親密關(guān)系的群體，該群體因?yàn)槠錂?quán)益的特殊性而左右著司法者的量刑思維。正確解讀“刑事被告人特殊家屬及其權(quán)益”是探究其如何影響量刑的邏輯起點(diǎn)。被告人特殊家屬權(quán)益應(yīng)當(dāng)從三個(gè)層面予以劃分：

一是被告人家屬的范疇。在我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，家屬有著特定的寓意?！霸诩易逯髁x，夫妻、親子等關(guān)系，均以家族主義為脈絡(luò)。依個(gè)人主義，惟于親屬法規(guī)定夫妻、親子等親屬關(guān)系，而無(wú)所謂家?！盵1]家屬與親屬之間因?yàn)榧易逯髁x的根深蒂固而有著許多共通之處，正是如此許多法律條文并未做過(guò)多的區(qū)分。在我國(guó)刑事訴訟法中，共有11處關(guān)于“家屬”的條文規(guī)定。而家屬的范圍，也因?yàn)樵诜l中不同的語(yǔ)境，有著不同的廣度。亦即，家屬除了包括刑事訴訟法明確規(guī)定的近親屬之外，還應(yīng)包含其他主體。本文認(rèn)為，能夠影響量刑的家屬應(yīng)當(dāng)是共同生活的家庭成員，除了形式上法律規(guī)定的近親屬之外，還應(yīng)當(dāng)包括具有收養(yǎng)或撫養(yǎng)關(guān)系的主體。詳言之，包括：(1)具有婚姻關(guān)系或血緣關(guān)系的近親屬，如配偶、父母、子女等；(2)因收養(yǎng)或撫養(yǎng)而形成的擬制血親關(guān)系，該類(lèi)擬制關(guān)系應(yīng)當(dāng)在共同生活、共同照顧上形成一定程度的親密關(guān)系。

二是特殊性的界定?！疤厥庑浴弊鳛槎ㄕZ(yǔ)，對(duì)于其后的中心詞語(yǔ)起到修飾、限定及說(shuō)明作用。此處的特殊性位于家屬權(quán)益之前，其主要的作用是限定。由于特殊的家屬權(quán)益或者直接或者間接地影響著法官的自由裁量，因此特殊性應(yīng)當(dāng)指家屬在年齡、精神、家庭狀況等方面需要特殊的照顧。而這里的特殊性又與一般性相對(duì)，即一般情況下當(dāng)家屬不存在上述特殊情形，或者即使存在上述特殊情形但有國(guó)家作為親權(quán)人身份存在彌補(bǔ)時(shí)，上述特殊繼而轉(zhuǎn)為一般，并不再作為裁量考慮的情形。

三是權(quán)益的內(nèi)容。該項(xiàng)回答了法律的根本價(jià)值，即“法律的重要任務(wù)和價(jià)值就是確認(rèn)和維護(hù)權(quán)利，法律應(yīng)以人的權(quán)利為本，維護(hù)所有權(quán)和人的基本權(quán)利?！盵2]刑事司法作為解決社會(huì)矛盾的重要鏈條，其對(duì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不應(yīng)只停留于對(duì)法律條文的簡(jiǎn)單適用，還需綜合衡量社會(huì)問(wèn)題的妥善化解。而刑事被告人特殊家屬權(quán)益的考量，便是出于此法律價(jià)值。既然刑事法是解決社會(huì)問(wèn)題的基本底線，影響其定罪量刑的要素便是觸及社會(huì)基本底線的內(nèi)容，此亦即權(quán)益的根基性。能夠影響被告人特殊家屬權(quán)益的內(nèi)容，包括：(1)身心健康出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題，且亟需被告人照料；(2)家庭經(jīng)濟(jì)狀況嚴(yán)重貧困，未有任何其他救濟(jì)措施(包括其他個(gè)人或組織的救助)，以至于影響到家屬的基本生存現(xiàn)狀。

2.特殊家屬權(quán)益通過(guò)法官個(gè)體情感的中介而影響量刑

司法裁量是一項(xiàng)將法律作用發(fā)揮到極致程度的綜合性活動(dòng)，除了簡(jiǎn)單地適用形式性法律規(guī)定之外，還需要依托法的社會(huì)存在屬性做出決斷。我國(guó)本土環(huán)境下，司法裁量還承載著法適用之外更重要的社會(huì)使命：定紛止?fàn)帲饷?。法官面?duì)的是千姿百態(tài)的生活，是氣象萬(wàn)千的社會(huì)，是比法律原則、制度和規(guī)范邏輯更為復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)[3]。中國(guó)基層刑事法官的現(xiàn)狀是法官不僅是法律的裁量者，還是“官”，是當(dāng)事人的父母官，其承擔(dān)的責(zé)任還有社會(huì)管理和治理的范疇。法官的能力不僅是案結(jié)，更重要的是事了。法官的裁判行為承擔(dān)的是法律風(fēng)險(xiǎn)和政治風(fēng)險(xiǎn)。在現(xiàn)有的社會(huì)體制下，其政治風(fēng)險(xiǎn)要重于法律風(fēng)險(xiǎn)。而政治風(fēng)險(xiǎn)的要求就是案件的裁判要達(dá)到良好的社會(huì)效果。現(xiàn)實(shí)法官的量刑思維，不僅要考慮法律效果，還要考慮社會(huì)效果，有時(shí)量刑的社會(huì)效果會(huì)占據(jù)優(yōu)先的問(wèn)題。“每一種制定出來(lái)的規(guī)則，從本性上說(shuō)是不完整的……負(fù)責(zé)適用法律的人是本民族和本時(shí)代的人，他將根據(jù)本民族和本時(shí)代的精神，而不是根據(jù)立法者的意圖，依以往世紀(jì)的精神來(lái)適用法律。”[4]被告人特殊家屬權(quán)益問(wèn)題，不僅僅涉及被告人自身狀況，還與整體社會(huì)穩(wěn)定性密切相關(guān)。作為基層法院的刑事法官，其在處理刑事案件的過(guò)程中要更具實(shí)踐可行性眼光，即案件的判決與社會(huì)矛盾糾紛的解決能夠大致平衡。這種“平衡論”的觀念，也突出地反映了基層法院刑事法官承載的社會(huì)職能?！胺ㄔ航?jīng)常會(huì)意外地變成政治秩序的中心，而且在城區(qū)它們逐漸地受到新形成的政治機(jī)器的影響?！盵5]根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)的案例，經(jīng)過(guò)類(lèi)型化分析總結(jié)可知，被告人特殊家屬權(quán)益一般情形下會(huì)成為法官量刑時(shí)的酌定裁量情形，對(duì)量刑的結(jié)果一般為緩刑的適用，它并不直接影響定罪。如被告甲盜竊案、被告乙強(qiáng)奸案，兩案件均出自某基層法院辦理的真實(shí)案件。被告甲盜竊案：被告人甲有兩次盜竊前科，因盜竊他人財(cái)物3000元又犯罪。在法院審理階段，查明被告人家里有一臥床的殘疾母親，生活無(wú)法自理，被告人為其唯一贍養(yǎng)人。法院根據(jù)實(shí)際情況，主要從被告人母親需要照料的角度給被告人甲適用了緩刑。被告乙強(qiáng)奸案：被告人乙(男，30歲)與丙(女，12歲)相識(shí)后，確立“戀愛(ài)”關(guān)系，后乙與丙多次發(fā)生性關(guān)系，并致丙懷孕。在丙14歲時(shí)已是兩個(gè)孩子的媽媽。乙家中還有年邁的父母，無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，需要乙的照顧。此事案發(fā)后，法官及合議庭主要考慮兩個(gè)孩子的撫養(yǎng)問(wèn)題，經(jīng)依法審判，判決甲犯強(qiáng)奸罪并宣告了緩刑。根據(jù)刑法第61條的規(guī)定，量刑的根據(jù)是犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度。如不存在被告人特殊家屬的因素，按照審判經(jīng)驗(yàn)，依據(jù)上述量刑法則，對(duì)于同等罪行的被告人判處實(shí)刑的幾率會(huì)更大。而正是由于量刑過(guò)程中，被告人家屬問(wèn)題的介入，符合法官職能范圍內(nèi)社會(huì)成本論的預(yù)判，所以對(duì)同等情形下應(yīng)當(dāng)判處實(shí)刑的輕微案件選擇了緩刑適用。適用的條件往往包括以下幾個(gè)方面：(1)存在上述特殊家屬權(quán)益保障的情形；(2)罪的刑期在緩刑適用條件內(nèi)；(3)案件存在情理與法兩相沖突，適法違情或用情背法。這一司法裁量過(guò)程并未明確規(guī)定于法律規(guī)范或量刑說(shuō)理中，卻作為一種隱性的因素真實(shí)存在著。

二、刑事被告人特殊家屬權(quán)益保障的闕如

刑事被告人特殊家屬的權(quán)益問(wèn)題，因其存在的隱蔽性，其作為影響量刑的一種非規(guī)范隱性因素在抽象立法層面與具體實(shí)踐維度尚未得到充足的關(guān)注。這也進(jìn)一步導(dǎo)致刑事被告人特殊家屬權(quán)益保障的缺失狀態(tài)，從而由一種偶然性轉(zhuǎn)化為必然性。

1.法律規(guī)定的含混性

梳理我國(guó)刑法及刑事訴訟法，雖然也有關(guān)于犯罪人家屬權(quán)益保護(hù)的條款，如：懷孕或正在哺乳自己嬰兒的婦女屬于取保候?qū)徔紤]的對(duì)象；監(jiān)視居住中除了上述對(duì)象外還有生活不能自理的人的唯一撫養(yǎng)人。也就是說(shuō)在判決宣告前，對(duì)上有老下有小的被告人都可以通過(guò)監(jiān)視居住的方式讓被告人得以照料其生活不能自理的親屬。但在法院判決參考中或判后執(zhí)行過(guò)程中確沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)范保障。雖然《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》、《中華人民共和國(guó)殘疾人保障法》及《中國(guó)人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》對(duì)老年人、殘疾人、未成年人的權(quán)益保障做了相關(guān)規(guī)定。然而對(duì)于被告人因服刑所產(chǎn)生的特殊家屬(老年人、未成年人、殘疾人)的權(quán)益如何保障問(wèn)題則沒(méi)有具體規(guī)定。規(guī)范的模糊和具體執(zhí)行制度的缺失導(dǎo)致了其無(wú)人問(wèn)、無(wú)人管、相互推脫責(zé)任的現(xiàn)象，上述弱勢(shì)群體的權(quán)益無(wú)法得到切實(shí)維護(hù)。

值得欣慰的是，國(guó)家相關(guān)部門(mén)也越來(lái)越重視此問(wèn)題。2014年12月18日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部出臺(tái)了《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，對(duì)因服刑等原因無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，且拒絕將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人，致使未成年人處于貧困或危險(xiǎn)狀態(tài)的，人民法院可以判決撤銷(xiāo)其監(jiān)護(hù)人資格。在判決監(jiān)護(hù)人資格后由其他監(jiān)護(hù)人或指定單位、個(gè)人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。如此就保障了因被告人服刑所產(chǎn)生的未成年人撫養(yǎng)問(wèn)題。上述規(guī)定剛出臺(tái)不久，其效果和問(wèn)題有待司法實(shí)踐進(jìn)行檢驗(yàn)。對(duì)因被告人服刑所產(chǎn)生的老年人及殘疾人的權(quán)益保障問(wèn)題則未給與足夠的關(guān)注。

2.司法裁量的差異性

雖然本文的上述案例中法官對(duì)被告人特殊家屬的權(quán)益保障在量刑中進(jìn)行了“技術(shù)性”處理，但這卻只是少數(shù)，是被告人特殊家屬進(jìn)入到法院后擺在法官面前不得不考慮的政治性問(wèn)題。多數(shù)被告人在最后陳述階段向法庭以家庭有親屬需要照顧為由請(qǐng)法庭從輕處罰時(shí)，大多數(shù)法官都會(huì)以法律無(wú)明文規(guī)定為由對(duì)被告人作出解釋。當(dāng)這種解釋往往不具有說(shuō)服力時(shí)，法官則會(huì)以“為何在犯罪時(shí)沒(méi)有考慮你的親屬”質(zhì)問(wèn)被告人。一般情況下，如在審判前偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)被告人進(jìn)行了逮捕，審判中法官既不去調(diào)查被告人陳述的真實(shí)性，量刑上也不會(huì)對(duì)此進(jìn)行從輕。如偵查階段，被告人因其為特殊家屬的唯一撫養(yǎng)人而未被逮捕，審判階段法官雖然會(huì)關(guān)注此事實(shí)，在被告人不符合適用緩刑的情況下，依法判處執(zhí)行刑，但最后的判決是否會(huì)真的能夠如期執(zhí)行，在中國(guó)司法實(shí)踐中難度巨大，不僅削弱了司法的權(quán)威，也不利于犯罪人的矯正。

3.原因分析

刑法如何兼顧人道性和報(bào)應(yīng)性是一個(gè)長(zhǎng)久以來(lái)爭(zhēng)議的問(wèn)題。對(duì)犯罪人的痛恨，對(duì)被害人同情是我們的本能情感。通過(guò)想象我們把自己置于他的境地，我們?cè)O(shè)想自己承受所有與他同樣的折磨，仿佛我們進(jìn)入了他的體內(nèi)，在某種程度上變成了他本人[6]。然而，我們的想象力囿于被害人角度，其視角并未向刑事被告人或其家屬進(jìn)行轉(zhuǎn)移。對(duì)犯罪打擊的對(duì)象除了犯罪人本身外，隱匿在一般人內(nèi)心中的仇恨情感在某些程度上發(fā)泄在了犯罪人家屬身上。因此，法律制度的缺失背后的深層因素與民眾對(duì)犯罪人的報(bào)復(fù)心理有關(guān)。在此心理支配下，目前對(duì)被害人家屬的救濟(jì)未能建立有效規(guī)范和機(jī)制前，一般民眾甚至包括理論界也就不太可能對(duì)被告人家屬給予過(guò)多的關(guān)注。司法實(shí)務(wù)部門(mén)因?yàn)闆](méi)有相關(guān)規(guī)定也就處于“有心無(wú)力”的困境。

三、刑事被告人特殊家屬權(quán)益保障機(jī)制建構(gòu)的必要性

刑事被告人特殊家屬的權(quán)益保障的缺失為何會(huì)在刑事審判階段進(jìn)入法官的視野從而影響著量刑，其背后有多種因素。

1.憲法保障人權(quán)之基本要求

我國(guó)憲法第二章確立了國(guó)家尊重和保障人權(quán)的總要求。我國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。被告人雖因觸犯法律而被判刑，但其家屬之基本人權(quán)不會(huì)因之不存。這一帶有自然法意義上的道理，在我國(guó)古代刑法制度中也會(huì)得到解讀。親親相隱、存留養(yǎng)親制度是我國(guó)古代倫理刑法的典型代表，之所以影響深遠(yuǎn)，是因?yàn)槠湓谝欢ǔ潭壬掀鹾狭巳诵?，體現(xiàn)了古代中國(guó)法律的親倫文化?，F(xiàn)代社會(huì)同樣是由個(gè)人、家庭所組成的社會(huì)，雖然現(xiàn)今刑法的基礎(chǔ)是個(gè)人主義，但我們對(duì)親人的感情與古人沒(méi)有多少差異。雖然存留養(yǎng)親制度退出了歷史的舞臺(tái)，但并不意味著我們的養(yǎng)老等社會(huì)保障制度已經(jīng)完善，也不等于被告人特殊家屬的權(quán)益已經(jīng)切實(shí)地得到保障。以社會(huì)老齡化問(wèn)題為例，近十年基本養(yǎng)老保險(xiǎn)財(cái)政補(bǔ)貼超過(guò)一萬(wàn)億元。長(zhǎng)期的計(jì)劃生育促成一個(gè)以“421”家庭為主的社會(huì)，使我國(guó)面臨著未富先老的窘境。2013年人口學(xué)家預(yù)計(jì)，中國(guó)失獨(dú)家庭將達(dá)到一千萬(wàn)。這會(huì)為本已不堪重負(fù)的養(yǎng)老金再添一份負(fù)擔(dān)[7]。因此，被告人特殊家屬的權(quán)益保障面臨著現(xiàn)實(shí)的困難，考驗(yàn)著我國(guó)憲法中關(guān)于人權(quán)規(guī)定的實(shí)現(xiàn)程度。

2.社會(huì)文明之體現(xiàn)

刑罰的進(jìn)化從家族連帶發(fā)展到罪責(zé)自負(fù)，不僅僅是外在的處罰范圍的縮小，更重要的是人類(lèi)社會(huì)文明進(jìn)化的展現(xiàn)。刑罰誕生于人類(lèi)的復(fù)仇、報(bào)應(yīng)心理，但需要清醒地認(rèn)識(shí)到復(fù)仇的情緒及報(bào)應(yīng)之心理因僅局限于犯罪人本身，而不應(yīng)擴(kuò)及犯罪人家屬。在現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)條件下，雖然對(duì)犯罪人刑罰的執(zhí)行不可避免地要殃及到其家屬。然而刑罰的種類(lèi)及執(zhí)行方式的改變卻表征著人類(lèi)區(qū)別于動(dòng)物之文明程度。當(dāng)然，這背后也伴隨著對(duì)犯罪現(xiàn)象理性認(rèn)識(shí)的提高。人們漸漸認(rèn)識(shí)到刑法的實(shí)施并不是有效減低犯罪率的手段，犯罪也許會(huì)與人類(lèi)社會(huì)相伴相隨。從犯罪人意志自由論到犯罪決定論，人類(lèi)對(duì)犯罪人的寬容心慢慢形成。正如哲言“越是了解一個(gè)人，越是能夠?qū)捜萜渌鶠椤薄Ｈ鐚?duì)犯罪人能表現(xiàn)出寬容，則對(duì)犯罪人特殊家屬權(quán)益的保障無(wú)需贅言。

3.量刑公正之前提

量刑公正是各國(guó)刑法苦苦追求的目標(biāo)。無(wú)論是美國(guó)的量刑指南，還是我國(guó)現(xiàn)在正在實(shí)施的量刑規(guī)范化，從根本上都是最大程度地接近量刑的公平、公正，實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等的法律理念。從我國(guó)刑法關(guān)于量刑的規(guī)定來(lái)看，被告人特殊家屬的權(quán)益保障絕不是影響量刑的因素，從而成了妨礙量刑公正的非規(guī)范因素。其折射的是目前我國(guó)對(duì)被告人特殊家屬權(quán)益保障的不足。我國(guó)目前缺乏社會(huì)救助的基本法律，社會(huì)救助的一些基本制度尚未建立，社會(huì)救助制度的實(shí)施機(jī)制薄弱[8]。社會(huì)救助法律條文過(guò)于簡(jiǎn)單、救助的實(shí)施機(jī)構(gòu)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)職權(quán)不明、救助管理職能的重疊、責(zé)任部門(mén)在實(shí)際工作中互相推諉等因素，導(dǎo)致刑事被告人特殊家屬權(quán)益損害責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)往往就由最后的司法者承擔(dān)。因此，在這種社會(huì)情景中，法官對(duì)量刑公正的追求也就成了鏡中花、水中月。因此，盡可能地排除一切影響量刑的非規(guī)范因素，才能為最大程度地實(shí)現(xiàn)量刑公正打下堅(jiān)實(shí)的根基。

四、刑事被告人特殊家屬權(quán)益保障機(jī)制的完善

既然被告人特殊家屬的權(quán)益作為一種不良因素妨礙了量刑公正，而其權(quán)益又必須得到保障，故其路徑只能在量刑之外。因此，應(yīng)從刑事法律外部和內(nèi)部共同進(jìn)行保障機(jī)制構(gòu)建。從刑事法律外部講，社會(huì)要構(gòu)建以審判為中心的刑罰執(zhí)行配套制度。在刑事法律內(nèi)部將應(yīng)借鑒社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度和考慮將刑事被告人特殊家屬權(quán)益保障納入監(jiān)外執(zhí)行條件，從而解決被告人特殊家屬權(quán)益保障問(wèn)題所產(chǎn)生的被告人之憂、法官之憂、社會(huì)之憂。

第一，構(gòu)建以審判為中心的刑罰執(zhí)行配套制度。量刑從來(lái)不只是對(duì)犯罪行為等構(gòu)成要件的裁量，犯罪所產(chǎn)生的社會(huì)、制度問(wèn)題都會(huì)在量刑的結(jié)果中予以體現(xiàn)。如果說(shuō)倫理刑法在制度上慢慢消失，但作為一個(gè)中國(guó)的司法者卻不能忘記我們的生活背景，應(yīng)尊重群眾的生活事實(shí)。因此，對(duì)被告人特殊家屬的救助問(wèn)題，從刑事法律外部來(lái)講，社會(huì)應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，必須完善和構(gòu)建以審判為中心的刑罰執(zhí)行配套制度。否則，刑法的威嚴(yán)會(huì)在“判而不執(zhí)行”的司法困境前消失殆盡。當(dāng)前司法部門(mén)、民政部門(mén)聯(lián)合出臺(tái)了因被告人服刑所產(chǎn)生的未成年人保護(hù)規(guī)定。以此為契機(jī)，應(yīng)盡快出臺(tái)刑事被告人因服刑所產(chǎn)生的老年人、殘疾人等弱勢(shì)群體的司法保障制度、社會(huì)救助制度等，明確判后上述人員安置、撫養(yǎng)、照顧等責(zé)任部門(mén)和具體的程序，從而去除量刑時(shí)家庭因素對(duì)法官的影響。讓法官?gòu)呐泻髲?fù)雜的安撫工作中解放出來(lái)，專注于案件事實(shí)，進(jìn)而節(jié)省司法成本和提高司法效率。

第二，借鑒社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度。目前社會(huì)調(diào)查報(bào)告用于未成年犯罪中，對(duì)未成年人的量刑起到了很好的輔助作用。雖然被告人提到的家庭困難情況多見(jiàn)，然而啟動(dòng)權(quán)益保護(hù)程序的第一步是核實(shí)真?zhèn)?，即刑事被告人是否是生活不能自理家?老年人、未成年人、殘疾人)的唯一撫養(yǎng)人。在偵查階段，如犯罪嫌疑人因特殊家屬需要撫養(yǎng)而未被逮捕，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該出具相關(guān)的調(diào)查報(bào)告。被告人在審判階段提出了家庭問(wèn)題后，法院可以委托刑事被告人家屬其所在社區(qū)或村委會(huì)進(jìn)行調(diào)查，形成調(diào)查報(bào)告。如被告人陳述屬實(shí)，在判決宣告后，法院應(yīng)將判決書(shū)送往相關(guān)負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)，如民政部門(mén)或相關(guān)福利機(jī)構(gòu)，以此作為實(shí)施相關(guān)保障措施的根據(jù)。這樣一道調(diào)查程序看似增加了司法工作的成本，但是從司法權(quán)威和司法公信力的長(zhǎng)遠(yuǎn)維護(hù)角度看，實(shí)則是降低了司法的成本。

第三，將刑事被告人特殊家屬權(quán)益保障納入監(jiān)外執(zhí)行條件。如果量刑中摻雜家庭因素影響了量刑的公正。我們不妨在刑罰的執(zhí)行中予以考慮。刑罰執(zhí)行是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，在刑罰執(zhí)行過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)各種問(wèn)題。常見(jiàn)的問(wèn)題就是罪犯由于身體健康原因、懷孕哺乳或者其他特殊事由而不適宜將其羈押于監(jiān)獄或者其他執(zhí)行場(chǎng)所的情況。各國(guó)為了更好地實(shí)現(xiàn)刑罰目的，科學(xué)解決這類(lèi)問(wèn)題而制定了相應(yīng)的刑罰執(zhí)行制度，一般稱為刑罰暫緩執(zhí)行制度或者刑罰停止執(zhí)行制度等，在我國(guó)則稱之為暫予監(jiān)外執(zhí)行制度。我國(guó)的監(jiān)外執(zhí)行是對(duì)判處有期徒刑或者拘役的罪犯。條件僅限于有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的；懷孕或正在哺乳自己嬰兒的婦女；生活不能自理，適用暫于監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會(huì)的?？紤]到中國(guó)現(xiàn)今在養(yǎng)老資金缺口大、特殊人群保障缺失等現(xiàn)實(shí)國(guó)情。為了緩解國(guó)家財(cái)政和資源的浪費(fèi)，可以有條件地將刑事被告人特殊家屬權(quán)益保障納入監(jiān)外執(zhí)行考察對(duì)象。當(dāng)今國(guó)外也有相關(guān)規(guī)定，根據(jù)德國(guó)《刑事訴訟法》關(guān)于監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定，德國(guó)該項(xiàng)制度的適用包括強(qiáng)制適用、酌定適用與申請(qǐng)適用三種情況，其中申請(qǐng)適用的范圍限于如果立即執(zhí)行刑罰將會(huì)給其本人或者他的家庭帶來(lái)嚴(yán)重的、超出刑罰目的不利情況的罪犯[9]。日本《刑事訴訟法》關(guān)于監(jiān)外執(zhí)行的酌定規(guī)定中包含了：(1)罪犯的祖父母、父母年齡在70周歲以上，或者患有重病或嚴(yán)重殘疾，并且沒(méi)有其他的撫養(yǎng)他們的親屬時(shí);(2)子或者孫年幼，而沒(méi)有其他撫養(yǎng)他們的親屬時(shí)[9]。我國(guó)有著尊老愛(ài)幼、注重孝道的文化傳統(tǒng)和以農(nóng)業(yè)為主的生產(chǎn)生活方式，將刑事被告人家屬的權(quán)益保障排除在監(jiān)外執(zhí)行的條件之外，實(shí)在令人惋惜。為了保證刑法的嚴(yán)肅性，可以嘗試將被告人的刑期或所犯罪名進(jìn)行限制，并且被告人須是生活不能自理親屬的唯一撫養(yǎng)人，適用暫于監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會(huì)的，法院可以對(duì)其適用監(jiān)外執(zhí)行。

五、結(jié)語(yǔ)

給被害者以憐憫，給施惡者以憎惡，這種情感是建立在犯罪的自由意志哲學(xué)之上的。隨著社會(huì)文明的發(fā)展，我們漸漸認(rèn)識(shí)到，犯罪從未消亡過(guò)。我們應(yīng)該以更長(zhǎng)遠(yuǎn)的視野來(lái)理性地看待和反思犯罪，犯罪是否和社會(huì)如影隨形？社會(huì)應(yīng)否要承擔(dān)犯罪產(chǎn)生的部分責(zé)任？對(duì)于上述疑問(wèn)，我相信大多數(shù)人越來(lái)越形成一致意見(jiàn)，即從宏觀上來(lái)講犯罪是被決定的。那么我們能否就此對(duì)被告人展現(xiàn)出應(yīng)有的憐憫和同情，給予被告人及其家屬以更多的關(guān)注和制度上的傾斜，不僅考驗(yàn)著我們的社會(huì)是否文明，也檢驗(yàn)著人類(lèi)的寬容程度。

參考文獻(xiàn)：

[1]史尚寬．親屬法論[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：6．

[2]呂世倫．當(dāng)代法的精神[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，2013：97．

[3]郭玉珍．量刑與刑量[M]．臺(tái)灣：元照出版公司，2013：251．

[4]陳興良．刑法的人性基礎(chǔ)[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：518．

[5]馬爾科姆·M·菲利．程序即是懲罰——基層刑事法院的案件處理[M]．魏曉娜，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014：6．

[6]亞當(dāng)·斯密．道德情感論[M]．謝祖鈞，譯．西安：陜西人民出版社，2010：3．

[7]蓋煜聰．論存留養(yǎng)親制度的合理性及現(xiàn)代適用[J]．社會(huì)科學(xué)論壇，2014(103)．

[8]謝增毅．中國(guó)社會(huì)救助制度:問(wèn)題、趨勢(shì)與立法完善[J]．社會(huì)科學(xué)，2014(12)．

[9]張愷．暫予監(jiān)外執(zhí)行制度比較——兼論我國(guó)監(jiān)外執(zhí)行制度的改革方向[J]．遼寧師專學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014(5)．

[責(zé)任編輯：馬建平]

中圖分類(lèi)號(hào)：D 924.13

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-6219(2016)03-0086-05

收稿日期：2015-12-26

作者簡(jiǎn)介：吳廣哲，男，西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，重慶市南岸區(qū)人民法院法官。