□花文靜

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

司法改革視域下“大調(diào)解”的整合與出路

□花文靜

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

“大調(diào)解”因社會(huì)需求而興起，卻因自身程序與施行方式的不合理引起司法人員的反思。當(dāng)今糾紛的多元化樣態(tài)，明示了“大調(diào)解”改革的必要性。具體而言，人民調(diào)解的改革應(yīng)借鑒傳統(tǒng)調(diào)解之精華，選拔有德識(shí)之人主持調(diào)解；同時(shí)要準(zhǔn)確界定法院調(diào)解的性質(zhì)，妥善解決其在主體選拔及制度實(shí)施方面存在的問題。以此合理構(gòu)建并完善“大調(diào)解”機(jī)制，充分保障各類糾紛的妥善解決。

法院調(diào)解；人民調(diào)解；傳統(tǒng)調(diào)解；多元化糾紛解決機(jī)制

因社會(huì)發(fā)展需要，“大調(diào)解”應(yīng)運(yùn)而生。從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，其對(duì)社會(huì)糾紛的解決具有一定的積極作用。但由于社會(huì)環(huán)境的變遷，“大調(diào)解”所固有的缺憾也愈發(fā)凸顯，實(shí)施效果并不盡如人意。因而重新界定“大調(diào)解”的地位和功能、妥善改革“大調(diào)解”，迫在眉睫。學(xué)術(shù)界對(duì)“大調(diào)解”關(guān)注已久，對(duì)“大調(diào)解”化解社會(huì)糾紛之功能、遭遇的挑戰(zhàn)以及內(nèi)部的缺陷進(jìn)行了充分的探討與分析，但并未達(dá)成一致共識(shí)：有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)“大調(diào)解”進(jìn)行改革以適應(yīng)現(xiàn)代糾紛解決機(jī)制，有的學(xué)者卻認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消“大調(diào)解”?；诖耍疚膶?duì)“大調(diào)解”中人民調(diào)解與司法調(diào)解進(jìn)行進(jìn)一步分析，指出“大調(diào)解”中人民調(diào)解對(duì)于傳統(tǒng)民間調(diào)解的承繼功能和現(xiàn)代司法調(diào)解存在的問題，提出具體的改革辦法，以期對(duì)“大調(diào)解”機(jī)制之完善有所裨益。

一、“大調(diào)解”的發(fā)展脈絡(luò)

任何事物都有其發(fā)生原因與發(fā)展規(guī)律，明晰事物概念能夠更加有效、清晰地認(rèn)識(shí)事物。筆者在此對(duì)調(diào)解、法院調(diào)解、“大調(diào)解”的概念加以辨析，以求全面分析“大調(diào)解”興起的原因與面臨的挑戰(zhàn)，為進(jìn)一步提出應(yīng)對(duì)措施打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

(一)“大調(diào)解”興起原因

調(diào)解的內(nèi)涵，是指雙方或多方當(dāng)事人就糾紛相關(guān)的內(nèi)容，在人民法院、人民調(diào)解委員會(huì)等相關(guān)主體的主持下，平等、自愿進(jìn)行充分溝通從而達(dá)成意見統(tǒng)一的協(xié)議以化解社會(huì)矛盾的一種糾紛解決辦法。而法院調(diào)解中法院作為調(diào)解的第三方的介入，為調(diào)解的既判力和調(diào)解結(jié)果的施行保駕護(hù)航，它實(shí)際上是公權(quán)力主導(dǎo)下對(duì)私權(quán)利的一種處分和讓與[1]。法院調(diào)解在西方國家中是ADR(替代性糾紛解決方式)，是于司法審判之外的糾紛解決辦法。而在中國，因?yàn)槠湓催h(yuǎn)流長的法文化滲透，法院調(diào)解被納入訴訟制度之中，它在當(dāng)今的司法實(shí)踐工作中，是重要的工作原則。而“大調(diào)解”是一個(gè)彰顯中國當(dāng)代特色的綜合的糾紛解決機(jī)制。

“大調(diào)解”是一個(gè)由政法綜合治理部門牽頭協(xié)調(diào)、司法行政部門業(yè)務(wù)指導(dǎo)、調(diào)解中心具體運(yùn)作，將民間調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解等調(diào)解資源整合在一起，把糾紛化解在基層的糾紛解決方式。[2]

2010年前后“大調(diào)解”的興起與人民調(diào)解糾紛解決效率低下、上訪人數(shù)激增、司法作為最后防線的功能的下降有著密切的關(guān)系。因?yàn)樯鐣?huì)的陌生化，基層組織中的成員的流動(dòng)性明顯增強(qiáng)，人民調(diào)解信任度和解決糾紛的力度和效率都明顯不足。這樣導(dǎo)致大量基層群眾組織本身可以解決的問題紛紛流入法院。但是，法院對(duì)于這種“訴訟爆炸”，卻因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)條件與司法資源的不足而難以招架。而結(jié)案率等一系列的要求使得法官草草斷案，司法不公、上下級(jí)法院不能獨(dú)立判案、案件再審率一再上升等狀況紛紛出現(xiàn)，對(duì)司法判決的權(quán)威產(chǎn)生了致命的影響。司法這個(gè)糾紛的最終解決路徑被質(zhì)疑后，社會(huì)穩(wěn)定岌岌可危。這時(shí)，大調(diào)解被作為處理嚴(yán)重社會(huì)抗議與社會(huì)沖突的機(jī)構(gòu)聯(lián)動(dòng)新方式被最先開發(fā)出來。[3]

(二)“大調(diào)解”面臨挑戰(zhàn)

“大調(diào)解”在經(jīng)過最初幾年的熱度之后，學(xué)者的批判、社會(huì)效果的不盡如人意使得司法人員開始反思其內(nèi)核的合理性?！按笳{(diào)解”問題的出現(xiàn)有其必然性。首先“大調(diào)解”本身紅極一時(shí)的背景就是行政權(quán)的臨時(shí)性干預(yù)，它是新形勢下國家政策的調(diào)整在調(diào)解方面的反映，政策的臨時(shí)性和前瞻性的不足使得當(dāng)時(shí)意義上的“大調(diào)解”本身就不具有持續(xù)性適用的可能。其次，“大調(diào)解”涉及的內(nèi)部行政機(jī)關(guān)分權(quán)十分復(fù)雜。對(duì)外并不是法院主導(dǎo)、行政協(xié)調(diào)、基層群眾自治組織溝通的簡單格局。其內(nèi)部還涉及了基層政府、各級(jí)信訪辦、各級(jí)綜治辦和各級(jí)政法委[4]。調(diào)解的現(xiàn)狀是，掌握實(shí)權(quán)的行政機(jī)關(guān)并不直接參與調(diào)解過程，各方的意見不能及時(shí)交換，因而難以做出讓各方滿意的良好結(jié)果。這樣的“大調(diào)解”更像是各方群體利益的博弈，而不是當(dāng)事人雙方利益關(guān)系的協(xié)調(diào)。[5]最后，“大調(diào)解”因?yàn)楸旧碚咝缘囊蛩?，其更多是用來臨時(shí)性地去控制矛盾的加劇，而非從根本上解決問題?！按笳{(diào)解”模式下的調(diào)解過于柔性地去撫平矛盾，無法形成行之有效的糾紛解決規(guī)范。而因?yàn)闆]有糾紛解決規(guī)范的約束，各地法官素質(zhì)良莠不齊、地方習(xí)慣差異大等原因，同案不同判的情形頻頻發(fā)生。同時(shí)，因?yàn)槲覈鴮徟心Ｊ绞恰皬?qiáng)職權(quán)主義”，在這個(gè)法官具有絕對(duì)主導(dǎo)型權(quán)力的體制下，往往容易產(chǎn)生強(qiáng)制調(diào)解的情形，調(diào)解不是在雙方完全自愿的情形下進(jìn)行，因而調(diào)解可能損害當(dāng)事人的合法權(quán)利，這顯然無法實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人追求的公平正義的結(jié)果，而這樣的境況也顯然不利于社會(huì)矛盾的緩和。從某種程度上來說，更有可能激化糾紛。

二、“大調(diào)解”項(xiàng)下人民調(diào)解與司法調(diào)解的改革與出路

“大調(diào)解”的興起原因以及因?yàn)閮?nèi)在不足而面臨的挑戰(zhàn)的分析明確了調(diào)解對(duì)我國糾紛解決的重要價(jià)值，必須對(duì)“大調(diào)解”加以改革以適應(yīng)社會(huì)需求。“大調(diào)解”項(xiàng)下的人民調(diào)解和法院調(diào)解的改革以及“大調(diào)解”自身機(jī)制的完善對(duì)糾紛的妥善解決、和諧社會(huì)的構(gòu)建有著重大意義。

(一)“大調(diào)解”可持續(xù)發(fā)展的背景

達(dá)成共識(shí)的是，“大調(diào)解”是必須改革才可以繼續(xù)適用的。但是“大調(diào)解”是否有繼續(xù)改革的必要性？其內(nèi)核是否有改革以可持續(xù)發(fā)展的可能性呢？答案是肯定的。

儒家思想長達(dá)千年的主導(dǎo)，“恥訟”、“和為貴”的思想使得調(diào)解成為處理民間糾紛的主要手段，與此相當(dāng)?shù)氖?，我國古代關(guān)于調(diào)解不僅積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，而且形成了整套的制度，是世界法制史上少有的。[6]延續(xù)傳承形成的調(diào)解文化與思維在華夏子孫的心中是如此根深蒂固以至于在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛、司法途徑完善、法律知識(shí)普及的今天還能夠影響頗深，或者應(yīng)該說，無論在什么情況下，調(diào)解在普通群眾心中都是解決糾紛的首選方式。因?yàn)殚L期以來，在民族的性格與歷史積淀影響下所形成的法律文化是不會(huì)被一朝一夕的制度變遷和外國法律文化的移植與滲透所輕易改變的。對(duì)調(diào)解的認(rèn)同與選擇，這一點(diǎn)，兩千多年沒有改變，在未來很長一段時(shí)間里，也不會(huì)更改，我們必須接受與承認(rèn)這一點(diǎn)。而從法理上來說，調(diào)解當(dāng)然也是有其合理內(nèi)核的，其柔性的措施和作用類似于陪審團(tuán)之于審判，能夠緩和法律剛性，使其適宜更廣泛的人群接受和適用。

市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展使得社會(huì)價(jià)值觀多元化從而帶來了糾紛多元化的出現(xiàn)。在上個(gè)世紀(jì)八十年代，民事關(guān)系還處于較為樸素的狀態(tài)，多數(shù)糾紛都在婚姻家庭、少量財(cái)產(chǎn)糾紛、輕微人身損害賠償?shù)姆秶畠?nèi)。但是商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得處理糾紛的重心已不在于恢復(fù)當(dāng)事人關(guān)系，而在于保持一般規(guī)則的普遍性、明確性，以便給之后涉及同類糾紛的當(dāng)事人提供一種可預(yù)測的解決方法。[7]我們需要明確的是，案件類型的多樣化不代表原有范圍內(nèi)案件的減少，隨著人民法律觀念與維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)，出現(xiàn)更多種類疊加的矛盾與糾紛，這就需要糾紛解決方式的多元化以解決矛盾，這對(duì)調(diào)解在法制的框架內(nèi)提出了更高的要求。所以對(duì)于“大調(diào)解”的改革勢在必行。

(二)“大調(diào)解”下人民調(diào)解改革的出路

在原始社會(huì)與奴隸制時(shí)期，生產(chǎn)力極其低下，人們食不果腹、衣不蔽體，更枉論法律制度。當(dāng)時(shí)若有糾紛矛盾，都是有名望的領(lǐng)袖根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣予以協(xié)商解決。后來隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，對(duì)上層建筑提出了更高的要求，調(diào)解在封建社會(huì)開始逐漸成為一項(xiàng)制度，有了官府調(diào)解與民間調(diào)解的區(qū)分。而這其中，民間調(diào)解是建立在多方頻繁充分的溝通之上，是以教化為主要手段去解決一定案件范圍內(nèi)人民內(nèi)部矛盾的一種社會(huì)基層管理方式。而作為訴訟外糾紛解決機(jī)制的典型，人民調(diào)解是指在人民調(diào)解委員會(huì)主持下，以法律和道德作為評(píng)判依據(jù)，對(duì)雙方當(dāng)事人的矛盾進(jìn)行調(diào)解，促使他們在平等、自愿的基礎(chǔ)上相互溝通、理解，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，化解矛盾的糾紛解決方式。傳統(tǒng)調(diào)解中的民間調(diào)解的主持人大多為鄉(xiāng)間鄰里有名望和信譽(yù)的人，這對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)的委員的選任具有相當(dāng)?shù)慕梃b意義。

1.人民調(diào)解與傳統(tǒng)民間調(diào)解的承繼關(guān)系

由于傳統(tǒng)與現(xiàn)代進(jìn)程的特殊性，“調(diào)解”在中國絕不僅僅是一種糾紛解決的技術(shù)或方式，而是社會(huì)治理的一種制度性或體制性存在。[8]古代因?yàn)榈轮餍梯o思想、家國同構(gòu)社會(huì)、維護(hù)統(tǒng)治穩(wěn)定需求等因素使得緩和社會(huì)矛盾、教化人民思想的調(diào)解受到重視。雖然現(xiàn)今的社會(huì)環(huán)境同古代并不完全相同，但是法律文化是具有承繼性的，它是比法律制度更具有生命力的存在。例如，傳統(tǒng)調(diào)解制度是適應(yīng)于熟人社會(huì)的調(diào)解方式，正如在廣大農(nóng)村，依然是熟人、家族社會(huì)，這是傳統(tǒng)調(diào)解得以更好承繼的現(xiàn)實(shí)土壤。

現(xiàn)代的人民調(diào)解的程序設(shè)置、目的方法、基本內(nèi)容等方面都與傳統(tǒng)調(diào)解有一脈相承之處。第一，調(diào)解機(jī)構(gòu)和組織的設(shè)立都具有范圍的廣泛性與基層性。都是為了及時(shí)發(fā)現(xiàn)和妥善處理民間糾紛，防止矛盾擴(kuò)大與激化，盡量減少訴訟的發(fā)生，使調(diào)解組織發(fā)揮最大的效用。第二，人民調(diào)解與傳統(tǒng)調(diào)解所涉及的范圍都多為民事訴訟。[9]第三，調(diào)解具有方式方法上的靈活性、多樣性、開放性。第四，調(diào)解都包含著教化的目的和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的政治職責(zé)。

2.傳統(tǒng)民間調(diào)解對(duì)人民調(diào)解的借鑒意義

那么，讓我們把眼光放到今天的社會(huì)上，我們需要什么樣的調(diào)解？其實(shí)“大調(diào)解”的概念也并不新鮮，傳統(tǒng)調(diào)解就是國家權(quán)力與民間力量的合作結(jié)果，地方士紳為社會(huì)的穩(wěn)定貢獻(xiàn)了相當(dāng)大的力量。而原來“大調(diào)解”以法院調(diào)解為主導(dǎo)的模式，忽視了人民調(diào)解的作用，在筆者看來是有失考量的。因?yàn)楫?dāng)今糾紛多元化的社會(huì)需要多元化的調(diào)解方式，我們無法期望立法者可以下至每一個(gè)區(qū)去考察其民情與社會(huì)特征來制定合理的調(diào)解規(guī)則。即使制定了相關(guān)規(guī)則，因?yàn)檎{(diào)解柔性的內(nèi)核和各地風(fēng)俗的多樣性，使得全國性的規(guī)則的貫徹落實(shí)難上加難。甚至，調(diào)解本身就不能是用可預(yù)測的法條來規(guī)制的，因?yàn)榛谧栽冈瓌t每個(gè)人都可以處分自己的權(quán)益，而調(diào)解的目的并不是維護(hù)什么人的權(quán)利，而是要平息紛爭，重新恢復(fù)理想的和諧。[10]此時(shí)，首道糾紛解決防線——人民調(diào)解就起到了關(guān)鍵作用。不是每個(gè)人都會(huì)去設(shè)立公司，但是大部分人都會(huì)有少量的財(cái)產(chǎn)糾紛，關(guān)于基層糾紛解決制度的建設(shè)是國之穩(wěn)固的根本。如今人民調(diào)解委員會(huì)大多是村民委員會(huì)、居民委員會(huì)設(shè)立的，但正如前文所說：人民調(diào)解因?yàn)樯鐣?huì)的陌生化，基層組織中的成員的流動(dòng)性明顯增強(qiáng)，其信任度和解決糾紛的力度和效率都明顯不足。當(dāng)然，這個(gè)“陌生人社會(huì)”的狀態(tài)已經(jīng)出現(xiàn)，期望其向“熟人社會(huì)”的逆轉(zhuǎn)并不現(xiàn)實(shí)。但我們?nèi)匀豢梢酝诰蛏鐓^(qū)中道德素養(yǎng)高與服眾的人，來處理鄰里的爭端，維護(hù)其轄區(qū)的秩序。當(dāng)然在部分農(nóng)村地區(qū)，該政策可能推行的較為順利；但是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，該項(xiàng)政策的推行雖然不易卻會(huì)促進(jìn)人與人之間的溝通交流，使得轄區(qū)內(nèi)的人們聯(lián)系更為緊密，如此降低人們因?yàn)樾∈麓髣?dòng)干戈的可能性，達(dá)到構(gòu)建和諧社會(huì)的最終目標(biāo)。

(三)“大調(diào)解”下法院調(diào)解改革所面臨的問題及出路

不可否認(rèn)的是，法院調(diào)解是“大調(diào)解”的關(guān)鍵一環(huán)，法院作為糾紛解決機(jī)制的專業(yè)機(jī)構(gòu)，具有優(yōu)秀的司法力量和專業(yè)的解決途徑。但如今司法調(diào)解依然出現(xiàn)了若干問題并亟待解決。首先，調(diào)解是自治性的選擇的糾紛解決方式，保證調(diào)解的自治性是調(diào)解能夠維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、和諧的前提。因?yàn)榉ㄔ杭缲?fù)審判與調(diào)解兩種糾紛解決機(jī)制的任務(wù)，因而我們要明確審判和調(diào)解是兩種邏輯思維下的糾紛解決機(jī)制，要適用不同的糾紛解決機(jī)制和措施。僅在某一模式的程序結(jié)構(gòu)中部分地、機(jī)械地導(dǎo)入另一種模式的要素，只會(huì)帶來制度上的緊張和運(yùn)用上的“混亂”。[11]法院的判決是在審判權(quán)的主導(dǎo)下質(zhì)證后審慎做出的，同時(shí)做出判決的法官也要承擔(dān)判決上訴或再審的風(fēng)險(xiǎn)，其權(quán)利義務(wù)是相匹配的；但調(diào)解模式下，調(diào)解書不能上訴，也不用做出判決書，只是相當(dāng)于第三方的調(diào)停，此時(shí)如果法院還是居于絕對(duì)主導(dǎo)地位，那么在權(quán)利義務(wù)不相匹配的情況下，易造成權(quán)力的濫用，侵害當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。比如法官可能因?yàn)檎{(diào)解需要自我承擔(dān)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小而對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解。

其次，調(diào)解率與績效評(píng)優(yōu)的關(guān)系需要進(jìn)一步具體化。將調(diào)解率作為工作好壞評(píng)優(yōu)的重大指標(biāo)顯然是有失公允的。如前所述，需要建立行之有效的市場秩序的商事案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照約定、公司章程、行業(yè)內(nèi)規(guī)則來審理案件，此時(shí)不宜進(jìn)行自愿性和協(xié)商性較強(qiáng)的調(diào)解；而從另一方面來說，一味追求調(diào)解也會(huì)降低法院的司法權(quán)威，并且增加法官私人成本和司法成本的投入。因此，我們需要新標(biāo)注、新指標(biāo)、新體系。

再次，法官素質(zhì)問題。無論是制度的設(shè)計(jì)、制度的實(shí)施、制度實(shí)施效果的反饋——徒法不足以自行——都是由人來完成的。高素質(zhì)的人才使得制度的實(shí)施事半功倍，同時(shí)高素質(zhì)的人才也會(huì)對(duì)制度的問題提出反饋，使制度不斷完善與發(fā)展。我國法官的“非職業(yè)化”是非常大的問題，這些法官甚至無法正確處理法律條文的含義，更不用說自由裁量權(quán)的正當(dāng)適用。對(duì)于這些問題，司法改革也已經(jīng)做出相應(yīng)調(diào)整，但成效如何，我們還需緊密關(guān)注。

三、“大調(diào)解”機(jī)制的合理構(gòu)建與完善

“大調(diào)解”的長遠(yuǎn)發(fā)展必須以法治為基點(diǎn)，在其框架內(nèi)進(jìn)一步完善，因而我們需要將“大調(diào)解”法律制度的設(shè)計(jì)提上日程。如何完善“大調(diào)解”的法律制度？筆者認(rèn)為需要以寬容平和的態(tài)度，容許“大調(diào)解”在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐中出現(xiàn)問題，以此明確問題的緣由并解決問題，如此反復(fù)形成最適合我國國情的“大調(diào)解”的清晰的最終認(rèn)識(shí)，是為制定“大調(diào)解”法律的經(jīng)驗(yàn)、材料累積。我們需要明晰這些方面：第一，厘清“大調(diào)解”的自身性質(zhì)、功能定位、法律特征。其一“大調(diào)解”仍舊是調(diào)解項(xiàng)下的綜合化制度，是以自治性為根本的糾紛解決機(jī)制，因此與公權(quán)力有所區(qū)分具有重要意義；其二可向人民調(diào)解借鑒如何規(guī)范自身的調(diào)解方式與調(diào)解路徑，基于兩者共同的非訴訟屬性。第二，“大調(diào)解”的主體需要加以范圍上的規(guī)范。全國性的范圍內(nèi)將可能的主體包含羅列出來，供各地根據(jù)當(dāng)?shù)氐那闆r選擇適用。主體范圍的規(guī)范使得參與“大調(diào)解”的人員一定程度上固定化，主體的相對(duì)確定性使得各主體明確自己在“大調(diào)解”中的地位與職責(zé)，使得各個(gè)主體無對(duì)象可推諉地、更加積極地參與調(diào)解，提高調(diào)解的效率。第三，綜合各國經(jīng)驗(yàn)與我國實(shí)踐完善“大調(diào)解”的路徑、程序、獎(jiǎng)懲和保障機(jī)制。明晰不同種類的調(diào)解的具體參與者和解決方式的相同與不同，做好各類調(diào)解的銜接工作，力圖實(shí)現(xiàn)“大調(diào)解”效果的最大化。從法律層面確立大調(diào)解的獎(jiǎng)懲和保障機(jī)制，保障調(diào)解成員的權(quán)利，督促調(diào)解成員義務(wù)的履行，使得“大調(diào)解”的展開與發(fā)展是一個(gè)良性的循環(huán)機(jī)制，是一個(gè)體制內(nèi)成員共同致力實(shí)現(xiàn)的良好結(jié)果。

當(dāng)然需要再次申明的是，重視調(diào)解以適應(yīng)案件繁多的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中起到的重要作用，不代表忽視司法作為最后一道防線的重要力量。對(duì)這兩類糾紛解決機(jī)制的任何輕視，都會(huì)造成不良的社會(huì)影響。隨著市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步的發(fā)展，人民會(huì)從人身與財(cái)產(chǎn)等方面要求更多的自由，此時(shí)以法院一邊倒主導(dǎo)的“大調(diào)解”將無法解決人們的需求。因此要重視不同糾紛解決機(jī)制適用的不同案件類型，發(fā)揮它們每個(gè)機(jī)制的長處，達(dá)到訴訟調(diào)解共榮，真正實(shí)現(xiàn)“大調(diào)解”應(yīng)當(dāng)達(dá)到的一加一大于二的整體效應(yīng)。

傳統(tǒng)法律文化是中國法制現(xiàn)代化的歷史起點(diǎn)和邏輯前提。雖然，傳統(tǒng)法律文化作為一種整體文化形態(tài)在中國已不復(fù)存在，但傳統(tǒng)因素?zé)o時(shí)無刻不對(duì)現(xiàn)代法制產(chǎn)生影響。[12]調(diào)解的改革之路因?yàn)樽陨聿淮_定性，加之我國全民素質(zhì)又有待提高而走的有些坎坷，但是筆者相信，將構(gòu)建、演進(jìn)、傳統(tǒng)相結(jié)合，使得各個(gè)調(diào)解即時(shí)溝通協(xié)調(diào)，各司其職，便會(huì)共同為各類糾紛的解決致一份力量。

[1]李昌道.司法調(diào)解與和諧社會(huì)[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007(2)：68.

[2]章武生.論我國大調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建——兼析大調(diào)解與ADR的關(guān)系[J].法商研究，2007(6)：111.

[3]蘇力.關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解[J].中國法學(xué)，2010(1)：7.

[4]鄭英豪.我國調(diào)解制度變遷中國家權(quán)力的角色承擔(dān)與未來向度[J].法學(xué)評(píng)論，2015(1)：127.

[5]鄭英豪.我國調(diào)解制度變遷中國家權(quán)力的角色承擔(dān)與未來向度[J].法學(xué)評(píng)論，2015(1)：129.

[6]張晉藩.中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型[M].北京：法律出版社，1979.

[7]章武生，吳永澤.論我國法院調(diào)解制度的改革[C].訴訟法論叢(第五卷)，北京：法律出版社，2002.

[8]范愉.調(diào)解的重構(gòu)——以法院調(diào)解改革為重點(diǎn)(上)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2004(2):115.

[9][12]劉艷芳.論我國傳統(tǒng)調(diào)解制度的繼承與改造[D].合肥：安徽大學(xué)，2006.

[10]梁治平.尋求自然秩序中的和諧[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1979.

[11]王亞新.論民事經(jīng)濟(jì)審判方式的改革[J].中國社會(huì)科學(xué)，1994(1)：15.

本文責(zé)編：安春娥

Integration and Solution of "Mediation" under the Perspective of Judicial Reform

Hua Wenjing
(Law School of Anhui University, Hefei, Anhui, 230601)

"Mediation" rises because of the needs of society. However, its own unreasonable procedures and operation method lead to the reflections of the judiciary. Diversification of today dispute in China shows the necessary of reforming "mediation". Specifically, the people's mediation reform should draw on the essence of traditional mediation, selecting virtuous person presided over the mediation; at the same time we’re supposed to accurately define the nature of the court mediation in order to properly solve its problems on selection and implementation. On by doing those, can we legitimately structure and improve the "mediation" mechanism and properly solve various disputes.

court mediation; people's mediation; traditional mediation; diversified dispute resolution mechanism

2016—03—11

花文靜(1992—)，女，安徽合肥人，安徽大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生。

D926.1

A

1008—8350(2016)02—0071—04