文/魏景峰

我國(guó)民間借貸制度的盲點(diǎn)與規(guī)范
——以吳英案為視角

文/魏景峰

導(dǎo) 讀

轟動(dòng)一時(shí)的吳英案，將混亂的民間借貸市場(chǎng)終于推向了風(fēng)口浪尖。文章講述了吳英案背后的民間借貸，然后將民間借貸的問(wèn)題引出。并探討了民間借貸法律適用問(wèn)題以及民間借貸的前途的規(guī)范化之路。

轟動(dòng)一時(shí)的吳英案，將混亂的民間借貸市場(chǎng)終于推向了風(fēng)口浪尖?！缎谭ㄐ拚赴恕窂牧⒎ㄉ蠌U除了13個(gè)非暴力犯罪的死刑，集資詐騙罪是否應(yīng)廢除死刑曾為立法學(xué)者討論的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，但最終未能通過(guò)。近年來(lái)因集資詐騙罪被判死刑的民營(yíng)企業(yè)家數(shù)不勝數(shù)，與之背道而馳的是被定性為非法集資的案件卻逐年飆升，近年來(lái)曝光的P2P案件更是可見(jiàn)一斑。民間借貸與非法集資的涇渭不分及金融壟斷制度是當(dāng)前非法集資案件頻發(fā)的根源，只有從法律上明確民間借貸與非法集資的界限，打破傳統(tǒng)金融壟斷才是解決問(wèn)題的根本途徑。

問(wèn)題的引出：吳英案背后的民間借貸制度

1.吳英案案情回顧

2003年，浙江東陽(yáng)人吳英用2萬(wàn)元開(kāi)辦美容院起家，2006年注資人民幣5000萬(wàn)元成立本色控股集團(tuán)有限公司，下屬包括洗衣業(yè)、連鎖酒店等七家企業(yè)。2006年4月份開(kāi)始，東陽(yáng)市本色商貿(mào)有限公司開(kāi)始在東陽(yáng)市區(qū)出現(xiàn)，吳英的高調(diào)遂引起了浙江省公安廳、中國(guó)人民銀行杭州中心支行、金華市公安局、中國(guó)人民銀行金華中心支行及東陽(yáng)市公安局等單位的密切關(guān)注。

2006年11月，浙江省公安廳、金華市公安局相繼接到人民銀行系統(tǒng)反洗錢(qián)部門(mén)移送的線索，結(jié)合前期調(diào)查工作，認(rèn)為本色集團(tuán)及吳英等人具有涉嫌非法吸收公眾存款的重大犯罪嫌疑，遂于 2006年11月20日指令東陽(yáng)市公安局實(shí)施立案?jìng)刹?。通過(guò)近半年多的調(diào)查，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，從2006年4月開(kāi)始，吳英以借款、投資為名，用利息高達(dá)每萬(wàn)元每天35-50元的高息為誘餌共向社會(huì)不特定公眾148人非法吸收資金14億余元，所得款項(xiàng)用于支付高額利息、償還本金、個(gè)人揮霍及公司經(jīng)營(yíng)等。其中包括花2300多萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)的珠寶；投標(biāo)或投資開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，造成1400萬(wàn)元保證金、定金被沒(méi)收；用集資款捐贈(zèng)達(dá)230萬(wàn)元；在無(wú)實(shí)際用途的情況下，花近2000萬(wàn)元購(gòu)置大量汽車(chē)；為本人配置購(gòu)價(jià)375萬(wàn)元的法拉利跑車(chē)；為所謂的拉關(guān)系隨意給付他人錢(qián)財(cái)130萬(wàn)元；花400萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)名衣、名表、化妝品；進(jìn)行高檔娛樂(lè)消費(fèi)等花費(fèi)達(dá)600萬(wàn)元。

2007年3月，吳英以非法吸收公眾存款罪被批準(zhǔn)逮捕。同年6月，東陽(yáng)市公安局對(duì)吳英等人涉嫌非法吸收公眾存款案?jìng)刹榻K結(jié)，移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。2009年12月，金華市中級(jí)人民法院依法作出一審判決，以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。2010年1月，吳英不服一審判決，提起上訴。2011年4月7日浙江省高級(jí)人民法院開(kāi)始二審吳英案。2012年1月18日，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)被告人吳英集資詐騙一案進(jìn)行二審判決，裁定駁回吳英的上訴，維持對(duì)被告人吳英的死刑判決并報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。2012年4月20日，最高法未核準(zhǔn)吳英死刑，將案件發(fā)回浙江省高院重審。訴訟過(guò)程，吳英的辯護(hù)律師均作無(wú)罪辯護(hù)。2012年5月21日下午，浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)重新審理后，對(duì)吳英集資詐騙案作出終審判決，以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。至此，歷時(shí)五年多的吳英案塵埃落定。

2.吳英案的法律之爭(zhēng)

吳英是否夠罪的爭(zhēng)議在于是否有非法占有的目的以及借貸用于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)還是個(gè)人揮霍。

持有罪觀點(diǎn)論者認(rèn)為，吳英在成立本色集團(tuán)及下屬多家企業(yè)之前就已經(jīng)大量借債,利息比銀行高18至30倍,其高回報(bào)的承諾按照市場(chǎng)規(guī)律及營(yíng)業(yè)利潤(rùn)來(lái)算無(wú)法兌現(xiàn)，吳英能夠支付的利息也是靠新借款,完全沒(méi)有顧及自身償還能力,到后期吳英已無(wú)償還能力。據(jù)此,吳英的經(jīng)營(yíng)不是正常的經(jīng)營(yíng)行為，其對(duì)無(wú)法償還的債款具有非法占有的目的。此外,吳英還大量將珠寶等高價(jià)物品贈(zèng)與他人,盲目投資期貨巨虧4700余萬(wàn)元,盲目競(jìng)標(biāo)東陽(yáng)某地塊,致使800萬(wàn)元保證金被沒(méi)收等,足以說(shuō)明吳英在肆意揮霍集資款。

持無(wú)罪觀點(diǎn)論者認(rèn)為，吳英是本色集團(tuán)法定代表人，陸陸續(xù)續(xù)向11位親朋好友借款7.7億元，用于本色集團(tuán)高速擴(kuò)張。本色集團(tuán)投資了本色商貿(mào)、本色洗業(yè)、本色廣告、本色酒店、本色電腦網(wǎng)絡(luò)、本色裝飾材料、本色婚慶服務(wù)、本色物流等子公司和業(yè)務(wù)。本色集團(tuán)用高息民間借貸高速發(fā)展產(chǎn)業(yè)，因成本高而孕育了較高的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。這種商業(yè)模式要取得成功，需具備兩個(gè)條件：一是資產(chǎn)價(jià)值處于高速成長(zhǎng)期，否則，收益覆蓋不了成本；二是需要很高的經(jīng)營(yíng)管理水平和風(fēng)險(xiǎn)控制能力，否則，資金鏈很容易斷裂。吳英和本色集團(tuán)幾近將這種商業(yè)模式演繹成功。吳英最負(fù)盛名時(shí)一度被外界認(rèn)為身家達(dá)38億元，位列2006年胡潤(rùn)中國(guó)女富豪榜的第6位。本色集團(tuán)的形勢(shì)和吳英的個(gè)人命運(yùn)，因債務(wù)糾紛、吳英被捕和本色集團(tuán)的資產(chǎn)被案前處理而直轉(zhuǎn)急下。按照我國(guó)《民法通則》、《合同法》、《公司法》和《擔(dān)保法》的規(guī)定，本色集團(tuán)與債權(quán)人的關(guān)系是民間借貸法律關(guān)系，本色集團(tuán)與特定的、非廣泛社會(huì)公眾的11個(gè)債權(quán)人之間存在借貸經(jīng)濟(jì)糾紛。約定利息超過(guò)基準(zhǔn)利率4倍，是民事法律問(wèn)題，并不構(gòu)成犯罪。

3.吳英案背后的民間借貸市場(chǎng)

近年來(lái)，中小企業(yè)面臨著勞動(dòng)力價(jià)格上漲、原材料價(jià)格上漲、人民幣升值、稅負(fù)過(guò)重等不利因素的沖擊，一些中小企業(yè)由于自身經(jīng)營(yíng)不佳導(dǎo)致資金鏈出現(xiàn)問(wèn)題，另外大多數(shù)小企業(yè)還正處于萌芽期和成長(zhǎng)期，資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題迫切需要解決。眾所周知，中小企業(yè)向銀行貸款非常困難，需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格且繁瑣的審批手續(xù)。而且由于銀行為確保盈利放款量有限，即使貸款主體適格且手續(xù)合法能最終貸款成功的是少之又少。民間借貸市場(chǎng)便成為眾多中小企業(yè)最主要的資金來(lái)源。盡管此前監(jiān)管部門(mén)早已出臺(tái)了《關(guān)于支持商業(yè)銀行進(jìn)一步改進(jìn)小企業(yè)金融服務(wù)的通知》等一系列支持辦法，但目前，銀行依然對(duì)小企業(yè)貸款熱情不高。據(jù)了解，大部分商業(yè)銀行對(duì)中小企業(yè)貸款利率是在基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上上浮30%至40%，年化利率在8.13%至9.18%之間，不少商業(yè)銀行對(duì)缺乏房產(chǎn)等抵押物的中小企業(yè)貸款依然避之不及。

隨著企業(yè)需求的旺盛，近年來(lái)民間借貸利率飆升，有的甚至為5 分至1 毛，利率誘惑又反過(guò)來(lái)促使民間高利貸市場(chǎng)瘋狂擴(kuò)張。以筆者所在山東省為例，根據(jù)山東省高級(jí)人民法院民一庭在《山東審判》2011年6月第203期關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民間借貸案件審理防范民間借貸風(fēng)險(xiǎn)的調(diào)研報(bào)告指出，全省法院受理的一審民間借貸案件來(lái)看，2006年受理30403件，2007年受理33036件，同比上升8.66%；2008年受理45385件，同比上升37.38%；2009年受理50688件，同比上升11.68%；2010年受理59169件，同比上升16.73% ；2011年1-9月份受理47495件，已達(dá)到去年受理案件數(shù)量的80.27%，同比增長(zhǎng)5.3%。從以上統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，2006年以來(lái)，我省民間借貸案件呈逐年上升趨勢(shì)，至2010年已近2006年案件受理數(shù)的2倍，案件數(shù)量上升幅度較大。部分地區(qū)受理的案件數(shù)量劇增，如泰安法院2009年受理案件3065件，2010年受理案件6701件，同比增長(zhǎng)了119%。

民間借貸法律適用問(wèn)題：民刑交織

1.民間借貸之民法規(guī)定

《民法通則》第90條規(guī)定“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)?！蔽覈?guó)1999年《合同法》規(guī)定∶“建立在真實(shí)意愿基礎(chǔ)上的民間借款合同受法律保護(hù)”“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或約定不明的，視為不支付利息，自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制利率的規(guī)定”。

1999年最高人民法院《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》也規(guī)定，公民與非金融機(jī)構(gòu)之間的借貸屬于民間借貸，只要雙方當(dāng)事人意愿表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。民間借貸的合同行為是基于雙方的意思表示，這與一般民事法律合同并無(wú)不同。民間借貸合同是借貸雙方通過(guò)平等的、自由的協(xié)商來(lái)確定合同的內(nèi)容，包括貸款的數(shù)額、利息、還款時(shí)問(wèn)以及違約責(zé)任等。

2007年《物權(quán)法》的實(shí)施,明確貨幣作為一種特殊的物，當(dāng)事人擁有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，只要當(dāng)事人行使這些權(quán)利不會(huì)損害到其他人利益或者社會(huì)公共利益，當(dāng)事人就可以采用任何方式利用自己的貨幣。只要這種借貸關(guān)系是建立在雙方當(dāng)事人意思自由的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人必然會(huì)在借貸合同謀求自身的利益最大化。追求利益最大化同樣是一種合意，并不因此而構(gòu)成犯罪。

2.民間借貸之刑法規(guī)定

司法實(shí)踐中，非法吸收公眾存款罪與合法民間借貸的爭(zhēng)議最大。集資詐騙罪的前提是構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，在此基礎(chǔ)上要具有非法占有的目的。筆者辦理并參與討論過(guò)數(shù)起非法吸收公眾存款與集資詐騙的案件，定性往往難以把握，原因在于吸存主體往往有實(shí)體經(jīng)營(yíng)，極少有典型的龐氏騙局，主觀占有目的無(wú)法把握。不可否認(rèn)，類似案件定性并非相同，無(wú)法償還大量到期債務(wù)，借東墻補(bǔ)西強(qiáng)的暫緩手段成為了司法實(shí)踐中非法占有的客觀表現(xiàn)，進(jìn)而導(dǎo)致客觀歸罪。由于集資詐騙罪以構(gòu)成非法吸收公眾存款罪為前提，而非法吸收公眾存款罪與民間借貸的爭(zhēng)議最大，筆者將著重分析非法吸收公眾存款罪的立法規(guī)定。

上世紀(jì)80年代以來(lái),嚴(yán)重刑事犯罪甚囂塵上,大案要案居高不下,在這樣的背景下,非法吸收公眾存款行為由最初的《商業(yè)銀行法》規(guī)制轉(zhuǎn)向由1997年刑法規(guī)制。1997刑法修改時(shí),由于打擊犯罪行為的急需和立法技術(shù)的現(xiàn)狀,在非法吸收公眾存款罪法條的規(guī)定上就難免粗放,這就給司法操作帶來(lái)一定的影響。1998年7月13日國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》(以下簡(jiǎn)稱《取締辦法》)等行政法規(guī),最高司法機(jī)關(guān)也下發(fā)了具有司法性質(zhì)的文件《會(huì)談紀(jì)要》和《追訴標(biāo)準(zhǔn)》等,但其發(fā)揮作用的范圍和打擊該類犯罪的成效是有限的。2001年以來(lái),盡管全國(guó)人大法制委員會(huì)和國(guó)務(wù)院法制辦針對(duì)該類違法犯罪表現(xiàn)的新現(xiàn)象定時(shí)召開(kāi)了新聞發(fā)布會(huì),但正式的立法補(bǔ)充和司法解釋始終沒(méi)有出臺(tái)。目前刑法修正案已經(jīng)歷了八次,但對(duì)非法吸收公眾存款罪的立法規(guī)制仍與民間借貸界限模糊。

《取締辦法》第四條規(guī)定：“非法吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)；所稱變相吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動(dòng)。”

根據(jù)上述規(guī)定，司法實(shí)踐中掌握的非法吸收公存款罪行為方式主要表現(xiàn)為三大類 ∶一是以不法提高存款利率的方式吸收存款，擾亂金融秩序。其主要表現(xiàn)方式為吸收存款人徑直在當(dāng)場(chǎng)交付存款人或儲(chǔ)戶的存單上開(kāi)出高于央行法定利率的利率數(shù)來(lái)。二是以變相提高利率的方式吸收存款、擾亂金融秩序，即通過(guò)事前、事后或適中變通等方式支付高息。三是無(wú)資格從事吸收公眾存款業(yè)務(wù)的單位非法吸收公眾存款，擾亂金融秩序。對(duì)此類行為，無(wú)論其是否提高了國(guó)家規(guī)定的存款利率、也不問(wèn)其是否采取了其他變相提高存款利率的手法來(lái)吸收存款，只要其從事了“吸收公眾存款的行為”即屬“非法”行為即構(gòu)成本罪。非法吸收公眾存款罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即行為人必須是明知自己非法吸收公眾存款的行為會(huì)造成擾亂金融秩序的危害結(jié)果 , 而希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。

綜上，通過(guò)民事立法可以看出，民間借貸屬于平等主體之間意思自治的合意，應(yīng)受《民法通則》、《合同法》及《物權(quán)法》等相關(guān)民事法律調(diào)整，即使利息高于同期銀行貸款利息四倍以上，超出部分不受保護(hù)，即使存在多人借貸的情況，也應(yīng)是多個(gè)民事法律關(guān)系，并不因此改變民間借貸的性質(zhì)。而非法吸收公眾存款罪由于其立法不明確，加之其本身系多個(gè)單一民事法律關(guān)系的集合，造成了司法實(shí)踐中民間借貸與非法集資罪與非罪的混淆。

民間借貸的前途：規(guī)范化之路

1.加快民間借貸立法進(jìn)程

民間借貸不等于非法金融，民間借貸的變遷過(guò)程實(shí)際上是金融制度供求由失衡走向均衡的一個(gè)制度安排不斷優(yōu)化的過(guò)程。因此，在法律上應(yīng)賦予民間借貸以明確的合法地位，消除現(xiàn)存的法律障礙，以規(guī)范和保護(hù)正常的民間借貸行為。據(jù)了解,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū),對(duì)民間借貸行為都有著明確的規(guī)范準(zhǔn)則。例如,在香港有《放債人條例》,在美國(guó)紐約州有持牌放債人的監(jiān)管辦法,在南非有高利貸豁免法等。2008年，中國(guó)人民銀行提出了應(yīng)加快我國(guó)有關(guān)非吸收存款類放貸人的立法進(jìn)程，適時(shí)推出《放貸人條例》，給民間借貸合法地位，引導(dǎo)其“陽(yáng)光化”、規(guī)范化發(fā)展。中國(guó)人民銀行條法司司長(zhǎng)周學(xué)東指出，“民間借貸目前實(shí)施的是非管制的狀態(tài)”，在新修訂的《貸款通則》里，對(duì)于社會(huì)各界呼聲非常高的這一問(wèn)題，我們打算承認(rèn)現(xiàn)實(shí)，讓民間借貸浮出水面，盡可能使其陽(yáng)光化，給它松綁。

政府應(yīng)盡快制訂和出臺(tái)《放貸人條例》或規(guī)范民間借貸行為的專項(xiàng)法規(guī)，重新釋義《商業(yè)銀行法》第十一條和《貸款通則》第五十七條，明確借貸主體資格和區(qū)分合法民間借貸與非法地下金融的標(biāo)準(zhǔn)，完善民間借貸主體制度和市場(chǎng)退出機(jī)制，確定民間借貸的合法地位，保證其合理的生存發(fā)展空間。對(duì)民間借貸的資金來(lái)源、借貸原則、雙方權(quán)益、借貸利率、借貸合同、法律責(zé)任等明確限定和規(guī)定，使民間借貸由信用和法律共同維持。

2.充分發(fā)揮刑法謙抑性原則

改革開(kāi)放以來(lái)，民間借貸隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而蓬勃興起，但現(xiàn)行法律并沒(méi)有為民間借貸提供必要的支持。為了追求特定的政治與經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，除低于銀行同類貸款利率4倍以下的私人間借款之外，政府對(duì)絕大多數(shù)民間自發(fā)形成的融資活動(dòng)一直持保守甚至反對(duì)的態(tài)度。常常以維持金融秩序和防范金融風(fēng)險(xiǎn)的名義對(duì)民間借貸進(jìn)行清理與整頓，對(duì)民間借貸活動(dòng)的規(guī)范采取“以行政管制為主、刑罰為輔”的簡(jiǎn)單管理方式，使得民間借貸主體應(yīng)有的權(quán)利無(wú)法得以保障，不得不在法律與現(xiàn)實(shí)之間徘徊，時(shí)常游走于合法與非法的邊緣。

經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的違法行為，刑法不能過(guò)早地介人，因?yàn)楫?dāng)前我國(guó)仍然處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，而且經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪存在特殊性，用經(jīng)濟(jì)處罰能夠解決的問(wèn)題，就不應(yīng)用刑罰方法去解決。位于現(xiàn)代刑事法律科學(xué)與現(xiàn)代刑事政策核心的，就是以刑法干預(yù)的正當(dāng)性考慮與刑法干預(yù)的謙抑性思想為基礎(chǔ)的“道德，第一次法、第二次法”的犯罪化作業(yè)過(guò)濾原理。刑法是在民事法、行政法等第一次法規(guī)范對(duì)正常社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的基礎(chǔ)上，通過(guò)追究刑事責(zé)任、裁量和執(zhí)行刑罰的方式對(duì)第一次法調(diào)整無(wú)效的嚴(yán)重不法行為進(jìn)行的第二次調(diào)整。只有當(dāng)特定違法行為無(wú)法被第一次法規(guī)范體系有效調(diào)整，其他法律制裁手段再也不能也不足以制止和懲罰觸犯其規(guī)定的行為時(shí)，并且符合第二次法調(diào)整的時(shí)候，才能將該特定行為納人刑法干預(yù)的范圍，并動(dòng)用刑罰來(lái)加以懲罰。

相應(yīng)的，刑罰的泛濫往往會(huì)壓抑市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的自由和創(chuàng)造性，并為個(gè)別司法機(jī)關(guān)非法插手民事糾紛提供方便，造成刑法適用的“不可承受之重”。筆者認(rèn)為，只有如下三種情況應(yīng)作為刑事案件處理，其他的情形均應(yīng)慎重考慮。（1）根本不存在實(shí)體經(jīng)濟(jì)，案發(fā)伊始便具非法占有目的。（2）開(kāi)始不具有非法占有目的，但資金鏈短缺后無(wú)償還能力仍大肆舉債逃逸的。（3）開(kāi)始不具有非法占有目的，后資金鏈短缺后，無(wú)償還能力仍大肆舉債且恣意揮霍的。

3.完善金融制度

在我國(guó)現(xiàn)階段，以銀行為主體的金融機(jī)構(gòu)，很難滿足市場(chǎng)對(duì)貸款的巨大需求。一方面，金融機(jī)構(gòu)以極低的利率吸收存款，使資金的持有者感到銀行存款無(wú)利可圖，因而不愿將資金存入銀行，導(dǎo)致大量資金的閑置，這給民間高利貸的存在提供了溫床；另一方面，金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款的門(mén)檻很高，不但可以獲得貸款的科目有限，而且在高度的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)之下，審批程序復(fù)雜，發(fā)放貸款所需的時(shí)間冗長(zhǎng)。以個(gè)人貸款為例，現(xiàn)有貸款科目基本上只限于個(gè)人購(gòu)房、購(gòu)車(chē)與助學(xué)貸款，除此之外，個(gè)人是難以獲得銀行貸款的。而事實(shí)上，有經(jīng)濟(jì)學(xué)家做過(guò)調(diào)查，人借取高利貸主要是基于如下9方面的用途∶(1)天災(zāi)人禍，借貸求生;(2)日常家用，借貸周轉(zhuǎn);(3)疾病治療，借貸救人;(4)借新還舊，借新債還舊債;(5)婚嫁喜喪，借貸應(yīng)急;(6)農(nóng)業(yè)投入，借貸用于生產(chǎn);(7)向非農(nóng)業(yè)過(guò)渡，如∶農(nóng)民外出打工、做小本買(mǎi)賣(mài)所需資本;(8)子女學(xué)費(fèi);(9)其他用途。

顯而易見(jiàn)，上述用途都是難以從金融機(jī)構(gòu)獲得貸款的。市場(chǎng)對(duì)借貸如此大的需求與金融機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)需求的滿足能力的有限，給民間高利貸的存在提供了巨大的空間。至于金融機(jī)構(gòu)貸款的審批程序復(fù)雜、發(fā)放貸款所需的時(shí)間冗長(zhǎng)，也會(huì)使相當(dāng)一部分符合貸款條件而急需貸款的人，對(duì)機(jī)構(gòu)貸款望而生畏。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)性借款對(duì)機(jī)構(gòu)貸款的市場(chǎng)需求是最大的，而除固定資產(chǎn)貸款之外，流動(dòng)資金貸款的時(shí)間性極強(qiáng)，在特定的時(shí)間內(nèi)，資金不能到位，商機(jī)稍縱即逝。

將金融犯罪的刑事防控與非刑事防控機(jī)制有效結(jié)合，以非刑事防控機(jī)制為金融犯罪防控機(jī)制中的主要與核心機(jī)制。只有打破金融壟斷，循序漸進(jìn)地放開(kāi)金融市場(chǎng)，才是解決問(wèn)題的根本途徑。

我們生活在一個(gè)浮躁的年代，彩票風(fēng)行，賭風(fēng)日盛。一夜暴富的神話刺激著每個(gè)投資者的內(nèi)心。一個(gè)精辟而刻薄的說(shuō)法是：“對(duì)于西方人來(lái)說(shuō)，賭博和娛樂(lè)與概率有關(guān)，而對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，賭博是一場(chǎng)與命運(yùn)的戰(zhàn)爭(zhēng)。”民間資本與金融監(jiān)管不能一味指責(zé)非法集資受害者的貪婪。塑造這種集體性投機(jī)心理的因素是復(fù)雜的，法律的滯后與金融壟斷體制難辭其咎?！皡怯浮钡膽K痛教訓(xùn)應(yīng)該敲開(kāi)民間借貸規(guī)范化之門(mén)。

（作者單位：山東省泰安市泰山區(qū)人民檢察院）