文/樊崇義

刑事程序繁簡(jiǎn)分流的幾個(gè)證據(jù)問(wèn)題思考

文/樊崇義

刑事程序的繁簡(jiǎn)分流是化解案多人少矛盾、提高訴訟效率的重要途徑。 文章主要對(duì)刑事程序繁簡(jiǎn)分流的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題、證人出庭問(wèn)題和疑案處理問(wèn)題進(jìn)行了討論。今后，要統(tǒng)一司法裁判的證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合繁簡(jiǎn)分流的基本原理，對(duì)案件進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，集中力量辦理重要案件，將證人出庭問(wèn)題的重心放在必要證人出庭，用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度解決疑案問(wèn)題。

刑事程序的繁簡(jiǎn)分流是化解案多人少矛盾、提高訴訟效率的重要途徑。目前我國(guó)刑事訴訟中主要有刑事普通程序、刑事簡(jiǎn)易程序、刑事和解程序以及實(shí)踐中探索的刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰程序，這對(duì)于貫徹落實(shí)“該繁則繁、當(dāng)簡(jiǎn)則簡(jiǎn)”刑事政策的積極作用不言而喻，但是如何從基礎(chǔ)理論層面對(duì)以上幾種程序進(jìn)行分析和探討，應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)下的一項(xiàng)重要課題。結(jié)合刑事程序分流實(shí)施的背景與取得的成果，筆者擇其重點(diǎn)，對(duì)以下幾個(gè)基本證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行探討。

刑事程序分流中的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟中無(wú)論是偵查終結(jié)、提起公訴還是進(jìn)行判決，都應(yīng)當(dāng)遵循“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，繁簡(jiǎn)分流中的簡(jiǎn)易、和解、速裁程序雖在辦案程序與步驟上進(jìn)行了不同程序的簡(jiǎn)化與變通，但“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)不可動(dòng)搖。對(duì)于該標(biāo)準(zhǔn)的理解與適用，我國(guó)刑訴法第53條第二款還專門進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。關(guān)于刑事程序繁簡(jiǎn)分流中的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，幾年來(lái)主要有兩種不同的聲音，一種是主張證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，而是應(yīng)當(dāng)分階段規(guī)定，并且逐級(jí)提高，即在偵查、起訴、審判三個(gè)階段堅(jiān)持由低到高的證明標(biāo)準(zhǔn)；二是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革與探索中，是否要借鑒美國(guó)的辯訴交易制度，在放開(kāi)證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題上面，有著不同的聲音。眾所周知，美國(guó)的辯訴交易制度可以在“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的情況下經(jīng)控辯雙方的協(xié)商，對(duì)被告人做出降格處理，以獲取雙方的利益，這是美國(guó)的辯訴交易制度與我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最為明顯的不同之處。

以上兩種不同的聲音看似都有一定的合理之處，首先，證明標(biāo)準(zhǔn)階段化主張者認(rèn)為，通過(guò)設(shè)置由低到高的證明標(biāo)準(zhǔn)可以對(duì)案件進(jìn)行過(guò)濾，對(duì)于案件事實(shí)的查明，應(yīng)當(dāng)是逐漸查明，而不是在偵查階段就一定要查明；其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革的過(guò)程中，之所以主張放開(kāi)證明標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行“協(xié)商后降格”的處理，是因?yàn)槊绹?guó)的辯訴交易中控辯雙方在“事實(shí)不清、證據(jù)不足”情況下，控方最起碼可以獲得“半個(gè)面包”，辯訴交易使檢察官在證據(jù)不充足或者對(duì)勝訴沒(méi)有把握的情況下去贏得一次“勝訴”機(jī)會(huì)，不至于滿盤皆輸，這是檢察官可以從中獲得的利益。但筆者認(rèn)為，之所以要堅(jiān)持“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)不動(dòng)搖，主要有以下幾個(gè)原因。第一，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，證明標(biāo)準(zhǔn)階段化并不可行。我國(guó)實(shí)行逮捕羈押一體化，不僅逮捕率高，羈押率更高，偵查階段抓獲的犯罪嫌疑人輕易不肯放出去，往往要走完所有的程序后，才會(huì)變更強(qiáng)制措施，若在偵查階段降低證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)的辦案數(shù)量與壓力倍增，羈押人數(shù)更會(huì)增多，反而會(huì)給剛剛建構(gòu)的人權(quán)司法保障制度帶來(lái)更多障礙；第二，美國(guó)的“辯訴交易”中所采用的證明標(biāo)準(zhǔn)并非放之四海而皆準(zhǔn)，在美國(guó)，自辯訴交易制度產(chǎn)生之日起便爭(zhēng)議不斷，其中一種聲音便是這種“協(xié)商后降格”的處理方式容易使司法人員懈怠履職，降低打擊犯罪、有效追訴的能力與積極性；第三，近年來(lái)隨著一批冤假錯(cuò)案的糾正，使我們看到中央在防范與糾正冤假錯(cuò)案方面的信心和勇氣，疑罪從無(wú)的理念在我國(guó)逐步確立，但疑罪從無(wú)的實(shí)施，不僅僅局限在法院最終的宣判階段，在偵查和公訴階段，如果發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人符合疑罪從無(wú)的標(biāo)準(zhǔn)與條件，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)落實(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)的松動(dòng)則有可能產(chǎn)生更多的疑罪問(wèn)題，并不利于冤假錯(cuò)案的防范，也不利于剛剛樹立的疑罪從無(wú)理念的深入推廣?！皟稍喝俊鳖C布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》，也提出要統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，從理論上來(lái)看，統(tǒng)一司法裁判的證明標(biāo)準(zhǔn)，一方面可以推動(dòng)偵查、審查起訴按照審判程序的法定定案標(biāo)準(zhǔn)全面、規(guī)范收集證據(jù)，另一方面則有利于法院利用審判權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查和公訴的有效制約，推動(dòng)以審判為中心訴訟制度改革的實(shí)現(xiàn)。

刑事程序繁簡(jiǎn)分流與證人出庭的問(wèn)題

長(zhǎng)期以來(lái)，在直接言詞原則的問(wèn)題上，證人出庭難、出庭率過(guò)低被認(rèn)為是制約該原則貫徹與落實(shí)的關(guān)鍵因素，“完善證人、鑒定人出庭制度”的主要內(nèi)容就是“提高證人、鑒定人出庭作證率”，出庭率似乎成為衡量直接言詞原則是否有效得以貫徹的“金標(biāo)準(zhǔn)”。體現(xiàn)在立法上，我國(guó)2012年刑事訴訟法的修改中，證人出庭作證的問(wèn)題改動(dòng)較大，圍繞著證人出庭作證出臺(tái)了強(qiáng)制措施、安全保障措施等新舉措，但盡管如此，證人的出庭率仍未達(dá)到預(yù)期。隨著審判中心下庭審實(shí)質(zhì)化改革研究的深入推進(jìn)，一些深層次的問(wèn)題得以提出，是不是所有的案件不分繁簡(jiǎn)、不分輕重統(tǒng)統(tǒng)要求證人出庭作證？提高證人出庭率能否解決直接言詞中所面臨的質(zhì)證空洞化的難題？證人出庭難是個(gè)老問(wèn)題，但是縱觀域外國(guó)家，也并非是所有的案件都強(qiáng)調(diào)證人必須要出庭，以美國(guó)為例，每年大約90%通過(guò)辯訴交易完成的案件當(dāng)中，直接省略了審判程序，這其中并不存在證人出庭率的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在庭審實(shí)質(zhì)化改革面前，不能僅以證人出庭率的高低來(lái)作為衡量直接言詞原則落實(shí)效果的衡量標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合繁簡(jiǎn)分流的基本原理，對(duì)案件進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，集中力量辦理重要案件，證人出庭問(wèn)題的重心應(yīng)當(dāng)放在必要證人出庭這一概念來(lái)研究。

必要證人出庭，要結(jié)合案件的具體情況，根據(jù)案件的實(shí)際需要證人出庭作證，則認(rèn)為是“證人有必要出庭”的情況，在這類案件中，證人出庭與否對(duì)案件的影響會(huì)變大，證人就是“必要證人”。從近兩年來(lái)的刑事速裁程序的試點(diǎn)中可以看出，對(duì)于這種案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，情節(jié)、罪名與社會(huì)影響一般不大的，且被告人自愿認(rèn)罪的案件，在庭審的過(guò)程就直接省略了法庭辯論與法庭調(diào)查，可以認(rèn)為，這類的案件基本上沒(méi)有證人出庭作證的必要。從中我們也可以逐漸看出問(wèn)題的重心所在，對(duì)于證人出庭作證的問(wèn)題，關(guān)鍵不是在于低，而是在于必要案件中證人出庭率上不來(lái)，以及證人出庭后有效參與質(zhì)證的問(wèn)題。因此，筆者認(rèn)為，程序分流與證人作證是刑事實(shí)體與程序的交叉問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)遵循突出重點(diǎn)、區(qū)別對(duì)待的改革方向，從實(shí)體上來(lái)看，可根據(jù)案件分流時(shí)的具體情況分為微罪、輕罪和重罪案件，參考國(guó)外輕重罪分類的標(biāo)準(zhǔn)，可以劃定“一年以下為微罪，一至五年為輕罪，五年以上為重罪”的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)以“微輕罪案件可不出庭、重罪案件原則上要出庭”為程序標(biāo)準(zhǔn)。在具體的運(yùn)行過(guò)程中，對(duì)于輕罪和微罪案件，案件事實(shí)已經(jīng)清楚，證據(jù)已經(jīng)固定充分，且被告人自愿放棄當(dāng)庭質(zhì)證權(quán)利的，可以不要求證人出庭，對(duì)于被告人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的，也要與“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的改革結(jié)合；而對(duì)于重罪案件，要嚴(yán)格貫徹刑訴法的規(guī)定，該強(qiáng)制出庭的要強(qiáng)制，該保護(hù)出庭的要保護(hù)，證人有必要出庭的，原則上不允許以宣讀書面證人證言代替，對(duì)于庭審中的質(zhì)證環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)合理利用交叉詢問(wèn)的規(guī)則，提高證人出庭后的有效質(zhì)證率。

程序分流中疑案的處理問(wèn)題

按照我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于刑事疑案，審判機(jī)關(guān)最終因?yàn)樽C據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。但是在實(shí)踐中，疑案的情況卻又是千差萬(wàn)別的，對(duì)其處理往往會(huì)面臨著兩難的境地：若疑罪從有，則與法律規(guī)定不符，更與無(wú)罪推定的理念相悖；若疑罪從無(wú)，則要面對(duì)來(lái)自被害人、偵查甚至公訴機(jī)關(guān)的壓力，疑罪想要從無(wú)，并不像法律規(guī)定那么簡(jiǎn)單。于是實(shí)踐中也產(chǎn)生了疑罪從輕、疑罪從掛的做法，在案件事實(shí)并不完全清楚、證據(jù)也并不充分的情況下對(duì)被告人長(zhǎng)期羈押，也為學(xué)者們所詬病。最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠大法官發(fā)表的《論嚴(yán)格司法》一文中，談到疑罪的證明問(wèn)題，沈德詠大法官認(rèn)為可以通過(guò)完善認(rèn)罪激勵(lì)機(jī)制加以解決，具體來(lái)說(shuō)，就是“借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，可考慮設(shè)置審前程序的認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制，在確保認(rèn)罪自愿性、保持程序公正前提下，促使有罪的被告人在審前階段認(rèn)罪并獲得從寬處罰，減輕控訴方證明責(zé)任?！?/p>

十八屆四中全會(huì)提出要完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，同美國(guó)的辯訴交易制度相比較，其最大的優(yōu)勢(shì)在于通過(guò)控辯雙方的認(rèn)罪協(xié)商，省略或簡(jiǎn)化審判的程序與步驟，從而減輕訟累、提高訴訟效率，因而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在很大程度上也能起到分流案件數(shù)量與壓力的作用，屬于程序分流的一項(xiàng)重要內(nèi)容。但需要注意的是，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還不同于美國(guó)的辯訴交易制度，早在2002年我國(guó)牡丹江鐵路運(yùn)輸檢察院進(jìn)行的第一例控辯交易就被認(rèn)為是辯訴交易中國(guó)化的開(kāi)始，但由于與刑事訴訟法的規(guī)定并不相符，且突破了“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，因而很快被叫停。所以，需要明確的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不失為解決疑案問(wèn)題的大膽嘗試，但減輕控辯雙方的證明責(zé)任不能降低刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)被告人的認(rèn)罪可以補(bǔ)強(qiáng)被告人口供以及其他證據(jù)，進(jìn)而使得全案事實(shí)清楚、證據(jù)充分的，才能夠依法下判。

（作者系中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師，北京師范大學(xué)“京師首席專家”，刑事法律科學(xué)院特聘教授）