文/史洪舉

適用征信體系須遵循法治思維

文/史洪舉

背景：南京市十五屆人大四次會議聽取了關(guān)于《南京市住宅物業(yè)管理條例（草案）》的說明，草案對物業(yè)服務(wù)企業(yè)、物業(yè)項目負(fù)責(zé)人、業(yè)主三方征信作出規(guī)定，如業(yè)主欠繳物業(yè)費被判敗訴但拒不執(zhí)行的，將被錄入征信；物業(yè)企業(yè)的日常表現(xiàn)將與征信掛鉤，直接影響到今后物業(yè)企業(yè)的生存和發(fā)展。(《現(xiàn)代快報》)

物業(yè)公司與業(yè)主間難以調(diào)和的關(guān)系及業(yè)主拒繳物業(yè)費和物業(yè)服務(wù)不到位等問題一直是困擾各地的頑疾。物業(yè)費收繳率過低是物業(yè)公司普遍反映的老大難問題，也是影響服務(wù)質(zhì)量的主要因素之一。有關(guān)部門據(jù)此動用征信系統(tǒng)，將欠繳物業(yè)費且敗訴后仍拒不執(zhí)行者錄入征信，不得不說是一種極為有效的辦法。不過，由此引發(fā)的該如何適用征信體系的議題則有必要予以深入討論。

對于隨意動用征信體系，動輒將各種欠繳費用者列入黑名單的做法，筆者持反對意見。譬如，2015年11月份公布的《福建物業(yè)管理條例》征求意見稿提出，對拒繳物業(yè)費的，擬納入個人征信系統(tǒng)。福建模式與南京模式的最大區(qū)別在于，前者是只要欠繳物業(yè)費，就進入黑名單，而后者則有前置條件，只有被判決敗訴后仍不執(zhí)行的，方列入征信系統(tǒng)。短短幾句話的區(qū)別，實則體現(xiàn)出不同征信模式背后的決策者是否具有法治思維并將此運用到社會治理中。

征信體系作為專門機構(gòu)管理的個人“信用檔案”，主要記錄公民個人的基本信息和違法、違規(guī)、失信信息。該信息關(guān)乎管理機關(guān)及社會對公民的評價，與公民從事交易活動，享受某種優(yōu)待資格息息相關(guān)。既是能給人們帶來收益的信譽財富，更是其必不可少的人格權(quán)利中的名譽權(quán)。據(jù)此，必須慎重適用征信系統(tǒng)，不宜將其作為什么都能裝的筐。當(dāng)前納入征信系統(tǒng)的信息主要包括信貸不良記錄，拒不執(zhí)行生效裁判記錄，均取得了法律法規(guī)明確授權(quán)。將來擬納入征信系統(tǒng)的交通、環(huán)保、食品安全領(lǐng)域違法也有法可依。尤其是，納入征信系統(tǒng)是職能部門的管理行為，且不良記錄均經(jīng)過相關(guān)部門通過執(zhí)法或司法程序予以確認(rèn)。通俗地說，這些部門與公民或企業(yè)間并非完全平等的民事法律關(guān)系，而是兼具管理與被管理，規(guī)范與被規(guī)范的行政管理性質(zhì)。

而繳納多少物業(yè)費，是否繳納物業(yè)費，受物業(yè)公司與業(yè)主間簽訂的合同約束。物業(yè)公司與業(yè)主是完全平等的民事法律主體，不是管理與被管理的關(guān)系，業(yè)主繳納物業(yè)費，物業(yè)公司按規(guī)定或合同約定提供服務(wù)。物業(yè)服務(wù)質(zhì)量不高，業(yè)主拒繳物業(yè)費違反合同義務(wù)，受民事法律調(diào)整，不受具有社會管理性質(zhì)的行政法律法規(guī)調(diào)整?；蛘哒f，業(yè)主拒繳物業(yè)費屬于民事糾紛，至于誰是誰非尚無定論，物業(yè)公司與業(yè)主應(yīng)該通過協(xié)商、調(diào)解、訴訟等正當(dāng)途徑解決糾紛。簡而言之，拒繳物業(yè)費僅僅是違約行為，尚不屬于違法乃至失信行為，不宜武斷地將其納入征信系統(tǒng)。

實行信用管理是現(xiàn)代社會的應(yīng)有之義，在制度設(shè)計上，征信體系增加了失信者的道德成本和信用成本。但作為公民的第二身份，必須謹(jǐn)慎對待信用記錄，不能欠缺公共性基礎(chǔ)和法律授權(quán)，草率地將任何信息都納入征信系統(tǒng)。未經(jīng)有權(quán)機關(guān)評判是非對錯就將民事糾紛雙方的某一方列入黑名單，是偏袒另一方，有損公平，公權(quán)私用的反法治行為。從這方面來說，幾易其稿，設(shè)置嚴(yán)格前置條件的南京模式就很好地保持了謙抑性，值得其他地方借鑒。