葉小琴，呂大亮

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072)

論《刑法》第三百九十條第二款的法律地位
——兼評(píng)《刑法修正案(九)》對(duì)該款的修改

葉小琴，呂大亮

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072)

《刑法》第三百九十條第二款對(duì)于行賄罪量刑具有重大影響，是具有獨(dú)立法律地位的特殊處罰規(guī)定。在重刑反腐思想之下，97《刑法》這一款被認(rèn)為是妨礙懲治腐敗的“缺陷”規(guī)定，《刑法修正案(九)》對(duì)于《刑法》第三百九十條第二款進(jìn)行了從嚴(yán)修改，加大對(duì)于行賄人的處罰力度。雖然該款在適用中出現(xiàn)諸多問(wèn)題，但是這一修改不但混淆了該款應(yīng)有的法律地位，并且將量刑規(guī)范化問(wèn)題上升為立法問(wèn)題。

《刑法》第三百九十條第二款;行賄罪;量刑;刑法修正案(九)

《刑法》第三百九十條第二款規(guī)定:“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。”在公布的《刑法修正案(九)》(以下簡(jiǎn)稱《刑九》)第四十五條中將《刑法》第三百九十條第二款修改為:“行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰?！保?］《刑法修正案(九)》對(duì)于該款的修改是否適當(dāng)?《刑法》第三百九十條第二款規(guī)定在修改前法院審理行賄案件中對(duì)于量刑發(fā)揮了什么作用?筆者擬從該條款對(duì)行賄罪量刑影響的定量分析和關(guān)于該條款法律地位定性兩個(gè)角度出發(fā)，提出自己的看法。

一、《刑法》第三百九十條第二款司法適用效果的定量分析

基于行賄案件時(shí)間新穎性、來(lái)源廣泛性、地域分布隨機(jī)性的因素，筆者選擇中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)作為樣本來(lái)源數(shù)據(jù)庫(kù)。采用自然抽樣與分層隨機(jī)抽樣結(jié)合的方法抽取樣本，即以數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)判決的采集收錄作為自然抽樣過(guò)程，再將數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)收錄的判決按時(shí)間排列作為取樣框架，從中截取最新時(shí)段抽取對(duì)應(yīng)時(shí)段內(nèi)的全部案例，在此基礎(chǔ)之上用分層簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣方式，抽取本次研究樣本。采用這種取樣方法的原因在于:數(shù)據(jù)庫(kù)收錄判決即為一次抽樣，通過(guò)截取數(shù)據(jù)庫(kù)中的時(shí)段內(nèi)的全部案例以保證案件的新穎性以及適用法律與刑事政策大環(huán)境的統(tǒng)一性，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行第二次分層隨機(jī)抽樣，分層與隨機(jī)的目的是為了保證案件來(lái)源的廣泛性、實(shí)現(xiàn)取樣的科學(xué)性，以及保證抽取樣本的隨機(jī)性。

首先，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中選取時(shí)間段2014年8月1日-2015年8月1日，設(shè)置此時(shí)間限制的原因是保證案件的新穎性以及適用法律與刑事政策大環(huán)境的統(tǒng)一性(《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》自2013年1月1日起施行以及“十八大”以后大力反腐的刑事政策環(huán)境)，輸入關(guān)鍵詞“行賄罪”得到行賄罪案件刑事判決書(shū)1695份，①http://www.court.gov.cn/extension/search.htm?keyword=%E8%A1%8C%E8%B4%BF%E7%BD%AA＆caseCode=＆wenshuanyou=＆anjianleixing=%E5%88%91%E4%BA%8B%E6%A1%88%E4%BB%B6＆docsourcename=%E5%88%91%E4%BA%8B%E5%88%A4%E5%86%B3%E4%B9%A6＆court=＆beginDate=2014-08-01＆endDate=2015-08-01＆adv=1＆orderby=＆order=，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，2015-9-1。其中一審行賄案件為697件，②http://www.court.gov.cn/extension/search.htm?keyword=%E8%A1%8C%E8%B4%BF%E7%BD%AA%E4%B8%80%E5%AE%A1＆caseCode=＆wenshuanyou=＆anjianleixing=%E5%88%91%E4%BA%8B%E6%A1%88%E4%BB%B6＆docsourcename=%E5%88%91%E4%BA%8B%E5%88%A4%E5%86%B3%E4%B9%A6＆court=＆beginDate=2014-08-01＆endDate=2015-08-01＆adv=1＆orderby=＆order=＆page=1，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，2015-9-1。由于數(shù)據(jù)庫(kù)自身檢索條件限制，在排除了混雜于其中的單位行賄罪案件137件、對(duì)非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行賄罪48件、介紹行賄案件1件后，第一次抽樣的結(jié)果為511件一審行賄案件判決書(shū)。其次，筆者以審理法院地區(qū)屬于東部、中部、西部(東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧等11個(gè)省(市);中部地區(qū)包括安徽、江西、河南、湖北等8個(gè)省;西部地區(qū)包括重慶、四川、貴州、陜西等12個(gè)省(市、自治區(qū))③http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201508/t20150812_1229213.html，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2015-9-1。)的劃分作為抽樣層次，設(shè)置此劃分層次是為了保證最終的抽樣樣本在地域上分布比較均勻，以克服案件裁判結(jié)果的局域性限制。將抽樣的數(shù)量限制為100件，在審理法院屬于東部地區(qū)的案例中抽取35件，在審理法院屬于中部地區(qū)的案例中抽取33件，在審理法院屬于西部地區(qū)的案例中抽取32件。將樣本研究數(shù)量確定為100件，占到了抽取對(duì)象接近20%的比例，符合研究科學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)，并且各地區(qū)案件分布數(shù)量基本上符合地域分布均勻的要求。最后，對(duì)于分層次隨機(jī)抽取的樣本進(jìn)行檢驗(yàn)，對(duì)于選取的樣本如果有本文研究的量刑情節(jié)以外的影響量刑的情節(jié)則重新抽取，讓量刑結(jié)果盡量減少受到本文研究對(duì)象的情節(jié)以外的因素影響，提高定量分析結(jié)果的準(zhǔn)確性。

筆者作了上述的努力，通過(guò)科學(xué)的抽樣方法與合理的案例選擇，保證研究對(duì)象的100個(gè)樣本具備以下特點(diǎn)，首先是案件審理范圍廣泛，內(nèi)陸地區(qū)的省、自治區(qū)、直轄市均有涉及。其次是樣本的重點(diǎn)突出，行賄案件具有“經(jīng)濟(jì)性”的特點(diǎn)，東部發(fā)達(dá)地區(qū)案件數(shù)量較多并且主要集中在廣東、江蘇、浙江等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，中部主要集中在湖北、安徽，西部地區(qū)集中在四川、重慶、貴州。再次是案件排除了前科、累犯、向多人行賄、共犯等可能影響量刑的情況，將研究的案例集中在案情較為簡(jiǎn)單的案例，使得分析結(jié)果盡量不受到研究控制變量以外的要素影響。筆者希望通過(guò)以小見(jiàn)大，在為數(shù)不多的樣本研究下能夠得出具有一定推廣性的結(jié)論。盡管如此，所有的統(tǒng)計(jì)和分析僅僅來(lái)自這些材料的文字表述，無(wú)力進(jìn)行更加深入的考證，因此只能說(shuō)是朝著真理的方向努力，不免有管窺蠡測(cè)之嫌，但是筆者認(rèn)為本文的定量分析在一定程度上對(duì)于《刑法》第三百九十條第二款的量刑影響分析有一定的參考價(jià)值。

通過(guò)一系列數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，筆者初步得出以下結(jié)論:

(一)《刑法》第三百九十條第二款對(duì)于行賄罪量刑的影響大于其他量刑情節(jié)

1.各情節(jié)比重的考察——形式影響力的比較

對(duì)于該100個(gè)案件，按照其裁判文書(shū)中所列明的法院最終認(rèn)定的量刑情節(jié)進(jìn)行考察，主要包括以下事實(shí)情節(jié):(1)追訴前主動(dòng)交代行賄行為，(2)犯罪以后投案自首，(3)歸案后如實(shí)交代，(4)認(rèn)罪悔罪，(5)主動(dòng)退出違法所得，(6)未提到有任何從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)。鑒于此，筆者將100個(gè)案件按照事實(shí)情節(jié)情況將其分為三類:第一類為“追訴前主動(dòng)交代”情節(jié)即《刑法》第三百九十條第二款情節(jié)，并將同時(shí)具備“追訴前主動(dòng)交代”情節(jié)、“自首、坦白、立功等”情節(jié)的案例歸入其中;第二類為沒(méi)有上述情節(jié)，但是具有“自首、坦白、立功”情節(jié)，即《刑法》第六十七條、第六十八條規(guī)定情節(jié)以及退贓等酌定情節(jié)歸入“自首、坦白、立功等”情節(jié)類;第三類為無(wú)任何法定或酌定情節(jié)的行賄犯罪案件。

圖1

如圖1所示，具有“追訴前主動(dòng)交代”情節(jié)的案件占到66%;具備“自首、坦白、立功等”情節(jié)的案件占到了26%;在行賄案件中沒(méi)有任何法定或者酌定情節(jié)予以輕刑的案件占到了8%。毫無(wú)疑問(wèn)，得出的結(jié)論是，在行賄罪案件中，絕大多數(shù)的案件都具有法定或者酌定的從輕、減輕、免除處罰事由，其中“追訴前主動(dòng)交代”情節(jié)即《刑法》第三百九十條第二款的量刑情節(jié)適用頻率最高，該條文對(duì)于行賄罪量刑的影響從存在比重這一形式的角度來(lái)說(shuō)要大于其他情節(jié)。

2.量刑具體影響力的考察——實(shí)質(zhì)影響力的比較

為了進(jìn)一步研究《刑法》第三百九十條第二款與其他量刑情節(jié)在適用上有無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，筆者將全部案件進(jìn)行進(jìn)一步分類，主要控制的是量刑情節(jié)變量(見(jiàn)表1、表2)。其中對(duì)于選取樣本為全部案件以及同類案件(此處的同類案件是指根據(jù)《刑法》第三百九十條第一款以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，行賄數(shù)額在一萬(wàn)元以上，二十萬(wàn)元以下，可能判處五年以下有期徒刑或者拘役的案件，此類案件在100個(gè)樣本中有71件)。筆者在這兩份樣本基礎(chǔ)上，控制量刑情節(jié)變量，分別得出全部案件中與同類案件在存在“追訴前主動(dòng)交代”與“無(wú)上述情節(jié)”(表1中的“無(wú)上述情節(jié)”是指:不具備其上一欄的情節(jié)即不具備“追訴前主動(dòng)交代”情節(jié)的案件)的平均量刑差值(見(jiàn)表1)，具有“自首、立功、坦白等量刑情節(jié)”與“無(wú)上述情節(jié)”(表2中的“無(wú)上述情節(jié)”是指:不具備其上一欄的情節(jié)即不具備“自首、坦白、立功等”情節(jié)，筆者提請(qǐng)讀者注意區(qū)分表1與表2中這一變量具體所指范圍的區(qū)別)的平均量刑差值(見(jiàn)表2)。從兩個(gè)表分別單獨(dú)來(lái)看，可以看出不同量刑情節(jié)在“全部案件”以及“同類案件”之下對(duì)于量刑的影響。從兩表比較來(lái)看，通過(guò)“相差”數(shù)額的比較也可比對(duì)出“追訴前主動(dòng)交代”情節(jié)與“自首、坦白、立功等”情節(jié)對(duì)于案件的量刑影響輕重。

表1

表2

如表1所示:對(duì)于研究對(duì)象的100個(gè)案例，其中具有“追訴前主動(dòng)交代”情節(jié)的案件的量刑刑期平均為20.86個(gè)月，在全部案件中“無(wú)上述情節(jié)”，也即包括了“自首、坦白、立功等”情節(jié)和無(wú)任何法定或酌定情節(jié)的案件平均刑期在23.12個(gè)月，兩者相差2.26個(gè)月。在全部研究對(duì)象中的66件“追訴前主動(dòng)交代”情節(jié)的案例中有41個(gè)案例是屬于在這里所說(shuō)的“同類案件”，其平均量刑為13.6個(gè)月;在全部研究對(duì)象中的34個(gè)“無(wú)上述情節(jié)”的案例中屬于此處的“同類案件”的有30件，平均量刑為17個(gè)月。

如表2所示:在100個(gè)研究對(duì)象中有66個(gè)案例屬于具有“追訴前主動(dòng)交代”情節(jié)的案例，在此基礎(chǔ)上具有“自首、坦白、立功等”情節(jié)的共有23個(gè)案例，其平均刑期是23.13個(gè)月;表2中“無(wú)上述情節(jié)”案件是指在具備“追訴前主動(dòng)交代”情節(jié)之內(nèi)的無(wú)其他情節(jié)案件，共有43個(gè)案例，其平均量刑為19.65個(gè)月;具有“追訴前主動(dòng)交代”情節(jié)案件中的“同類案件”共有41件，其中同時(shí)具備“自首、坦白、立功等”情節(jié)的案件15件，平均量刑14.67個(gè)月;具有“追訴前主動(dòng)交代”情節(jié)案件中的“同類案件”不具備其他情節(jié)的有26件，平均量刑13個(gè)月。

在表1和表2的統(tǒng)計(jì)結(jié)果中，表1顯示了具備“追訴前主動(dòng)交代”情節(jié)與不具備該情節(jié)的案件，無(wú)論從整體分析，還是從同類案件的角度來(lái)看，“追訴前主動(dòng)交代”情節(jié)對(duì)于輕刑化有重要影響。表2的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，從整體以及同類案件比較分析來(lái)看，在具備“追訴前主動(dòng)交代”情節(jié)基礎(chǔ)上，不具備“自首、坦白、立功等”情節(jié)量刑反而更輕，這似乎不符合我們的經(jīng)驗(yàn)邏輯，筆者揣測(cè)首先這是由于表2的分析案例是在具備了“追訴前主動(dòng)交代”情節(jié)的基礎(chǔ)上，而不是以全部案例為研究對(duì)象，因此“自首、坦白、立功等”情節(jié)發(fā)揮的作用微乎其微，其次案件的具體涉案金額以及法院審理地區(qū)差異也可能是導(dǎo)致的這種結(jié)果出現(xiàn)的原因。表2從側(cè)面說(shuō)明在具備了“追訴前主動(dòng)交代”情節(jié)基礎(chǔ)上的案件，是否存在著“自首、坦白、立功等”情節(jié)與量刑沒(méi)有直接關(guān)系，至少?gòu)慕y(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果來(lái)看，沒(méi)有這種聯(lián)系。將表1和表2兩者的“相差”進(jìn)行比較，一個(gè)成正比，一個(gè)成反比，更能夠看出，“追訴前主動(dòng)交代”情節(jié)即《刑法》第三百九十條第二款對(duì)于行賄罪的量刑實(shí)質(zhì)影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其他的法定或者酌定量刑情節(jié)。

綜上圖1、表1、表2，《刑法》第三百九十條第二款對(duì)于行賄罪的量刑的影響從深度與廣度、橫向與縱向、范圍與實(shí)質(zhì)層面都要大于其他法定或者酌定量刑情節(jié)。

(二)《刑法》第三百九十條第二款對(duì)于量刑輕重的影響

《刑法》第三百九十條第二款作為刑法分則中行賄罪的量刑情節(jié)，對(duì)于量刑的影響必然存在，但是究竟在修正案出臺(tái)前具體發(fā)揮著怎么樣的影響以及在不同法定刑幅度呈現(xiàn)出怎么樣的影響趨勢(shì)，尚不清楚。為了解決這幾個(gè)問(wèn)題，筆者依據(jù)刑法以及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，①《刑法》第三百九十條第一款以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第三條的規(guī)定。將案件根據(jù)涉案金額分為“一般案件”與“嚴(yán)重案件”(見(jiàn)圖2)，其中涉案金額1-20萬(wàn)元屬于“一般案件”，20萬(wàn)元以上是“嚴(yán)重案件”。在同一分類的案件中控制的變量為“追訴前主動(dòng)交代”情節(jié)，“自首、坦白、立功等”情節(jié)，無(wú)情節(jié)。

圖2

如圖2所示:從全部研究對(duì)象來(lái)看，三種量刑情節(jié)的平均刑期分別為20.86個(gè)月、18.77個(gè)月、37.25個(gè)月，總體可以看出有無(wú)法定或酌定的從輕、減輕、免除處罰情節(jié)對(duì)于量刑影響較大，但是前兩種量刑情節(jié)對(duì)于量刑的影響區(qū)別不怎么明顯;在“一般案件”中，三種量刑情節(jié)的平均刑期分別為13.6個(gè)月、16.3個(gè)月、19.7個(gè)月，雖然區(qū)別不大，但是不同情節(jié)對(duì)于量刑的影響也可見(jiàn)一斑;在“嚴(yán)重案件”中，三種量刑情節(jié)的案件平均刑期分別為32.8個(gè)月、48個(gè)月、90個(gè)月，三種量刑情節(jié)的量刑差距明顯。

(三)《刑法》第三百九十條第二款對(duì)于刑事責(zé)任承擔(dān)方式的影響

量刑情節(jié)對(duì)于量刑都有著或大或小的影響，《刑法》第三百九十條第二款對(duì)于量刑的影響主要有“減輕”或者“免除”兩種方式，在此筆者主要通過(guò)控制情節(jié)變量，根據(jù)行賄罪中緩刑的適用比率以及免除處罰的適用比率來(lái)分析該條款對(duì)于行賄罪刑事責(zé)任承擔(dān)方式的影響。

表3

表4

如表3所示，在研究對(duì)象的全部100個(gè)案件中，緩刑的適用比率為75%，免除處罰的適用比率為7%;對(duì)于具備“追訴前主動(dòng)交代情節(jié)”的案件緩刑比率為79%，免除處罰比率為8%;對(duì)于不具備此類情節(jié)的案件即包括了本文分析控制的后兩種變量的案件適用緩刑的比率為68%，免除處罰的比率為6%。相比較而言，具備《刑法》第三百九十條第二款情節(jié)的案件的緩刑以及免除處罰的比率高于平均水平。

如表4所示，對(duì)于緩刑的適用比率，“一般案件”中具備“追訴前主動(dòng)交代”情節(jié)的，緩刑適用比率最高，同時(shí)在“嚴(yán)重案件”中，緩刑適用比率較高;從縱向比較來(lái)看，無(wú)論是全部案件平均水平還是“一般案件”以及“嚴(yán)重案件”，有無(wú)“追訴前主動(dòng)交代”情節(jié)對(duì)于緩刑的適用都產(chǎn)生巨大的影響，雖然不排除受到刑事政策、個(gè)案公正等情況的影響，但是僅從此表格的數(shù)據(jù)分析來(lái)看，具備“追訴前主動(dòng)交代”情節(jié)對(duì)于行賄罪判處的刑罰是否適用緩刑的影響，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出對(duì)于其他因素的考量。

二、《刑法》第三百九十條第二款法律地位的定性分析

(一)理論爭(zhēng)鳴

《刑法》第三百九十條第二款規(guī)定的情節(jié)對(duì)于行賄罪量刑影響重大，那么該情節(jié)法律地位如何呢?即人民法院在行賄罪量刑時(shí)，該條款的法律地位是自首、立功、坦白或者是與上述情節(jié)都不同的特殊量刑情節(jié)?學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)議頗大，筆者將其歸納為特別自首說(shuō)、立功說(shuō)、坦白說(shuō)和折中說(shuō)。

第一種觀點(diǎn)即特別自首說(shuō)，在考察各種自首分類①關(guān)于自首的各種分類，參見(jiàn)莫洪憲著《論自首和立功》，載《法學(xué)評(píng)論》1996年第2期。的基礎(chǔ)上將《刑法》第三百九十條第二款的內(nèi)容劃入到自首范圍內(nèi)。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者指出區(qū)別于一般自首、準(zhǔn)自首，特別自首無(wú)論從成立要件、處罰原則還是法典體系的設(shè)置上都是特殊的，均具有不同于一般自首和準(zhǔn)自首之處，不能為上述兩類自首類型所容納，因而不可否認(rèn)地成為一種全新的自首類型?！缎谭ā返谌倬攀畻l規(guī)定的不是坦白而屬于一種特別的自首［2］;對(duì)于立功說(shuō)，持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為凡是揭發(fā)行為引發(fā)他人作為犯罪人受到刑事追究，都可以構(gòu)成揭發(fā)他人犯罪的立功［3］，那么《刑法》第三百九十條第二款當(dāng)然屬于立功;對(duì)于第三種觀點(diǎn)，持有該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，《刑法》第三百九十條第二款的情形符合坦白的規(guī)定［4］。對(duì)于第四種觀點(diǎn)即折中說(shuō)，不同的學(xué)者對(duì)贊成這種觀點(diǎn)的理由不盡相同。有的學(xué)者認(rèn)為《刑法》第三百九十條第二款的規(guī)定實(shí)際上是立功、坦白、自首等情形可能存在的競(jìng)合形態(tài)，需要具體問(wèn)題具體分析。還有學(xué)者認(rèn)為《刑法》第三百九十條第二款在成立標(biāo)準(zhǔn)上的規(guī)定明顯低于自首，從行賄者的角度看，性質(zhì)類似于自首，但從寬程度應(yīng)低于自首;從對(duì)受賄案件破獲的作用來(lái)看，其性質(zhì)類似于立功，但不能滿足立功的條件［5］。

筆者認(rèn)為:首先，對(duì)于特別自首說(shuō)，我國(guó)刑法學(xué)界通說(shuō)將自首根據(jù)《刑法》第六十七條的規(guī)定分為一般自首和特別自首兩種［6］，這里的特別自首與持特別自首說(shuō)的“特別自首”容易產(chǎn)生混淆，并且如果認(rèn)定《刑法》第三百九十條第二款的規(guī)定屬于自首的特別條款，就必須要符合自首的成立條件，自首成立條件是自首概念的具體化。通常認(rèn)為成立自首的條件有三:(l)必須在犯罪以后自動(dòng)投案;(2)必須在投案后主動(dòng)如實(shí)地交待自己的罪行;(3)必須接受司法機(jī)關(guān)的審查和裁判。三者同時(shí)具備，缺一不可［7］。文字中滲透著立法精神與目的，要把握立法精神與目的就必須從法律條文中找根據(jù)。解釋者必須從法律條文的客觀含義中發(fā)現(xiàn)立法精神與目的，而不是隨意從法律條文以外想象立法精神與目的。這是對(duì)刑法進(jìn)行客觀解釋的邏輯結(jié)論［8］。從對(duì)修改前的《刑法》第三百九十條第二款條文分析來(lái)看其明顯不具備上述自首條件，該條款在成立條件、法定從輕幅度上都超出自首范圍，因此不宜認(rèn)定為自首或者自首的特殊類型;其次，對(duì)于立功說(shuō)，筆者認(rèn)為，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)生效以后，根據(jù)《解釋》第七條，該觀點(diǎn)基本上已經(jīng)站不住腳了。②因行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為而破獲相關(guān)受賄案件的，對(duì)行賄人不適用《刑法》第六十八條關(guān)于立功的規(guī)定，依照《刑法》第三百九十條第二款的規(guī)定，可以減輕或者免除處罰。再次，對(duì)于坦白說(shuō)，筆者僅僅從其他著作中轉(zhuǎn)引到了持該觀點(diǎn)的結(jié)論，并不清楚其具體論據(jù)，但是從《刑法》第三百九十條第二款與《刑法》第六十七條第三款對(duì)比來(lái)看，兩者之間前者除了具備“如實(shí)供述自己罪行”條件以外，其內(nèi)涵的外延明顯大于坦白的范疇，因此將《刑法》第三百九十條第二款的法律地位界定為坦白值得商榷。

(二)司法適用中的問(wèn)題

1.微觀:適用效果差別懸殊

松宮孝明教授指出:“法的解釋和適用必須具有同樣的事情做同樣的處理，這種意義上的普遍性和客觀性在每一個(gè)別問(wèn)題上，如果采取的是僅在解決個(gè)別問(wèn)題是看似較為妥當(dāng)?shù)臋?quán)宜的解釋，終究無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)的統(tǒng)一。”［9］從微觀上來(lái)看，《刑法》第三百九十條第二款在司法適用中的問(wèn)題就是個(gè)案比較裁判差別懸殊。所謂公正公平的刑罰裁量結(jié)果，即法官的刑罰量定遵循同等情況同樣對(duì)待的平等原則，避免相同事實(shí)、相同類型案件定差異懸殊的刑罰［10］。這里的適用效果差別懸殊，以本文第一部分的分析數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，主要分為兩種情況，第一種情況是指在法院的判決中，在同樣具備《刑法》第三百九十條第二款情節(jié)的情況下，裁量結(jié)果的差別巨大。如:湖北某法院對(duì)于行賄金額達(dá)到9.5萬(wàn)元的行賄人免予刑事處罰，安徽一法院對(duì)于行賄2萬(wàn)元的判處有期徒刑6個(gè)月。①參見(jiàn)(2015)鄂樊城刑一初字第00020號(hào)，湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)刑事判決書(shū);(2015)舒刑初字第00011號(hào)，安徽省六安市舒城縣人民法院刑事判決書(shū)。廣東某法院對(duì)于行賄金額11萬(wàn)元的行賄人判處有期徒刑1年，另一法院對(duì)于行賄金額3萬(wàn)元的行賄人判處有期徒刑1年6個(gè)月。②參見(jiàn)(2015)佛明法刑初字第127號(hào)，廣東省佛山市高明區(qū)人民法院刑事判決書(shū);(2014)穗越法刑初字第1284號(hào)，廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院刑事判決書(shū)。對(duì)于緩刑的適用以及適用《刑法》第三百九十條第二款是予以減輕處罰抑或免除處罰存在著適用上的差別，導(dǎo)致了案件最終裁判結(jié)果的懸殊。第二種情況是指，在有無(wú)《刑法》第三百九十條第二款情節(jié)情況下，適用上的差別。如海南某法院判處行賄金額9.8萬(wàn)元，僅具有坦白情節(jié)的行賄人有期徒刑3年、緩刑五年;湖南某法院判處行賄金額160萬(wàn)元，具備《刑法》第三百九十條第二款情節(jié)的行賄人，有期徒刑3年，緩刑五年。③(2014)屯刑初字第105號(hào)，海南省屯昌縣人民法院刑事判決書(shū);(2014)桃刑初字第362號(hào)，湖南省桃江縣人民法院刑事判決書(shū)。同時(shí)，前文定量分析已經(jīng)對(duì)有無(wú)行賄罪特殊處罰條款對(duì)于行賄量刑的影響作了細(xì)致的比較分析，在此不再贅述。

2.宏觀:法律地位不明

由于學(xué)界尚對(duì)于該問(wèn)題的法律定位存在著爭(zhēng)議，因此在司法適用中對(duì)案件量刑情節(jié)的認(rèn)定也存在諸多混亂的情形。從本文定量分析的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，在符合《刑法》第三百九十條第二款情節(jié)的66個(gè)同類案件中，有23個(gè)案件存在該問(wèn)題，這些問(wèn)題本質(zhì)上都是把《刑法》第三百九十條第二款情節(jié)與自首情節(jié)相混淆。根據(jù)判決文書(shū)的具體內(nèi)容可以分為以下兩種情況，第一種情況:將具備《刑法》第三百九十條第二款情節(jié)，認(rèn)定為自首從輕處罰。④(2015)舒刑初字第00111號(hào)，安徽省舒城縣人民法院刑事判決書(shū)。這種情況首先是將《刑法》第三百九十條第二款情節(jié)的法律地位與自首混同，其次正如有學(xué)者指出的，“罪刑法定原則的根本價(jià)值在于限制刑罰權(quán)濫用……防止法官在量刑中濫用刑罰權(quán)，無(wú)疑是罪刑法定原則所面臨的新課題”［11］，該法院在原本可以適用“減輕”情節(jié)之下，適用自首的規(guī)定予以“從輕”，違背了罪刑法定原則;第二種情況:將具備《刑法》第三百九十條第二款的情節(jié)的案件，不予考慮該情形，只考慮符合自首的情況并按照自首適用“可以減輕處罰”的規(guī)定，這種情形將符合更為嚴(yán)苛的自首成立條件的案件，直接作為自首處理，對(duì)于是否構(gòu)成《刑法》第三百九十條第二款不予評(píng)價(jià)。⑤(2014)普刑初字第1343號(hào)，上海市普陀區(qū)人民法院刑事判決書(shū)。

(三)筆者的觀點(diǎn)

對(duì)于《刑法》第三百九十條第二款的法律地位學(xué)界存在著諸多的爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中該條款的適用也存在上述的諸多問(wèn)題。學(xué)界的爭(zhēng)鳴與司法的適用往往互為表里，只有在準(zhǔn)確定性基礎(chǔ)上才能解決司法中的適用問(wèn)題。但是學(xué)界關(guān)于該條款法律地位的各種觀點(diǎn)，如上述都是有缺陷的。筆者認(rèn)為必須要在考察自首、坦白、立功的構(gòu)成基礎(chǔ)上，立足于《刑法》第三百九十條第二款的條文規(guī)定(包括司法解釋的適用規(guī)定)，并參考長(zhǎng)期司法實(shí)踐中形成的該條款的司法適用效果，以確定本條款的法律地位。因此，折中說(shuō)具有合理性。

筆者贊同折中說(shuō)以及李少平副院長(zhǎng)的理由，⑥筆者僅贊同該文章關(guān)于此條款法律地位分析的結(jié)論，并非贊同其主論點(diǎn)，詳細(xì)內(nèi)容參見(jiàn)李少平著《行賄犯罪執(zhí)法困局及其對(duì)策》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。贊同將《刑法》第三百九十條第二款作為刑法分則條文中對(duì)于行賄案件處罰的特殊條款，這一特殊條款區(qū)別于一般自首、坦白、立功等法定情節(jié)以及退贓、認(rèn)罪等酌定情節(jié)。理由如下:

首先，從體系結(jié)構(gòu)上來(lái)看，《刑法》第三百九十條第二款是作為《刑法》第三百九十條的下面一款。量刑是在定罪的基礎(chǔ)上，對(duì)具體刑罰進(jìn)行裁量。定罪完成了，就意味著量刑的“時(shí)候”來(lái)了［12］。《刑法》第三百九十條是對(duì)于已經(jīng)構(gòu)成行賄罪的處罰規(guī)定，其第一款是行賄罪處罰的法定刑配置規(guī)定即基本規(guī)定，第二款的內(nèi)容仍然是對(duì)于行賄罪處罰的規(guī)定，是在構(gòu)成行賄罪基礎(chǔ)上的量刑特殊規(guī)定。因此從體系上看，將其確立為刑法分則關(guān)于行賄罪的特殊處罰條款沒(méi)有任何問(wèn)題，沒(méi)有必要與總則的量刑情節(jié)相對(duì)應(yīng)。

其次，從條款內(nèi)容來(lái)看，該款內(nèi)容可以劃分為成立要件與處罰要件，成立要件為“行賄人追訴前主動(dòng)交代行賄行為的”，根據(jù)《解釋》的規(guī)定，“被追訴前”，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)行賄人的行賄行為刑事立案前。“主動(dòng)交代行賄行為”即對(duì)于自己的行賄行為如實(shí)供述，至于是主動(dòng)投案還是經(jīng)傳喚、通知后被動(dòng)到案沒(méi)有限制。因此從成立條件來(lái)看，“追訴前”符合自首的時(shí)間點(diǎn)條件，“主動(dòng)交代行賄行為”符合坦白的實(shí)質(zhì)內(nèi)容條件?！缎谭ā返谌倬攀畻l第二款的處罰條件為“可以減輕或者免除處罰”，該處罰條件設(shè)定的從輕力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于自首、坦白的規(guī)定。因此從條款內(nèi)容來(lái)看，該款的內(nèi)容也是與其他量刑情節(jié)不同的特殊規(guī)定。

再次，從實(shí)證分析角度來(lái)看，結(jié)合前文的定量分析，《刑法》第三百九十條第二款也具有獨(dú)立的地位。(1)在司法機(jī)關(guān)的案件判決中，有司法機(jī)關(guān)對(duì)于既具有《刑法》第三百九十條第二款的情節(jié)又具有其他情節(jié)的案件都作為量刑的參考依據(jù)，這反映在此類案件的判決書(shū)上的明文記載，①參見(jiàn)(2014)靖刑初字第000461號(hào)，陜西省靖邊縣人民法院刑事判決書(shū);(2014)江刑初字第111號(hào)，貴州市江口縣人民法院刑事判決書(shū);(2015)干刑初字第4號(hào)，江西省新干縣人民法院刑事判決書(shū)。這種情況大多集中于判決書(shū)在作出宣告刑之前對(duì)于《刑法》第三百九十條第二款情節(jié)、坦白、立功等情節(jié)逐一進(jìn)行考察，從側(cè)面反映了司法機(jī)關(guān)量刑時(shí)考量的不僅僅是是否具有這個(gè)特殊條款，還反映了對(duì)于這些情節(jié)進(jìn)行區(qū)分的態(tài)度以及對(duì)于《刑法》第三百九十條第二款的情節(jié)獨(dú)立地位的贊同。(2)從廣度以及深度兩個(gè)層面的實(shí)證分析來(lái)看，在行賄罪的量刑過(guò)程中，《刑法》第三百九十條第二款的影響都是其他情節(jié)難以相比的。在行賄罪案件中半數(shù)以上的案件都具有被追訴前主動(dòng)交代的情形，在量刑中對(duì)于刑事責(zé)任承擔(dān)形式是判處刑罰還是免于刑罰處罰，是否采取緩期執(zhí)行方式，都體現(xiàn)出該條款在行賄罪實(shí)務(wù)處理中的重要地位以及適用的必要性。

三、評(píng)《刑九》對(duì)《刑法》第三百九十條第二款的修改

(一)存廢之爭(zhēng)

學(xué)界對(duì)于《刑法》第三百九十條第二款的不同態(tài)度，主要可以分為保留說(shuō)、廢除說(shuō)、修改說(shuō)。首先持保留說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，《刑法》第三百九十條第二款關(guān)于行賄罪處罰的規(guī)定是正當(dāng)合理的，有利于對(duì)于經(jīng)常表現(xiàn)為“一對(duì)一”形態(tài)的行賄受賄罪的查處，筆者贊同此觀點(diǎn)。其次，持廢除說(shuō)的學(xué)者主要分為三種不同立場(chǎng)，第一種認(rèn)為:“從統(tǒng)一立法的角度而言，其存在有畫蛇添足之嫌……完全可以按照《刑法》總則的規(guī)定予以從輕、減輕或者免除處罰，《刑法》第三百九十條第二款的規(guī)定可以徹底取消?！保?3］這是基于簡(jiǎn)化法律條文、避免重復(fù)的立場(chǎng)，認(rèn)為對(duì)于行賄罪的處罰，在符合自首、立功、坦白等情形下適用總則的相關(guān)規(guī)定即可，沒(méi)有必要在刑法分則中對(duì)于行賄罪的處罰作出這一特殊的規(guī)定;第二種認(rèn)為特殊處罰的規(guī)定是形成“重受賄輕行賄”的重要原因，這一條款對(duì)于分化瓦解行賄受賄利益共同體的作用有限，反而可能鼓勵(lì)行賄行為，所以主張應(yīng)當(dāng)取消行賄犯罪的特別自首制度，對(duì)其適用刑法總則中的一般性自首、立功規(guī)定［14］;第三種是建立在取消行賄罪立場(chǎng)上的廢除說(shuō)，其未明確表示廢除《刑法》第三百九十條第二款，但是其既主張行賄非罪化，皮之不存，毛將焉附?所以筆者認(rèn)為這也是一種廢除說(shuō)，當(dāng)然不僅僅是廢除這一處罰條款，還包括整個(gè)行賄罪。①具體內(nèi)容參見(jiàn)姜濤著《廢除行賄之思考》，載《法商研究》2015年第3期。再次，持修改說(shuō)的學(xué)者，主張對(duì)于《刑法》第三百九十條第二款的規(guī)定進(jìn)行修改，但是根據(jù)修改的內(nèi)容以及基本立場(chǎng)的不同，又可以分為兩種情形。第一種情形主張從嚴(yán)修改，對(duì)于行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的從寬幅度，可以比照刑法關(guān)于自首和立功的原則修正，即在一般情況下，可以從輕或者減輕處罰;特殊情況下可以免除處罰［15］;第二種情形主張從寬修改，有的主張“只能在立法層面規(guī)定:凡主動(dòng)交代自己行賄犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)免除處罰”［16］，有的主張“宜將‘可以減輕或免除刑事處罰’改為‘(應(yīng)當(dāng))減輕或免除刑事處罰’”［17］。

(二)各觀點(diǎn)梳理

1.對(duì)于廢除說(shuō)，筆者認(rèn)為其觀點(diǎn)值得商榷。首先，對(duì)廢除說(shuō)中第一種主張“立法統(tǒng)一論”，筆者認(rèn)為其立論是站不住腳的，因?yàn)槠鋵?duì)于《刑法》第三百九十條第二款的法律地位沒(méi)有明確的認(rèn)識(shí)，②關(guān)于《刑法》三百九十條第二款法律地位分析參見(jiàn)本文第二部分。從而將其與總則中的自首、立功、坦白等制度劃等號(hào)，故此不足取。其次，第二種主張否認(rèn)《刑法》第三百九十條第二款對(duì)于實(shí)務(wù)中處理行賄案件的積極作用，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)沒(méi)有具體的調(diào)查結(jié)果的支撐，只是闡述了一種猜測(cè)與可能性，也沒(méi)有考慮到職務(wù)犯罪的特殊形態(tài)問(wèn)題，“在我國(guó)司法實(shí)際中，賄賂案件中‘一對(duì)一’的問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)在立法上一直沒(méi)有得到解決，絕大多數(shù)的司法人員在此問(wèn)題上感到困惑……賄賂行為越來(lái)越隱蔽，相比之下，我們的追訴偵查者卻對(duì)之束手無(wú)策”［18］。再次，第三種主張其立場(chǎng)在于行賄的非罪化，筆者認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)太過(guò)激進(jìn)，“中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革和法治建設(shè)都因此必然顯示出一種漸進(jìn)的模式”［19］，主張非罪化將行賄與受賄的關(guān)系完全割裂開(kāi)來(lái)，忽視了行賄行為的社會(huì)危害性，因而也是片面的。

2.對(duì)于修改說(shuō)，筆者認(rèn)為其主張也不太恰當(dāng)。張明楷教授指出:“法律不是嘲笑的對(duì)象，而是法學(xué)研究的對(duì)象……信仰法律，就不要隨意批判法律，不要隨意主張修改法律?！保?0］主張從嚴(yán)修改的學(xué)者首先對(duì)于“執(zhí)法困局”進(jìn)行闡述，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，第一，司法機(jī)關(guān)對(duì)于行賄犯罪懲治不力，比如大量行賄人未被追究刑事責(zé)任、緩刑適用率過(guò)高。第二，行賄懲處刑事政策不明確。第三，面臨著法律技術(shù)難題。其次將執(zhí)法困局造成的不良后果歸納為引起群眾不滿，行賄人有增無(wú)減，甚至蔓延，破壞了社會(huì)正義。再次，分析“執(zhí)法困局”的原因包括社會(huì)心理、政策、法律三個(gè)方面。最后，提出對(duì)策，在法律方面主張修改行賄罪的法定刑與特殊處罰條款［5］5-24。該學(xué)者的總體邏輯值得商榷，從執(zhí)法的困局推導(dǎo)出立法存在問(wèn)題，是否有本末倒置之嫌?不可否認(rèn)我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)法存在著各種困局，但是是否為了滿足執(zhí)法的需要就得修改立法，這個(gè)值得研究。正如有的學(xué)者指出“司法實(shí)踐中確實(shí)存在著對(duì)于行賄行為過(guò)于輕縱的現(xiàn)象，特別是在對(duì)受賄罪取證較為困難的現(xiàn)實(shí)面前，過(guò)多地依賴行賄人，放棄對(duì)其追究刑事責(zé)任，但是這些現(xiàn)象的存在只表明我們?cè)谶m用刑法、刑事訴訟法上存在問(wèn)題，并不能說(shuō)明是行賄罪的刑法規(guī)定本身出了問(wèn)題或者說(shuō)立法設(shè)置的刑罰過(guò)低。恰恰相反，從我國(guó)現(xiàn)行行賄罪立法看，根據(jù)《刑法》第三百九十條規(guī)定，對(duì)犯行賄罪的，最高可處無(wú)期徒刑，已是相當(dāng)嚴(yán)厲的刑罰了”［21］。主張從嚴(yán)修改的學(xué)者對(duì)于其部分觀點(diǎn)的論證也沒(méi)有太強(qiáng)說(shuō)服力，僅僅以個(gè)別的案例來(lái)說(shuō)明群眾不滿、行賄人再次行賄，行賄案件蔓延的趨勢(shì)，有以偏概全之嫌。當(dāng)然筆者并不否認(rèn)“行賄罪的量刑實(shí)踐存在著趨輕的取向，也并沒(méi)有遏制住行賄行為和受賄行為。實(shí)踐中，行賄行為越來(lái)越隱蔽、行賄數(shù)額居高不下”［22］，但是把受賄的果歸于行賄這個(gè)因，把行賄這個(gè)果歸咎于立法這個(gè)因，是否恰當(dāng)，值得進(jìn)一步探討。筆者以為《刑法》第三百九十條第二款在行賄罪適用中的問(wèn)題，③參見(jiàn)本文第二部分?？赡苁沁@些現(xiàn)象出現(xiàn)的原因，與其將問(wèn)題歸結(jié)于立法，不如將工夫花在規(guī)制量刑適用上。對(duì)于從寬修改的主張，筆者認(rèn)為本文第一部分的論述已經(jīng)比較清晰地反映了《刑法》第三百九十條第二款足以達(dá)到從寬處罰的效果，在此不贅述。

(三)筆者的觀點(diǎn)

《刑法修正案(九)》第四十五條中，將《刑法》第三百九十條第二款“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕或者免除處罰”修改為:“行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，對(duì)偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰”。筆者認(rèn)為此條款的修改的妥當(dāng)性與必要性值得商榷。

首先，“立法因果關(guān)系論”是否正確?修改說(shuō)中從嚴(yán)修改論者的立論之一就是“沒(méi)有行賄就沒(méi)有受賄”的“立法因果關(guān)系論”，但是正如有學(xué)者指出的“立法因果論在邏輯上存在重大的瑕疵，目前我國(guó)對(duì)行賄行為與受賄行為實(shí)行雙罰制，尚不能杜絕賄賂犯罪的發(fā)生，且有愈演愈烈之勢(shì)，僅靠加大處罰行賄行為的力度難道就能從根本上徹底解決上述問(wèn)題?再說(shuō)立足于立法因果論而加大處罰行賄行為的力度所帶來(lái)的眾多副作用也無(wú)法消除”［23］。犯罪不是從來(lái)就有的，“犯罪是行為人的人類學(xué)因素以及自然和社會(huì)環(huán)境同時(shí)起作用的結(jié)果”［24］，賄賂罪當(dāng)然也不例外，將一個(gè)罪行歸結(jié)于另一個(gè)罪行的“立法因果論”具有片面性，不能以此作為加重處罰行賄罪、從嚴(yán)修改行賄罪特殊處罰條款的依據(jù)。

其次，依靠加重處罰行賄罪完成反腐重任有無(wú)合理性?對(duì)于懲治腐敗，我們往往采取重刑措施?，F(xiàn)存的不一定是合理的，正如該學(xué)者最終總結(jié)到的“我國(guó)刑事法治猶如剛剛破土而出的一枝嫩芽，尚十分脆弱需精心呵護(hù)，經(jīng)不起任何折騰。反腐敗過(guò)程，既是清除國(guó)家有機(jī)體內(nèi)‘毒瘤’、推進(jìn)法治建設(shè)的過(guò)程也是檢驗(yàn)和構(gòu)建法治的實(shí)踐過(guò)程，任何國(guó)家的法治都不可能在破壞中建立”［25］。因此，我國(guó)的反腐應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格執(zhí)法(廣義的執(zhí)行法律包括司法)的過(guò)程，而不是動(dòng)輒適用刑罰嚴(yán)懲，頻繁地動(dòng)用刑罰嚴(yán)懲違反了刑法應(yīng)有的謙抑精神。

再次，《刑法》第三百九十條第二款盡管在適用中存在著問(wèn)題，但屬于量刑科學(xué)化與規(guī)范化要解決的問(wèn)題，與刑法本身規(guī)定的科學(xué)性無(wú)關(guān)?！缎谭ā返谌倬攀畻l第二款由于其自身的規(guī)定性，奠定了其在行賄罪處罰中的特殊地位。通過(guò)本文定量分析以及對(duì)其法律地位的學(xué)理思考可以看出在刑罰適用中該條款的特殊影響力以及其與自首、坦白、立功等情節(jié)的區(qū)別。按照《刑法修正案(九)》的修改，其自身獨(dú)立性地位必然喪失，與其如此，何不廢除，直接適用刑法總則的規(guī)定?

最后，《刑法》第三百九十條第二款的特殊規(guī)定與我國(guó)行賄罪法定刑密切相關(guān)。我國(guó)的行賄罪法定刑較高，根據(jù)日本刑法的規(guī)定，行賄罪的法定刑為“三年以下懲役或者二百五十萬(wàn)元以下罰金”［26］，這一法定刑明顯輕于中國(guó)刑法關(guān)于行賄罪法定刑的規(guī)定，同時(shí)在日本“白領(lǐng)犯罪的起訴率是百分之百，從科刑的情況來(lái)看八成被判處徒刑，但是與嚴(yán)格判決相反的是緩刑執(zhí)行率高達(dá)90%”［27］。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)《刑法》第三百九十條第二款原有的特殊處罰規(guī)定有利于對(duì)于我國(guó)行賄罪法定刑進(jìn)行調(diào)節(jié)。

［1］中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)［EB/OL］.http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2015-08/31/content_ 1945587.htm.中國(guó)人大網(wǎng)，2015-9-1.

［2］趙秉志，于志剛.論我國(guó)刑法分則中的特別自首制度［J］.人民檢察，2000(3):18-22.

［3］陳吉雙.論揭發(fā)“他人犯罪”［J］.黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(2):42-45.

［4］于志剛.刑罰制度適用中疑難問(wèn)題研究［M］.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2001:248.

［5］李少平.行賄犯罪執(zhí)法困局及其對(duì)策［J］.中國(guó)法學(xué)，2015(1):5-24.

［6］馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，2012:252.

［7］莫洪憲.論自首和立功［J］.法學(xué)評(píng)論，1996(2):8-16.

［8］張明楷.罪刑法定與刑法解釋［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009:88.

［9］［日］松宮孝明.刑法總論講義(第四版補(bǔ)正版)［M］.錢葉六，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013:9.

［10］王瑞君.體系性思考與量刑規(guī)范化［J］.政法論叢，2014 (6):73-79.

［11］姜濤，吳文偉.量刑法定化:罪刑法定原則內(nèi)涵的應(yīng)有拓展［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(3):89-100.

［12］莫洪憲，葉小琴.量刑根據(jù)論［J］.江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003(2):5-10.

［13］曹子剛.行賄罪定罪與處罰若干問(wèn)題之思考［D］.吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007:33.

［14］劉仁文，黃云波.行賄犯罪的規(guī)制與完善［J］.政法論叢，2014(5):70-79.

［15］徐勝平.行賄懲治如何走出困境［J］.人民檢察，2012 (16):51-53.

［16］陳金林.通過(guò)部分放手的賄賂犯罪防控［EB/OL］.“法律讀品”(微信公眾號(hào))，2015-1-16.

［17］吳大華，王飛.論我國(guó)行賄犯罪立法的缺陷與完善［J］.昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007(3):93-99.

［18］莫洪憲，王明星.論職務(wù)犯罪的特點(diǎn)、原因及其形式對(duì)策［J］.犯罪研究，2003(2):13-24.

［19］蘇力.法治及其本土資源［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996:17.

［20］張明楷.刑法格言的展開(kāi)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2013:3.

［21］盧勤忠.行賄與受賄能否同罰［J］.人民檢察，2008，(14):55-56.

［22］董桂文.行賄罪量刑規(guī)制的實(shí)證分析［J］.法學(xué)，2013，(1):152-160.

［23］姜濤.廢除行賄罪之思考［J］.法商研究，2015(3): 63-71.

［24］［意］菲利.犯罪社會(huì)學(xué)［M］.郭建安，譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004，145.

［25］何榮功.重刑反腐與刑法理性［J］.法學(xué)，2014(12):98-107.

［26］張明楷.日本刑法典［M］.北京:法律出版社，2006:74.

［27］［日］森田溢之，瀨川晃，上田寬，三宅孝之.刑事政策學(xué)［M］.戴波，江溯，丁婕，譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004:253.

(責(zé)任編輯:付傳軍)

On the Legal Status of Article 390，Paragraph 2 of Criminal Law——A Review of“The Criminal Law Amendment(9)”

YE Xiao-qin，LV Da-ling
(Law School，Wuhan University，Wuhan Hubei 430072，China)

The Article 390，paragraph 2 of Criminal law has significant effect on bribery sentencing，which is special punishment regulation with an independent legal status.Under the thought of severe punishment for corruption，Criminal Law 1997 is believed to get in the way of punishing corruption.In Criminal Law Amendment(9)，penalties for briber have been strengthened in spite of some problems in application，however，this change has not only confused its due legal status but also shifted the sentencing standardization problem to the level of legislation.

article 390 paragraph 2 of Criminal Law;bribery;sentencing;Criminal Law Amendment(9)

D924.3

:A

:1008-2433(2016)02-0068-10

2016-01-20

葉小琴(1978—)，女，湖北鄂州人，武漢大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士;呂大亮(1994—)，男，安徽六安人，武漢大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。