戴慧

無(wú)論是供給經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是里根經(jīng)濟(jì)學(xué)，都與中國(guó)政府提出的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革有較大區(qū)別

2015年11月中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會(huì)議提出要推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，12月召開(kāi)的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議對(duì)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革做了全面闡述，并從頂層設(shè)計(jì)、政策措施、重點(diǎn)任務(wù)層面做出了全面部署。一些評(píng)論認(rèn)為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是供給經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)的應(yīng)用。但從兩者內(nèi)涵看，應(yīng)有所區(qū)分。

供給經(jīng)濟(jì)學(xué)與供給側(cè)改革的差異

20世紀(jì)70年代在西方發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)滯脹，凱恩斯和后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)受到批評(píng)、被歸咎的情況下，供給經(jīng)濟(jì)學(xué)派興起。他們認(rèn)為：凱恩斯主義長(zhǎng)期以來(lái)不斷地人為刺激需求，持續(xù)地?fù)p害了資本主義經(jīng)濟(jì)；當(dāng)時(shí)的美國(guó)經(jīng)濟(jì)與大蕭條時(shí)大不相同，需求增長(zhǎng)不一定會(huì)造成實(shí)際產(chǎn)量增長(zhǎng)，只會(huì)單純?cè)黾迂泿艛?shù)量，促進(jìn)物價(jià)上漲，致使儲(chǔ)蓄率和投資率放慢，技術(shù)變革延緩。他們認(rèn)為，凱恩斯主義所奉行的“需求自行創(chuàng)造供給”的理論只會(huì)造成經(jīng)濟(jì)呆滯、缺乏創(chuàng)造力、生產(chǎn)力下降、通貨膨脹，應(yīng)該回歸薩伊提出的“供給自行創(chuàng)造需求”或者說(shuō)優(yōu)先重視供給。

整個(gè)供給學(xué)派按觀點(diǎn)主張又分為激進(jìn)和溫和兩支。激進(jìn)供給學(xué)派認(rèn)為：應(yīng)該大幅削減個(gè)人所得稅和企業(yè)稅，以刺激人們的工作積極性，增強(qiáng)儲(chǔ)蓄和投資吸引力；采取相對(duì)緊縮的貨幣政策；減少?lài)?guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，更多地依靠市場(chǎng)力量自動(dòng)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)；縮小政府開(kāi)支，縮減福利開(kāi)支。激進(jìn)供給學(xué)派代表人物阿瑟·拉弗提出“拉弗曲線”，認(rèn)為當(dāng)稅率超過(guò)一定區(qū)域，稅率提高反而會(huì)使稅收下降，因此降低稅率不一定使稅收減少。與該分支觀點(diǎn)相比，溫和的供給學(xué)派代表人物費(fèi)爾德斯坦則批評(píng)了拉弗等人醉心于減稅的快速效應(yīng)、認(rèn)為減稅會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生政府收入、消除通貨膨脹、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等觀點(diǎn)。他認(rèn)為美國(guó)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)病癥還在于財(cái)政赤字、通貨膨脹、稅收結(jié)構(gòu)、社保制度，美國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)政策的主要任務(wù)應(yīng)該是平衡預(yù)算、降低赤字和通脹率，從而促進(jìn)儲(chǔ)蓄和投資。其政策主張包括：減少價(jià)格補(bǔ)貼等不必要的支出，改革稅制，平衡預(yù)算，消除赤字；長(zhǎng)期推行低貨幣增長(zhǎng)率，采取有節(jié)制的貨幣供給政策；政府應(yīng)減少對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，廢除一些束縛生產(chǎn)的規(guī)章制度，刺激企業(yè)投資積極性；適度減稅，特別是削減公司所得稅和資本收益稅。費(fèi)爾德斯坦和拉弗后來(lái)在里根執(zhí)政期間分別擔(dān)任總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)政策顧問(wèn)委員會(huì)主席和成員，使供給學(xué)派的一些政策主張得以應(yīng)用。

而中國(guó)中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議中所提的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，則指以“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享”為五大發(fā)展理念，以“適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)，實(shí)行宏觀政策要穩(wěn)、產(chǎn)業(yè)政策要準(zhǔn)、微觀政策要活、改革政策要實(shí)、社會(huì)政策要托底”為總體思路，以“去產(chǎn)能、去庫(kù)存、去杠桿、降成本、補(bǔ)短板”為2016年五大重點(diǎn)任務(wù)，從供給側(cè)開(kāi)展結(jié)構(gòu)性改革。

從國(guó)際上的定義看，結(jié)構(gòu)性改革一般意味著對(duì)政府和企業(yè)結(jié)構(gòu)的改變。在國(guó)際貨幣基金組織要求其成員國(guó)做出的結(jié)構(gòu)性調(diào)整和改革中，通常包括政治經(jīng)濟(jì)等方面的一系列改革。從經(jīng)合組織等國(guó)際組織的介紹看，結(jié)構(gòu)性改革內(nèi)涵豐富，可以是宏觀經(jīng)濟(jì)政策、財(cái)政金融方面的改革，也可以是產(chǎn)業(yè)規(guī)制和競(jìng)爭(zhēng)政策、市場(chǎng)準(zhǔn)入和對(duì)外開(kāi)放政策、社保政策和勞動(dòng)力市場(chǎng)等等方面的改革。中國(guó)所提的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革理念和思路已然明確，內(nèi)容上結(jié)合了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)階段要求，實(shí)用而豐富。

內(nèi)容與背景的差異

強(qiáng)調(diào)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革應(yīng)與供給經(jīng)濟(jì)學(xué)相區(qū)分，不僅因?yàn)楣┙o側(cè)結(jié)構(gòu)性改革所指的內(nèi)容與供給經(jīng)濟(jì)學(xué)派主張和所處背景均有區(qū)別，而且因?yàn)楦鲊?guó)政策主張往往根據(jù)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厍闆r靈活選擇或綜合運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)派觀點(diǎn)。即使是在美國(guó)里根總統(tǒng)執(zhí)政時(shí)期，供給經(jīng)濟(jì)學(xué)派也并非至始至終原封不動(dòng)地被應(yīng)用，供給學(xué)派主張所致政策效果也有差異。

供給經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生的背景是滯脹，而中國(guó)目前處于局部通縮階段（表現(xiàn)為工業(yè)品價(jià)格持續(xù)負(fù)增長(zhǎng)，居民消費(fèi)品價(jià)格指數(shù)已持續(xù)5個(gè)季度低于2%。因此在貨幣政策主張上，供給經(jīng)濟(jì)學(xué)主張的緊縮貨幣政策并不適用于中國(guó)當(dāng)前情況；而供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革主張的“穩(wěn)健貨幣政策”“降低融資成本”“保持流動(dòng)性合理充裕和社會(huì)融資總量適度增長(zhǎng)”則是適合當(dāng)下國(guó)情的政策。

供給經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生的20世紀(jì)70年代。當(dāng)時(shí)美國(guó)的稅負(fù)較高，因而供給經(jīng)濟(jì)學(xué)提倡減稅。而中國(guó)宏觀稅負(fù)適中，稅收收入進(jìn)入中速增長(zhǎng)階段（近兩年進(jìn)入一位數(shù)增長(zhǎng)），公共支出增速持續(xù)快于公共收入增速，財(cái)政赤字率連年微升，2015年已達(dá)2.3%，公共債務(wù)高企，財(cái)政處于新常態(tài)下，全面減稅抑或大幅降低主要稅種稅率不太合時(shí)宜；可行性較高的政策仍是結(jié)構(gòu)性減稅，配以加強(qiáng)財(cái)政支出管理、提高財(cái)政支出績(jī)效、調(diào)整中央和地方財(cái)權(quán)事權(quán)關(guān)系。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的另兩大支柱“產(chǎn)業(yè)政策要準(zhǔn)、微觀政策要活”所強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容也與供給經(jīng)濟(jì)學(xué)派所提倡的放松管制有所不同。而供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的第四大政策支柱“改革政策要落實(shí)”則涵蓋的內(nèi)容要豐富得多，放松管制畢竟只是產(chǎn)業(yè)改革政策的一方面，中國(guó)本輪改革則包括財(cái)稅、金融、產(chǎn)業(yè)、企業(yè)、商事制度、貿(mào)易、價(jià)格等方方面面。

與供給學(xué)派針對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)經(jīng)濟(jì)提出的壓縮福利開(kāi)支建議相比，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革則強(qiáng)調(diào)“社會(huì)政策要托底”“要守住民生底線”，并將其作為一大政策支柱，強(qiáng)調(diào)要更好發(fā)揮社會(huì)保障的社會(huì)穩(wěn)定器作用。與20世紀(jì)80年代美國(guó)社保開(kāi)支較高相比，中國(guó)仍處于完善社會(huì)保障制度的時(shí)期，無(wú)論是農(nóng)民工市民化、完善農(nóng)村社保制度，還是老齡化，都可能影響社保支出繼續(xù)高速增長(zhǎng)，本階段若按供給經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)壓縮社保開(kāi)支，并不符合中國(guó)國(guó)情。因此，從供給經(jīng)濟(jì)學(xué)到供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，不能生搬硬套。

此外，中國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的提出并未否定需求管理的必要性。當(dāng)前中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)面臨的困難既有內(nèi)外需求（投資和出口）增速快速下降的原因，也有供需不對(duì)路（例如消費(fèi)品方面）的因素。但是考慮到單純的需求管理無(wú)法解決全球貿(mào)易收縮背景下外需不振的問(wèn)題，還可能帶來(lái)公共債務(wù)攀升、未來(lái)通貨膨脹、或產(chǎn)能過(guò)剩加劇、忽視解決結(jié)構(gòu)性問(wèn)題的不良后果，強(qiáng)調(diào)供給側(cè)改革既可以促進(jìn)結(jié)構(gòu)性改革、增強(qiáng)中國(guó)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、挖掘潛在外需，又能與適度的需求管理相得益彰，更好地完成近期化解產(chǎn)能過(guò)剩、消化房地產(chǎn)過(guò)剩、擴(kuò)大有效供給、防范財(cái)政金融風(fēng)險(xiǎn)的任務(wù)。

里根經(jīng)濟(jì)政策與供給學(xué)派

里根執(zhí)政時(shí)期采取的經(jīng)濟(jì)政策初期采取了供給學(xué)派的部分政策建議，但后期則有所不同，這是常被忽略的部分。

例如，稅收政策方面，里根執(zhí)政之初，1981年，頒布經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇法案，將個(gè)人所得稅最高檔次稅率從70%降到50%，規(guī)定從1985年開(kāi)始實(shí)行個(gè)稅與CPI掛鉤，并將公司所得稅計(jì)算時(shí)采用的設(shè)備投資折舊方法改為加速成本回收制度（ACRS），從而進(jìn)一步縮短折舊年限，變相減稅、鼓勵(lì)投資。但1982年公司所得稅急劇減少、聯(lián)邦財(cái)政赤字呈擴(kuò)大趨勢(shì)后，當(dāng)年9月里根又簽署了稅收公平與財(cái)政責(zé)任法案，取消加速折舊，收緊實(shí)行完整的合同會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，并對(duì)個(gè)人利息與紅利收入按10%稅率征稅。1983年開(kāi)始實(shí)行的1982年高速公路收入法案提高了石油消費(fèi)稅稅率。1984年減赤法案減少了個(gè)稅減免和優(yōu)惠，并將房地產(chǎn)折舊年限從15年延長(zhǎng)至18年。1986年稅改法案則遵從稅收中性原則，將個(gè)稅最高檔次稅率從50%降到28%，但同時(shí)將最低檔次稅率從11%提到15%，歸并個(gè)稅等級(jí)，從原來(lái)的15個(gè)收入等級(jí)歸并至4個(gè)收入等級(jí)（稅率分別為15%、28%、33%、28%），并將最低收入等級(jí)的上限收入從5720美元/年調(diào)高至29750美元/年。公司稅方面，進(jìn)一步延長(zhǎng)了設(shè)備和房地產(chǎn)折舊年限。還通過(guò)限制抵扣項(xiàng)目增加了社保工薪稅率?？傮w來(lái)看，里根時(shí)期的稅收政策并非一味減稅，而更多的是結(jié)構(gòu)性稅收改革，其執(zhí)政初期采用的激進(jìn)供給學(xué)派推崇的激進(jìn)減稅措施在之后執(zhí)政期卻迫于財(cái)政壓力而實(shí)際轉(zhuǎn)向了結(jié)構(gòu)性稅政調(diào)整。表1所示里根執(zhí)政時(shí)期稅改的稅收收入效應(yīng)可供參考。

從宏觀數(shù)據(jù)看，1980-1988年，美國(guó)GDP增速?gòu)?0.3%升至4.1%，失業(yè)率從7.1%降至5.5%，通貨膨脹率從13.5%降至4.1%。從1981年到1989年，聯(lián)邦財(cái)政收入占GDP比重年均18.2%，高于1972-1980年年均18%的水平；同期，聯(lián)邦財(cái)政支出占GDP比重年均22.3%，比1972-1980年20.3%的年均水平高2個(gè)百分點(diǎn)；考慮社保和郵政服務(wù)收支后，1981-1989年間，聯(lián)邦財(cái)政赤字率（赤字與GDP比率）年均達(dá)4.1%，大大高于1972-1980年平均2.3%的赤字率水平。從1981年到1989年，美國(guó)公共債務(wù)從7894億美元增至2.19萬(wàn)億美元，公共債務(wù)與GDP比率從25.8%升至40.6%。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)里根經(jīng)濟(jì)政策的評(píng)價(jià)不一。例如，米爾頓·弗里德曼盛贊里根經(jīng)濟(jì)學(xué)及其經(jīng)濟(jì)效果。而保羅·克魯格曼則認(rèn)為里根執(zhí)政時(shí)期經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張表現(xiàn)主要得益于商業(yè)周期和保羅·沃克爾的貨幣政策，其間財(cái)政支出增加、就業(yè)增加、經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇應(yīng)證了凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)者Raghuram Rajan、Paul Joskow等人則指出里根執(zhí)政時(shí)期經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)得益于實(shí)際上從卡特執(zhí)政期就開(kāi)始的航空業(yè)、公路、電信、天然氣、銀行業(yè)放松管制政策。William Niskanen則批評(píng)了里根執(zhí)政時(shí)期公共債務(wù)的迅速膨脹。布什更是將其初期激進(jìn)的減稅政策稱(chēng)為“巫毒經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

總的來(lái)看，無(wú)論是供給經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是里根經(jīng)濟(jì)學(xué)，都與當(dāng)前中國(guó)中央政府提出的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革有較大區(qū)別。

（作者為國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心宏觀經(jīng)濟(jì)研究部副研究員）