徐 岱，劉銀龍

(吉林大學法學院，吉林長春130012)

中國受賄罪的立法歷程考察

徐 岱，劉銀龍

(吉林大學法學院，吉林長春130012)

受賄罪是中國貪污賄賂犯罪中一個十分重要的罪名?？疾煨轮袊闪⒁詠碇痢缎谭ㄐ拚?九)》公布的刑事立法發(fā)展軌跡，可以看出，受賄罪是從貪污罪中分離出來，逐步形成自己的犯罪構(gòu)成體系，并日趨完善的?？v觀整個立法歷程，凸顯出受賄罪內(nèi)部和外部兩個方面的變化。內(nèi)部變化表現(xiàn)為:行為方式向多樣化發(fā)展、犯罪主體從身份論向職務論轉(zhuǎn)變、犯罪對象的內(nèi)容由財物擴大到財產(chǎn)性利益、確立數(shù)額+情節(jié)的雙重成罪標準以及加重刑罰處罰力度。外部變化表現(xiàn)為:整個賄賂犯罪罪名體系逐步完善，形成嚴密的法網(wǎng)，同時加大對行賄犯罪的處罰力度。立法機關適時地修正和補充受賄罪，基本適應經(jīng)濟的發(fā)展和反腐的需求，但仍有不足之處需繼續(xù)改進。

受賄罪;受賄主體;受賄罪立法體系

腐敗是歷史性問題，更是當今社會的現(xiàn)實性問題。如何采取有效手段，遏制腐敗的滋生和蔓延，是擺在各國政府面前的難題。聯(lián)合國秘書長潘基文就說:“腐敗減少機會，造成普遍的不平等。腐敗損害人權和良政，抑制經(jīng)濟增長，扭曲市場。腐敗加劇環(huán)境問題，助長危險廢物非法傾棄和動植物非法貿(mào)易。但腐敗并不是什么巨大的非法力量，而是產(chǎn)生于人為的決定，往往受貪婪驅(qū)使?！雹賲⒁娦氯A網(wǎng)《盤點世界各國反腐敗“利劍”》，http://news．xinhuanet．com/world/2012－12/24/c_124123892．htm，2012年2月24日。中國懲治腐敗犯罪近兩年一直處于嚴懲態(tài)勢，其中作為“社會最后一道防線”的刑法始終發(fā)揮著重要作用。中國1997年《刑法》由受賄犯罪、行賄犯罪和介紹賄賂罪共同組成賄賂犯罪的罪名體系。本文詳細梳理新中國成立以來受賄罪的發(fā)展歷史，分析受賄罪的發(fā)展特點，明晰受賄罪的發(fā)展脈絡，為其進一步發(fā)展指引了方向。

一、1979年《刑法》頒布之前受賄罪的立法情狀

新中國成立以后，百廢待興，國家并沒有放松對腐敗現(xiàn)象的懲治和管理。針對個別人貪圖享樂思想作祟，損公肥私，收受財物的現(xiàn)象，發(fā)動了“三反”運動，打擊了一批腐敗分子，對社會穩(wěn)定起到了良好的作用。為了能夠更好地抑制和懲罰貪污現(xiàn)象，根據(jù)中國人民政治協(xié)商會議共同綱領關于嚴懲貪污的規(guī)定，1952年3月28日，中央人民政府出臺《中華人民共和國懲治貪污條例》(以下簡稱1952年《條例》)。其中第二條規(guī)定:“一切國家機關、企業(yè)、學校及其附屬機構(gòu)的工作人員，凡侵吞、盜竊、套取國家財物，強索他人財物，收受賄賂以及其他假公濟私違法取利之行為，均為貪污罪。”其雖然不是一部正式意義上的法律，卻起到了明顯的管制效果。在1952年《條例》之中，強索他人財物和收受賄賂兩種行為被歸入貪污罪的范疇，獨立意義上的受賄罪罪名并不存在，但并沒有因此而放縱受賄行為?？紤]到當時中國的實際情況，企業(yè)也屬于國有性質(zhì)，犯罪主體本質(zhì)上也都屬于國家工作人員的范疇。其中第四條明確規(guī)定:具體的入罪數(shù)額要求為一千萬元，法定最高刑可以判處死刑。由此可見，當時對于腐敗也是采用重刑主義思想。1952年《條例》作為新中國第一部關于懲治貪污受賄犯罪的成文規(guī)定，具有開創(chuàng)性意義，適應了當時社會發(fā)展的需要，有效地打擊了腐敗現(xiàn)象，對社會穩(wěn)定起到了應有的作用。

二、1979年《刑法》至1997年《刑法》頒布之前的立法梳理

(一)1979年《刑法》確立了獨立的受賄罪

中共十一屆三中全會的召開，標志著中國法治建設進入一個新時代。1979年頒布了第一部《中華人民共和國刑法》(以下簡稱1979年《刑法》)，受賄罪從貪污罪之中分離出來，形成自己獨立的犯罪構(gòu)成體系，為之后受賄罪的不斷發(fā)展奠定了堅實之基。其中第一百八十五條規(guī)定:國家工作人員利用職務上的便利，收受賄賂的，處五年以下有期徒刑或拘役。全面分析1979年《刑法》對受賄罪的相關規(guī)定，可發(fā)現(xiàn)如下幾個特點:第一，受賄罪從貪污罪中獨立出來，并歸到瀆職犯罪一章。第二，擴大了國家工作人員的范圍。根據(jù)第八十三條之規(guī)定，較之前的1952年《條例》增加了其他依照法律從事公務的人員，對國家工作人員做了擴大解釋。第三，明確提出了“利用職務上的便利”的要素規(guī)定。第四，受賄罪的行為方式僅限于收受財物一種形式，其行為方式相對單一，1952《條例》中已有的“索賄”沒有規(guī)定。第五，1979年《刑法》對受賄的數(shù)額沒做要求，究竟是因立法倉促而疏漏，還是有意為之，不得而知。第六，1979年《刑法》的受賄罪法定最高刑為15年有期徒刑，沒有規(guī)定死刑。今天很多學者呼吁廢除受賄罪的死刑步履維艱，從某種意義而言，折射出中國現(xiàn)在腐敗之嚴重程度。

(二)1982年《關于嚴懲嚴重破壞經(jīng)濟的罪犯的決定》

鑒于索賄和受賄等經(jīng)濟犯罪活動猖獗，對國家和人民的利益造成嚴重損害，1982年3月，全國人大常委會出臺《關于嚴懲嚴重破壞經(jīng)濟的罪犯的決定》(以下簡稱1982年《決定》)，對1979年《刑法》做出必要的補充和修改，①其中把第一百八十五條修改為:國家工作人員索取、收受賄賂的，比照刑法第一百五十五條貪污罪論處;情節(jié)特別嚴重的，處無期徒刑或者死刑。進一步完善了受賄罪，適應了打擊犯罪的客觀需要。詳細考察本次《決定》的內(nèi)容，可總結(jié)如下幾點:第一，把索賄行為明確規(guī)定為受賄罪的一種方式，是1952年《條例》中“強索財物”的回歸，從側(cè)面也反映出國家工作人員索賄行為有死灰復燃之象;第二，確立受賄罪抽象數(shù)額入罪模式;第三，受賄罪的刑罰比照貪污罪之法定刑處罰，而不再有自己獨立的法定刑;第四，法定最高刑提至死刑，刑罰由輕緩化走向重刑化;第五，去掉了“利用職務上的便利”，簡化了受賄罪的規(guī)定，擴大了受賄罪的打擊面。

(三)1988年《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》

隨著改革開放的不斷深入，經(jīng)濟迅速發(fā)展，腐敗現(xiàn)象愈加嚴重，現(xiàn)有的受賄罪規(guī)定已不能適應。全國人大常委會為了扭轉(zhuǎn)這種局面，1988年出臺《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》(下文簡稱《補充規(guī)定》)，對貪污受賄行為做出較之前更加細致的規(guī)定，進一步完善了受賄罪的各個構(gòu)成要素?！堆a充規(guī)定》的第四條第一款明確提出:受賄罪是國家工作人員、集體經(jīng)濟組織工作人員或者其他從事公務的人員，利用職務上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物為他人謀取利益的行為。具體體現(xiàn)在以下幾個方面:第一，擴大受賄罪主體范圍，增加了集體經(jīng)濟組織工作人員。第二，犯罪構(gòu)成要件中增加了“為他人謀取利益”，形式上更加合乎邏輯，體現(xiàn)出“權錢交易”的性質(zhì)，實則增加了司法實踐中對受賄罪的認定難度，時至今日學者仍然對其聚訟不已，一直被學界所詬病。第三，恢復了“利用職務上的便利”這一合理的規(guī)定，使構(gòu)成要件更加完備。第四，對商業(yè)賄賂犯罪也作出了細致的規(guī)定。②第四條第三款規(guī)定:國家工作人員、集體經(jīng)濟組織工作人員或者其他從事公務的人員，在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人所有的，以受賄論處。這也反映出在經(jīng)濟交往過程中，一些國家工作人員為了謀取個人利益，利用職務之便進行權錢交易，嚴重損害國家利益，實屬一種變相的受賄現(xiàn)象，應當作為受賄罪論處。第五，對受賄罪的數(shù)額作出了具體的規(guī)定，明確具體數(shù)額的入罪標準。其中第五條第二款規(guī)定:犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本規(guī)定第二條的規(guī)定處罰(第二條對貪污罪的定罪量刑數(shù)額作出了明確規(guī)定，起刑點以2000元為基本標準)。由此可見，受賄罪由之前的抽象數(shù)額犯變?yōu)榫唧w的數(shù)額犯，且加大了對索賄行為的懲處力度。第六，作出了單位受賄行為入罪的規(guī)定。①《補充規(guī)定》第六條規(guī)定:全民所有制企業(yè)事業(yè)單位、機關、團體，索取、收受他人財物為他人謀取利益，情節(jié)嚴重的，判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。單位受賄罪的規(guī)定彌補了受賄犯罪的立法空白，進一步完善了受賄犯罪體系，滿足了打擊賄賂犯罪的社會需要?？偠灾?，1988年《補充規(guī)定》是改革開放一段時間后制定的，具有承上啟下的作用，不僅成為1997年刑法修訂前處理賄賂犯罪的主要依據(jù)，而且為1997年《刑法》的修訂夯實了基礎，是1997年《刑法》賄賂犯罪的主要藍本［1］15。

(四)1995年《關于懲治違反公司法的犯罪決定》

該規(guī)定開啟了非國家工作人員構(gòu)成受賄犯罪的立法規(guī)定。為了更好地規(guī)范市場秩序，1993年頒布了《公司法》。隨著《公司法》的出臺，對于非國有公司人員的腐敗行為如何規(guī)制就成為司法部門必須面對的問題。為此，1995年2月，全國人大常委會通過《關于懲治違反公司法的犯罪決定》(下文簡稱1995年《決定》)，對公司、企業(yè)人員受賄行為作出規(guī)定。②其中第九條規(guī)定:公司董事、監(jiān)事或者職工利用職務上的便利，索取或者收受賄賂，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役;數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)。之后最高人民法院通過司法解釋將該行為的罪名定為商業(yè)受賄罪。為了適應市場經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需求，商業(yè)受賄罪從受賄罪中分立出來也是順理成章。在傳統(tǒng)的社會主義計劃經(jīng)濟下，中國全部實行社會主義公有制，不存在非國家工作人員的受賄行為。改革開放以后，出現(xiàn)了多種成分并存的經(jīng)濟實體，實踐中出現(xiàn)了大量的公司、企業(yè)人員受賄的現(xiàn)象，對此不能置之不理。為了更好地維護市場經(jīng)濟的穩(wěn)定和發(fā)展，刑法對非國有公司、企業(yè)的利益進行保護是十分必要之舉。該罪認定標準采取抽象的數(shù)額標準，索賄或者受賄，數(shù)額較大，就可以構(gòu)成。根據(jù)1995年的司法解釋，數(shù)額較大一般是指在5000元以上;量刑上該罪的法定最高刑為15年有期徒刑，與1979年《刑法》規(guī)定的受賄罪一樣，刑罰較輕緩。相比之下，該罪的入罪門檻和法定刑，都比一般的受賄罪要寬和一些，有違刑法平等原則之嫌。

三、1997年《刑法》之后受賄罪逐步形成了較完備的立法體系

(一)1997年《刑法》中受賄罪的變化

隨著改革開放的不斷深入，經(jīng)濟得到快速發(fā)展，同時也滋生了一些破壞社會的不良行為，受賄犯罪亦呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展趨勢。為了更好地適應社會發(fā)展的需要，1997年中國的第二部刑法誕生了，法條和罪名數(shù)量都大量提升，受賄犯罪的規(guī)定也得到了進一步的完善。貪污賄賂犯罪獨立成章，有了自己完整的體系，凸顯其重要性。相比之前的規(guī)定，1997年《刑法》的規(guī)定有如下變化:第一，受賄罪的入罪數(shù)額標準由之前的2000元提高至5000元，與當時的社會經(jīng)濟發(fā)展相適應;第二，立法上明確將“斡旋受賄”作為受賄罪論處，③其中第三百八十八條規(guī)定:國家工作人員利用本人職權或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物的，以受賄論處。早在1989年“兩高”《關于執(zhí)行〈關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定〉若干問題解答》提出:國家工作人員不是直接利用本人職權，而是利用本人職權或地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取利益，而本人從中向請托人索取或者非法收受財物的，應以受賄論處。1997年刑法吸收了這一司法解釋的精神，并把“為請托人謀取利益”改為“為請托人謀取不正當利益”。擴張了受賄罪的行為類型;第三，增設了公司、企業(yè)人員受賄罪。在破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序一章中的第一百六十三條，對公司、企業(yè)人員受賄罪作出明確規(guī)定，并在其條款中增加了“為他人謀取利益”的表述，和一般的受賄罪相呼應;第四，限縮了受賄罪的主體范圍。把“集體經(jīng)濟組織工作人員”從受賄罪主體中取締，表面上看是縮小了受賄罪主體的范圍，實則把這部分主體分流到第一百六十三條的非國家工作人員受賄罪之中，也是對1995年《決定》的一個立法回應。

(二)關于“非國家工作人員受賄罪”的產(chǎn)生

2006年6月29日，全國人大常委會通過的《刑法修正案(六)》對1997年《刑法》第一百六十三條的公司、企業(yè)人員受賄罪進行了修正，把“公司、企業(yè)人員”擴展為“公司、企業(yè)人員和其他單位的工作人員”。2007年11月6日，“兩高”頒布司法解釋，將其罪名變更為“非國家工作人受賄罪”。中國的公司和企業(yè)并不能涵蓋所有的單位，對公司、企業(yè)之外的一些非國家工作人員的“權錢交易”行為很難打擊，也不利于保護這些單位的切身利益。通過對其犯罪主體的擴張，彌補打擊漏洞，織密法網(wǎng)。非國家工作人員受賄罪與受賄罪遙相呼應，不論是對國家工作人員還是對非國家工作人員都有了明確的規(guī)定，對打擊受賄犯罪有很好的效果。

(三)增設了“利用影響力受賄罪”

刑事立法永遠不能把社會中所有行為都涵蓋其中，傳統(tǒng)的受賄罪規(guī)定也面臨對花樣翻新的受賄行為打擊不力的困境。有些國家工作人員的近親屬打著國家工作人員的旗號，收取財物，為請托人謀取不正當利益;還有一些已經(jīng)離職的國家工作人員利用之前在職時的影響力收取賄賂為他人謀取不正當利益等類似行為層出不窮。對這類人員，不具備受賄罪主體資格地位，亦沒有與國家工作人員共謀，不能單獨定罪，也不能按共犯論處?！堵?lián)合國反腐敗公約》中第18條明確規(guī)定了影響力交易罪，對中國打擊這一類型的受賄行為有很好的指導意義。2009年2月8日，全國人大常委會通過了《刑法修正案(七)》，對利用影響力受賄罪做出明確規(guī)定，并把其列為《刑法》第三百八十八條之一。由于該規(guī)定的主體不具有國家工作人員身份，納入受賄罪不盡合理。最高人民法院通過司法解釋將其命名為“利用影響力受賄罪”。此次修訂，不僅是對《聯(lián)合國反腐敗公約》的積極回應，也對中國進一步打擊受賄犯罪起到了積極作用。再者，該修正案進一步完善了中國受賄犯罪體系，將那些和國家工作人員有千絲萬縷聯(lián)系的人和利用離職國家工作人員“余熱”的人都納入到受賄犯罪中，對受賄犯罪進行多元化的打擊和預防，受賄行為才有可能有所收斂。

(四)《刑法修正案(九)》中受賄罪的發(fā)展

2015年8月29日，全國人大常委會正式通過了《刑法修正案(九)》，其中第四十四條對《刑法》第三百八十三條作出修改，受賄罪又有了實質(zhì)性變化，具體體現(xiàn)為以下三點:第一，受賄罪數(shù)額:具體數(shù)額到抽象數(shù)額。即用“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”替換以前的具體數(shù)額。這一改變是為了適應經(jīng)濟發(fā)展的需要，有利于司法機關更好地打擊受賄犯罪。第二，受賄罪成罪標準:抽象數(shù)額+情節(jié)。這意味著我國受賄罪從此告別了單一的數(shù)額成罪標準，增加了情節(jié)衡量因素。這一改變具有很大合理性，通過數(shù)額和情節(jié)的雙重標準，可以更好地判斷受賄罪對法益的危害程度。誠如李潔教授所言:“影響受賄罪之社會危害性程度的，不僅包括受賄數(shù)額，其他內(nèi)容，如行為的方式，是否有為他人謀取利益的行為，所謀取利益的性質(zhì)，為他人謀利的行為是否違背職務及其違背程度等，也對受賄罪的社會危害性有影響，有時是具有決定意義的影響?！保?］亦能有效打擊受賄罪。第三，受賄罪刑罰:死緩減為無期徒刑，不得減刑、假釋。如果受賄數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，被判處死刑且緩期執(zhí)行的，人民法院基于犯罪情節(jié)的考量，可以同時決定在其緩期執(zhí)行兩年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。從受賄罪成罪標準到刑罰的改革，都凸顯了我國懲治腐敗的決心，表明打擊受賄犯罪邁出了堅實的一步。

四、受賄罪發(fā)展呈現(xiàn)出的特點

(一)受賄罪的內(nèi)部變化

1．受賄罪的行為方式多樣化

1979年《刑法》頒布之后，為適應社會發(fā)展的需要，受賄犯罪自身的內(nèi)容和體系也在不斷完善，一部分行為類型逐漸從受賄罪中分離出去，獨立成罪，使受賄犯罪的體系更加完整，法網(wǎng)更加嚴密，也更有利于有效打擊犯罪分子。時至今日，受賄罪自身有四種表現(xiàn)行為，分別規(guī)定在《刑法》第三百八十五條和第三百八十八條中:

第一，索賄行為。國家工作人員利用職務之便，索取他人財物，是一種赤裸裸的權錢交易行為，也是受賄罪中比較常見的一種行為方式。該行為的成立不要求為他人謀取利益即可成立，體現(xiàn)出索賄行為的社會危害性之大，不僅使國家工作人員職務行為的廉潔性遭受嚴重損害，且對國家和社會利益造成巨大毀損。一直以來，學者對索賄行為存有爭議:一種觀點認為，索賄只包括行為人主動索取和要求財物。另一種觀點則認為，除了委婉地索要財物之外，還應當包括要挾性地“勒索”財物，否則就不予辦事。理論觀點爭議必須要有實踐的回應才能明辨。一般意義上的索賄就是指某些國家工作人員利用自己手中的權力向他人索取財物，以謀取個人私利。然而，隨著受賄犯罪愈加嚴重，司法實踐中出現(xiàn)了另外一種情況:國家工作人員在他人有求于自己職務行為之際，乘機提出勒索財物請求。國家工作人員的這種行為侵犯了職務行為的不可收買性，符合受賄犯罪的本質(zhì)［3］1066。誠如學者所言，“索取”之意，既包括主動要求賄賂的情況，也包括“以如果不交付財物就要利用職務上的便利進行打擊報復相要挾”或者“如果不交付財物就拖延甚至拒絕辦理應當辦理的事項”的勒索行為［4］。要求、索要與勒索，都是國家工作人員在他人有求于自己的職務行為時提出的非法要求，他們之間只有程度區(qū)別，沒有本質(zhì)差異，事實上也難以完全區(qū)分清楚要求、索要與勒索［3］1066。生活中這種性質(zhì)的索賄行為越來越多，和敲詐勒索罪中的“勒索”行為相比還是有本質(zhì)的區(qū)別。前者的勒索財物行為必須與國家工作人員職務相關，能體現(xiàn)“權錢交易”的性質(zhì);后者與職務行為沒有關聯(lián)，完全是一種想非法占有他人財物的主觀故意，通過威脅，使對方害怕而迫不得已交出財物的情形。

第二，收受賄賂行為。收受賄賂相比索賄，對方具有很強的主動性，給行為人主動送去財物，以博取自己的利益;行為人非法收取并接受他人財物，然后利用自己手中的職權，為對方謀取利益。這種受賄行為，是司法實踐中較為常見的方式。受賄人在該行為中相對較為被動，但在請托人主動送來財物以后，受賄人沒有拒絕，即便有推脫之意，亦是半推半就，最終還是收下財物，并且在主觀上也接受了財物。當然要嚴格與另一種情況相區(qū)別:如果請托人悄悄放下財物或只是交給其近親屬，國家工作人員主觀上并不知情，該行為就不能定性為收受賄賂。再者，要想成立受賄罪，僅有收受賄賂行為要件還不齊備，還必須具備“為他人謀取利益”的構(gòu)成要素。1988年的《補充規(guī)定》進一步明確了在受賄罪中增加“為他人謀取利益”這一要素，1997年《刑法》沿用至今。對此要件，學界觀點不一。有的學者認為其是客觀要素，有的認為是主觀要素，還有人主張其既是主觀要件又是客觀要件。在爭執(zhí)陷入僵局之時，也有學者提出取消“為他人謀取利益”，立法最終還是保留了這一要件。究其原因，“為他人謀取利益”顯然是基于國家工作人員的職務行為，所以，這一要件旨在說明國家工作人員收受的財物與其職務行為之間具有對價關系［3］1068。之所以保留就在于其能體現(xiàn)受賄的本質(zhì)，至于為他人謀取利益有沒有實現(xiàn)暫且不問。正如學者所說:在現(xiàn)行刑法中，“為他人謀取利益”是構(gòu)成要件必不可少的要素，只是將“為他人謀取利益”解釋為一個動態(tài)的過程，即“始于承諾，終于實現(xiàn)”，從承諾開始就是“為他人謀取利益”［1］357。

第三，商業(yè)受賄行為?！缎谭ā返谌侔耸鍡l第二款規(guī)定:國家工作人員在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人所有的，以受賄論處。在市場交易中，為了在競爭中獲勝，有些經(jīng)營者給予國家工作人員回扣和手續(xù)費實屬變相的行賄行為，這種行為嚴重破壞了市場經(jīng)濟的平等交易秩序，同時也侵犯了國家公務人員職務的廉潔性。早在1952年《條例》中就有關于“回扣”的規(guī)定，而1979年《刑法》對此沒有規(guī)定。1988年《補充規(guī)定》以立法的形式對收受回扣、手續(xù)費的行為重新作出明確規(guī)定。1997年《刑法》沒有設立獨立的商業(yè)受賄罪，而是把其分散到各種行賄和受賄犯罪中。此種受賄行為必須是發(fā)生在經(jīng)濟往來中，且發(fā)生在平等的交易主體之間，而不是國家工作人員作為管理者與經(jīng)營者的交往行為。經(jīng)濟往來的活動僅限于行為人代表本單位與外單位或者個人從事經(jīng)濟交往活動，也僅限于平等民事主體之間的交往，不包括行為人代表國家或單位進行的經(jīng)濟管理活動，凡是在履行經(jīng)濟管理職能過程中收受賄賂的行為都不能算是經(jīng)濟受賄行為［5］。如果是發(fā)生在經(jīng)濟管理過程中，可以直接按照第三百八十五條第一款論處。市場交易過程中，違反國家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費，此種現(xiàn)象不能一概而論:如果是“明折明扣”而且入到單位賬上的，就不能作違法處理，更談不上犯罪。對于“手續(xù)費”性質(zhì)的賄賂，司法實踐中表現(xiàn)形式多樣，一般是指市場主體為了承攬業(yè)務謀取商業(yè)利益，給予對方或其負責人作為完成交易程序的金錢報酬［6］。國家工作人員將其裝入個人口袋，就侵犯了職務的廉潔性，而且損害了國家利益，破壞了市場經(jīng)濟秩序。

第四，斡旋受賄行為。斡旋受賄，又稱為間接受賄，與直接受賄相對應，很多學者對此持不同意見，后來就采用了斡旋受賄這個表述。1979年《刑法》對這一類型行為沒有明確規(guī)定，隨著改革的深入，經(jīng)濟的發(fā)展，類似情況經(jīng)常發(fā)生。對其規(guī)制無法可據(jù)。最早對此作出規(guī)定的是“兩高”的司法解釋，①1989年“兩高”《關于執(zhí)行〈關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定〉若干問題的解答》中第三個關于受賄罪問題中提出:“國家工作人員不是直接利用本人職權，而是利用本人職權或地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取利益，而本人從中向請托人索取或者非法收受財物的，應以受賄論處?！逼渥罱K通過立法在1997年《刑法》第三百八十八條中確立下來。斡旋受賄不是獨立的犯罪，和一般的受賄罪也不同，只是按受賄罪論處。要想明確該行為的內(nèi)涵，首先要正確理解“利用本人職權和地位形成的便利條件”。學術界對此爭論很大，形成多種觀點和學說:有“職務制約關系說”、“居中斡旋說”、“相互利用說”、“職務影響力說”等觀點［1］408－409。其中“職務制約關系說”和“相互利用說”都有縮小斡旋受賄犯罪之嫌，不利于打擊受賄犯罪。“居中斡旋說”顯然與國家工作人員職務便利的本意不相符，而且與介紹賄賂罪的撮合行為存在重合?！奥殑沼绊懥φf”相對合理，與最高人民法院作出的司法解釋②2003年最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》提出:《刑法》第三百八十三條規(guī)定的“利用本人職權或者地位形成的便利條件”是指行為人與被其利用的國家工作人員之間在職務上雖然沒有隸屬、制約關系，但是行為人利用本人職權或者地位產(chǎn)生的影響和一定工作聯(lián)系，如單位內(nèi)不同部門的國家工作人員之間、上下級單位沒有職務隸屬、制約關系的國家工作人員之間、有工作聯(lián)系的不同單位的國家工作人員之間。相吻合，但這里的影響力一定不包括領導和隸屬關系。其次，何為“不正當利益”。在一般受賄罪中對謀取利益正當與否沒有要求，在該行為中用“不正當利益”進行了限縮。換言之，斡旋受賄人若為他人謀取的是正當利益，就不能入罪。對如何界定“不正當利益”，學者眾說紛紜，有“非法利益說”、“違法利益說”、“不確定利益說”。為此，“兩高”出臺司法解釋對此作出明確解釋，③1999年3月14日發(fā)布《關于在辦理受賄犯罪大要案的同時要嚴肅查處嚴重行賄分子的通知》中規(guī)定:“謀取不正當利益，是謀取違反法律、法規(guī)、國家政策和國務院各部門規(guī)章規(guī)定的利益，以及要求國家工作人員或者有關單位提供違反法律、法規(guī)、國家政策和國務院各部門規(guī)章規(guī)定的幫助或方便條件?！彪m然該解釋針對行賄罪作出了規(guī)定，但和賄賂犯罪是一致的。不過這里的“違法”不局限于法律和法規(guī)，還包括國家政策和部門規(guī)章，“違法”的外延比較廣泛。

2．受賄罪的主體:從身份論到職務論的轉(zhuǎn)變

1952年《條例》第二條明確提出了受賄行為的主體為國家機關、學校和企業(yè)及其附屬機構(gòu)的工作人員。1979年《刑法》頒布時，立法中增加了“其他依照法律從事公務的人員”的規(guī)定，明顯擴大了受賄罪主體的范圍。1982全國人大常委會的《決定》對國家工作人員作出解釋，對國家機關的內(nèi)容進行細化，并在企業(yè)前增加了“國營”的限制，用“國家事業(yè)機構(gòu)”替換事業(yè)單位。這一變化顯然是對“國有”和“非國有”性質(zhì)企業(yè)、事業(yè)單位作了區(qū)分，也反映了改革開放以后非國有企業(yè)的發(fā)展，明確把非國有企業(yè)的人員從受賄罪中剔除。隨著經(jīng)濟的迅速發(fā)展，已有的規(guī)定已不能滿足懲治貪污賄賂的需要。1988年全國人大常委會通過《補充規(guī)定》明確提出，受賄罪主體在之前的基礎上，增加“集體經(jīng)濟組織工作人員”，又一次擴大了受賄罪主體的范圍，滿足了司法實踐的需要，對于有效打擊受賄犯罪起到積極的作用。在此基礎之上，1989年“兩高”進一步作出解釋④1989年“兩高”通過《關于執(zhí)行〈關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定〉若干問題的解答》，第三條對受賄罪的主體進一步細化。明確提出“其他從事公務的人員”，是指國家工作人員、集體經(jīng)濟組織工作人員以外的依照法律從事公務或者受委托從事公務的人員。，對受賄罪主體身份作出寬泛認定，只要“從事公務”就有可能成立受賄罪，不受其是否具有國家工作人員身份的影響。隨著市場經(jīng)濟的不斷推進，打破了傳統(tǒng)的重而又重的公有制經(jīng)濟，形成了多種經(jīng)濟成分并存的局面。各種性質(zhì)的公司和企業(yè)不斷出現(xiàn)，單一的受賄罪已難以適應司法實踐的需要。于是，1995年《關于懲治違反公司法犯罪的決定》，又增設了一個商業(yè)受賄罪(現(xiàn)在的非國有工作人員受賄罪)，是對受賄罪的新發(fā)展，亦是社會發(fā)展的客觀需要。把受賄罪中“集體經(jīng)濟組織工作人員”納入到商業(yè)受賄罪，縮小了受賄罪主體的范圍。這一分立也使受賄罪陷入新的困境:罪名分立之后兩罪在法定刑上的巨大差異，使國家工作人員特別是國有、混合所有制公司、企業(yè)中的國家工作人員的范圍再次成為理論與實務界激烈爭論的焦點［1］271。為此，1995年“兩高”先后通過司法解釋，對國家工作人員進行了細致的解釋。但可以發(fā)現(xiàn)，二者的解釋不盡一致，很難把兩罪主體明確區(qū)分，加之實踐的復雜性，很難對司法實踐起到有效的指導作用。

1997年《刑法》在吸收前面單行刑法和司法解釋的基礎上，把非國家工作人員受賄罪和受賄罪規(guī)定在不同章節(jié)。此次刑法修訂基本上是對之前立法規(guī)定和司法解釋的承繼，既沒擴大亦沒縮小。對“委派”和“其他依照法律從事公務的人員”也沒有作出明確的界定，因此，后來仍有很多針對“國家工作人員”的立法解釋和司法解釋陸續(xù)出臺。2000年全國人大常委會作出解釋，①2000年4月29日全國人大常委會通過《關于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》，其明確規(guī)定:村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作(七項)時，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務的人員”。村民委員會等村基層組織人員從事前款規(guī)定的公務，利用職務上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，按受賄罪規(guī)定論處。認為村民委員會在協(xié)助政府從事特定公務時，亦可作為受賄罪主體。2003年最高人民檢察院研究室作出答復，②2003年4月2日，最高人民檢察院研究室《關于集體性質(zhì)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院院長利用職務之便收受他人財物的行為如何適用法律問題的答復》提出:經(jīng)過鄉(xiāng)政府或者主管行政機關任命的鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院院長，在依法從事本區(qū)域衛(wèi)生工作的管理與業(yè)務技術指導、承擔醫(yī)療預防保健服務工作等公務活動時，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的其他依照法律從事公務的人員。鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院院長在一定范圍內(nèi)依照其他從事公務的人員對待。2003年11月，最高人民法院印發(fā)《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》，就“國家機關工作人員的認定”、“國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務的人員的認定”、“其他依照法律從事公務人員的認定”和關于“從事公務”的理解四項內(nèi)容作了詳細的解讀，最高人民法院結(jié)合司法實踐辦案經(jīng)驗，對《刑法》第九十三條又一次細化。2004年4月，最高人民法院研究室通過答復北京市高級人民法院，確定了只要行為人的職務是通過一定的組織渠道或者通過一定的合法程序取得，不管其是通過何種手段，就應認定其具有國家工作人員的身份，進而認定其可以成為受賄罪的主體［1］20。2010年11月，“兩高”《關于辦理國家出資企業(yè)中職務犯罪案件具體應用法律若干問題的意見》指出:經(jīng)國家出資企業(yè)中負有管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)職責的組織批準或者研究決定，代表其在國有控股、參股公司及其分支機構(gòu)中從事組織、領導、監(jiān)督、經(jīng)營、管理工作的人員，應當認定為國家工作人員。通過解釋進一步明確了受賄罪的主體不再局限于國家工作人員這個“身份”，只要與相關職務有關就可以作為受賄罪的主體。

縱觀受賄罪主體的發(fā)展變化，主線都在圍繞“國家工作人員”，受賄罪主體的范圍可謂一波三折，其發(fā)展軌跡為限縮——擴大——再限縮——再擴大。隨著新情況、新問題的出現(xiàn)，還會有更多的立法解釋和司法解釋?？梢灶A知，將來的受賄罪主體仍將繼續(xù)擴大(在沒有分立其他受賄罪名的前提下)。特別需要關注的是:受賄罪的主體也遵循了身份——職務(公務)的變化，突破了受賄罪身份犯的界限，只要依法從事公務，其本身是否為國家工作人員并不影響受賄罪的成立。正如孫國祥教授所言:“無論行為人是否具有傳統(tǒng)的國家干部身份;也無論行為人是否具有國有單位的正式編制;無論是長期的，還是臨時的;無論是在國有單位，還是在非國有單位，只要行為人在從事公務活動，就應該作為刑法上的國家工作人員認定。”［1］321

3．受賄罪的對象:財物到財產(chǎn)性利益

受賄罪的對象一直都是學界關注的焦點，擴大受賄罪對象的聲音從來就沒有停止過，尤其是在經(jīng)濟迅速發(fā)展之后，新型的受賄行為方式多樣化且日趨翻新，囿于立法對受賄罪犯罪對象限于“財物”的狹窄規(guī)定，導致打擊受賄犯罪行為效力大打折扣。事實上，司法實踐業(yè)已走在立法之前，對于一些“財產(chǎn)性利益”的受賄行為已經(jīng)開始懲治。1952年《條例》中受賄的對象明確規(guī)定為“財物”;1979年《刑法》把“賄賂”規(guī)定為受賄罪的對象;1988年《補充規(guī)定》把商業(yè)受賄行為納入受賄罪的范疇，在原有的基礎之上，增加了“回扣、手續(xù)費”，但仍然沒有突破“財物”的范疇。1997年刑法對于受賄罪的對象沒有作出實質(zhì)性的更改，其犯罪對象仍然只限于“財物”。顯然，在經(jīng)濟發(fā)展相對落后時期，這一立法規(guī)定尚可適應社會需求，實踐中的受賄行為也大多只限于金錢和實物等財物。然而，改革開放以后，經(jīng)濟快速發(fā)展，溫飽解決之后，人的需求就出現(xiàn)了多元化的局面，投其所好的東西就不是看得見、摸得著的“財物”所能涵蓋的?，F(xiàn)代社會，人的需求和欲望是多方面的，無論是精神的、政治的、物質(zhì)的利益，都可以成為行賄人與受賄人相互利用的“籌碼”，特別是在就業(yè)、提干、住房、農(nóng)轉(zhuǎn)非、幫助出國等“熱點”問題上弄權瀆職，都為群眾所深惡痛絕，其社會危害性有時甚于直接獲取財物的受賄，不作為犯罪處理，難免成為犯罪分子以權換利的“避風港”［1］114。其實，“財產(chǎn)性利益”受賄犯罪和“財物”受賄犯罪本質(zhì)相同，正如學者所言:“受賄人是直接接受或索取財產(chǎn)性利益，而間接、變相地接受或索取實物或金錢賄賂物，在形式上，受賄人接受的是財產(chǎn)性利益，而在實質(zhì)上，受賄人接受或索取的是實物或者金錢?！保?］14

“財產(chǎn)性利益”的受賄行為在實踐中頻繁出現(xiàn)已是不可辯駁的事實，對于“由權錢交易的直接性的財物如貨幣、實物形式，到權利交易、權色交易的間接性的財物賄賂如房屋裝修、旅游服務、設立虛假債權、減免債務等，特別是以財產(chǎn)性利益作為賄賂物”［7］14的變相受賄行為，如不加以規(guī)制，有縱容犯罪嫌疑。鑒于以上客觀事實，司法解釋已經(jīng)作出了有力的回應。2003年11月最高人民法院的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》對涉及“股票”的受賄案件作出認定。2007年7月“兩高”通過《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》，對多種受賄行為作出明確的認定，其中包括“關于以開辦公司等合作投資名義收受賄賂問題”，這種以“財產(chǎn)性利益”為內(nèi)容的受賄行為，被明確認定為受賄罪。2008年11月“兩高”的《關于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》，將賄賂的內(nèi)容明確擴大至財產(chǎn)性利益。①其中第七條明確提出:“商業(yè)賄賂中的財物，既包括金錢和實物，也包括可以用金錢計算數(shù)額的財產(chǎn)性利益，如提供房屋裝修、含有金額的會員卡、代幣卡(券)、旅游費用等?！笨梢?，中國的受賄罪對象由傳統(tǒng)的“財物”已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椤柏敭a(chǎn)性利益”，既是對《聯(lián)合國反腐敗公約》的積極回應，亦能有效地懲治受賄犯罪。

4．受賄罪成罪標準:非典型數(shù)額犯

數(shù)額犯，是指以法定的犯罪數(shù)額的發(fā)生作為犯罪的成立或犯罪既遂標準的一種犯罪類型［8］。在《刑法修正案(九)》通過之前，不論是抽象數(shù)額抑或是具體數(shù)額，受賄罪的成罪標準都是一種典型的數(shù)額類型?！缎谭ㄐ拚?九)》對受賄罪的成罪標準作了明確的修改，即由“單一數(shù)額”改為“數(shù)額+情節(jié)”的雙重評價標準。換言之，受賄罪的成立既可以通過數(shù)額來確定是否構(gòu)成犯罪，亦可通過受賄的各種情節(jié)來衡量是否入罪，其不再是一個傳統(tǒng)意義上的典型數(shù)額犯。當然，數(shù)額在受賄罪中仍然是其考量的主要因素。這一修改意義重大，通過立法適時修改成罪標準，使之更好地適應司法實踐的需要，也是受賄罪本質(zhì)使然。

5．受賄罪的刑罰加重

受賄罪一直是我國打擊的重點對象，其法定刑也相應較高，除了1979年《刑法》規(guī)定受賄罪的法定最高刑為十五年有期徒刑之外，其余都有死刑的規(guī)定。針對我國腐敗現(xiàn)象的嚴重態(tài)勢，為了更加有效地打擊犯罪分子，《刑法修正案(九)》進一步提升了受賄罪的刑罰，加強受賄罪的處罰力度。如有受賄犯罪被告人被判處死刑且緩期執(zhí)行的，人民法院基于犯罪情節(jié)的考量，可以同時決定在其緩期執(zhí)行兩年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。這一規(guī)定在我國刑事立法中第一次明確提出“終身監(jiān)禁”概念，有了真正意義上的“無期徒刑”，大大提升了受賄罪的刑罰。這一規(guī)定不僅滿足了司法實踐對于打擊受賄犯罪的需要，亦是對民眾反腐呼聲最好的立法回應。

(二)受賄罪的外部變化

賄賂犯罪，包括受賄犯罪和行賄犯罪。若想更好地打擊這種現(xiàn)象，僅僅憑借受賄罪這一個罪名是遠遠不夠的。眾所周知，受賄犯罪和行賄犯罪通常成對出現(xiàn)，在刑法理論上將其稱為“對向犯”。因此，單一懲罰受賄犯罪不是有效的路徑選擇，難以在源頭上制止。結(jié)合司法實踐，經(jīng)過相繼的刑事立法，我國在不斷完善受賄罪自身犯罪成立和刑罰的同時，亦對其外部相關的犯罪加強立法，織密法網(wǎng)，很好地配合了打擊受賄罪的需要。現(xiàn)有的賄賂犯罪體系由受賄犯罪、介紹賄賂罪和行賄犯罪構(gòu)成。其中受賄犯罪包括受賄罪、單位受賄罪和利用影響力受賄罪三個罪名，行賄犯罪由對有影響力的人行賄罪(《刑法修正案(九)》剛通過)、單位行賄罪、對單位行賄罪和行賄罪四個罪名組成。特別需要說明的是，鑒于司法實踐中行賄現(xiàn)象屢禁不止，《刑法修正案(九)》提升了對行賄犯罪的處罰力度。主要體現(xiàn)在:第一，完善行賄犯罪的財產(chǎn)刑，增加了罰金刑的規(guī)定，使其在經(jīng)濟上受到相應的懲罰。第二，進一步嚴格了行賄罪從寬處罰的條件。將“行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”的規(guī)定修改為“行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰”。其中，犯罪較輕的，對偵破重大案件起到關鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除刑罰。第三，嚴密了行賄犯罪的法網(wǎng)。增加了對有影響力的人行賄罪。通過以上立法舉措，進一步嚴密了賄賂犯罪的刑事立法，加強了對行賄犯罪的處罰力度，一定意義上截斷了受賄犯罪的源頭，對受賄犯罪和行賄犯罪雙管齊下，對懲治腐敗必將起到重要作用。

結(jié)語

解決腐敗問題不是一朝一夕的事情，完全消滅更不可能，我們能做的是把它的發(fā)生可能性限制到最低。這一方面需要加強社會綜合治理、財產(chǎn)公開等制度;另一方面需要不斷完善中國的刑事法律和各項制度，而受賄罪立法體系的完善必然是重中之重。新中國成立以來，立法機關能夠適時修正受賄罪的犯罪構(gòu)成要件，基本滿足了社會經(jīng)濟發(fā)展和反腐的需要。但其仍有很多不足之處。需立足于中國國情，借鑒域外的成功經(jīng)驗，充分吸收《聯(lián)合國反腐敗公約》的精髓，建立起符合中國司法實際的受賄罪立法體系。

［1］孫國祥．賄賂犯罪的學說與案解［M］．北京:法律出版社，2012．

［2］李潔．受賄罪法條解釋與評析［J］．河南省政法管理干部學院學報，2003(5):95．

［3］張明楷．刑法學(第4版)［M］．北京:法律出版社，2011: 1066．

［4］林亞剛．貪污賄賂罪疑難問題研究［M］．北京:中國人民公安大學出版社，2005:141－142．

［5］楊興國．貪污賄賂罪法律與司法解釋應用問題解疑［M］．北京:中國檢察出版社，2002:216．

［6］劉憲權，謝杰．賄賂犯罪刑法理論與實務［M］．上海:上海人民出版社，2012:295．

［7］徐岱．犯罪數(shù)額對商業(yè)賄賂犯罪行為的影響［J］．中國檢察官，2009(2)．

［8］童偉華．數(shù)額犯若干問題研究［J］．華僑大學學報(哲學社會科學版)，2001(4):57．

(責任編輯:劉 芳)

Studying on Accepting Bribes:A Perspective of Legislative Process

Xu Dai，LIU Yin－long
(Law School of Jilin University，Changchun Jilin 130012，China)

The crime of accepting bribes is a very important part in the system of bribery and corruption offences in China．The trace of criminal legislation from the year 1949 till the promulgation of the 9th Amendment to the Criminal Law suggests that accepting bribes，as an independent crime，is separated from the crime of corruption，and formed its own system rapidly．There are two different trends during this process:the change of accepting bribes crime itself and the change of the whole bribery crime system．The change of itself includes:the increasingly diversified of conduct;the subject of crime is changing from‘whether he is a public servant’to‘what he did is related to public administration or not’;the scope of bribes expands from physical property to interests of property; both the amount of the bribes and the other circumstance of the offence are becoming the consideration of confirming the crime;The punishment to the crime is becoming more and more severe．The change of bribery crime system includes:the system of bribery crime is supplemented;the punishment to the bribery crime is becoming more complete．On the other hand，the punishment to offering bribes is becoming more severe．The State Legislature’s timely amending the crime of accepting bribes basically meets the need of the economic development and state’s anticorruption movement，despite they can do more．

the crime of accepting bribes;the one who accept bribes;legislative system of bribery crime

D924．11

A

1008－2433(2016)01－0085－09

2015－11－06

徐 岱(1967—)，女，吉林白城人，吉林大學法學院教授，法學博士，主要研究方向為中國刑法學、刑法史、比較刑法學;劉銀龍(1977—)，男，山西朔州人，吉林大學法學院刑法專業(yè)博生研究生，主要研究方向為中國刑法學。