葉少飛

(紅河學(xué)院紅河州越南研究中心　云南蒙自 661199)

?

天限南北各帝一方
——評(píng)《王室后裔與叛亂者——越南莫氏家族與中國(guó)關(guān)系研究》*

葉少飛

(紅河學(xué)院紅河州越南研究中心云南蒙自 661199)

[關(guān)鍵詞]《王室后裔》；中越關(guān)系；明清之變；宗藩關(guān)系；安南莫朝；高平莫氏

[摘要]牛軍凱博士《王室后裔與叛亂者——越南莫氏家族與中國(guó)關(guān)系研究》從越南的視角，對(duì)高平莫氏政權(quán)及其后的莫氏家族進(jìn)行了比較深入的研究，提出了很多新的見解，但也存在一些不足。莫朝歷史復(fù)雜而曲折，中興黎朝毀棄莫朝文物，為莫朝歷史研究帶來了很大的困難，但其巨大的史學(xué)意義和歷史研究?jī)r(jià)值需要學(xué)者繼續(xù)探索。

Abstract：From the perspective of Vietnam，Dr.Niu Junkai conducted a more in-depth study on political power of Mac Family in Cao Bang and the subsequent Mac Family in his Royal Descent and Rebels—The Relationship Between Mac Family in Vietnam and China. Dr.Niu put forward many new ideas, although there are some deficiencies. The history of Mac Dynasty is complex and tortuous, and the Le Dynasty had destroied Mac Dynasty’s cultural relic, these brought great difficulties to the research of Mac historians, but the great historical significance and value need scholars continue to study.

牛軍凱博士的著作《王室后裔與叛亂者——越南莫氏家族與中國(guó)關(guān)系研究》(以下簡(jiǎn)稱《王室后裔》)2012年由廣東世界圖書出版公司出版發(fā)行，該書是作者在2003年博士論文《朝貢與邦交——明末清初中越關(guān)系研究(1593—1702)》的基礎(chǔ)上，再?gòu)V泛涉獵豐富的中外文獻(xiàn)修改完成的作品。從標(biāo)題的變化，可以看出作者實(shí)現(xiàn)了從“中越”關(guān)系到“越中”關(guān)系研究的轉(zhuǎn)變。從越南的角度審視兩國(guó)的歷史交往，該書作者提出許多有別于過去中國(guó)學(xué)界不同的觀點(diǎn)。山本達(dá)郎主編的《越南中國(guó)關(guān)系史》是以第三方學(xué)者的角度來研究中越關(guān)系，《王室后裔》則是當(dāng)事一方學(xué)者的研究結(jié)晶。該書內(nèi)容分為四個(gè)部分：

第一部分為高平莫氏政權(quán)研究，包括第一章“明朝對(duì)安南黎、莫雙重承認(rèn)政策的形成”，第二章“安南莫氏高平政權(quán)與明朝的關(guān)系”，第三章“南明與安南關(guān)系研究”，第四章“清朝對(duì)黎、莫雙重承認(rèn)政策的繼承與放棄”。作者在探討莫朝與明清政權(quán)相互關(guān)系的同時(shí)，也展示了廣南阮氏、中興黎朝與明清政權(quán)的相互關(guān)系，在政權(quán)變換時(shí)期的雙方關(guān)系研究方面尤有創(chuàng)見。

第二部分為莫氏家族研究，包括第五章“后高平時(shí)期在華莫氏后裔的復(fù)國(guó)運(yùn)動(dòng)與清朝的政策”，第六章“逃亡的莫氏叛亂者——乾隆年間安南黃公纘投誠(chéng)史事與清朝的政策”。莫氏歷史并未因高平政權(quán)的崩潰戛然而止，這一部分作者爬梳史料，對(duì)沒落的莫氏家族的活動(dòng)做了細(xì)致的探討，體現(xiàn)了歷史的連續(xù)性以及對(duì)微觀歷史研究的把握能力。

第三部分為專題研究。第七章“王朝變更與制度、禮儀的變化——以明清兩朝對(duì)黎、莫政策為中心的研究”著眼于中越雙方政權(quán)交替過程中朝貢制度的變化和禮儀的執(zhí)行；第八章“邊境土司、割據(jù)勢(shì)力對(duì)中越關(guān)系的影響——以明清處理黎、莫問題為中心的研究”對(duì)處于中越王朝勢(shì)力中間地帶的邊疆地方力量在中越關(guān)系演變中的作用進(jìn)行探討。

第一章之前的“緒論”對(duì)當(dāng)前中越關(guān)系的理論研究和成果做了梳理，篇末的“結(jié)語”可視作經(jīng)過研究之后對(duì)緒論的回應(yīng)，根據(jù)明清時(shí)期安南黎、莫相爭(zhēng)，中興黎朝鄭、阮相爭(zhēng)的具體情形提出“朝貢家族”的概念，并對(duì)此時(shí)的中越關(guān)系做了解答。筆者將此歸結(jié)為第四部分。

一《王室后裔》在越南史研究領(lǐng)域的突破

關(guān)于《王室后裔》的選題意義、學(xué)術(shù)價(jià)值和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，孫來臣《明末清初的中越關(guān)系：理想、現(xiàn)實(shí)、利益、實(shí)力》(代序)已講述清楚，茲不贅述?！锻跏液笠帷芳醒芯苛四罎⒅蟾咂侥险?quán)，及高平政權(quán)消亡之后莫氏家族的活動(dòng)，在越南史領(lǐng)域做出了巨大的突破。

(一)政治演變

1527年莫登庸雖然成功取代了后黎朝， 但1533年后黎朝老臣阮淦在哀牢重立新帝，對(duì)抗莫朝。之后莫朝頹勢(shì)漸顯，雙方形成拉鋸之勢(shì)。阮淦1545年被毒殺，后黎朝大權(quán)落入其婿鄭檢之手。阮淦之子阮潢為求自保，1557年請(qǐng)出鎮(zhèn)順化、廣南一帶，后黎朝內(nèi)部逐漸形成鄭、阮兩大勢(shì)力。1593年黎朝攻陷升龍城，復(fù)國(guó)成功，莫氏退守高平。但中興黎朝大權(quán)由鄭氏控制，以王爵世代相傳，黎氏僅為空頭皇帝。1677年中興黎朝攻陷高平，莫氏在安南的統(tǒng)治力量徹底消亡。

莫登庸篡權(quán)之后，安南國(guó)內(nèi)的力量派系紛擾，政治演變過程也極其復(fù)雜?！锻跏液笠帷返难芯恐攸c(diǎn)雖然不在莫氏本朝，但對(duì)鄭、阮力量的形成和演變均有清晰的勾勒，對(duì)黎氏復(fù)國(guó)之后鄭氏在北方、阮氏在南方的活動(dòng)，也有深入的研究。但《王室后裔》最大的貢獻(xiàn)在于對(duì)高平莫氏敗亡之后莫氏成員在安南和中國(guó)的活動(dòng)做了探索研究。

政治演變與政治勢(shì)力的消亡并不完全同步，后者在政治演變完成之后往往趨于微末與隱晦。但隱晦之后既有如同后黎朝重立新帝、卷土重來成功反擊的情況，亦有莫氏高平政權(quán)敗亡之后徹底消散的情形?！锻跏液笠帷穼?duì)莫氏復(fù)國(guó)史事的鉤沉顯示了政治勢(shì)力在末期衰退中的演變，對(duì)后黎朝如何處理莫氏族人的問題也做了探討，莫氏后裔對(duì)復(fù)國(guó)的不同認(rèn)知也體現(xiàn)了歷史發(fā)展趨于微末之時(shí)的復(fù)雜性。

(二)對(duì)外關(guān)系

《王室后裔》對(duì)安南國(guó)內(nèi)的政治演變做了清晰的勾勒，對(duì)各方勢(shì)力與中國(guó)的關(guān)系也做了探索分析。通過對(duì)對(duì)峙時(shí)期的黎、莫與中國(guó)關(guān)系，黎、莫與南明的關(guān)系，鄭、阮與中國(guó)的關(guān)系，安南各派勢(shì)力在明清鼎革時(shí)期與中國(guó)的關(guān)系都做了詳細(xì)的論述，條分縷析，尤其是對(duì)高平莫氏敗亡之后莫氏后裔活動(dòng)的深入研究，將莫朝之后安南的局勢(shì)清晰呈現(xiàn)出來，使得這一時(shí)期的越南和中國(guó)關(guān)系研究擺脫了大塊、籠統(tǒng)的描述，也使這一時(shí)期越南對(duì)外關(guān)系的研究趨于細(xì)致與精密。

二“王室后裔”與“安南帝室”

在中越關(guān)系史研究領(lǐng)域，有一個(gè)極其重要卻容易被略過的問題，即安南歷代稱帝之事。自丁部領(lǐng)968年稱“大勝明皇帝”以來[1]，安南歷代無不稱帝建號(hào)。丁部領(lǐng)在國(guó)內(nèi)稱帝，但卻隱瞞此事，派遣長(zhǎng)子丁璉進(jìn)貢宋朝，獲得宋朝的承認(rèn)，宋朝封丁部領(lǐng)為“交阯郡王”[2]。越南自此實(shí)行對(duì)內(nèi)稱帝，對(duì)中國(guó)則用中國(guó)封贈(zèng)名號(hào)的政策與傳統(tǒng)。安南對(duì)內(nèi)稱帝，建立了以安南為主的區(qū)域秩序[3]；對(duì)中國(guó)則稱臣，稱中國(guó)封贈(zèng)的名號(hào)，加入并服從以中國(guó)為中心的世界秩序[4]，這兩個(gè)方面堪稱中越關(guān)系研究的基本點(diǎn)。

《越史略》《大越史記全書》等越南史書對(duì)歷代國(guó)君的帝號(hào)和中國(guó)封賞的爵號(hào)大多同時(shí)記取。黎崱《安南志略》因在元朝撰寫完成，因此不稱安南歷代君主帝號(hào)，只書以中國(guó)封賞爵號(hào)。越南歷代史家對(duì)本國(guó)稱帝亦做出解釋。后黎朝太祖黎利建國(guó)，阮廌起草《平吳大誥》曰：

惟我大越之國(guó)，實(shí)為文獻(xiàn)之邦，山川之封域即殊，南北之風(fēng)俗亦異。粵趙丁李陳之肇造我國(guó)，與漢唐宋元而各帝一方，雖強(qiáng)弱時(shí)或不同，而豪杰世未嘗乏。[5]

黎圣宗時(shí)吳士連修《大越史記全書》也秉承此意，《大越史記外紀(jì)全書序》曰：

大越居五嶺之南，乃天限南北也。其始祖出于神農(nóng)氏之后，乃天啟真主也，所以能與北朝各帝一方焉。[6]

《擬進(jìn)大越史記全書表》又言：“粵肇南邦之繼嗣，實(shí)與北朝而抗衡。統(tǒng)緒之傳億萬年，與天罔極；英明之君六七作，于古有光。雖強(qiáng)弱時(shí)或不同，而豪杰世未嘗乏?！盵7]黎崇亦以此論南越武帝趙佗與漢朝的關(guān)系：“趙武帝乘秦之亂，奄有嶺表，都于番禹，與漢高祖各帝一方”[8]。趙佗南越國(guó)在陳朝為越南國(guó)統(tǒng)之首，在《大越史記全書》中則為正統(tǒng)之一[9]。“各帝一方”即是越南史家對(duì)本國(guó)稱帝所作的解釋。

中國(guó)方面是知道安南君主在國(guó)內(nèi)稱帝的事情的。沈括《夢(mèng)溪筆談》記李日尊：“乃僭稱‘法天應(yīng)運(yùn)崇仁至道慶成龍祥英武睿文尊德圣神皇帝’，尊公蘊(yùn)為‘太祖神武皇帝’”[10]；《安南志原》采用的越南史書方式稱“紀(jì)”者皆稱“偽紀(jì)”；《越史略》四庫(kù)館臣提要亦稱之為“僭偽”。中國(guó)歷代并未因安南在內(nèi)部稱帝而大動(dòng)干戈，只要安南按照中國(guó)的要求、遵守中國(guó)確立的秩序即可。安南歷代稱帝一直被視作堅(jiān)持獨(dú)立的象征，在國(guó)內(nèi)也形成了特殊的“南”和“北”的理論，即以本國(guó)為“南”，以中國(guó)為“北”。Liam C. Kelley[11]和西村昌也[12]分別就越南史中的“北”和“南”進(jìn)行了研究。因此，越南史家所論的“天限南北”、“各帝一方”在理論和實(shí)踐中均已達(dá)成。

莫氏就任從二品安南都統(tǒng)使與其在國(guó)內(nèi)稱帝建號(hào)并行不悖，莫氏在安南國(guó)內(nèi)的統(tǒng)治基礎(chǔ)完善，與之前的丁、黎、李、陳具備同樣的合法性。明朝削去安南國(guó)王爵號(hào)，其君臣雖然不忿，但對(duì)其國(guó)內(nèi)統(tǒng)治的合法性并無大的影響。在莫氏之前，胡季孷篡奪陳朝，但因其稱帝建號(hào)，史家亦有稱其為“閏朔”者，即仍為一代之統(tǒng)，唯其不正而已[13]。

莫氏子孫在安南國(guó)內(nèi)即成“天潢帝胄”，“王室后裔”實(shí)為中國(guó)角度的稱謂?！锻跏液笠帷芬浴巴跏液笠帷弊鳛檠芯炕c(diǎn)，仍是從中國(guó)角度看待莫氏之事，因此對(duì)安南國(guó)內(nèi)稱帝之事即一略而過(183頁(yè))?！锻跏液笠帷房偨Y(jié)：“在越南，一個(gè)政治家族在國(guó)內(nèi)取得合法政治地位一般需要做到以下五件事情：一、取得政治控制權(quán)；二、得到中國(guó)的認(rèn)可；三、開科舉；四、修廟宇；五；鑄錢幣?！?258頁(yè))

其中“取得政治控制權(quán)”是《王室后裔》所做的總體性描述，但結(jié)合全書從中國(guó)角度提出“王室后裔”的觀點(diǎn)，作者可能忽視了政治權(quán)力本身所具有的層級(jí)性。曲承美為靜海軍節(jié)度使，938年吳權(quán)稱王，968年丁部領(lǐng)稱帝，黎桓取代丁氏亦稱帝，安南的政治層級(jí)已經(jīng)從“王”一級(jí)上升到“皇帝”一級(jí)。吳士連以吳權(quán)作為《大越史記全書》“本紀(jì)”的開端，但武瓊和范公著則因?yàn)閰菣?quán)未稱帝，而以丁部領(lǐng)為“本紀(jì)”的開端，稱其開創(chuàng)了越史的“大一統(tǒng)”局面[14]。后黎朝自黎利稱帝即在安南國(guó)內(nèi)確定了最高的政治權(quán)力等級(jí)。中興黎朝復(fù)國(guó)之后，黎氏皇帝雖僅有空名，廢立亦操于鄭氏之手，鄭氏雖在國(guó)內(nèi)執(zhí)政，但對(duì)明、清外交卻均以黎氏名義進(jìn)行，且國(guó)內(nèi)亦認(rèn)為黎氏得天命。鄭氏和阮氏始終未能廢而自立，“鄭王”和“阮王”雖擁有實(shí)權(quán)，但在名分上和“黎帝”政治權(quán)力層級(jí)是很分明的。中國(guó)方面給予安南的政治待遇也經(jīng)歷了交阯郡王、南平王、安南國(guó)王的過程，顯示了宋代逐漸承認(rèn)安南自主建國(guó)的政治歷程。政治權(quán)力的層級(jí)直接影響到執(zhí)政能力的深度和廣度，政治影響力區(qū)別也很大。即以安南而言，“皇帝”一級(jí)和“王”一級(jí)差別極大，因此中興黎朝的鄭主和阮主雖然各自執(zhí)政，但其權(quán)力等級(jí)卻不及黎朝皇帝，雖擁有實(shí)際權(quán)力，其政治影響力則在黎氏皇帝之下。文貴在曲，“取得政治控制權(quán)”恐需進(jìn)行細(xì)致性描述。

三“安南都統(tǒng)使”的名號(hào)及其在明朝藩貢體系中的位置

安南自開寶八年丁部領(lǐng)受封“交阯郡王”以來，先后得到“南平王”和“安南國(guó)王”封號(hào)[15]，安南經(jīng)歷李、陳、黎三代，宋元明皆封之為“安南國(guó)王”。明嘉靖帝削“安南國(guó)王”為從二品“安南都統(tǒng)使司”，實(shí)為前所未有之舉措?！锻跏液笠帷返谄哒碌谝还?jié)“中越關(guān)系的調(diào)整與冊(cè)封制度的變化”對(duì)莫氏“安南都統(tǒng)使”的來歷做了介紹，后指出莫朝大臣甲海對(duì)“安南都統(tǒng)使”名號(hào)極為不忿，要求莫茂洽請(qǐng)封“安南國(guó)王”，中興黎朝亦不滿“安南都統(tǒng)使”之號(hào)(第180-187頁(yè))。

大沢一雄認(rèn)為安南都統(tǒng)使司專為莫朝而設(shè)，是仿照明朝的土司制度而來，安南仍奉明朝正朔，留置于藩貢體系之中[16]。陳文源、李寧艷認(rèn)為降級(jí)安南都統(tǒng)使是明朝“將安南國(guó)在體制內(nèi)定位為內(nèi)屬之行政特區(qū)”[17]，即將獨(dú)立的安南王國(guó)降級(jí)為一個(gè)行政區(qū)劃?！鞍材隙冀y(tǒng)使”名號(hào)對(duì)安南并無實(shí)際影響，并未改變其在安南稱帝及其合法地位。安南都統(tǒng)使的權(quán)力等級(jí)、政治義務(wù)和權(quán)利、轄區(qū)性質(zhì)，均是相對(duì)中國(guó)而言，明朝對(duì)安南都統(tǒng)使司的設(shè)立與定位是之后政策執(zhí)行的基礎(chǔ)，是突破或遵循的依據(jù)，因此明朝對(duì)安南都統(tǒng)使司的貢奉時(shí)間和要求也做了相應(yīng)的調(diào)整，以符合對(duì)安南都統(tǒng)使司的政治設(shè)計(jì)。因此“安南都統(tǒng)使”雖因莫登庸篡位而引起，專為莫氏而設(shè)，卻延續(xù)用于中興黎朝和高平莫氏。遺憾的是《王室后裔》只是陳述了“安南都統(tǒng)使”設(shè)立的過程，對(duì)這一首次出現(xiàn)的名號(hào)的具體來歷和內(nèi)涵沒有討論，也未對(duì)現(xiàn)有觀點(diǎn)進(jìn)行辯解。

(一)明朝對(duì)安南都統(tǒng)使的待遇

明朝降安南國(guó)王為從二品安南都統(tǒng)使司，使臣入貢接待當(dāng)?shù)陀谙惹暗陌材蠂?guó)王時(shí)期?！睹魇雷趯?shí)錄》記載：

(嘉靖二十二年四月乙亥朔)乙未安南都統(tǒng)使司都統(tǒng)使莫福海善轄內(nèi)宣撫同知阮典敬、阮昭訓(xùn)等分進(jìn)謝恩脩貢表箋，賚紗羅彩幣絹鈔等物如例。禮臣以安南既廢不主，則入貢官員非異時(shí)陪臣比，宜裁其賞賚。上曰：“福海既納貢諭誠(chéng)，其賚如故，第罷賜宴，稍減供饋以示非陪臣禮?！盵18]

《王室后裔》論莫朝貢使的待遇如下(第190頁(yè))：

名義上降低對(duì)安南使者的接待規(guī)格，但實(shí)際上不完全是這樣。嘉靖二十四年，“安南都統(tǒng)使莫福海差宣撫阮詮等奉表貢方物”，明朝對(duì)安南貢使“賞宴如例”。嘉靖四十三年，莫朝遣黎光賁等朝貢，貢使至京，嘉靖帝“嘉其恭順，特賜宴如朝鮮、琉球二國(guó)陪臣例”。萬歷九年，莫朝四貢并進(jìn)，明朝禮部認(rèn)為，“莫朝四貢并進(jìn)，忠順可嘉”，因此明帝“詔賜賞宴，仍給敕褒之”。萬歷十八年，莫朝遣宣撫使賴敏等進(jìn)貢，明朝“賞宴如例”。至此，明朝對(duì)莫朝態(tài)度具有了這樣一種習(xí)慣，從理論上其貢使非陪臣，不能賜宴，但可以以其恭順的名義賞賜宴席，與朝鮮、琉球等國(guó)使臣實(shí)質(zhì)上同等待遇。

《王室后裔》參考文獻(xiàn)只列了1962年中研院史語所校印本《明實(shí)錄》一種，并無他本(第298頁(yè))，筆者檢閱史料原文分別如下：

(嘉靖二十四年)安南都統(tǒng)使莫福海差宣撫阮詮等奉表貢方物，宴賞如例。[19]

(萬歷九年六月)安南都統(tǒng)使莫茂洽差宣撫司同知梁逢辰等賚捧表文，補(bǔ)貢嘉靖三十六、三十九年分正貢，萬歷三年、六年分方物。部覆：“茂洽并進(jìn)四貢，忠順可嘉?！痹t賜宴賞，仍給敕褒之。[20]

(萬歷十八年八月庚辰)安南都統(tǒng)使莫茂洽差宣撫副使賴敏等進(jìn)貢，宴賞如例。[21]

嘉靖二十四年和萬歷十八年分別是“宴賞如例”，萬歷九年則是“詔賜宴賞”?！睹鲗?shí)錄類纂·涉外史料卷》亦是如此記載[22]，并無《王室后裔》采用的“賞宴”字樣。莫氏使臣得明帝賜宴者僅兩次，萬歷九年四貢同進(jìn)之外，嘉靖四十三年黎光賁在廣西滯留十五年之后進(jìn)京，“上嘉其恭順，特賜宴如朝鮮、琉球二國(guó)陪臣例”[23]。其余皆為“宴賞”，無“賜”字。嘉靖二十二年明帝指示對(duì)莫氏使臣“第罷賜宴，稍減供饋以示非陪臣禮”，也就是說去除了天子對(duì)諸侯藩國(guó)使臣的“賜宴”待遇，但遠(yuǎn)人來貢，仍需接待，故“稍減供饋以示非陪臣禮”，嘉靖二十四年八月之“宴賞如例”當(dāng)以嘉靖二十二年的“非陪臣禮”進(jìn)行。可見諸侯國(guó)陪臣得明朝天子賜宴為常例，非陪臣則得明朝禮部常規(guī)接待?！百n宴”與“賜宴賞”均得明帝旨意，“宴賞”則僅為明朝常規(guī)接待，二者的待遇差別是很大的，是兩個(gè)不同的政治待遇級(jí)別。莫朝使臣得“賜宴”僅兩次，實(shí)屬特例，其他莫朝使臣受到的宴賞為明朝常規(guī)接待，明朝仍以“非陪臣禮”待莫朝使臣?！睹鲗?shí)錄》中的“宴賞”與《王室后裔》采用的“賞宴”雖僅字序之差，但涵義差別極大?！锻跏液笠帷愤M(jìn)而理解“賞宴”為“賞賜宴席”，實(shí)為不妥。

(二)安南都統(tǒng)使在宗藩體系中地位的變化

從二品的安南都統(tǒng)使仍留置于明朝的藩貢體系之中，但與之前享有的安南國(guó)王等級(jí)差別極大，莫朝和中興黎朝均不滿此名號(hào)，其在藩貢體系中的位置愈發(fā)尷尬?！鞍材隙冀y(tǒng)使”自嘉靖二十年(1541)延續(xù)至明朝滅亡，嘉靖、萬歷時(shí)期明朝藩貢體系尚能維護(hù)，安南、朝鮮、琉球使臣有機(jī)會(huì)在北京相遇交流，其互相評(píng)價(jià)正是藩貢體系內(nèi)部運(yùn)作的切實(shí)表現(xiàn)。朝貢國(guó)在藩貢體系中的位置及相互認(rèn)知在明清時(shí)期始終存在[24]。清水太郎、陸小燕分別分析了萬歷二十五年中興黎朝復(fù)國(guó)后馮克寬求取安南國(guó)王封號(hào)未果而僅獲安南都統(tǒng)使名號(hào)的過程，并對(duì)馮克寬和朝鮮使臣李睟光的詩(shī)文交流進(jìn)行研究，認(rèn)為朝鮮使臣因朝鮮國(guó)王爵位遠(yuǎn)高于安南都統(tǒng)使名號(hào)，故而對(duì)安南使臣予以嘲諷和壓制，以示自己諸藩之首的優(yōu)越地位[25]。鄭永常《一次奇異的詩(shī)之外交：馮克寬與李睟光在北京的交會(huì)》則與清水太郎相反，得出了朝鮮、越南使臣友好交流的結(jié)論[26]。萬歷二十五年馮克寬請(qǐng)封安南國(guó)王是《王室后裔》中的一個(gè)重要研究?jī)?nèi)容(33-35頁(yè))，清水太郎和鄭永常的論文分別發(fā)表于2003年和2009年，可惜未能予以參考，失去了從朝鮮角度對(duì)安南都統(tǒng)使在明朝藩貢體系中的位置進(jìn)行研究的機(jī)會(huì)。

四高平莫氏政權(quán)的敗亡

1593年后黎朝攻殺莫朝皇帝莫茂洽復(fù)國(guó)成功，莫氏退守高平，因明朝插手，高平政權(quán)方得以延續(xù)。但后黎朝無時(shí)不籌劃徹底解決莫氏問題，以除大患。清朝延續(xù)明朝政策，對(duì)黎氏、莫氏均予以承認(rèn)。康熙六年(1667)后黎朝攻占高平，莫氏向清朝求救，康熙八年(1669)清朝二品大員李仙根出使安南，強(qiáng)令退還高平，后黎朝不服也無可奈何，只好留待以后。《王室后裔》對(duì)李仙根出使和清朝的意圖以及后黎朝的交涉有深入的分析，但對(duì)隨后高平莫氏政權(quán)敗亡過程的解讀則有簡(jiǎn)略之嫌(第120-124頁(yè))。

《王室后裔》注意到高平莫氏政權(quán)的敗亡過程中清朝的主導(dǎo)作用，論述了后黎朝所稱的莫氏附逆吳三桂一事?！洞笤绞酚浫珪酚涊d康熙十六年(1677)：

春，大舉討高平。先是，莫敬宇改名元清，求廣西督撫司請(qǐng)于清帝，諭我還高平地，因據(jù)之。及清吳三桂反于云南，元清從偽號(hào)，資之糧草。至是三桂死，清兵入廣西，王與廷臣議乘機(jī)進(jìn)剿。先移書清將軍罪狀元清，命丁文左、阮有登等率將士討之。申璇視師，段俊和參軍事。[27]

《欽定越史通鑒綱目》記載內(nèi)容大致相同，記清將軍為賴塔利[28]，《王室后裔》據(jù)此指出“1677年后黎出兵高平之前，即發(fā)文書給在廣西的清朝將軍賴塔利”(121頁(yè))。陸小燕分析這段史料：

吳三桂死于康熙十七年八月二十七日，并非康熙十六年；賴塔利當(dāng)為大將軍賴塔，《平定三逆方略》、《八旗通志·賴塔傳》并未記載賴塔受安南傳書之事。后黎朝康熙十六年春二月至八月攻滅高平莫氏的行動(dòng)，主要原因就是吳三桂已死，后黎朝從何處得到這個(gè)消息，決定行動(dòng)并傳書賴塔？因史料未載已不得而知。中國(guó)典籍沒有記載賴塔得安南傳書之事，也沒有莫元清逃入中國(guó)的具體時(shí)間。[29]

《王室后裔》則沒有辨析這段史料，后黎朝在其間所做的周密安排遂隱而不見，對(duì)清朝在三藩之亂的復(fù)雜局面中做出的應(yīng)對(duì)也就缺少相應(yīng)的分析。無論后黎朝的外交活動(dòng)如何開展，只有清朝認(rèn)可方才取得成功，康熙二十二年周燦出使即代表清朝對(duì)后黎朝攻取高平的政治和外交承認(rèn)。高平莫氏問題自康熙六年后黎朝攻占高平，至康熙二十二年周燦使安南，在后黎朝軍事和外交兩方面努力下，藉由吳三桂叛亂的時(shí)機(jī)，才最終完善解決。然而與《王室后裔》對(duì)康熙八年李仙根出使安南的深入研究相比，參考文獻(xiàn)雖列入周燦《使交紀(jì)事》(第301頁(yè))，但書中只引用了吳興祚寫的序，對(duì)周燦康熙二十二年出使則沒有言及。此時(shí)清朝平定三藩之亂，后黎朝攻占高平，堪稱皆大歡喜之局，與康熙八年李仙根《安南使事紀(jì)要》的激烈沖突有鮮明的對(duì)比?？上А锻跏液笠帷肺醋魃罹?，難免有虎頭蛇尾之感，對(duì)高平莫氏政權(quán)敗亡過程的研究亦失之于簡(jiǎn)略。

孫來臣在“代序”中對(duì)李仙根《安南使事紀(jì)要》借題發(fā)揮，論述“中國(guó)對(duì)待越南又何嘗不帶有大國(guó)沙文主義和文化沙文主義”(第31-34頁(yè))，此時(shí)清朝急于確立自己在藩國(guó)中的權(quán)威，必定是堅(jiān)決貫徹其主張，乃至態(tài)度蠻橫。但康熙二十二年周燦使交州則無李仙根時(shí)的緊張氣氛，雙方融洽之極?！按颉敝徽撘欢丝忠辔串?dāng)。

五安南與“明清之變”

《王室后裔》的學(xué)術(shù)視野由安南擴(kuò)展至朝鮮，在第三章《南明與安南關(guān)系研究》中專設(shè)一節(jié)《與朝鮮對(duì)南明態(tài)度的比較》(第104-108頁(yè))，解釋安南對(duì)明、清關(guān)系的政策和思想淵源，并將安南和朝鮮進(jìn)行對(duì)比，從安南的角度研究“明清之變”。孫來臣在序中就此指出“安南與朝鮮的比較是個(gè)非常有意義的課題，還需要大力展開”(第25頁(yè))。

“明清之變”是16、17世紀(jì)歷史研究中最重要的課題之一，以“小中華”自居的朝鮮王朝對(duì)明、清的認(rèn)知差別極大，同類研究中以孫衛(wèi)國(guó)《大明旗號(hào)與小中華意識(shí)——朝鮮王朝尊周思明問題研究(1637—1800)》(商務(wù)印書館，2007年版)的研究最為深入精湛。遺憾的是《王室后裔》引用了中朝關(guān)系史的研究成果，而對(duì)這一思想史研究力作未加參考。

此節(jié)《王室后裔》談到了宋明理學(xué)對(duì)安南的影響，“自立后安南最大規(guī)模的儒學(xué)發(fā)展是在后黎朝圣宗時(shí)期，但即使在圣宗時(shí)期，對(duì)中國(guó)儒學(xué)的繼承和研究也沒有深諳其精髓，更談不上突破。所以安南的儒學(xué)士大夫沒有真正得到儒化，如16世紀(jì)的著名儒學(xué)家、莫朝狀元阮秉謙，其思想中帶有不少道家的影響”(第106頁(yè))。作者這個(gè)結(jié)論過于武斷了。吳士連《大越史記全書》十五卷成書于黎圣宗洪德十年(1479)，其以“史臣吳士連曰”的方式所做的歷史評(píng)論即以儒家思想進(jìn)行論斷，其史論和史觀深受司馬光和朱熹影響[30]；襄翼帝洪順六年(1514)黎崇完成的《越鑒通考總論》則是按照綱常論、正統(tǒng)論、朱熹史學(xué)、張載理學(xué)撰寫的一部歷史哲學(xué)著作[31]。蕭公權(quán)指出：“宋代理學(xué)家，就其淵源論，有援道入儒及援佛入儒之兩潮流，邵雍與周敦頤乃前者最重要之代表?！盵32]安南儒學(xué)既受宋代理學(xué)影響，“莫朝狀元阮秉謙，其思想中帶有不少道家的影響”，實(shí)屬正常，以此來論“安南的儒學(xué)士大夫沒有真正得到儒化”是不能成立的。阮秉謙一人亦不能代表明代安南儒學(xué)的發(fā)展潮流和思想。在阮秉謙之前，陳朝的黎文休、朱文安、范師孟、張漢超等，后黎朝的潘孚先、朱車、吳士連、武瓊、黎崇等皆是儒學(xué)精湛的學(xué)者。

《王室后裔》談到：“安南很早就認(rèn)同清文化的儒化，因此安南對(duì)吳三桂、鄭氏家族等的‘反清復(fù)明’號(hào)召就不會(huì)積極響應(yīng)?！?第108頁(yè))16世紀(jì)以來陽明學(xué)風(fēng)靡明朝，朱熹理學(xué)衰落，但朝鮮和安南仍然服膺朱子學(xué)。部分秉承朱子學(xué)的朝鮮儒者對(duì)陽明學(xué)極其反感，并延續(xù)至清代[33]。“清文化的儒化”究竟指的是清朝接受朱子學(xué)還是陽明學(xué)，亦或是滿洲在入關(guān)前任用漢人大臣、部分推行漢文化，安南方面認(rèn)可的又是什么，這樣含混的描述無法說明問題。

儒學(xué)在不同歷史階段有不同的發(fā)展特征，即便同一時(shí)代的儒學(xué)也有不同的思想流派，不同流派的主張和內(nèi)涵差別是很大的，不同的儒學(xué)流派在社會(huì)發(fā)展中的作用也不相同，儒學(xué)在中國(guó)、越南、朝鮮、日本傳播的情況也不同[34]?！锻跏液笠帷肥褂冒材稀叭寤焙颓宄叭寤边@樣的泛泛之詞，恐略顯粗疏，仍需對(duì)安南和朝鮮儒學(xué)的流派與傳承進(jìn)行細(xì)致的分析。

后黎朝在吳三桂叛亂之中兩不相幫，秉承國(guó)家利益最大化的原則，出兵攻占高平，廣南阮氏則積極接收南明楊彥迪、陳勝才力量(第101頁(yè))。安南以實(shí)用的態(tài)度應(yīng)對(duì)明清之變，謀求自身的最大利益，但其行為背后的文化和思想根源，仍需進(jìn)一步挖掘和研究?？傮w而言，“與朝鮮對(duì)南明態(tài)度的比較”一節(jié)仍是中外關(guān)系角度的解讀，雖然作者希望從思想史的角度進(jìn)行研究，但力有未逮。

六莫朝在越南歷史研究中的史學(xué)價(jià)值和意義

莫朝在越南歷史中有特殊的地位和史學(xué)意義。1527年莫登庸弒黎恭皇自立稱帝，在傳統(tǒng)史學(xué)中是“革命”，莫朝亦是國(guó)家政權(quán)；1593年后黎朝復(fù)國(guó)，莫氏遂成“叛逆”，莫朝亦成“偽朝”，1593年后的高平莫氏政權(quán)則是地方政權(quán)；1677年后黎朝攻占高平，莫氏政權(quán)敗亡，莫氏殘余力量遁入中國(guó)，是為莫氏家族。黎朝與莫氏對(duì)抗期間，黎朝內(nèi)部鄭、阮雙方的力量分化亦告完成。莫氏經(jīng)歷了莫朝安南國(guó)家政權(quán)——莫氏高平地方政權(quán)——莫氏家族的過程，《王室后裔》研究的主要內(nèi)容在莫氏高平地方政權(quán)和莫氏家族，莫朝安南國(guó)家政權(quán)的研究雖然并非其重點(diǎn)，但卻是研究基礎(chǔ)和前提，很多內(nèi)容也須在莫朝政權(quán)中尋找根源，黎、莫雙方的力量對(duì)比與變化也是在1593年以前完成的?！锻跏液笠帷逢P(guān)于莫朝歷史的研究?jī)H有“中越關(guān)系的調(diào)整與冊(cè)封制度的變化”(第180-191頁(yè))和“萬歷年間欽州事件和中越各方的對(duì)策”(第230-237頁(yè))兩部分內(nèi)容，相對(duì)于莫朝66年的歷史略有不足。亦因《王室后裔》的研究重點(diǎn)不在莫朝，故而對(duì)一些重要的、能夠揭示1593年后黎、莫并存時(shí)期的資料未能使用。前文提到的“安南都統(tǒng)使”名號(hào)問題，李文鳳《越嶠書》對(duì)明朝調(diào)兵及莫登庸出降記述詳細(xì)，作者雖列入?yún)⒖嘉墨I(xiàn)(第299頁(yè))，但未使用；而記載莫登庸事件更加細(xì)致的《蒼梧總督軍門志》則沒有列入。大沢一雄《對(duì)十六、七世紀(jì)中越關(guān)系史的研究——以莫登庸政權(quán)為中心》分三篇先后在1965年《史學(xué)》第38卷第2、3號(hào)，1966年《史學(xué)》第39卷第2號(hào)刊出，1971年又在《橫浜商大論集》發(fā)表了《明末中越關(guān)系的演變》。山本達(dá)郎主編《越南中國(guó)關(guān)系史》第六章“黎朝中期與明清的關(guān)系”為大沢一雄撰寫，但遠(yuǎn)較原文簡(jiǎn)略，《王室后裔》將《越南中國(guó)關(guān)系史》列入?yún)⒖嘉墨I(xiàn)(第318頁(yè))，沒有參考大沢一雄最初的論文。對(duì)莫朝歷史整體研究的不足可能也是《王室后裔》做出“所以安南的儒學(xué)士大夫沒有真正得到儒化，如16世紀(jì)的著名儒學(xué)家、莫朝狀元阮秉謙，其思想中帶有不少道家的影響”之類評(píng)價(jià)的原因之一。對(duì)于莫朝的評(píng)價(jià)，是越南歷史最為重要的史學(xué)評(píng)論之一，其中尤可窺探越南史學(xué)思想。

(一)莫氏“逆取”

史學(xué)家登柄就莫氏篡權(quán)評(píng)論如下：

黎朝不幸中衰，至此極矣。故愚嘗曰莫氏者黎朝之叛臣也，至黎帝即位于哀牢，始以正統(tǒng)紀(jì)年，以明君臣之分，正大綱也。是時(shí)莫氏奄有其國(guó)，而不以正統(tǒng)書之，何也？蓋莫氏臣也，黎帝雖即位于外，沒跡鄰國(guó)，曾無寸土一民，而獨(dú)以正統(tǒng)書之者，何也？蓋黎氏君也，抑嘗考之。古人有言曰：天下者非一人之天下也。粵昔啟封南國(guó)以來，歷代明王賢主，有攻守而并吞之，有傳授而世守之，皆繼世而王，以有位號(hào)，乃以正統(tǒng)書之，曰本紀(jì)，曰正紀(jì)，曰前紀(jì)、后紀(jì)，曰中紀(jì)、末紀(jì)，皆其順而已。至若悖逆篡弒而強(qiáng)自立，雖有名號(hào)稱者，皆名不正，言不順也，則編之為附紀(jì)，是其逆而已。世降以下，亂起紛紜，迭有興廢，不必言之。自趙越王之起，則本前李南帝之臣也，繼南帝以有其國(guó)，而后始即政稱王，以其臣能代君行政，如此順也。丁先皇平十二使君之亂，而并有之，少帝微弱，弗能御敵，以國(guó)事委之大將黎桓，而黎桓承丁后之傳，以有天下者順也。及李之代黎，陳之代李，以有位者，皆其順也。然則趙、黎、李、陳之四君，皆乘國(guó)中無主，或因群臣所請(qǐng)，或因女主之傳授，國(guó)人之尊服，天與之，人歸之，以有天下，皆其順取以有之也。于莫?jiǎng)t不然，觀其所為者，登庸不過黎朝一大臣也，當(dāng)黎朝主弱臣強(qiáng)之際，登庸能師古昔之圣君賢相，尊主庇民，如伊尹之輔太甲，周公之輔成王，其彰彰然偉績(jī)，庶可嘉焉。何不效此，而反其道，是未免逼主稱禪，篡國(guó)弒君，以圖自立。及其有國(guó)也，殆六十七年之間，所為成為王莽，終不免誅夷，實(shí)于漢之曹、于陳之胡，皆其跡也。是愚所謂其逆取而有之也，故不得書為正統(tǒng)也?！璠35]

劃?rùn)M線部分為《王室后裔》引用的內(nèi)容，得出結(jié)論：“是為通過正取方式獲得政權(quán)的為正統(tǒng)，逆取非正統(tǒng)，然而何為正何為逆，并不能明確地區(qū)分。越南正史確認(rèn)的正統(tǒng)與非正統(tǒng)，只不過是后世史家編撰史學(xué)著作的標(biāo)準(zhǔn)，并不是當(dāng)時(shí)社會(huì)的認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)?！?258頁(yè))史學(xué)家登柄前半部分內(nèi)容對(duì)正逆、何為正統(tǒng)已然論述明白，并引李佛子、丁部領(lǐng)、黎桓、陳太宗論何為順取，莫氏以臣篡君所以不得書為正統(tǒng)，又解釋了何以莫登庸稱帝建號(hào)而為逆，黎氏不保寸土一民仍為正?！洞笤绞酚浫珪分幸延欣栉男荨鞘窟B、潘孚先等人很成熟的歷史評(píng)論，黎崇《越鑒通考總論》則是專門的史學(xué)評(píng)論作品，越南歷代史家對(duì)正、逆是辨析明了的，登柄關(guān)于莫氏篡逆的評(píng)論顯然與前代史家有很深的思想淵源?！锻跏液笠帷匪浴叭欢螢檎螢槟妫⒉荒苊鞔_地區(qū)分”過于臆斷了。

莫氏奪黎，如同李公蘊(yùn)代替黎氏，陳太宗得國(guó)李氏，于傳統(tǒng)而言即為“革命”。但后黎朝卷土重來，莫氏遂成“叛逆”。莫氏不僅對(duì)中興黎朝君臣有所警戒，而且具有特殊的史學(xué)意義。黎朝中興，鄭氏世掌國(guó)政，雖有覬覦帝位之心，但終未能越雷池稱帝自立；廣南阮氏自成一國(guó)，卻始終奉黎朝正統(tǒng)，未稱帝建號(hào)。阮福映之國(guó)命實(shí)得自西山阮氏，非劫奪于黎朝?！锻跏液笠帷穼?duì)鄭氏不軌之心(184-185頁(yè))和阮氏奉守黎朝正朔(124-128頁(yè))均有涉及，鉤沉史料做出深入見解，但莫氏篡權(quán)建政數(shù)十年卻最終失敗，鄭、阮亦因攻莫得以發(fā)跡，莫氏的慘痛教訓(xùn)對(duì)鄭、阮當(dāng)有極大的警示。

(二)莫氏“順守”

莫氏以臣篡君，此為“逆取”，但如此行徑越南歷史上不乏前例。李公蘊(yùn)奪權(quán)于黎氏，陳太宗得國(guó)于女主李昭皇，皆是以臣得國(guó)于君，但李、陳順守，傳國(guó)百年，李亡于陳，陳亡于胡，新朝革命，遂為“前朝”。即便篡陳的胡朝，也因亡于明朝之手，亦沒有得到“偽”的評(píng)價(jià)。莫氏“逆取”已成定論，但莫氏傳國(guó)六十余載，可稱“順守”。

丁克順博士《越南莫朝歷史研究》對(duì)莫朝的政治建構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)管理做了深入的研究，是莫朝歷史研究的優(yōu)秀作品[36]?！锻跏液笠帷吩谡撌瞿细咂秸?quán)能夠存在的原因時(shí)對(duì)莫朝政治進(jìn)行延伸研究，列舉其成功之處(46-52頁(yè))。《大越史記全書》關(guān)于莫朝的史事記載，主要有兩類，首先是黎朝與莫朝的互相征戰(zhàn)及兩家的政治演變，但記述多偏向黎朝；其次是莫朝開科舉，記述較略。盡管如此，《大越史記全書》對(duì)莫朝政治仍有褒揚(yáng)：

莫令禁內(nèi)外各處，不得持槍劍及尖刀干戈兵器，橫衡道路，違者許法司捕捉。于是商賈及行人，皆空手而行，夜無盜劫，放牧不收，每一月一點(diǎn)視。或有生產(chǎn)，不能識(shí)其家物。數(shù)年之間，道不拾遺，外戶不閉，屢有大年，境內(nèi)稍安。[37]

顯然莫朝政治自有其成功之處。黎貴惇《大越通史·藝文志》記甲澂撰《邦交問答》十卷。《洪德善政》雖以黎圣宗洪德年號(hào)為名，但加入了很多莫朝大正、景歷年間的律條[38]。莫朝景歷七年(1555)楊文安在《烏州近錄》“后序”中盛贊莫朝教化，移風(fēng)易俗，言“由此天地便有此山川，有此山川便有此人物”，“洪惟勝朝，圣作明興，天涵地育，正天地長(zhǎng)盛一辰節(jié)也”[39]，復(fù)知禮儀忠恕。可知莫氏本朝人物對(duì)本朝政治自多稱贊。

中興黎朝史家記述莫朝歷史刻意回避了一個(gè)問題，即莫朝的國(guó)號(hào)“大越”，楊文安即稱“皇越肇邦”[40]。自李圣宗1054年建國(guó)號(hào)“大越”以來，后續(xù)的陳、胡、黎、莫均未更改國(guó)號(hào)。莫朝襲取了前朝的“大越”國(guó)號(hào)，即繼承了“大越”的法統(tǒng)和國(guó)統(tǒng)。盡管《大越史記全書》和《大南實(shí)錄》均以莫朝史事系于黎朝編年之下，以示其“偽”，但對(duì)莫朝“大越”國(guó)號(hào)則略而不記，避而不談。

相對(duì)于史家對(duì)莫氏“逆取”的評(píng)價(jià)，《大越史記全書》對(duì)莫氏政治及滅亡保持緘默，沒有進(jìn)行評(píng)論；黎貴惇《大越通史·逆臣傳》記莫氏之事，但亦未評(píng)論。在中興黎朝壓制、毀棄莫朝的情況下，史家對(duì)莫朝“順守”政治“述而不論”的沉默態(tài)度，可以看做是對(duì)莫朝政治的另類認(rèn)可。

(三)黎、莫陣營(yíng)之間的選擇與轉(zhuǎn)變

莫朝在初期政治穩(wěn)定，保持對(duì)黎氏的絕對(duì)壓制優(yōu)勢(shì)。1546年莫福海卒，莫福源立，大將范子儀謀立莫正中失敗，并竄入中國(guó)劫掠，在1550年被明朝和莫朝聯(lián)合剿滅，但范子儀之亂造成了莫氏內(nèi)亂，莫朝和黎氏逐漸形成拉鋸之勢(shì)。黎、莫陣營(yíng)均極力爭(zhēng)取、籠絡(luò)人才，亦有人在雙方轉(zhuǎn)移游走。莫朝景歷三年(1550)：

時(shí)莫福源聽范瓊、范瑤父子讒言，南道將太宰奉國(guó)公黎伯驪及其子普郡公黎克慎，文臣吏部尚書御史臺(tái)都御史東閣大學(xué)士入侍經(jīng)筵舒郡公阮倩及其子阮倦、阮俛等，各率本部兵百余，夜遁入清華關(guān)隘請(qǐng)降。[41]

阮倩為莫朝大正三年(1532)進(jìn)士，黎伯驪在莫福源即位時(shí)曾協(xié)助擊平范子儀之亂[42]，二人均為莫朝重臣。莫朝光寶四年(1557)“莫降將黎伯驪、阮倩卒。倩子阮倦、阮俛等反迯歸莫”[43]。1572年黎克慎反黎降莫，鄭松殺其三子[44]。莫朝降將阮凱康被莫朝用計(jì)打敗，復(fù)降莫，莫朝將其車裂[45]。黎莫對(duì)峙為雙方人員提供了選擇，其中影響最大的當(dāng)屬鄭檜叛逃莫朝。1570年鄭檢病卒，世子鄭檜繼位，統(tǒng)領(lǐng)軍政，但“自縱聲色，志益驕佚，不恤士卒。于是將校離心，輔佐日寡，人心思異，各相生變，終成禍胎”[46]。將佐擁立鄭檢次子鄭松，莫敬典知悉鄭氏內(nèi)亂，率兵攻打，大勝黎朝。鄭檜逃入莫朝，鄭松統(tǒng)領(lǐng)國(guó)政。1584年鄭檜卒于莫，“莫使人吊祭之，復(fù)遣兵送柩，許家人親母及妻子歸葬。節(jié)制鄭松亦差人迎接，殯于安定軍安山之右，為設(shè)牲禮，上表奏帝恕其罪，贈(zèng)太傅忠郡公，許其子鄭森等掛孝”[47]。

1580年莫敬典卒，《大越史記全書》記：“敬典仁厚勇略，聰慧敏達(dá)，履歷艱險(xiǎn)，勤勞忠誠(chéng)?！盵48]盡管陣營(yíng)敵對(duì)，但中興黎朝史官仍給予了很高的評(píng)論。而莫朝大正六年(1535)狀元阮秉謙深具兼濟(jì)天下的理想，其為阮潢指出“橫山一帶，萬代容身”計(jì)策奠定廣南阮氏和阮朝的基業(yè)[49]。《大越史記全書》記載嘉靖二十七年(1548)“莫遣黎光賁等如明歲貢”，然而黎光賁卻直到嘉靖四十五年(1566)正月二十五日方才回國(guó)：

黎光賁因范子儀之亂滯留南寧十五年，嘉靖四十三年(1564)十一月至京引起了不小的影響，《殊域周咨錄》記載：

有貢使至京，朝廷以其偽官，待查明白方許進(jìn)獻(xiàn)。行文去后，查無的音，其貢使不敢回。至今隆慶二年，大學(xué)士李春芳憫貢使久處邸中，且能敬守主命，為之奏受其貢遣回。使人在中國(guó)二十余年，青鬢而來，今回須發(fā)盡白，人以為比蘇武皓首以歸云。[51]

《殊域周咨錄》成書于萬歷十一年(1583)，記載黎光賁修貢事多有不符，聽以傳聞。但黎光賁至京引起宰輔大學(xué)士李春芳注意，認(rèn)為能夠“敬守主命”，實(shí)為忠臣。明人又將黎光賁比為漢之蘇武，可見欽佩有嘉。黎光賁回國(guó)，莫朝遣吏部尚書甲海等至諒山邊界迎接。然而歷史的吊詭即在于此，因中興黎朝毀棄莫朝，黎光賁青鬢使、白首歸之嘉言懿行遂在安南湮沒不顯。

臣子士人在黎莫陣營(yíng)中的選擇與游走，及后世對(duì)當(dāng)事雙方人物所做的評(píng)價(jià)，其內(nèi)容的深刻與思想的復(fù)雜遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出史家對(duì)莫朝“偽”“逆”的評(píng)價(jià)，史學(xué)意義仍需探索。

結(jié)語

莫朝沿襲“大越”國(guó)號(hào)，繼承了前朝的法統(tǒng)和國(guó)統(tǒng)，盡管明朝削“安南國(guó)王”為從二品“安南都統(tǒng)使司”，但并未影響莫朝在國(guó)內(nèi)稱帝以及統(tǒng)治地位。明朝則依據(jù)“安南都統(tǒng)使司”的定位給予相應(yīng)的待遇。但莫朝“安南都統(tǒng)使司”的地位在以中國(guó)為主導(dǎo)的藩貢體系中卻低于朝鮮的“國(guó)王”爵級(jí)，引起朝鮮使臣的輕視。莫朝引發(fā)的藩貢體系秩序的變化是莫朝歷史價(jià)值和意義的重要體現(xiàn)。以莫朝為出發(fā)點(diǎn)的越中關(guān)系研究和以中國(guó)為出發(fā)點(diǎn)的中越關(guān)系研究有極大的差異，立場(chǎng)與觀點(diǎn)往往相左，體現(xiàn)了越南在東亞區(qū)域歷史研究中的特殊性和重要性。

莫朝歷史的特殊性、復(fù)雜性與中興黎朝對(duì)莫朝的毀棄造成莫朝歷史研究具有極大的難度和局限，作為莫朝延續(xù)的高平莫氏政權(quán)雖在明、清王朝的庇護(hù)下得以存于一隅，但在中興黎朝的擠壓下逐步滅亡，莫氏族人則繼續(xù)活動(dòng)。黎莫相爭(zhēng)時(shí)期的對(duì)峙與人臣的選擇，莫朝時(shí)人及后世史家不同的認(rèn)識(shí)和評(píng)論，中興黎朝對(duì)莫朝的詆毀，造成對(duì)莫朝的認(rèn)識(shí)不足甚至錯(cuò)誤。因此，應(yīng)對(duì)莫朝——高平莫氏政權(quán)——莫氏家族做一個(gè)系統(tǒng)、整體的研究，體現(xiàn)莫朝在越南歷史研究和對(duì)外關(guān)系研究中具有突出的史學(xué)理論價(jià)值和意義。

莫朝是越南歷史發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折，由此引發(fā)了之后的鄭氏固守北方和阮氏南進(jìn)開疆，隨之而來的鄭、阮百年戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)一步加大了越南的分裂，又導(dǎo)致了阮氏在南方的大力開拓，并最終由西山朝統(tǒng)一南北，實(shí)現(xiàn)了國(guó)土的“大一統(tǒng)”，也奠定了現(xiàn)代越南疆域的基礎(chǔ)?！锻跏液笠帷吩谀险窝葑儭⒎曮w系、代際轉(zhuǎn)換時(shí)期的越中關(guān)系等領(lǐng)域均做出了有益的探索，但鑒于莫朝歷史研究的復(fù)雜性和突出的史學(xué)價(jià)值，其研究仍然任重而道遠(yuǎn)。

【注釋】

[1] 〈日〉河原正博：《丁部領(lǐng)の即位年代について——安南獨(dú)立王朝の成立年代に關(guān)する一研究》，日本《法政大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要》，第15號(hào)，1969年。該文認(rèn)為丁部領(lǐng)稱帝在乾德四年(966)。

[2] 參看葉少飛《丁部領(lǐng)、丁璉父子稱帝考》，《宋史研究論叢》第16集，河北大學(xué)出版社，2015年。

[3] 參看李焯然《越南史籍對(duì)“中國(guó)”及“華夷”觀念的闡釋》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2008年第2期；王繼東、郭聲波：《李陳朝時(shí)期越南與周邊國(guó)家的“亞宗藩關(guān)系”》，《東南亞研究》2007年第4期。

[4] 參看費(fèi)正清主編，杜繼東譯《中國(guó)的世界秩序》中王賡武和張寶林的研究專論，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年。

[5] (越南·后黎朝)阮廌：《抑齋集》卷3《文類》，河內(nèi)：通信文化出版社，2001年，第319頁(yè)。

[6] 陳荊和：校合本《大越史記全書》卷首，東京大學(xué)東洋文化研究所，1984-1986年，第55頁(yè)。

[7] 校合本《大越史記全書》卷首，第57頁(yè)。

[8] 校合本《大越史記全書》卷首，第84頁(yè)。

[9] 可參看葉少飛、田志勇《越南古史起源略論》，《東南亞南亞研究》2013年第2期。

[10] (宋)沈括著，胡道靜校注《夢(mèng)溪筆談校證》卷25，上海古籍出版社，1962年，第818頁(yè)。

[11] Liam C. Kelley，“Narrating an Unequal Relationship: How Premodern Viet Literati Explained their Kingdom’s Relationship with ‘the North’”，A paper presented at the Roundtable on “The Nature of Political and Spiritual Relations among Asian Leaders and Polities from the 14th to the 18th Centuries”, 19-21 April 2010,Institute of Asian Research, University of British Columbia, Vancouver, Canada.

[12] 〈日〉西村昌也：「ベトナム形成史における“南”からの視點(diǎn)——考古學(xué)·古代學(xué)からみた中部ベトナム(チャンパ)と北部南域(タインホア·ゲアン地方)の役割」，周縁の文化交渉學(xué)シリーズ6『周縁と中心の概念で読み解く東アジアの越·韓·琉』。

[13] 參看葉少飛《黎崇〈越鑒通考總論〉的史論與史學(xué)》，《域外漢籍研究集刊》第11輯，中華書局，2015年。

[14] 參看葉少飛《越南正和本〈大越史記全書〉編撰體例略論》，《域外漢籍研究集刊》第10輯，中華書局，2014年，第261-276頁(yè)。

[15] 參看〈日〉片倉(cāng)·穣《ベトナム·中國(guó)の初期外交關(guān)係に關(guān)する一問題——交阯郡王·南平王·安南國(guó)王等の稱號(hào)をめぐって》，載日本《東方學(xué) 》第44期， 1972年7月，第40-105頁(yè)。

[16] 〈日〉大沢一雄：《明末における中國(guó)·越南関係の推移》(《橫浜商大論集》1971年第2月)一文于此論述更加詳細(xì)。〈日〉山本達(dá)郎主編《越南中國(guó)關(guān)系史》第六章“黎朝中期與明清的關(guān)系”(東京：山川出版社，1975年版，第363-364頁(yè))為大沢一雄撰寫，亦有此論，但論述較前文簡(jiǎn)略很多。

[17] 陳文源、李寧艷：《莫登庸事件與明代中越關(guān)系的新模式》，《暨南學(xué)報(bào)(哲社版)》2010年第1期。

[18] 《明世宗實(shí)錄》卷273，第5366頁(yè)。

[19] 《明世宗實(shí)錄》卷302，第5736-5737頁(yè)。

[20] 《明神宗實(shí)錄》卷113，中研院史語所1962年校印，第2157頁(yè)。

[21] 《明神宗實(shí)錄》卷226，中研院史語所1962年校印，第4202頁(yè)。

[22] 《明實(shí)錄類纂·涉外史料卷》，武漢出版社，1992年，第799、801、803頁(yè)。

[23] 《明世宗實(shí)錄》卷540，第8745頁(yè)。

[24] 參看〈日〉松浦章：《嘉靖十三年的朝鮮使者在北京所遇見的琉球使者》，載《明清時(shí)代東亞海域的文化交流》，江蘇人民出版社，2009年；葛兆光：《朝貢、禮儀與衣冠——從乾隆五十五年安南國(guó)王熱河祝壽及請(qǐng)改易服色說起》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2012年第2期；沈玉慧：《乾隆二十五～二十六年朝鮮使節(jié)與安南、琉球、南掌三國(guó)人員于北京之交流》，《臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)》2012年12月。

[25] 參看〈日〉清水太郎「 ベトナム使節(jié)と朝鮮使節(jié)の中國(guó)での邂逅(3)——1957年の事例を中心に」，『北東アジア文化研究』第16號(hào)，2002年10月；陸小燕、葉少飛：《萬歷二十五年朝鮮安南使臣詩(shī)文問答析論》，載《域外漢籍研究集刊》第9輯，中華書局，2013年，第395-420頁(yè))。

[26] 鄭永常：《一次奇異的詩(shī)之外交：馮克寬與李睟光在北京的交會(huì)》，《臺(tái)灣古典文學(xué)研究集刊》2009年7月創(chuàng)刊號(hào)。

[27] 校合本《大越史記全書》續(xù)編卷之一， 第1008頁(yè)。

[28] 《欽定越史通鑒綱目》卷之三十四，臺(tái)北：“中央”圖書館1969年影印，第3090-3091頁(yè)。

[29] 陸小燕：《康熙十三年安南使者的中國(guó)觀感與應(yīng)對(duì)——兼和朝鮮燕行文獻(xiàn)比較》，《域外漢籍研究集刊》第10輯，中華書局，2014年，第256頁(yè)。

[30] 參看葉少飛《越南正和本〈大越史記全書〉編纂體例略論》，《域外漢籍研究集刊》第10輯，中華書局，2014年，第261-276頁(yè)。

[31] 參看葉少飛《黎崇〈越鑒通考總論〉的史論與史學(xué)》,《域外漢籍研究集刊》第11輯，中華書局，2015年。

[32] 蕭公權(quán)：《中國(guó)政治思想史》，遼寧教育出版社，1998年，第458頁(yè)。

[33] 參看夫馬進(jìn)《朝鮮燕行使申在植〈筆譚〉所見漢學(xué)與宋學(xué)的論爭(zhēng)及周邊》，《朝鮮燕行使與朝鮮通信使：使節(jié)視野中的中國(guó)·日本》，上海古籍出版社，2010年，第49-87頁(yè)。

[34] 參看朱云影《中國(guó)文化對(duì)日韓越的影響》第二編《思想》，廣西師范大學(xué)出版社，2007年。

[35] 校合本《大越史記全書》本紀(jì)卷之十五，第841-842頁(yè)。

[36] (越南)丁克順：《越南莫朝歷史研究》，河內(nèi)：社會(huì)科學(xué)出版社，2012年。

[37] 校合本《大越史記全書》本紀(jì)卷之十五，第840頁(yè)。

[38] (越南)丁克順：《越南莫朝歷史研究》，河內(nèi)：社會(huì)科學(xué)出版社，2012年，第10-11頁(yè)。

[39] (越南·莫朝)楊文安：《烏州近錄》，河內(nèi)：越南教育出版社，2009年，第217、219頁(yè)。

[40] (越南·莫朝)楊文安：《烏州近錄》，河內(nèi)：越南教育出版社，2009年，第218頁(yè)。

[41] 校合本《大越史記全書》本紀(jì)卷之十六，第851頁(yè)。

[42] (明)歐陽必進(jìn)撰，方民悅輯《交黎剿平事略》，嘉靖三十年刻本，1941年鄭振鐸輯入“玄覽堂叢書”，清華大學(xué)圖書館藏，卷二。

[43] 校合本《大越史記全書》本紀(jì)卷之十六，第855頁(yè)。

[44] 校合本《大越史記全書》本紀(jì)卷之十六，第866頁(yè)。

[45] 校合本《大越史記全書》本紀(jì)卷之十六，第856頁(yè)。

[46] 校合本《大越史記全書》本紀(jì)卷之十六，第863頁(yè)。

[47] 校合本《大越史記全書》本紀(jì)卷之十七，第881頁(yè)。

[48] 校合本《大越史記全書》本紀(jì)卷之十七，第897頁(yè)。

[49] 韓周敬：《“橫山一帶，萬代容身”考辨》，《中國(guó)歷史地理研究》第6輯，西安地圖出版社，2014年。

[50] 校合本《大越史記全書》本紀(jì)卷之十六，第860-861頁(yè)。

[51] (明)嚴(yán)從簡(jiǎn)：《殊域周咨錄》卷6，中華書局，1992年，第233頁(yè)。

【責(zé)任編輯：鄧仕超】

The Heaven Separated the South and North, China and Vietnam Proclaimed Emperor on the Two Directions: Review onRoyalDescentandRebels—TheRelationshipBetweenVietnameseMacFamilyandChina

Ye Shaofei

(Internationnal Center of Vietnam Studies, Honghe University, Mengzi 661199, China)

Keywords:Royal Descentand Rebels; Relationship Between China and Vietnam; Change Between Ming and Qing Dynasty; Suzerain-Vassal Relationship; Mac Dynasty in Annan; Mac Family in Cao Bang

[中圖分類號(hào)]K333.3

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-6099(2016)01-0102-09

[基金項(xiàng)目]國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“越南古代史學(xué)研究”(15CSS004)。

[作者簡(jiǎn)介]葉少飛，紅河學(xué)院紅河州越南研究中心副教授。

[收稿日期]2015-07-10

*本文在寫作過程中得到暨南大學(xué)魏超博士、韓周敬博士的幫助和建議，在此謹(jǐn)致謝意。