趙亮

摘要：雖然法律效果和社會(huì)效果在當(dāng)前社會(huì)的運(yùn)用頻率和運(yùn)用范圍越來越廣，但在沒有對兩者的定義形成清楚論述之前，就在司法政策中將法律效果和社會(huì)效果作為一項(xiàng)口號或要求大規(guī)模加以運(yùn)用，無疑會(huì)造成司法的紊亂，使法律的嚴(yán)謹(jǐn)性和客觀性受到巨大挑戰(zhàn)。同時(shí)，由于時(shí)下一些“將社會(huì)效果和法律效果一體化”的論調(diào)，在所謂統(tǒng)一的大條目之下，實(shí)際上是將執(zhí)法與機(jī)械司法混為一談，從而把社會(huì)效果放在了法律效果的對立點(diǎn)，甚至使法律效果成為了社會(huì)效果的附庸和統(tǒng)一的部分。長此以往，無疑會(huì)使法律在開放的社會(huì)中逐漸喪失原有的自我性。在司法政策出現(xiàn)問題的情況下，依然要依靠法律本身來解決出現(xiàn)的問題，認(rèn)識論只能幫助我們了解問題，而方法論才是解決問題的根本原則。

關(guān)鍵詞：法律效果；社會(huì)效果；克服方案

中圖分類號：D90文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-5349（2016）03-0070-03

當(dāng)今社會(huì)，中國的經(jīng)濟(jì)和政治飛速發(fā)展，日新月異的發(fā)展?fàn)顩r和不斷增長的國民生產(chǎn)總值預(yù)示著我國早已跨入了世界強(qiáng)國的行列。但是，從某一方面而言，中國仍舊是不自信的。這種不自信更多地集中體現(xiàn)在了學(xué)術(shù)和文化方面。而民眾針對法治的焦躁和疑慮正是這一方面的突出表現(xiàn)。當(dāng)前，社會(huì)影響干擾法律判決的案子不勝枚舉，“高尚”的道德成為了干擾法律的遮羞布和一面大旗，當(dāng)法治被德治的影響逐步消解之時(shí)，這其實(shí)意味著法治建設(shè)的生存空間在逐步萎縮，而某些政治效果的意義高于法律高正性的論調(diào)，也使得中國對法治的研究和建設(shè)陷入了進(jìn)退維谷的境地。[1]當(dāng)前社會(huì)，人們總是希圖法治的進(jìn)一步發(fā)展，但民眾口中的社會(huì)效果和政治影響卻是干擾法治的首當(dāng)其沖的對象。觀察近年來的案例，不乏網(wǎng)絡(luò)暴力利用道德為標(biāo)桿進(jìn)而壓制法律話語權(quán)的行徑，群情激昂的民意也使得法律被迫轉(zhuǎn)向低調(diào)和沉郁。同時(shí)，由于法律研究中哲學(xué)概念化的嚴(yán)重傾向，中國的法治研究也并未取得長足的進(jìn)步與發(fā)展，壟斷與引領(lǐng)法律走向的仍然是西方的法律研究。對于司法政策中已經(jīng)隱隱成為了關(guān)鍵詞的“法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一”的論調(diào)，權(quán)威的法律研究者們卻仍然沒有給出一個(gè)清晰的有價(jià)值的研究結(jié)果，無論這種現(xiàn)象的因由何在，實(shí)踐中的不專業(yè)言辭已成為干擾法律客觀嚴(yán)謹(jǐn)性的弊害之一，由此也可見一斑。

一、法律效果和社會(huì)效果的錯(cuò)誤認(rèn)知

（一）社會(huì)效果和法律效果的定義和異化

具有中國特色的法律體系的形成，曾讓無數(shù)民眾和法律界人士看到了希望的曙光。有法可依、有法必依，更是成為了處理法律問題的重要前提條件。[2]然而，經(jīng)過無數(shù)的實(shí)例調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，即便我國目前已經(jīng)確立了相對完整完善的法律體系，但是在法律的具體執(zhí)行過程中，現(xiàn)行的司法政策卻一再因?yàn)椤吧鐣?huì)效果和法律效果統(tǒng)一論”的具體化和擴(kuò)大化，在某種程度上否定了法律的權(quán)威性。這對于已經(jīng)形成了總體法律體系的我國而言，與其說是法律在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的實(shí)踐化和生活化，倒不如說是對法律本身的一種倒退和放逐。

要闡述法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一論調(diào)的弊端，首先要明確法律效果和社會(huì)效果的實(shí)質(zhì)含義。所謂法律效果，就是指立法效果、執(zhí)法效果和司法效果三個(gè)部分。它主要通過法律做出合適的裁決，體現(xiàn)了法治的內(nèi)涵和準(zhǔn)則，同時(shí)，它需要法官在審理案件時(shí)既要注意公正公開性，也要注意維護(hù)正確的法律程序，也就是說，法律效果其實(shí)是法本身價(jià)值的具體體現(xiàn)。

而所謂社會(huì)效果，其中心詞即是“效果”，而“社會(huì)”一詞，更多的是起到一種主語及修飾作用。通俗些來講，就是社會(huì)和民眾意見、觀點(diǎn)的集中體現(xiàn)。[3]社會(huì)效果的涵蓋范圍極廣，社會(huì)對不同的人、不同的事件所給出的不同評價(jià)都可歸類于社會(huì)效果。甚至，即使同一個(gè)人、同一事件，當(dāng)社會(huì)給出的評價(jià)和觀點(diǎn)不同時(shí)，社會(huì)效果也隨之不同。就社會(huì)的意義而言，社會(huì)效果這一詞語，更多的是一種客觀現(xiàn)象，也是社會(huì)中一切認(rèn)識反映的總體稱呼。

不過令我們遺憾的是，在社會(huì)的實(shí)踐過程中，社會(huì)效果和法律效果卻往往會(huì)發(fā)生異化和誤用的現(xiàn)象?！胺尚Ч蜕鐣?huì)效果統(tǒng)一”的論調(diào)，不僅成為了時(shí)下法律工作者們的常用熟語，甚至在中央和地方各級法院的工作要求和報(bào)告中也經(jīng)常提及。于是我們有理由懷疑：無論立法者立法的初衷是多么希望維護(hù)法律的權(quán)威性和客觀公正性，但是，他們卻似乎并沒有考慮到法律在實(shí)踐中所可能產(chǎn)生的一系列問題以及它與政治訴求、社會(huì)形勢間的種種隔閡。立法者站在至高點(diǎn)向社會(huì)輸出一定的法律準(zhǔn)則，但當(dāng)這種準(zhǔn)則受到了社會(huì)的反彈甚至面臨溶解時(shí)，立法者卻并沒有提出足夠有力的解決措施，于是，法律在實(shí)踐中所遭遇的令人揪心的命運(yùn)由此可以預(yù)見。

（二）社會(huì)效果的誤用

“統(tǒng)一論”的論調(diào)最早來源于最高人民法院原副院長李國光先生。他在1999年首次聲明了“要堅(jiān)持辦案中的社會(huì)效果和法律效果相統(tǒng)一”這一觀點(diǎn)。而到了后來，由于國情、形勢等諸方面的影響，就又加上了政治效果的影響，于是，逐漸演變成了現(xiàn)在的“社會(huì)、法律和政治三個(gè)效果相統(tǒng)一”的論點(diǎn)。在目前的司法政策中，三種效果的統(tǒng)一是其中的一個(gè)重要原則。但這樣的“統(tǒng)一論”，在沒有鮮明十足的觀點(diǎn)論據(jù)的支撐下，無疑更類似于一種口號，這種口號，在似是而非沒有形成清晰界定的大背景下加以討論，實(shí)際上很容易起到一種相反效果。統(tǒng)一論之后，隨著以人為本、和諧司法等觀點(diǎn)的開展，能動(dòng)司法成功地進(jìn)入司法政策并在其中起到了舉重若輕的作用。[4]而這種理論一旦運(yùn)用到實(shí)踐中就很可能演變成：在進(jìn)行法律裁決時(shí)，法官往往不再遵照法律本身的意義進(jìn)行判決，而是將裁決與社會(huì)效果、政治效果進(jìn)行平衡，更多地去尋求法律的“弦外之音”。社會(huì)效果的初始作用本是作為法律廢立時(shí)的解釋作用而存在，但現(xiàn)在，社會(huì)效果卻被直接當(dāng)做了司法政策而進(jìn)行運(yùn)用。這樣混淆不清的觀點(diǎn)自然極有可能導(dǎo)致人們的思維混亂。譬如：什么是社會(huì)效果？它的定義、范圍和適用度是什么？誰來作為它的評價(jià)對象？它又是否有取舍條件？如果這些問題能夠有一個(gè)明確的解釋，同時(shí)將它明確地作為一種司法政策規(guī)定到立法當(dāng)中，那么作為一種能夠緩解司法機(jī)械性的有利因素，它的存在自然百利而無一弊。但如果在沒有固定的清晰界限的基礎(chǔ)之上，將只作為一種情景因素和認(rèn)識論而存在的社會(huì)效果隨意混入司法政策當(dāng)中，無疑會(huì)對司法過程中的法律決斷造成嚴(yán)重沖擊，從而使得法律的權(quán)威性進(jìn)一步下降。

通過研究我們可以發(fā)現(xiàn)，時(shí)下圍繞“社會(huì)效果”進(jìn)行討論并得出的觀點(diǎn)其實(shí)大多是存在謬誤和異化的。而“社會(huì)效果”這一詞語，本身就存在著太多不確定性。由于人本身主觀能動(dòng)性的存在，即使是同一人，對待同性質(zhì)的不同的事件也會(huì)有迥異的看法。就社會(huì)效果本身而言，其本身就既含有正確認(rèn)知，也含有錯(cuò)誤認(rèn)知。所以以社會(huì)效果的眼光來審度法律判決，就會(huì)既存在與判決相符合的地方，也會(huì)有不符合之處。所以無論是多么有先覺性的社會(huì)認(rèn)知，都無法在法律未進(jìn)行判決的基礎(chǔ)上對其未來所造成的社會(huì)效果進(jìn)行透視。“社會(huì)與法律效果統(tǒng)一論”的論調(diào)，只能是借統(tǒng)一論之言而達(dá)到某些個(gè)人或政治在法律中所期望得到的訴求?；蛘邚哪撤N程度上來講，法律本身就是一種體現(xiàn)了統(tǒng)治階級意志，由立法機(jī)關(guān)制定，并由國家政權(quán)確保實(shí)施的行為規(guī)則。正因如此，法律并不是憑空捏造的，更不是幻想中的空中樓閣，而是本身就來源于社會(huì)，脫胎于社會(huì)。如果用社會(huì)效果對法律加以操縱，那么本質(zhì)上其實(shí)是把法律意志和現(xiàn)在社會(huì)中的少數(shù)人意志或政治意志加以對立，并借社會(huì)效果作為幌子從中攫取自身的目的。法律的意義被進(jìn)行篡改，法律的束縛作用降低，那么這對社會(huì)來講其實(shí)才是一種倒退，是試圖將原本的法治社會(huì)倒退回任意裁決社會(huì)的一種行徑。[5]

（三）法律效果的異化

所謂法律效果，其實(shí)是一種比較廣闊的概念，其中包含了立法、執(zhí)法和司法三種效果。法律效果中的立法效果，是法律效果中的第一層面，它和社會(huì)效果頗為類似，從某種程度上而言，立法效果相當(dāng)于社會(huì)效果。而司法效果和執(zhí)法效果，則是法律效果中的第二層面，如果說立法效果相當(dāng)于總目錄的話，那么執(zhí)法和司法效果則相當(dāng)于其中的子目錄。法律效果的意義在于法律文本的權(quán)威性是否能夠得到落實(shí)，同時(shí)，它也標(biāo)志了法律與社會(huì)的契合程度，兩者的契合程度越高，法律效果也就越好，反之，法律效果則隨之變差。[6]所以，單獨(dú)的、脫離于社會(huì)的法律效果是并不存在的，它所代表的是法律實(shí)施后所產(chǎn)生的社會(huì)影響，即社會(huì)效果。

正因如此，在法律效果并未脫離社會(huì)的基礎(chǔ)上去倡導(dǎo)法律效果和社會(huì)效果的一體化，這完全是一個(gè)將法律效果和社會(huì)效果相互剝離的“圈套”。經(jīng)過一些調(diào)查我們可以發(fā)現(xiàn)，不少法律工作者都認(rèn)為應(yīng)該通過社會(huì)效果的角度來對法律的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，以社會(huì)效果、民眾的滿意程度作為法律是否得到完善執(zhí)行的一個(gè)斧正。但是，如果失去了法律作為唯一標(biāo)準(zhǔn)性的判斷法則，法律的監(jiān)督又該如何實(shí)施？法律的尊嚴(yán)又該如何捍衛(wèi)呢？

綜上，所謂兩個(gè)效果相互矛盾所以要加以平衡、統(tǒng)一的論調(diào)，完全是在沒有弄清法律效果和社會(huì)效果的含義前所進(jìn)行的偽命題。法律效果是一個(gè)客觀存在的社會(huì)結(jié)果，其并不以人或事件的意志為轉(zhuǎn)移，它來源于社會(huì)也脫胎于社會(huì)，故而，法律效果和社會(huì)效果實(shí)際上是沒有太大沖突的，一些所謂沖突的論調(diào)，其實(shí)是源于他們將法律效果和社會(huì)效果當(dāng)做法律評價(jià)，但就其本質(zhì)而言，卻依然只是法律評價(jià)間的沖突。[7]法律評價(jià)是一種主觀的因素，在不同的層面和大背景下法律評價(jià)自然也有所不同。而法律效果卻是客觀的、不可變的因素。將法律效果的好壞作為客觀的因素來加以評判，其結(jié)果自然無論如何都無法盡如人意。

二、如何克服統(tǒng)一論對法治的溶解

統(tǒng)一論來源于實(shí)務(wù)法律，從某種方面而言，它代表了對司法領(lǐng)域的批判與反思，有一定的研究價(jià)值和討論價(jià)值，但不可否認(rèn)的是，統(tǒng)一論只是給出了一個(gè)模糊的建議理論，卻幾乎避開了司法領(lǐng)域中最現(xiàn)實(shí)的問題——當(dāng)法律效果和社會(huì)效果發(fā)生沖突時(shí)，法律應(yīng)該如何判決？當(dāng)一種理論沒有固定的實(shí)行方法而只有一個(gè)模糊的概念時(shí)，這就會(huì)導(dǎo)致人們在法律方面思想的混亂。對統(tǒng)一論的研究者而言，僅有概念性的理論是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，方法論的引導(dǎo)才是能夠起到?jīng)Q定性作用的部分。[8]

所以，在法學(xué)批評的言論充斥著時(shí)下的今天，我們在進(jìn)行合適的批評建議的同時(shí)，其實(shí)更應(yīng)該提出一些實(shí)際性的建議。實(shí)現(xiàn)公平是一種能力，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一論更應(yīng)該成為一種能力。[9]就目前形勢而言，我們可以先嘗試進(jìn)行執(zhí)法效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一，進(jìn)而嘗試促進(jìn)司法效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一，最后嘗試促進(jìn)審判結(jié)果和社會(huì)效果得到統(tǒng)一。但實(shí)現(xiàn)這一切卻需要先做到一個(gè)前提，就是要保障執(zhí)法、立法和司法三個(gè)效果得到一個(gè)統(tǒng)一。在三個(gè)效果尚還未得到統(tǒng)一之前就先去奢求法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，這無異于一種大話和空話。

法律需要充分的嚴(yán)謹(jǐn)性，作為法律人，更應(yīng)該首先做到對法律的忠誠。所以，要實(shí)現(xiàn)法治，首先要進(jìn)行的就是思維上的轉(zhuǎn)變。

（一）將邏輯規(guī)則作為法律的組成

從立法的層面進(jìn)行概說，法律需要邏輯規(guī)則作為其基本組成部分，即便在法律研究中，其真正需要的邏輯規(guī)則只是很小的組成部分，但是，邏輯規(guī)則對于法律的方法論的創(chuàng)立仍然是舉足輕重的。不可否認(rèn)的是，法律工作者尤其是司法者心中最基本的規(guī)則就應(yīng)該是邏輯規(guī)則，它能夠指引人們在實(shí)踐的過程中保持著理性選擇，從而保證人的思維一直得以保持在實(shí)現(xiàn)法治的道路上而不會(huì)出現(xiàn)偏差。故而筆者認(rèn)為，在社會(huì)主義法治建設(shè)還不夠完善的初級階段，用邏輯規(guī)則來維護(hù)法治，是我們目前能夠得到的最好的辦法。

（二）以法律作為修辭工具

統(tǒng)一論的盛行，其實(shí)是一種政治話語的運(yùn)用策略。而諸如此類的，在法治建設(shè)中運(yùn)用政治修辭捆綁法治思維，這種現(xiàn)象似乎并不少見。但是，要想真正實(shí)現(xiàn)法治建設(shè)，就不應(yīng)該讓法律成為政治的附庸，而是應(yīng)該用法律來制約政治。所以，將法律演變成一種修辭論辯的有效武器，可以說是對目前司法中政治修辭使用過度的一種“矯正”策略。而如何將法律作為一種修辭工具進(jìn)行使用呢？筆者認(rèn)為，用法律言辭進(jìn)行論辯，與當(dāng)事人進(jìn)行討論說教，不失為一種能夠加大當(dāng)事人對法律接受性的有效方法。[10]法律思維與法律言辭兩者雖然相近，但實(shí)施起來卻有很大不同，而所謂講法說理，本來就是法律人所應(yīng)該具備的基本功。想完整地解決一個(gè)案子，不僅要對其具有明確的判斷力，還要做到有理有據(jù)，能夠使社會(huì)、當(dāng)事人都得到一個(gè)服膺的結(jié)果。同時(shí)，將法律作為一種修辭使用，還能夠加深法律的親民性，降低社會(huì)對法律機(jī)械性、無變通的錯(cuò)誤評價(jià)。

當(dāng)然，在將法律作為修辭手法的同時(shí)，我們也要注意把握其中的尺度，過度的法律修辭不僅會(huì)降低言論的自由性，還極有可能將論辯變成“詭辯”，如此，恐怕也有違我們的初衷。故而在運(yùn)用法律修辭時(shí)，法律人首先要梳理有價(jià)值的證明材料，只有以事實(shí)作為佐證，才能真正加大法律作為修辭工具的證明力度。

三、結(jié)語

未來的法治究竟該走向何方？這恐怕是一個(gè)困擾在法律工作者的永恒難題。目前的法律研究其實(shí)不容樂觀，對外，我們無法完全擺脫西方法學(xué)對我國的影響，對內(nèi)，被異化的社會(huì)效果和法律效果也成為了困擾研究者的巨大難題。在這種情況下，法律的研究無疑陷入了瓶頸期。事實(shí)上，圍繞統(tǒng)一論所產(chǎn)生的不同觀念其實(shí)質(zhì)是由于認(rèn)識論的不同。但在現(xiàn)階段法治建設(shè)并不完備的情況下，貿(mào)然推崇“統(tǒng)一論”的論調(diào)，很容易造成法律威信的嚴(yán)重下降。而如果法律倒下了，道德卻沒有在社會(huì)中形成一個(gè)鮮明的旗幟，那么無疑會(huì)導(dǎo)致社會(huì)和民眾嚴(yán)重的思想混亂，故而筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)階段的法律研究更應(yīng)該堅(jiān)持以法治為本的大旗，社會(huì)效果可以作為一個(gè)輔助作用和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，卻絕不可以成為法律實(shí)踐中的工作標(biāo)桿。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳金釗.被社會(huì)效果所異化的法律效果及其克服——對兩個(gè)效果統(tǒng)一論的反思[J].東方法學(xué).2012（06）：44-46.

[2]陳楠. 論“法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一”向法治思維與法治方式的轉(zhuǎn)型[D].2014：11-23.

[3]陰建峰. 論法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一——以貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為中心[J].河南社會(huì)科學(xué)，2011（02）：87-90+218.

[4]劉巖.對法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的若干思考[J].十堰職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（04）：17-19.

[5]王甲光.論社會(huì)效果考量對法官裁判方法的影響[D].中國政法大學(xué)，2009：22-25.

[6]周旻.法律傳播效果與城鄉(xiāng)社會(huì)階層分化——以“知溝”理論為視角[J].湖南大眾傳媒職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010 （01）：36-38.

[7]張文顯、李光宇. 司法：法律效果與社會(huì)效果的衡平分析[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2011（07）：189-194.

[8]遲辰悅. 法律效果與社會(huì)效果關(guān)系問題類型化研究[D].遼寧師范大學(xué)，2014：5-31.

[9] 江國華.審判的社會(huì)效果寓于其法律效果之中[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2011 （04）：52-59.

[10] 吳念勝、廖瑜.現(xiàn)代法治視野中的法律效果與社會(huì)效果[J].蘭州學(xué)刊，2011（11）：217-219.

責(zé)任編輯：張華