陳雪雁

(同濟(jì)大學(xué)哲學(xué)系，上海200092)

?

《莊子·內(nèi)篇》的篇名與卮言

陳雪雁

(同濟(jì)大學(xué)哲學(xué)系，上海200092)

摘要：《莊子·內(nèi)篇》名篇方式非常獨(dú)特，三字題突破了線性結(jié)構(gòu)的意義穩(wěn)定性，實(shí)現(xiàn)了立體結(jié)構(gòu)的意義流變性。斷讀方式的多樣性與意義側(cè)重點(diǎn)的多變性顯現(xiàn)了意義結(jié)構(gòu)的立體性和多層性?！肚f子》解讀因此歧見(jiàn)紛呈，然而歧見(jiàn)并不意味言說(shuō)的矛盾，反而昭示意義自身的多重性。歧見(jiàn)以多層意見(jiàn)疊加的方式指向《莊子》本義?！肚f子·內(nèi)篇》這種獨(dú)特的結(jié)構(gòu)和意義關(guān)系，正是《莊子》特有的“卮言”式言說(shuō)方式的體現(xiàn)，也是莊子語(yǔ)用觀的實(shí)踐成果。

關(guān)鍵詞：《莊子·內(nèi)篇》；篇名；三字題；卮言；歧見(jiàn)；語(yǔ)用觀

唐成玄英在他的《莊子序》中提及“逍遙游”三論，證明了在古典注疏時(shí)期《莊子》的解讀就歧見(jiàn)紛呈[1]6-7；現(xiàn)代學(xué)者陳少明的“齊物論”三義及崔大華的《莊子歧解》明確了莊子解讀分歧的現(xiàn)代接受情況[2]15-31。通常我們將這種種分歧歸之于思想背景和思想方法的差異，然而所有解讀都基于經(jīng)典自身的表述，《莊子》的表述方式是否也加劇了解讀的差異性？我們以爭(zhēng)議最大的《莊子·內(nèi)篇》篇名為中心探討莊子解讀的歧義與其表述方式的關(guān)聯(lián)及其關(guān)聯(lián)方式問(wèn)題。值得注意的是，《莊子·內(nèi)篇》篇名的結(jié)構(gòu)也與當(dāng)時(shí)普遍的名篇方式和同屬《莊子》的外雜篇頗為不同。那么在意義解讀和篇名結(jié)構(gòu)之間是否存在某種深層關(guān)聯(lián)？這種關(guān)聯(lián)與意義解讀的根基何在？其名篇方式的內(nèi)在理路何在？文章將嘗試對(duì)此作一番梳理。

一、諸子經(jīng)典與《莊子·外雜篇》的名篇方式和篇名結(jié)構(gòu)

就目前所能看到的文本來(lái)說(shuō)，《莊子·內(nèi)篇》的篇名與先秦時(shí)期的其他諸子著作和外雜篇的名篇方式顯然有著極大的形式和風(fēng)格差異。

就目前常見(jiàn)的先秦古籍看，除篇名取篇首字者，如《論語(yǔ)》《孟子》外，篇名有實(shí)義者多不以三字為題,即便是三字題，也與《莊子·內(nèi)篇》篇名頗有差異。如《荀子》多以兩字名篇，僅1例一字為題，1例四字為題(《非十二子》，雖四字與兩字題體例無(wú)別)，無(wú)三字題。《管子·經(jīng)言》中緊接《幼官》有《幼官圖》；其中的《桓公問(wèn)》《弟子職》屬雜篇，且“桓公”“弟子”是對(duì)人的指稱；另《管子解》部分多有“××解”，乃是對(duì)經(jīng)言之類的解說(shuō)發(fā)揮；而《管子·輕重》中有《巨乘馬》《乘馬數(shù)》《問(wèn)乘馬》(乃由經(jīng)言《乘馬》而來(lái))，是對(duì)《乘馬》問(wèn)題的各種擴(kuò)展?！渡絿?guó)軌》《山權(quán)數(shù)》《山至數(shù)》等，馬非百認(rèn)為《管子·輕重》十九篇皆西漢末年王莽時(shí)代的人所作，且其“山”似無(wú)實(shí)義，與其下的《地?cái)?shù)》《揆度》持論相似[3]1?！赌印酚小秱涑情T》《備高臨》《備蛾傅》《迎敵祠》，動(dòng)賓結(jié)構(gòu)是對(duì)行為的呈現(xiàn)?！豆珜O龍子》有《指物論》《堅(jiān)白論》，“論”當(dāng)為對(duì)體裁的確認(rèn)。《韓非子》有《初見(jiàn)秦》，《孫臏兵法》有《擒龐涓》《威王問(wèn)》，《十六經(jīng)》有《雌雄節(jié)》，是對(duì)行為和事件的記錄。然而上所列的三字篇題，多與兩字題體例一致，這樣字?jǐn)?shù)的差異并不意味名篇方式的根本改變。且其多為偏正或動(dòng)賓詞組，意義穩(wěn)定，即便能確定是出于先秦，也與《莊子·內(nèi)篇》篇題的性質(zhì)有些距離。

崔大華認(rèn)為，外雜篇的篇名，除了《說(shuō)劍》外，都取自該篇的開(kāi)頭兩字、三字，或是第一句、第一段中有實(shí)際意義的名物[4]55-56。劉笑敢做過(guò)更詳細(xì)的考察，指出除了《讓王》《盜跖》《說(shuō)劍》《漁父》四篇的篇題是概括文章內(nèi)容的兩字題[5]60，外雜篇是以取篇首二字、三字為命名原則的，其中不取虛詞或單音詞及一些特殊的人名如莊子、老子等。從嚴(yán)格的意義講，它們是篇目獨(dú)立的標(biāo)志，而非意義的貫聯(lián)和內(nèi)容的概括。這樣的篇名擬定，與《論語(yǔ)》《孟子》的篇名擬定法類似，一般認(rèn)為系編者所定的表現(xiàn)，與《荀子》《韓非子》的立題撰文或擬題撰文有所不同。當(dāng)然，即使這樣，我們?nèi)匀豢梢詫?duì)其作出歸納，按照唐陸德明的劃分，《莊子》外雜篇的二十六篇篇目的擬名方法，可分為三類：以事(物)名篇，如外篇的《駢拇》《馬蹄》《胠篋》《天地》《秋水》《山木》和雜篇的《讓王》《說(shuō)劍》；以義名篇，如外篇的《在宥》《天道》《天運(yùn)》《刻意》《繕性》《至樂(lè)》《達(dá)生》和雜篇的《外物》《寓言》《天下》；以人名篇，如外篇的《田子方》《知北游》和雜篇的《庚桑楚》《徐無(wú)鬼》《則陽(yáng)》《盜跖》《漁父》《列御寇》[4]55。然而這種歸納的結(jié)果本身，除了可以說(shuō)明外篇和雜篇的篇名具有某種一致性，以及題名與外篇和雜篇的分類無(wú)關(guān)，恰恰也說(shuō)明了在位置、詞性和字?jǐn)?shù)之外的命題無(wú)規(guī)律性和擬名者對(duì)標(biāo)題意義指歸性的不重視，此外，篇章的排列順序與擬名的方式也沒(méi)有相關(guān)性。這里多是以兩字名篇，僅有的四個(gè)三個(gè)字構(gòu)成的篇名，除了《庚桑楚》在第一句句中外，余名皆為篇首前三字。而且《庚桑楚》開(kāi)篇為“老聃之役有庚桑楚者”，其中“老聃”為可能引起誤解的特殊人名，除去虛詞、單字則只能用此人名名篇。因此歷代注莊者言及外雜篇篇名時(shí)多僅言其乃“即其篇首而名之”[6]，且對(duì)外雜篇篇名不做意義考察，《讓王》《說(shuō)劍》被指為偽作的證據(jù)之一是其標(biāo)題有意義，與外雜篇無(wú)意義的標(biāo)題特征不符。

二、《莊子·內(nèi)篇》篇名的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)

《莊子·內(nèi)篇》皆是整齊的三字題，且篇名是意義理解的整體，并一直被認(rèn)為對(duì)整篇文章有提綱挈領(lǐng)、畫(huà)龍點(diǎn)睛的作用。其次，此三字既不位于其所命名篇的開(kāi)篇處，在篇中也從沒(méi)有作為一個(gè)整體出現(xiàn)過(guò)。此外，這三個(gè)字的組合方式并不常見(jiàn)，甚至可以說(shuō)“比較稀奇”[5]31?？傮w來(lái)看，注解者習(xí)慣上會(huì)把它們作為一個(gè)意義貫通的整體看，認(rèn)為它們展現(xiàn)了一個(gè)從“逍遙游”到“應(yīng)帝王”的過(guò)程①。我們?cè)趯?duì)歷代注釋的分析中發(fā)現(xiàn)對(duì)《莊子》文本的解讀較之其他諸子文本有著更多歧義層出的現(xiàn)象，這種解讀的歧義性也表現(xiàn)在對(duì)篇名的斷句方式和理解上。事實(shí)上，歷代釋莊者對(duì)內(nèi)篇的解讀在相當(dāng)大的程度上是從篇名入手來(lái)看其思想內(nèi)容的，也就是說(shuō)，在理解的過(guò)程中，對(duì)篇名和內(nèi)容的理解始終處于互動(dòng)之中，且篇名正是文本整體性和思想性的指引與先行考慮因素。故而篇題理解的歧義在相當(dāng)大程度上決定了內(nèi)篇理解的歧義。文本理解基于文本自身，反過(guò)來(lái)，在文本意義不明的情形下，我們也可以就對(duì)文本理解的分析來(lái)反觀文本，從而發(fā)現(xiàn)文本。這也是我們考察不同篇名詮釋的內(nèi)在思路。

從對(duì)歷代注釋的考察中可以發(fā)現(xiàn)，《莊子·內(nèi)篇》篇名理解的差異乃是基于篇名斷讀方式的不同，即由對(duì)篇名結(jié)構(gòu)判斷的歧義造成。

在此，我們不妨分析一下內(nèi)篇解讀中歧義性最廣為認(rèn)可的《齊物論》。對(duì)《齊物論》的理解自宋王安石之后一般地有齊物、齊論兩大區(qū)分，而這基于“齊物-論”(以“齊物”屬讀)和“齊-物論”(以物論屬讀)兩種斷讀方式。郭象的“夫自是而非彼，美己而惡人，物莫不皆然，然故是非雖異，而彼我均也”[1]43和王雱的“……惟能知其同根則無(wú)我，無(wú)我則無(wú)物，無(wú)物則無(wú)累”[7]35，即屬前種；林希逸的“……合眾論而為一也?！欠莾赏鴼w之自然”[7]44，則屬于后一類。但詳細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其中有著更多的斷讀方式。僅就 “齊物”屬讀來(lái)看又有兩種傾向，或偏重于“齊物”之“齊”，如褚伯秀：“……萬(wàn)物一形也，萬(wàn)形一化也，萬(wàn)化一神也。神而明之，變而通之，孰為物，孰為我？夫是之謂大齊。”[8]或偏重于“齊物”之“物”，如上引王雱之論。以 “物論”屬讀的也有以“物論”相連而構(gòu)成偏正結(jié)構(gòu)的，如前引林氏解；還有“物”與“論”相分的，即斷讀成“齊-[物-論]，則“物”與“論”構(gòu)成并列結(jié)構(gòu)，如陳深《莊子品節(jié)》的“無(wú)是非，無(wú)物我，一付之自然”和王先謙的“天下之物、之言，皆可齊一視之”[9]6。就篇名整體看，意義詮釋也有側(cè)重于“齊”或“物”或“論”的不同。綜合來(lái)看，則“齊物論”被看作以下幾種不同的結(jié)構(gòu)：“齊物-論”“齊-物論”“齊-[物-論]”，詮釋重點(diǎn)有“齊”“物”“論”“物-論”等差別。簡(jiǎn)言之，斷讀方式和意義側(cè)重點(diǎn)的差異在一定意義上建構(gòu)了“齊物論”的解讀模式。

內(nèi)篇中的其余幾篇也有與“齊物論”的解讀類似的歧義性。實(shí)際上，這也是一個(gè)不斷被注意到但未能得到整體性探討的問(wèn)題，如成玄英“逍遙游”三論、陳少明“齊物論”三義、王博“養(yǎng)生主”兩解及崔大華對(duì)歧解的歸納等等。縱觀歷代注解，我們發(fā)現(xiàn)以斷讀方式和意義側(cè)重點(diǎn)的組合分歧來(lái)看意見(jiàn)分歧更能明白意見(jiàn)分歧的文本淵源。

《逍遙游》可以(A)“逍遙-游”、(B)“[逍-遙]-游”為斷讀方式，可以(a)“逍-遙”、(b)“逍遙(或?yàn)橄麚u)”或(c)“游”為意義的側(cè)重點(diǎn)②。則可能的屬讀方式、意義側(cè)重點(diǎn)的組合方式為：Ab、Ac、Ba、Bc。郭象釋此篇題為：“夫小大雖殊，而放于自得之場(chǎng)，則物任其性，事稱其能，各當(dāng)其分，逍遙一也，豈容勝負(fù)于其間哉?！盵1]1則郭注以Ab為支點(diǎn)。其后來(lái)者有穆夜、焦竑、呂惠卿、林疑獨(dú)、陳詳?shù)?、陳景元、王雱、林希逸、褚伯秀等皆從逍遙-游說(shuō)。羅勉道《南華真經(jīng)循本》釋此篇題為“神游寥廓無(wú)所拘礙是謂逍遙游”，乃是以Ac為意義中心。顧桐柏言：“逍者，銷也；遙者，遠(yuǎn)也，銷盡有為累，遠(yuǎn)見(jiàn)無(wú)為理。以斯而游，故曰逍遙?！敝У懒衷疲骸拔镂锒晃镉谖?，故逍者不我待；玄感不疾而速，故遙然靡所不為。以斯而游天下，故曰逍遙游?！苯砸訠a為宗。船山釋此題名曰：“寓形于兩間，游而已矣?！姓?，向于消也，過(guò)而忘也。遙者，引而遠(yuǎn)也，不局于心知之靈也。故物論可齊，生主可養(yǎng)，形可忘而德充，世可入而害遠(yuǎn)，帝王可應(yīng)而天下治，皆吻合于大宗以忘生死；無(wú)不可游也，無(wú)非游也。”[10]1則是以Bc為意義生發(fā)之所。

以下各篇篇名皆可作類似想，如是讀。如《養(yǎng)生主》可以讀作“養(yǎng)生-主”，如郭象“非生以養(yǎng)存，則養(yǎng)生者理之極也”[1]115；“養(yǎng)-生主”，如船山、陳景元、林希逸等，以“生之主”解“生主”；養(yǎng)-[生-主]，如劉鴻典“養(yǎng)其天命之性，以定吾生之主”的養(yǎng)生護(hù)主論[7]106。解讀側(cè)重點(diǎn)可落在養(yǎng)、生、主、生主上。《人間世》可以讀作“人-[間-世]”，如鐘泰；“[人間]-世”，如郭象；“人間世”，如船山，似義同“人世間”等。意義闡釋重心落在人、人間、世、間世、人間世上。《德充符》可以讀作“德充-符”，如郭象；“德-[充-符]”，如羅勉道、鐘泰；“[德-充]-符”，如船山。意義落腳點(diǎn)在德、符、德充等上?！洞笞趲煛房梢宰x作“大-宗師”，如王雱；“大宗-師”，如船山；“大-[宗-師]”，如鐘泰；“[大-宗]-師”，如陳鼓應(yīng)；“大宗師”，如羅勉道。《應(yīng)帝王》可以讀作“應(yīng)-帝王”，如船山；“應(yīng)-[帝-王]”，如劉武、何如漋有應(yīng)帝、應(yīng)王之分[11]557-558；“[應(yīng)-帝]-王”，朱敦毅言“謂天下所歸往之王，足以應(yīng)帝”，朱青長(zhǎng)言“精于道以備世，可以自帝，可以帝人，可以佐人為帝”[12]970-972，另有注者直言“應(yīng)帝而王天下”，皆屬此類。張文江以帝為根柢，王為貫通天地人，似亦有此意[13]213。其解釋重點(diǎn)在應(yīng)、帝王、王、帝、應(yīng)帝等上。非常有意思的是，《應(yīng)帝王》雖可見(jiàn)寥寥歧解，但其意義詮釋幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議。從有歧解可見(jiàn)這并不當(dāng)然意味沒(méi)有其他解讀方式的可能性，歧解影響薄弱更可能表明了在長(zhǎng)期的帝王制度下和古典中國(guó)內(nèi)圣外王思想籠罩下相應(yīng)的對(duì)“帝王”一詞理解的凝固化的傾向，或者這即是中國(guó)政治理解特殊性的展現(xiàn)。各種屬讀方式與意義側(cè)重點(diǎn)結(jié)合，即構(gòu)成了如此蔚為壯觀、搖曳多姿、眾說(shuō)紛紜的《莊子·內(nèi)篇》篇名解讀的狀態(tài)，進(jìn)而又影響了對(duì)整個(gè)內(nèi)篇的理解。注疏傳統(tǒng)中多是以篇名與文章中心的一致性作為解釋篇名和揭示文意的前提，而且內(nèi)篇篇名的排列亦被作為理解篇名關(guān)系和文意關(guān)系以及莊子本人的思想的重要依據(jù)，由此出發(fā)，篇名理解的側(cè)重點(diǎn)和傾向亦為整個(gè)內(nèi)七篇和《莊子》一書(shū)整體的意義闡發(fā)和詮釋初步奠基。因此，注意篇名理解的影響因素——斷讀和解讀重點(diǎn)也就成了莊子思想解讀的必要前提。

三、結(jié)構(gòu)中的歧義或多義疊加

內(nèi)篇篇名的三字結(jié)構(gòu)使得意義的基礎(chǔ)不再是直線式的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，變成了可以隨意組合的多變結(jié)構(gòu)，在這種多變結(jié)構(gòu)中支撐點(diǎn)也不再唯一。以《齊物論》的解讀為例，可以“齊”“物”“論”“齊物”“齊物-論”“齊論”“物-論”等等單字或種種可能構(gòu)成或生發(fā)意義的字詞組合為詮釋的側(cè)重點(diǎn)。這樣，不同的屬讀方式和意義的立足處就處于相互滲透、相互牽引的意義結(jié)構(gòu)或場(chǎng)域之中了。多變的結(jié)構(gòu)和多變的支撐點(diǎn)導(dǎo)致了多種路向的解讀，這也是莊子解讀多有歧義的原因。

通過(guò)對(duì)內(nèi)七篇篇名可能的篇名屬讀方法、詮釋方式和意義側(cè)重點(diǎn)的分析，結(jié)合歷代眾說(shuō)紛紜的意義詮釋，我們可以發(fā)現(xiàn)內(nèi)篇篇名不穩(wěn)定的三字結(jié)構(gòu)對(duì)意義理解的影響。

具體說(shuō)來(lái)，內(nèi)七篇標(biāo)題中的三個(gè)字似乎都不太可能作為一個(gè)固定的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)來(lái)理解，不像前文中提及的先秦經(jīng)典中的三字題那樣僅僅作為凝固的偏正詞組或動(dòng)賓結(jié)構(gòu)而被全面揭示。比如《齊物論》并不是固定化地理解為“齊物-論”“齊-物論”或“齊-[物-論]”③，而是三種理解作為一個(gè)共生共融、彼此貫通的意義整體處于一個(gè)原發(fā)—緣發(fā)的意義場(chǎng)域之中，陳少明指出了齊“物論”、齊萬(wàn)物、齊物我是“齊物論”思想不可分割且有層次性與過(guò)程性的三個(gè)層面，三者結(jié)合才是完整的“齊物論”[2]47-87。只有這些不同的屬讀方式都是“齊物論”本有意義域的差序展開(kāi)的情況下，才可能有陳少明關(guān)于“齊物論”有“齊物”“齊論”和“齊物我”(“我”乃“論”之根源)三層意思的發(fā)現(xiàn)。恰恰因?yàn)閮?nèi)篇篇名非固定化的結(jié)構(gòu)，才導(dǎo)致了古往今來(lái)眾多紛紜不同的解釋的并行。也正是因?yàn)槿藗冊(cè)诶斫鈺r(shí)幾乎無(wú)法遏制的固定化、凝固化的傾向，才有在解讀時(shí)對(duì)某一種讀法或詮釋的執(zhí)著和基于此的不同解釋之間的隔膜。

在內(nèi)篇篇名中，幾乎每一個(gè)字都可和其余兩字中的任何一個(gè)組成一個(gè)相對(duì)的意義整體，如上文提及的《齊物論》在歷代解讀時(shí)有“齊物”“物論”和“齊[物]論”三種不同的側(cè)重點(diǎn)，即因?yàn)榇恕Ｒ虼?，我們可以把其中的每一個(gè)字作為一個(gè)意義勾連、生成的支點(diǎn)，事實(shí)上，其中每個(gè)字都不斷觸及意義之生成，彼此滲透、交接、貫通而進(jìn)入一層層綿延而出、搖曳不定的意義生發(fā)場(chǎng)域，如“齊物論”之“齊”與“物”與“論” 皆意味著意義的一端，也因解讀者對(duì)某一意義支點(diǎn)的倚重，導(dǎo)致意義理解的紛紜多變，如對(duì)“齊”與“不齊”和“物”與“論”的不同理解。我們也可以將其中任兩個(gè)字的組合看作一個(gè)意義構(gòu)成的組件，再與第三字組合構(gòu)成意義的整體。由此可見(jiàn)，就意義的生成而言，內(nèi)篇篇名的三字結(jié)構(gòu)造就的不是一個(gè)意義的直線，而是一個(gè)開(kāi)放流變，不斷重生、構(gòu)成、打通、流動(dòng)的意義三角或意義的圓環(huán)。這種理解的多向性和意義的歧出性或者即根源于篇名本身組合結(jié)構(gòu)的自身非確定性、非凝固性，或者以肯定的方式說(shuō)即是其自身的開(kāi)放性、流變性和由此而造成的意義結(jié)構(gòu)的生發(fā)態(tài)勢(shì)，意義因此不斷地生發(fā)、生成。

正因如此，《莊子·內(nèi)篇》的各種歧見(jiàn)不僅不再限于矛盾緊張之中，反而有了統(tǒng)合的契機(jī)。陳少明的“齊物論”三義，指出了歧義只是原義不同層面的表述。王博指出了養(yǎng)生為主和養(yǎng)生之主這兩種解讀并不矛盾，養(yǎng)“生之主”是養(yǎng)生的方式，這一點(diǎn)在傳統(tǒng)注疏中也有相當(dāng)明顯的體現(xiàn)[14]46。這樣，歧見(jiàn)就變成了對(duì)莊子原義不同層面的呈現(xiàn)，而且這種不同層面的呈現(xiàn)是可以整合在一起的。經(jīng)典原義就變成了解讀歧義的多層疊加，而這是莊子解讀非常有特色的理解文本和注疏關(guān)系的方式。這種歧義即是意義疊加的情況，是可以推廣到全部?jī)?nèi)篇篇名的解讀甚至整個(gè)莊子解讀中的，或這即是《齊物論》中所言的環(huán)中而可“應(yīng)無(wú)窮”之言。

四、語(yǔ)言的限制與環(huán)中之卮言

《齊物論》曰：“夫言非吹也。言者有言，其所言者特未定也。”語(yǔ)言一旦產(chǎn)生就有固定化的趨勢(shì)，但它所要表達(dá)、蘊(yùn)含、指引之物自身卻處于不斷的流變生成之中。而一旦進(jìn)入言說(shuō)，事物就會(huì)彼此對(duì)待，二元對(duì)立，是非紛起?！笆欠侵靡玻乐蕴澮??！闭且庾R(shí)到語(yǔ)言本身特具的束縛——固著性以及由此而生的彼此、是非、我偶對(duì)待，莊子才說(shuō)“彼亦一是非也，此亦一是非也?！且嘁粺o(wú)窮也，非亦一是非也”。那么，如何掙脫、消解這種彼此對(duì)待、是非無(wú)窮的名言之困境呢？莊子提出“喪我”“無(wú)偶”，曰：“彼是莫得其偶，謂之道樞。樞，始得其環(huán)中，以應(yīng)無(wú)窮。” 樞，即是要，即是極，即是本。無(wú)偶乃得道之本，方得環(huán)中。環(huán)中，船山釋為“范圍眾有而中虛”。立于圓環(huán)的中空之處，世界和語(yǔ)言便如《大宗師》所言的“始卒若環(huán)，莫得其端”，《寓言》所說(shuō)的“始卒若環(huán)，莫得其倫”，倫即端也，無(wú)可執(zhí)著之兩端，是非彼此消弭于無(wú)形，是之謂“天均”④。則“類與不類，相與為類”，如此，意義從凝固化的形式結(jié)構(gòu)之中脫逸而出，進(jìn)入一個(gè)新的語(yǔ)言之境?！把詿o(wú)言，終身言，未嘗言；終身不言，未嘗不言”，如此，言默相對(duì)相待的關(guān)系也就不存在；亦言亦默，非言非默；不言之辯，不道之道綻出，“天府”打通⑤。則“方生方死，方死方生；方可方不可，方不可方可”，如此，死生一條，可不可一體。世界若環(huán)，人立于此中，亦當(dāng)以若環(huán)而無(wú)端之言面對(duì)世界?！秳t陽(yáng)》道：“冉相氏得其環(huán)中以隨成，與物無(wú)始無(wú)終，無(wú)幾無(wú)時(shí)?！?/p>

《莊子·內(nèi)篇》篇名就是這種環(huán)中之言的典型表現(xiàn)，由此，我們或者可以知道上述各種對(duì)內(nèi)七篇篇名的解讀皆可說(shuō)是其題中應(yīng)有之意義的一端，則“逍遙游”無(wú)不逍-遙，無(wú)不逍遙，無(wú)不游也?！褒R物論”齊不齊一也，論物與物論一也，……或許這就是意義之層層褶皺，意義各個(gè)層面互相滲透貫通。莊子嶄新的語(yǔ)言之境也在這里綻出，超脫了直線式平面化的言說(shuō)。由此，解讀的歧義性恰恰提示了意義的不同向度的存在，皆是對(duì)本意的一定層面的揭示。

注釋：

①當(dāng)然，也有認(rèn)為其過(guò)程不是這樣的，見(jiàn)王博：《莊子哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2004年，第130頁(yè)。但王博在七篇篇名具有整體性和表現(xiàn)了過(guò)程性這點(diǎn)上并無(wú)異議。

②側(cè)重點(diǎn)的提法并不意味著其他支點(diǎn)不重要或可以被忽略，而是指在某一個(gè)詮釋者那里，他更為關(guān)注這一點(diǎn)。

③“齊-物論”或“齊-[物-論]”的區(qū)別在于前者以“物論”，而后者以“物”與“論”并行，較為強(qiáng)調(diào)其作為意義支點(diǎn)的獨(dú)立性，但括號(hào)中二者仍可構(gòu)成一個(gè)密切關(guān)聯(lián)、相對(duì)完整一體的意義結(jié)構(gòu)。后文皆從之。

④《寓言》：“始卒若環(huán)，莫得其倫，是謂天均?！庇衷唬骸疤炀咛炷咭病！币?jiàn)郭慶藩：《莊子集釋》第三冊(cè)，中華書(shū)局，2004年，第950頁(yè)?！笆ト撕椭蕴炷??！币?jiàn)郭慶藩：《莊子集解》第一冊(cè)，中華書(shū)局，2004年，第108頁(yè)。

⑤《齊物論》：“孰知不言之辯，不道之道？若有能知，此之謂天府?！币?jiàn)郭慶藩：《莊子集解》第一冊(cè)，中華書(shū)局，2004年，第83頁(yè)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]郭慶藩.莊子集釋[M].北京：中華書(shū)局，2012.

[2]陳少明.《齊物論》及其影響[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[3]馬非百.管子輕重篇新詮[M].北京：中華書(shū)局，1979.

[4]崔大華.莊學(xué)研究[M].北京：人民出版社，1992.

[5]劉笑敢.莊子哲學(xué)及其演變[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[6]林希逸.莊子口義發(fā)題[M]//莊子鬳齋口義校注.北京：中華書(shū)局，2009.

[7]崔大華.莊子歧解[M].北京：中華書(shū)局，2012.

[8]褚伯秀.莊子義海纂微[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2014:84.

[9]王先謙.莊子集解[M].影印本.成都：成都古籍書(shū)店，1988.

[10]王夫之.莊子解[M].北京：中華書(shū)局，1981.

[11]劉武.莊子集解內(nèi)篇補(bǔ)正[M]//王先謙，劉武.莊子集解·莊子集解內(nèi)篇補(bǔ)正.北京：中華書(shū)局，2006.

[12]方勇.莊子纂要：第二冊(cè)[M].北京：學(xué)苑出版社，2012.

[13]張文江.《莊子》內(nèi)七篇析義[M].上海：世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2012.

[14]王博.莊子哲學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

責(zé)任編輯：趙青

doi:10.3969/j.issn.1673-0887.2016.02.015

收稿日期：2015-09-14

作者簡(jiǎn)介：陳雪雁(1980—)，女，同濟(jì)大學(xué)博士后。

中圖分類號(hào)：H13

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-0887(2016)02-0064-05