駱露之

?

不當?shù)美V中“無法律上原因”證明責任分配

駱露之

［摘 要］就“獲益無法律上原因”這一構(gòu)成要件到底應該將證明責任分配給哪一方，在理論界和法院審判實務(wù)中一直存在分歧。介紹處理該問題的各類主要觀點。分析各類主要觀點認為，處理該問題時，既要堅持以法律要件分類說為基礎(chǔ)的一般證明責任分配規(guī)則，同時還應結(jié)合具體案件類型兼用舉證責任倒置規(guī)則，在實現(xiàn)普遍正義的基礎(chǔ)上追求個案公平。

［關(guān)鍵詞］不當?shù)美?；無法律上原因；證明責任分配

［作者］駱露之，中央財經(jīng)大學法學院碩士研究生。

一、問題的提出

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第九十二條規(guī)定，不當?shù)美臉?gòu)成要件有四項，分別是：一方遭受損失、一方獲得利益、受損與獲益之間存在因果關(guān)系、獲益無法律上原因。原告應提供有關(guān)證據(jù)，證明以上各要件所對應的事實。而法官在確信每一要件事實后，經(jīng)過邏輯三段論推演，才能判決支持原告請求。然而，對于不當?shù)美懈鳂?gòu)成要件的舉證責任分配問題，《民法通則》、《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）都沒有做出具體規(guī)定。不當?shù)美那叭齻€構(gòu)成要件的證明責任應由提出不當?shù)美埱髾?quán)的一方——原告承擔，這無論是在審判實踐還是在學理討論中已成為共識。但問題的關(guān)鍵在于，就“獲益無法律上原因”這一構(gòu)成要件到底應該將證明責任分配給哪一方，在理論界和法院審判實務(wù)中都存在分歧。

二、不當?shù)美念愋?/h2>

（一）給付不當?shù)美?/p>

給付是一種基于某種特定目的而引起他人財產(chǎn)增益的行為。給付目的可以分為兩種，第一種是清償債務(wù)，除法定債務(wù)外，還包含基礎(chǔ)行為引起的其他債務(wù)；另一種則是直接創(chuàng)立一種債的關(guān)系，例如無義務(wù)而為他人修繕房屋，以此成立無因管理①王澤鑒：《債法原理：不當?shù)美罚袊ù髮W出版社，2002年，第54頁。。此時，由于缺少給付目的，就產(chǎn)生了不當?shù)美?，具體有三種類型：“自始無給付目的、給付目的嗣后不存在與給付目的不達”②同①。。

（1）自始無給付目的：不當?shù)美诋a(chǎn)生之初，就沒有相應地給付目的。主要有兩種情形：一是狹義上的非債清償。例如，誤把他人的債務(wù)當作自己的債務(wù)而予以清償?shù)男袨椋蛘邆鶆?wù)人由于不知道債務(wù)已被清償而履行的清償行為等。二是不成立、被撤銷或者無效的給付原因行為。例如依據(jù)買賣合同而對貨物進行交付，但買賣合同已經(jīng)為無效合同或合同不成立、被撤銷。

（2）給付目的嗣后不存在：一方當事人獲有利益，而另一方當事人則遭受損失，獲利與遭受損失是由于同一行為造成，且該行為雖曾有法律上原因，但此原因后來也已經(jīng)不存在。例如：雙方合意解除契約；附解除條件的法律行為，當其解除條件成就時；一方當事人意思表示而導致給付原因消除等。

（3）給付目的不達型不當?shù)美簽榱宋磥淼哪骋惶囟康亩鴮嵤┙o付行為，但該特定目的在未來并沒有實現(xiàn)。例如為了債務(wù)被清償而交付借據(jù)，但后來債務(wù)并未得到清償。

（二）非給付不當?shù)美?/p>

當一方當事人獲得利益，并不是由遭受損失的一方當事人的給付行為而產(chǎn)生的時候，稱為非給付不當?shù)美?/p>

當事人的行為、法律規(guī)定或自然時間都可成為非給付不當?shù)美a(chǎn)生的原因。根據(jù)不當?shù)美膬?nèi)容，又可分為權(quán)益侵害不當?shù)美?、求償不當?shù)美c支出費用不當?shù)美?，其中最為常見的是第一種類型。

在判斷權(quán)益侵害不當?shù)美麡藴蕰r，主要有違法性說和權(quán)益歸屬說兩種觀點。觀點一認為侵害行為具有不法性并且不當?shù)美埱髾?quán)是基于侵害他人權(quán)益的行為而產(chǎn)生的（違法說）；觀點二則認為被侵害的權(quán)益不僅專屬于權(quán)利人享有同時還排除他人的干涉（權(quán)益歸屬說）。從不當?shù)美贫鹊脑O(shè)立目的來看，權(quán)益歸屬說比違法性說更加符合立法目的，因為其在判斷標準中肯定了給付的正當性。

求償不當?shù)美?，是由于一方當事人不存在被委任、無因管理或者其他法律規(guī)定的求償要件，卻履行清償他人債務(wù)行為而產(chǎn)生的不當?shù)美?/p>

支出費用不當?shù)美怯捎谝环疆斒氯说慕o付行為在目的上并不具有為他人給付的意思，但該給付也已實際發(fā)生而產(chǎn)生的不當?shù)美?。例如誤以為他人的寵物是自己的寵物而進行的飼養(yǎng)行為、無權(quán)占有的他人房屋而為其修繕等。此種情形下，不僅獲益人欠缺獲益的權(quán)利，而且遭受損害的人也不存在給付的意思，此時獲益人當然負有返還不當?shù)美牧x務(wù)。

三、不當?shù)美盁o法律上原因”證明責任分配的爭議

（一）理論界對“無法律上原因”證明責任分配的爭議

對于由誰承擔“無法律上原因”要件的證明責任這一問題，我國大陸地區(qū)民事訴訟法學者主要持三種觀點：第一種認為應由原告承擔；第二種認為應由被告承擔；第三種則是在借鑒臺灣地區(qū)觀點的基礎(chǔ)上，提出先將不當?shù)美譃榻o付型和非給付型兩種類型，再針對不同情形加以討論。

主張由被告承擔責任的學者，其理由主要包括以下兩點①由江偉教授主持的“中國證據(jù)法草案（建議稿）及立法理由書”課題組起草的“中國證據(jù)法草案”（2004年出版）第四稿第七十九條：“在不當?shù)美鸬脑V訟中，原告作為請求返還所獲利益的一方當事人，應對他方獲得利益，自己受到損失即得利與受損之間存在因果關(guān)系負證明負擔。至于第四個要件，即利益的獲得有無合法根據(jù)的爭執(zhí)，一般應當由主張存在合法根據(jù)的被告方負證明負擔。”湯維建教授在其2008年出版的專著《民事證據(jù)立法的理論立場》一書附錄的《民事證據(jù)法》（建議稿）的第八十七條規(guī)定了不當?shù)美袷略V訟中的證明責任分配：（1）受害人應就以下事實負擔證明責任：①遭受了損害。②該損害是由對方當事人的獲利行為導致的。此外，受害人還需提供證據(jù)初步表明，對方當事人的獲利行為缺乏合法根據(jù)。（2）被主張不當?shù)美漠斒氯藨推渌@取的利益具有法律上的根據(jù)負擔證明責任。：第一，“無法律上原因”這一構(gòu)成要件在性質(zhì)上屬于消極事實，從現(xiàn)實考慮，要證明一件事情不存在遠比證明一件事情存在的難度要大得多。某一事情若在實際生活中未曾發(fā)生，那么自然也難以形成證據(jù)去證明其不曾存在。相較于原告要證明消極事實，被告從反面證明同一事實則會容易得多。第二，如果責任由原告承擔，則會出現(xiàn)與消極確認之訴中的證明責任分配相沖突的情形，應當予以避免②陳榮宗：《舉證責任分配與民事程序法》，三民書局，1983年，第83頁。轉(zhuǎn)引自李浩：《民事證明責任研究》，法律出版社，2003年，第279頁。。陳榮宗教授曾舉例對此予以說明：如果原告不通過提起不當?shù)美颠€的方式，而是采用兩步走的方法——先提起消極確認之訴，而后提起不當?shù)美颠€之訴。那么在前一訴中，若被告主張該事實存在，則應當對其負證明責任。隨后提起的不當?shù)美颠€之訴，就可依據(jù)前一訴的判決結(jié)果而無需對“無法律上原因”要件予以證明。

主張原告承擔責任的學者則認為按照我國舉證責任分配一般規(guī)則本來就應該由原告承擔這一要件事實的證明責任，而不應該由于情況的變化而輕易對法律做出改動③陳界融教授在《民事證據(jù)法：法典化研究》中稱“主張非債清償?shù)牟划數(shù)美埱髾?quán)的當事人，應當就債務(wù)不存在的事實，承擔證明負擔。得利人應當就債務(wù)存在的事實，承擔舉證負擔。”。該主張的主要理由為：第一，當證明消極事實時，被主張權(quán)利者——即主張相應積極事實的一方，其并不必然承擔證明責任。根據(jù)羅森貝克的規(guī)范說，如果消極事實在實體法規(guī)范中是作為權(quán)利發(fā)生要件而存在的，應該由主張該權(quán)利發(fā)生的一方承擔舉證責任；第二，僅以得利益沒有合法依據(jù)是消極事實而籠統(tǒng)認定在不當?shù)美V中原告取得證據(jù)困難，是有失偏頗的。甚至在某些情況下原告持有大部分證據(jù)，反倒比被告更有能力證明這一要件事實。

持第三種觀點的論者則借鑒了臺灣地區(qū)主流觀點，認為在給付型不當?shù)美V中，實行給付行為的當事人做出的是一種主動給付的行為，其對于自身財產(chǎn)的變動處于主動地位，其獲得并保有證據(jù)的可能性更大，自然也應當對該要件的舉證不能承擔風險。在非給付型不當?shù)美?，除?quán)益侵害不當?shù)美?，應由原告負舉證責任④姜世明：《論不當?shù)美麩o法律上原因要件之舉證責任分配》，《全國律師》，2000年4月號。轉(zhuǎn)引自張江莉：《不當?shù)美小盁o法律上原因”之證明》，《政法論壇》，2010年3月第28卷第3期，第168頁。?？偠灾诟黝惒划?shù)美V訟中，僅有以權(quán)益侵害不當?shù)美麨榈湫偷姆且蛘埱笕诵袨閷е碌牟划數(shù)美?，由被請求人承擔其受益“存在法律上原因”的證明責任。⑤張江莉：《不當?shù)美小盁o法律上原因”之證明》，《政法論壇》，2010年3月第28卷第3期，第172頁。

（二）我國臺灣地區(qū)就“無法律上原因”證明責任的觀點

在實務(wù)發(fā)展過程中，依據(jù)臺灣最高法院早期裁判，在給付不當?shù)美V訟，如被告確實受領(lǐng)訟爭給付，而且抗辯稱其受領(lǐng)存在法律上的原因，那么就應當由被告舉證證明其抗辯理由。⑥詹森林：《臺灣民事財產(chǎn)法若干重要實務(wù)發(fā)展之回顧——承攬之物之瑕疵擔保與不完全給付、給付不當?shù)美麩o法律上原因之舉證責任、消費性定型化契約之審閱期間及過失所致純粹經(jīng)濟損失之侵權(quán)責任》，《月旦法學雜志》，2012年1月第200期，第250頁。后來臺灣地區(qū)最高法院裁判的改變也昭示其實務(wù)界觀點發(fā)生變化：

原告自行給付被告之后，又主張被告受領(lǐng)該給付無法律上原因，請求不當?shù)美颠€的，則應當由原告舉證證明被告受領(lǐng)欠缺法律上的原因；僅在兩造間財產(chǎn)制變動，系因被告行為所致之情形，始應例外由被告就其受領(lǐng)給付有法律上原因，負舉證責任。至于原告因受第三人詐騙，致對被告為給付者，如原告已證明其被詐騙之事實，而被告就受領(lǐng)系爭給付，自承系來自于其與第三人之契約行為者，則堪認原告所為系爭給付，自始即欠缺給付目的，很難判定被告收受原告之給付具有法律上之原因⑦詹森林：《臺灣民事財產(chǎn)法若干重要實務(wù)發(fā)展之回顧——承攬之物之瑕疵擔保與不完全給付、給付不當?shù)美麩o法律上原因之舉證責任、消費性定型化契約之審閱期間及過失所致純粹經(jīng)濟損失之侵權(quán)責任》，《月旦法學雜志》，2012年1月第200期，第251-252頁。。可見，臺灣地區(qū)法院就不當?shù)美V訟中舉證責任分配的觀點由原先認為應當由被告就其抗辯負舉證責任轉(zhuǎn)為原告應在給付型不當?shù)美胸撆e證責任以及由被告對其受領(lǐng)原告的給付具有法律上原因負舉證責任。若該不當?shù)美怯杀桓嫘袨槎鴮е乱约叭羰且驗榈谌嗽p騙原因而產(chǎn)生不當?shù)美V，原告對詐騙事實已證明而被告也承認該給付是由于其與第三人之間的契約關(guān)系而取得的，那么此不當?shù)美V中無法律上之原因也可算是被證明了。

四、以法律要件分類說為基礎(chǔ)，兼用證明責任倒置

《民事訴訟法》與《若干規(guī)定》中所構(gòu)建的民事證明責任分配規(guī)則是以法律要件分類說為基礎(chǔ)的，由于法律要件分類說是在羅森貝克的“規(guī)范說”基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，而且該規(guī)則的運用依賴于對實體法規(guī)范分類，可見我國民事實體法規(guī)范的構(gòu)成與大陸法系國家實體法規(guī)范的構(gòu)成大體是契合的。

有學者主張，由于“無法律上原因”為消極事實，若由原告對此負證明責任，實際上是使原告承擔了難以實現(xiàn)的責任與要求，這種責任的分配對原告十分不公，使得法律原本應秉持的公平被打破進而向被告傾斜。本文認為，該主張中直接將“無法律上原因”這一要件定義為消極事實是不妥當?shù)摹脑娴慕嵌葋砜?，被告的不當?shù)美麤]有合法根據(jù)當然屬于消極事實，但是同樣的，在這類糾紛中，被告必然也主張自己的得利是有合法根據(jù)的，那么從被告的角度來看，原告所認為的“無法律上原因”就轉(zhuǎn)變?yōu)楸桓嫠鶊猿值摹坝蟹缮显颉?，同一要件事實由于從被告的角度出發(fā)而變成了積極要件事實。從不同的角度來看得出了完全相反的結(jié)論，可見直接將“無法律上原因”這一要件事實定義為消極事實欠妥。另一方面，僅依據(jù)消極事實難以證明而直接將證明責任轉(zhuǎn)移給主張相應積極事實的對方當事人，也同樣會存在不當加重對方當事人舉證負擔以及損害交易安全性和法律穩(wěn)定性等弊端，難以達到公正判決的結(jié)果。①楊劍、竇玉梅：《論消極要件事實的證明——以法律要件分類說為基礎(chǔ)》，《法律適用》，2007年第7期，總第356期，第55頁。遵循法律要件分類說的規(guī)則將要件事實——“無法律上原因”分配給原告，并不會使原告一定處于被動和弱勢地位。在不當?shù)美V中，大部分案件都是給付型不當?shù)美?，此時給付行為是由原告做出，財產(chǎn)的變動實際上也是在原告的掌控之下。作為不當?shù)美埱笕说脑嫒〉米C據(jù)并不會比被告困難，甚至有的時候大部分的證據(jù)都可能由原告所掌握。在此情形中，由原告就其給付給被告的行為不具有法律上依據(jù)來承擔證明責任并非強人所難，而是符合了一般情況下的公平正義。

法律要件分類說是依據(jù)某一要件事實是使權(quán)利產(chǎn)生的事實、對權(quán)利有妨礙的事實還是致使權(quán)利消滅的事實而進行舉證責任分配的，并根據(jù)法律條文的相互關(guān)系來區(qū)別要件事實的歸屬。但在某些情況下如果僅依據(jù)法律要件分類說分配某些案件的證明責任，其結(jié)果可能會有失公允。正如在權(quán)益侵害型不當?shù)美?，請求返還不當?shù)美酥鲝垖Ψ疆斒氯双@利無法律上原因是不當?shù)美臋?quán)利發(fā)生要件事實，但此時原告自身財產(chǎn)的變動非其所愿，而是由于被請求方的侵害行為而導致的，原告無法掌握其財產(chǎn)的變動，因此對原告而言，該要件事實在多數(shù)情況下是難以證明的。因此，本文認為在此情形下有必要通過實行舉證責任倒置來改變法律要件分類說的分配結(jié)果。實行倒置后，就應當由不當?shù)美墨@利人就其獲得利益有合法依據(jù)負舉證責任，通過用舉證責任倒置的方式來實現(xiàn)具體個案的公平。舉證責任的本質(zhì)在于由哪一方來承擔敗訴風險，其重要性通常在要件事實真?zhèn)尾幻鲿r得以凸顯。若不實現(xiàn)通過法律規(guī)定提前將要件事實的舉證責任予以分配而由法官在審理過程中自由裁量決定，那么很可能會出現(xiàn)同案不同判的情況。因此，需要在雙方當事人之間提前制定各項規(guī)則以做出明確公允的舉證責任分配。大陸法系國家通常依據(jù)羅森貝克的法律要件分類說對舉證責任予以分配，此為舉證責任的正置。所以，在一般情形下的不當?shù)美m紛中，以法律要件分類說為原則，由原告承擔證明責任即為舉證責任的正置，這也符合公平的分配規(guī)則，而在原告處于十分不利情況下的權(quán)益侵害不當?shù)美V中，則可運用舉證責任倒置的技術(shù)，使處于相對有利地位的被告對此承擔證明責任，以實現(xiàn)個案公平。

綜上，在以法律要件分類說為原則，兼采證明責任倒置的前提下，根據(jù)不當?shù)美木唧w分類，對不同類型不當?shù)美小盁o法律上之原因”構(gòu)成要件證明責任的分配作相應說明。

第一，給付不當?shù)美凶C明責任分配的原則：

（1）在自始無給付目的的非債清償?shù)那樾蜗?，主張?quán)利的人應負證明責任來證明其誤認為債務(wù)存在的間接事實。雖然要證明不存在的被誤認為是給付原因的事實有一定難度，但也并非無法證明。例如重復付款，請求權(quán)人可以通過已付款多次，且給付金額與約定對價不符合來對該事實予以間接證明。對于不成立、無效或被撤銷的給付的原因行為，則應由主張權(quán)利的一方當事人對其承擔證明責任。以合同為例，在請求確認合同不成立、無效或可撤銷的同時，請求不當?shù)美颠€的情況下，原告應當對據(jù)以評價合同不成立、無效或可撤銷的事實負證明責任。

（2）在給付目的嗣后不存在的情形下，主張不當?shù)美埱髾?quán)人應當就對方接受給付的權(quán)利根據(jù)已消滅的事實負證明責任。

（3）在給付目的不達的情形下，主張不當?shù)美埱髾?quán)人應當就雙方曾明示或默示而約定的給付目的和該給付目的事后無法達成的事實負證明責任。

第二，非給付不當?shù)美凶C明責任分配原則：

（1）在權(quán)益侵害不當?shù)美樾蜗拢藭r原告處于十分不利的地位，難以掌握有利于己的證據(jù)，所以應當采取舉證責任倒置，即原告對“對方因侵害己方權(quán)益而受有利益”和“己方因?qū)Ψ降那趾υ馐軗p失”負證明責任，被告則要證明該不當?shù)美淮嬖凇胺缮显颉薄?/p>

（2）在求償不當?shù)美樾蜗?，“無法律上原因”包含兩層意思，即受損害者無給付的意思和受益人欠缺受益的權(quán)利依據(jù)，故而這兩者的證明責任應由主張不當?shù)美埱髾?quán)人承擔。

（3）費用支出不當?shù)美樾蜗碌摹盁o法律上原因”與求償不當?shù)美樾尉嗤膬蓪右馑?，故而這兩者的證明責任同樣應由主張不當?shù)美埱髾?quán)人承擔。