王海陽(yáng)

我國(guó)種子企業(yè)植物新品種保護(hù)存在的問(wèn)題

王海陽(yáng)

（北京金色農(nóng)華種業(yè)科技股份有限公司，海淀100080）

種子企業(yè)特別是“育繁推一體化”企業(yè)，是現(xiàn)代種業(yè)產(chǎn)業(yè)體系的骨干，是植物新品種培育和保護(hù)的主體力量。然而，種子企業(yè)在植物新品種保護(hù)方面仍存在著內(nèi)在原因和外部環(huán)境的問(wèn)題，影響或制約了種子企業(yè)新品種保護(hù)的發(fā)展。本文從現(xiàn)有法律制度設(shè)計(jì)、行政管理機(jī)制及企業(yè)自身認(rèn)識(shí)方面闡述植物新品種保護(hù)存在的問(wèn)題。

種子企業(yè)；新品種保護(hù)；問(wèn)題

2016年新修訂的《中華人民共和國(guó)種子法》（以下簡(jiǎn)稱《種子法》）的實(shí)施，將“新品種保護(hù)”單列一章，意味著我國(guó)植物新品種保護(hù)制度進(jìn)入新階段。

眾所周知，種子企業(yè)是植物新品種保護(hù)實(shí)施的重要主體，如果種子企業(yè)的植物新品種沒(méi)有受到法律保護(hù)或保護(hù)不力，將不利于農(nóng)業(yè)科技發(fā)展和農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)步；而我國(guó)植物新品種侵權(quán)現(xiàn)象日益嚴(yán)重，目前，其保護(hù)之路遇到困境，出現(xiàn)內(nèi)憂外困，既有企業(yè)內(nèi)部因素，又存在外部環(huán)境制約，大有與國(guó)際保護(hù)差距拉大之勢(shì)。

1 現(xiàn)有法律制度設(shè)計(jì)存在問(wèn)題

1.1 植物新品種保護(hù)法律位階較低 截至2016年1月1日新《種子法》施行前，我國(guó)植物新品種保護(hù)的法律體系中效力最高的是國(guó)務(wù)院制定的《植物新品種保護(hù)條例》。條例在我國(guó)是行政法規(guī)的一種，是國(guó)務(wù)院制定頒布的為管理某一領(lǐng)域的活動(dòng)而作出的具有約束力的行為規(guī)則[1]，位階低于法律，且至今已實(shí)施了近20年，存在諸多缺陷和不足，整體上已不符合國(guó)際植物新品種保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)。雖然新《種子法》實(shí)現(xiàn)突破，將“新品種保護(hù)”單列一章，提高了法律保護(hù)位階，但區(qū)區(qū)六條不足以系統(tǒng)地呈現(xiàn)植物新品種保護(hù)制度的框架，其條款的可操作性不強(qiáng)，難以切實(shí)保護(hù)植物新品種權(quán)。

從立法創(chuàng)設(shè)層面看，對(duì)植物新品種權(quán)的調(diào)整與保護(hù)由行政法規(guī)創(chuàng)設(shè)既不合理又違背立法原則。依據(jù)《立法法》第八條第八項(xiàng)規(guī)定一項(xiàng)民事基本制度只能由通過(guò)制定法律來(lái)創(chuàng)設(shè)，而植物新品種權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)占性民事權(quán)利，行政法規(guī)無(wú)權(quán)設(shè)定民事法律。

1.2 權(quán)利保護(hù)范圍和利益機(jī)制存在局限性 我國(guó)現(xiàn)行有效的法律體系對(duì)植物新品種保護(hù)的范圍基本上遵循UPOV1978文本，只保護(hù)“繁殖材料”。在品種權(quán)能保護(hù)上僅規(guī)定“不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷(xiāo)售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。”保護(hù)范圍較窄，權(quán)利保護(hù)受限。與UPOV1991文本比較，沒(méi)有將收獲材料、由收獲材料直接生產(chǎn)的產(chǎn)品、依賴性派生品種、與植物新品種沒(méi)有明顯區(qū)別的品種以及需要反復(fù)利用受保護(hù)品種進(jìn)行繁育的品種等列入保護(hù)范疇；沒(méi)有UPOV1991文本規(guī)定的生產(chǎn)或繁殖；為繁殖而進(jìn)行的調(diào)整；提供銷(xiāo)售；銷(xiāo)售或其他交易；進(jìn)出口；出于上述目的的儲(chǔ)存等7項(xiàng)權(quán)能。兩者相比顯然后者的保護(hù)范圍更廣，保護(hù)水平更高。我國(guó)對(duì)原始品種權(quán)人的保護(hù)不利于權(quán)益人利益機(jī)制發(fā)展，不利于激發(fā)育種創(chuàng)新的熱情，與國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)脫節(jié)。

下面以實(shí)際案例說(shuō)明現(xiàn)行保護(hù)機(jī)制給實(shí)踐中維權(quán)帶來(lái)的困境。登海先鋒公司“先玉335”與山西大豐公司“大豐30”植物新品種侵權(quán)糾紛案，在種業(yè)界再次掀起對(duì)“實(shí)質(zhì)性派生品種”品種權(quán)保護(hù)引入的討論熱潮。案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“大豐30”與“先玉335”真實(shí)性是否一致，圍繞焦點(diǎn)原被告雙方均提交了有力的證據(jù)，原告提交的“DNA指紋鑒定報(bào)告”，依據(jù)NY／T1432-2007玉米品種鑒定DNA指紋方法，提取“大豐30”分子引物與“先玉335”的DNA指紋比對(duì)，結(jié)果顯示40個(gè)位點(diǎn)差異數(shù)為0，結(jié)論是兩者相同或極近似；被告提交的是《農(nóng)業(yè)植物新品種DUS測(cè)試報(bào)告》，結(jié)論是“大豐30”具備特異性、一致性、穩(wěn)定性，是一個(gè)獨(dú)立品種，可以申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)。本案歷經(jīng)一審、二審、再審，最終最高人民法院采納了被告提供的“DUS測(cè)試報(bào)告”意見(jiàn)，認(rèn)定2個(gè)品種真實(shí)性不一致，不構(gòu)成侵權(quán)。這里對(duì)案件的結(jié)果不做評(píng)論，我們分析涉案品種的繁殖材料，不僅存在共性，還存在血緣基因關(guān)系。被控侵權(quán)物“大豐30”的父本與“先玉335”的父本均為PH4CV，母本A311是“先玉335”的母本PH6WC加上公共自交系Mo17經(jīng)過(guò)細(xì)微改造而來(lái)，并且還獲得了植物新品種權(quán)。從最高法院的認(rèn)定來(lái)看，雖然兩者有血緣關(guān)系，但利用親本改良嫁接的行為因沒(méi)有法律依據(jù)而不構(gòu)成侵權(quán)。倘若我國(guó)引進(jìn)1991文本對(duì)“實(shí)質(zhì)性派生品種”的原始品種進(jìn)行保護(hù)，但凡直接或間接利用原始品種基因或基因組合產(chǎn)生的二代、三代、四代等等品種進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)均需取得原始品種權(quán)人許可或付費(fèi)，并固定為法律，否則如同本案的訴爭(zhēng)在所難免。

我國(guó)現(xiàn)有植物新品種保護(hù)規(guī)定條款可操作性不強(qiáng)。與專利保護(hù)制度相比，內(nèi)容技術(shù)性差別較大，不夠細(xì)化、具體，對(duì)某些條款沒(méi)有做進(jìn)一步闡釋，同樣存在職務(wù)行為，前者是職務(wù)育種，后者是職務(wù)發(fā)明，但在對(duì)職務(wù)行為的認(rèn)定方面不如專利法闡釋的廣泛、明確，并且專利法配套法規(guī)有更加細(xì)致的規(guī)定，實(shí)踐操作中也更具指導(dǎo)性、實(shí)用性。

1.3 品種侵權(quán)案件民事賠償數(shù)額低，維權(quán)成本高 植物新品種侵權(quán)案件維權(quán)難的主要原因之一是維權(quán)成本高，獲得賠償?shù)?。維權(quán)成本高主要是時(shí)間成本、財(cái)物成本。如北京金色農(nóng)華公司訴云南金秋公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛案，自2012年3月起訴立案，歷經(jīng)一審、二審、再審近4年時(shí)間才執(zhí)行回10萬(wàn)元的賠償，這還不算起訴前在調(diào)查取證、公證保全、北京到云南來(lái)回的花費(fèi)時(shí)間和費(fèi)用成本。因而很多企業(yè)覺(jué)得有去維權(quán)耗費(fèi)的成本還不如多賣(mài)點(diǎn)種子，令人深思。

我們說(shuō)品種侵權(quán)案件賠償?shù)?，究其原因，不外乎法律上認(rèn)定不足，技術(shù)上操作不具體，司法綜合酌定賠償額任意性大等原因。如2008年典型案件，北京德農(nóng)種業(yè)有限公司與武威金蘋(píng)果有限責(zé)任公司、武威市涼州屯玉種業(yè)有限公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛一案，經(jīng)過(guò)最高法院的再審，認(rèn)定被告金蘋(píng)果公司銷(xiāo)售運(yùn)輸?shù)?0t涉案品種屬于銷(xiāo)售侵權(quán)行為，但最終法院并沒(méi)有支持原告的賠償請(qǐng)求。山東登海種業(yè)股份有限公司與甘肅天禾種業(yè)有限公司侵權(quán)植物新品種權(quán)糾紛一案，被告甘肅天禾公司未經(jīng)許可，為商業(yè)目的自行繁育了“登海11號(hào)”玉米種子，涉案種子數(shù)量多達(dá)70t，但法院最終支持的賠償數(shù)額只有9萬(wàn)元。

關(guān)于植物新品種侵權(quán)民事賠償?shù)恼J(rèn)定，法律上的依據(jù)主要是最高法院《關(guān)于審理侵犯植物新品種業(yè)權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第六條，《農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)侵權(quán)案件處理規(guī)定》第十四條，新《種子法》第七十三條規(guī)定。四種模式：一是被侵權(quán)所受損失；二是侵權(quán)所獲得利益；三是參照品種權(quán)許可費(fèi)倍數(shù)；四是300萬(wàn)元以內(nèi)綜合酌定考慮。司法實(shí)踐中，前3種模式舉證困難，人民法院一般會(huì)依據(jù)司法解釋采取第4種定額方式判賠。其定額在50萬(wàn)元以內(nèi)，實(shí)務(wù)中多不超過(guò)10萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于同屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專利、商標(biāo)、版權(quán)的賠償額。雖然新《種子法》規(guī)定了最高額可以判賠300萬(wàn)元，但沒(méi)有保底額度，與品種前期科研、企業(yè)市場(chǎng)推廣等投入相比，相差甚遠(yuǎn)；與《專利法》修訂稿提出的底限10萬(wàn)元，上限500萬(wàn)元的民事賠償更不可同日而語(yǔ)。何況新法實(shí)施后至今還無(wú)一賠償案例，司法中是否會(huì)提高賠償額度，震懾侵權(quán)，我們拭目以待。

1.4 與相關(guān)法律規(guī)定缺乏協(xié)調(diào)統(tǒng)一

1.4.1 與《刑法》規(guī)定不協(xié)調(diào)，存在漏洞 刑事責(zé)任的追究是對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為最為嚴(yán)厲的制裁。我國(guó)現(xiàn)行有效的《刑法》對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪專設(shè)一節(jié)，對(duì)侵犯商標(biāo)、專利、著作權(quán)、商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪進(jìn)行了規(guī)定，最高處罰可達(dá)7年有期徒刑，并可處罰金，這一規(guī)定切實(shí)保護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益[1]。而《刑法》唯獨(dú)對(duì)同屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵犯植物新品種權(quán)犯罪沒(méi)有規(guī)定。

新《種子法》第91條只是籠統(tǒng)的規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。這里主要是指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)假、劣種子行為，與之相對(duì)應(yīng)的刑法罪名是生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪或生產(chǎn)、銷(xiāo)售假劣種子罪。從刑法保護(hù)對(duì)象看，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣種子罪所保護(hù)的只是相應(yīng)的繁殖材料，并不能包括植物新品種權(quán)犯罪的所有內(nèi)涵。如果僅僅運(yùn)用這2個(gè)罪名追究行為人的刑事責(zé)任，也不能體現(xiàn)植物新品種權(quán)的特殊性。因此，我國(guó)對(duì)植物新品種權(quán)犯罪行為的刑事責(zé)任追究還存在漏洞[2]。我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》第40條規(guī)定假冒授權(quán)品種，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任，但在《刑法》規(guī)定中卻找不到相應(yīng)的罪名。根據(jù)“罪刑法定”原則，無(wú)法對(duì)侵犯品種權(quán)犯罪刑事制裁，顯然《種子法》、《植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定與《刑法》之間的規(guī)定缺乏有效銜接，兩者不協(xié)調(diào)、不統(tǒng)一。同時(shí)無(wú)證生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為因沒(méi)有司法解釋，實(shí)務(wù)中難以依據(jù)《刑法》第225條非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任，同樣存在法律漏洞。

1.4.2 與《專利法》規(guī)定不協(xié)調(diào)統(tǒng)一 我國(guó)《專利法》第25條第二款對(duì)植物品種的培育方法給予專利保護(hù)，這就存在同一品種不同育種人分別獲得方法專利保護(hù)和新品種權(quán)的保護(hù)，理論上專利權(quán)人利用專利方法獲得品種的繁殖材料進(jìn)行生產(chǎn)、銷(xiāo)售沒(méi)有違反《專利法》，但與《植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定存在沖突，此時(shí)是申請(qǐng)受保護(hù)權(quán)利優(yōu)先，還是專利優(yōu)先亦或品種權(quán)優(yōu)先，兩者相互不協(xié)調(diào)，更需要法律來(lái)明確。

1.5 司法保護(hù)水平不一，法官隊(duì)伍結(jié)構(gòu)不平衡 植物新品種權(quán)糾紛案件的審理，不僅需要法律知識(shí)的熟練掌握，更需要農(nóng)學(xué)、遺傳育種、生理化學(xué)、作物栽培等專業(yè)知識(shí)的背景和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，只有兩者相結(jié)合，才能客觀公正、高效處理農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。從中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)的裁判文書(shū)來(lái)看，判決書(shū)行文不僅需要法律推理，事實(shí)依據(jù)，而且涵蓋了較強(qiáng)的植物學(xué)、遺傳學(xué)、栽培保護(hù)等方面專業(yè)技術(shù)知識(shí)，對(duì)法官業(yè)務(wù)提出更高要求。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，近幾年植物新品種侵權(quán)糾紛案件主要發(fā)生在甘肅、山東、河南、江蘇、吉林等省份，以甘肅省高級(jí)人民法院、蘭州市中級(jí)人民法院、張掖市中級(jí)人民法院裁判案件最多。筆者曾代理的植物新品種侵權(quán)案件涉及甘肅、山西、吉林、山東、江蘇、云南、河北、遼寧等管轄區(qū)域。從法律推理、行文水平來(lái)看，蘭州中院、南京中院、濟(jì)南中院的審判水平相對(duì)其他省份較高。個(gè)別偏遠(yuǎn)省會(huì)城市中級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審判植物新品種案件較少，有的法官接到案子后，不知道需要對(duì)被控侵權(quán)物進(jìn)行鑒定，庭審把控不到位，導(dǎo)致多次開(kāi)庭?？梢?jiàn)司法判案水準(zhǔn)不一，效果不同，沒(méi)有農(nóng)業(yè)知識(shí)背景和司法經(jīng)驗(yàn)，判決行文無(wú)從下手，呈現(xiàn)東西部結(jié)構(gòu)不平衡。

2 當(dāng)前行政管理機(jī)制存在缺陷

2.1 體制不健全，市場(chǎng)監(jiān)管不到位 當(dāng)前，我國(guó)植物新品種的行政保護(hù)制度還不完善，既存在法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件的不完善，也存在行政體制的缺陷。政企不分、權(quán)責(zé)不清，一些科研院所和大專院校同時(shí)經(jīng)營(yíng)種子公司，其科研和育種方向不明確，國(guó)有資本不靈活，難以形成市場(chǎng)化運(yùn)作，不利于種質(zhì)資源的商業(yè)轉(zhuǎn)化。

由于各種原因，某些地方種子公司至今還存在國(guó)有、私營(yíng)、民營(yíng)等不同所有制成分。有的區(qū)域雖然進(jìn)行了種子管理體制改革，但改革不徹底，農(nóng)業(yè)主管部門(mén)和種子公司在人權(quán)、財(cái)權(quán)、物權(quán)方面仍存在千絲萬(wàn)縷的關(guān)系[3]，制約著我國(guó)種業(yè)健康有序發(fā)展。在某些區(qū)域農(nóng)業(yè)仍沿襲落后的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代管理體制，行政管理和執(zhí)法不分，兩塊牌子一套人馬，站長(zhǎng)兼隊(duì)長(zhǎng)，種子管理站和農(nóng)業(yè)執(zhí)法融為一體。管理部門(mén)既是經(jīng)營(yíng)資質(zhì)審核頒發(fā)、品種質(zhì)量鑒定、品種審定部門(mén)，同時(shí)又承擔(dān)市場(chǎng)執(zhí)法監(jiān)管責(zé)任，執(zhí)法尺度不一，維權(quán)困難重重。

2.2 濫用行政職權(quán)，地方保護(hù)嚴(yán)重 根據(jù)《植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定，各級(jí)農(nóng)業(yè)行政部門(mén)是種子執(zhí)法和市場(chǎng)監(jiān)督的主體。種子行政執(zhí)法隸屬于農(nóng)業(yè)行政部門(mén)管理，但農(nóng)業(yè)主管部門(mén)沒(méi)有相應(yīng)種子執(zhí)法財(cái)政資金預(yù)算和編制。執(zhí)法經(jīng)費(fèi)短缺，造成執(zhí)法人員以罰代收；執(zhí)法觀念保守，地方保護(hù)嚴(yán)重，執(zhí)法不規(guī)范、程序不公正時(shí)有發(fā)生。有的地方法制觀念淡薄，對(duì)種子侵權(quán)案件不立案，多采取人情、關(guān)系執(zhí)法，或處以低額罰款了事或放縱違法，起不到震懾和處罰作用。在生產(chǎn)制種和銷(xiāo)售環(huán)節(jié)，有的執(zhí)法負(fù)責(zé)人或親屬直接或間接參股種子企業(yè)，參與經(jīng)營(yíng)，與違法行為人形成利益共同體。有的充當(dāng)種子違法行為人的保護(hù)傘，濫用職權(quán)，泄露檢查執(zhí)法信息，有案不立、立而不查、查而不為。

2.3 行政執(zhí)法能力不高，執(zhí)法隊(duì)伍素質(zhì)有待提升 行政執(zhí)法不規(guī)范制約著行政保護(hù)自身優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮，突出表現(xiàn)是行政執(zhí)法能力不高，執(zhí)法隊(duì)伍素質(zhì)普遍較低。一是種子執(zhí)法力量主要是來(lái)自檢驗(yàn)、栽培、植保、推廣等系統(tǒng)人員。有的是部隊(duì)復(fù)轉(zhuǎn)人員進(jìn)入農(nóng)業(yè)系統(tǒng)，根本無(wú)專業(yè)可言，更沒(méi)有農(nóng)業(yè)種子執(zhí)法的經(jīng)驗(yàn)和技巧，面對(duì)技術(shù)性強(qiáng)、復(fù)雜多面案件無(wú)法定性，處理方法經(jīng)不起推敲。二是執(zhí)法隊(duì)伍文化水平普遍不高，專業(yè)素養(yǎng)低，執(zhí)法意識(shí)薄弱，缺乏種子法律知識(shí)的學(xué)習(xí)。三是對(duì)全局性、關(guān)聯(lián)性、交叉性問(wèn)題無(wú)從把握，影響執(zhí)法隊(duì)伍辦案形象。

2.4 審查手續(xù)繁瑣、授權(quán)審查周期長(zhǎng)，不利于品種權(quán)保護(hù) 我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)并沒(méi)有對(duì)品種授權(quán)時(shí)間作明確規(guī)定，申請(qǐng)保護(hù)的程序比較復(fù)雜，手續(xù)繁瑣，時(shí)間較長(zhǎng)。一項(xiàng)品種權(quán)的取得歷經(jīng)申請(qǐng)、初步審查、實(shí)質(zhì)審查和公告4個(gè)階段，一般需要4年甚至更長(zhǎng)時(shí)間，一個(gè)品種的推廣壽命期一般為6～8年[4]。很多品種因申請(qǐng)后長(zhǎng)時(shí)間不能獲得授權(quán)而維權(quán)無(wú)據(jù)，損失重大。像玉米新品種“先玉335”，從農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室初審公告到授權(quán)將近6年時(shí)間；國(guó)內(nèi)品種“農(nóng)華106”也是歷經(jīng)4年時(shí)間才獲授權(quán)，4年對(duì)一個(gè)優(yōu)秀品種來(lái)說(shuō)可謂黃金推廣期。由于審查周期過(guò)長(zhǎng)，導(dǎo)致授權(quán)緩慢，影響了育種企業(yè)和育種者對(duì)新品種申請(qǐng)保護(hù)的積極性，不利于品種權(quán)申請(qǐng)人合法權(quán)益及時(shí)得到保護(hù)。

2.5 品種保護(hù)支撐體系不健全 我國(guó)種子保護(hù)起步較晚，育種研究和品種保護(hù)更晚。鑒于涉種問(wèn)題技術(shù)性強(qiáng)，與氣象、植保、土肥、農(nóng)機(jī)、栽培、遺傳生物等領(lǐng)域密切相關(guān)，雖有《種子法》、《植物新品種保護(hù)條例》等法律法規(guī)來(lái)規(guī)范，但相應(yīng)的技術(shù)支撐體系不完善、不協(xié)調(diào)成為影響建設(shè)現(xiàn)代種業(yè)的重要問(wèn)題。

綠色通道企業(yè)審查、品種審定，聯(lián)合體試驗(yàn)方式，品種DUS測(cè)試，品種產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)、品種信息體系平臺(tái)建設(shè)等方面還不健全。這就需要農(nóng)業(yè)種子管理、技術(shù)推廣、品種保護(hù)等領(lǐng)域配套體系的健全完善。

現(xiàn)有測(cè)試技術(shù)支撐體系已不能滿足發(fā)展的需要。雖然早在2000年就提出了植物新品種保護(hù)審查測(cè)試體系建設(shè)的規(guī)劃，也在全國(guó)一級(jí)農(nóng)業(yè)種植區(qū)設(shè)立了測(cè)試中心，但基礎(chǔ)建設(shè)仍比較薄弱，體系不完善，機(jī)構(gòu)分布不均、測(cè)試人員少、標(biāo)準(zhǔn)指南不全，與發(fā)達(dá)國(guó)家存在差距。

3 企業(yè)自身品種權(quán)保護(hù)認(rèn)識(shí)不足

在當(dāng)今知識(shí)經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是企業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)的核心武器。作為種子企業(yè)最重要的無(wú)形資產(chǎn)，植物新品種權(quán)成為核心競(jìng)爭(zhēng)力，然而至今諸多種子企業(yè)還存在對(duì)植物新品種權(quán)的保護(hù)認(rèn)識(shí)不足、意識(shí)薄弱。

企業(yè)創(chuàng)新能力認(rèn)識(shí)不足。至2014年底，我國(guó)種子企業(yè)有5064家，但擁有育繁推一體化的只有72家[5]，擁有研發(fā)創(chuàng)新能力的不到1．5%，研發(fā)投入僅為銷(xiāo)售額的1%；而德國(guó)種子業(yè)銷(xiāo)售額約為每年10億歐元，與其他行業(yè)10%左右的研發(fā)資金比率相比，育種企業(yè)平均將其銷(xiāo)售額的17%作為研發(fā)費(fèi)用，保障資金投入，與國(guó)外相比差距較大。

企業(yè)思維意識(shí)存在誤區(qū)。一是誤認(rèn)為品種保護(hù)只是保護(hù)雜交種和常規(guī)種，不保護(hù)親本和中間材料；二是誤認(rèn)為品種審定、登記就等同于品種保護(hù)；三是誤認(rèn)為只有先通過(guò)審定、登記后才能申請(qǐng)保護(hù)；四是誤認(rèn)為只有具備市場(chǎng)開(kāi)發(fā)價(jià)值的品種才需要申請(qǐng)保護(hù)。

3.1 企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)薄弱 企業(yè)高層、生產(chǎn)科研及其他管理層人員在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面重視度不夠，權(quán)利保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到植物新品種權(quán)無(wú)形資產(chǎn)的重要性，更談不上管理。有的企業(yè)只知品種審定不知品種保護(hù)；有的混淆品種審定與品種保護(hù)；有的認(rèn)為品種保護(hù)就是專利保護(hù)或者重復(fù)保護(hù)，品種審定了就等于受保護(hù)，等意識(shí)到了卻喪失了新穎性，錯(cuò)過(guò)申請(qǐng)保護(hù)時(shí)效，損失可見(jiàn)一斑。有的只保護(hù)雜交種，缺乏對(duì)親本的保護(hù)意識(shí)，教訓(xùn)深刻。如推廣面積幾千萬(wàn)的玉米大品種“鄭單958”的品種權(quán)收益數(shù)億元，卻因父本“昌7-2”未申請(qǐng)品種保護(hù)，致使市場(chǎng)上類958品種泛濫。市場(chǎng)上利用其父本已配組200多個(gè)組合，銷(xiāo)售高峰期，類958品種遍布家家門(mén)店，價(jià)格混亂。再如水稻專家劉文炳培育的優(yōu)質(zhì)水稻品種“II優(yōu)28和II優(yōu)4886”，雖然提出申請(qǐng)，但因未及時(shí)繳納年費(fèi)，品種權(quán)被視為放棄，失去保護(hù)的良機(jī)。類似例子舉不勝舉，歸納起來(lái)不外乎企業(yè)甚至專家對(duì)品種的保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，忽視產(chǎn)權(quán)保護(hù)造成損失。

多數(shù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)薄弱的另一表現(xiàn)是在自己的智力成果受到侵害時(shí)，不知道運(yùn)用法律武器來(lái)保護(hù)，不知道通過(guò)維權(quán)還可以加大品種推廣力度，提升品牌市場(chǎng)價(jià)值，獲得經(jīng)濟(jì)效益。

3.2 企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制不健全 種子企業(yè)管理水平普遍偏低，很多企業(yè)還是夫妻店模式或作坊式管理，無(wú)企業(yè)文化、無(wú)管理制度或機(jī)制不健全。一是企業(yè)不重視建章立制，無(wú)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)定及相應(yīng)的預(yù)警機(jī)制，權(quán)利保護(hù)無(wú)章可循，更沒(méi)有創(chuàng)新發(fā)展和激勵(lì)機(jī)制，品種創(chuàng)新不積極，權(quán)利保護(hù)停滯不前。再是企業(yè)無(wú)專業(yè)化維權(quán)組織機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)維權(quán)崗位，遇到市場(chǎng)侵權(quán)沒(méi)有專業(yè)人員調(diào)查取證，非專業(yè)人員取證風(fēng)險(xiǎn)大，證據(jù)利用率低。三是企業(yè)品種權(quán)保護(hù)不成體系，行政部門(mén)與科研部門(mén)銜接不暢，管理不對(duì)稱、隨意性大，比較松散。

3.3 企業(yè)維權(quán)困難重重 從辯證關(guān)系看，任何事物的運(yùn)動(dòng)發(fā)展既有內(nèi)因又有外因，兩者既對(duì)立又相互統(tǒng)一。種子企業(yè)對(duì)品種權(quán)保護(hù)除了內(nèi)因認(rèn)識(shí)不足之外，還存在不可忽視的外部因素，就是近幾年種子企業(yè)普遍感覺(jué)品種維權(quán)舉步維艱。

3.3.1 侵權(quán)主體固定難 違法侵權(quán)行為人由大型企業(yè)轉(zhuǎn)向中小企業(yè)和個(gè)人，上游非法生產(chǎn)者由個(gè)人直接實(shí)施，不與農(nóng)戶簽署合同，不向當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)部門(mén)備案，主體難以界定，即使維權(quán)人員在田間地塊中發(fā)現(xiàn)疑似侵權(quán)品種，農(nóng)戶不配合，找不到制種主體有口難言。下游銷(xiāo)售市場(chǎng)，銷(xiāo)售門(mén)店懸掛門(mén)店名稱與實(shí)際注冊(cè)名稱不一致，終端主體不確定，起訴主體難固定。

3.3.2 侵權(quán)事實(shí)取證難 植物新品種侵權(quán)認(rèn)定的重要環(huán)節(jié)是證據(jù)保全和證據(jù)采納認(rèn)定。目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的證據(jù)保全方式以公證購(gòu)買(mǎi)取證最為有效。然而由于銷(xiāo)售終端不配合，不提供銷(xiāo)售憑證或銷(xiāo)售憑證無(wú)有效印章，加上現(xiàn)在銷(xiāo)售方式是品種直接入戶，銷(xiāo)售門(mén)店無(wú)侵權(quán)物，給公證保全帶來(lái)很大困難。另外，證據(jù)采納與否首先需要對(duì)樣品即被控侵權(quán)物進(jìn)行技術(shù)鑒定，再根據(jù)鑒定結(jié)果來(lái)認(rèn)定是否侵權(quán)。鑒定又分為田間種植鑒定和實(shí)驗(yàn)室分子技術(shù)鑒定。前者科學(xué)、權(quán)威，但周期長(zhǎng)，時(shí)間成本高，非正季需到海南省種植，成本更高，不利于對(duì)侵權(quán)及時(shí)有效打擊。分子技術(shù)鑒定即DNA真實(shí)鑒定科學(xué)有效，周期短，檢測(cè)快，但目前我國(guó)具備農(nóng)作物技術(shù)真實(shí)性鑒定的機(jī)構(gòu)偏少，檢測(cè)機(jī)構(gòu)又遠(yuǎn)離種子種植密集區(qū)域，造成取樣、送檢分離，一旦對(duì)方提出異議，仍需采取田間種植鑒定，維權(quán)成本增加。

3.3.3 維權(quán)成本高，賠償數(shù)額低，高投入低回報(bào) 蔬菜種企相對(duì)大田作物企業(yè)維權(quán)更難，由于前者只認(rèn)可田間鑒定，需耗費(fèi)大量人力、財(cái)力。一個(gè)優(yōu)秀品種一般需要3～10年時(shí)間培育，科研投入成本高，再加上人生地不熟，基地維權(quán)人、財(cái)、物的投入，最終可能僅獲得幾萬(wàn)元的賠償，投入與回報(bào)不成比例，讓很多企業(yè)失去信心和積極性。

3.3.4 地方保護(hù)主義嚴(yán)重，維權(quán)阻礙大 企業(yè)維權(quán)困難很重要的一點(diǎn)就是當(dāng)?shù)匦姓?zhí)法不給力。為追求地方效益，疏忽檢查，怠于行使執(zhí)法權(quán)；或執(zhí)法時(shí)存在偏袒、和稀泥、不公正現(xiàn)象，起不到震懾力，不利于打擊品種侵權(quán)行為。

3.3.5 種子消費(fèi)主體變化，增加維權(quán)難度 如今，農(nóng)民專業(yè)合作社、家庭農(nóng)場(chǎng)等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的發(fā)展已悄然改變著種業(yè)營(yíng)銷(xiāo)模式，大包、散包、白袋子等無(wú)標(biāo)簽種子，直接由廠家發(fā)貨或向廠家訂購(gòu)，合作社和農(nóng)場(chǎng)有時(shí)成為侵權(quán)行為的參與者和受害者，取證工作較難開(kāi)展。

3.4 企業(yè)和育種人自律意識(shí)差，缺乏社會(huì)誠(chéng)信 目前，我國(guó)種子行政管理體系還不完善，承擔(dān)農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)管理職能的農(nóng)業(yè)部種子管理局2011年才成立，地方行業(yè)管理還不到位，種子行業(yè)協(xié)會(huì)不能有效發(fā)揮作用。面對(duì)復(fù)雜嚴(yán)峻的種業(yè)環(huán)境形勢(shì)，存在部分種企不自覺(jué)、不自律、缺乏誠(chéng)信和自我約束機(jī)制，踐踏了行業(yè)操守，破壞了種業(yè)秩序。

由于植物品種的繁殖材料具有田間繁育、生產(chǎn)的公開(kāi)性，保密較難，只要具備簡(jiǎn)單技術(shù)和適宜氣候條件即可生產(chǎn)，非常容易被竊取。不乏掌握繁殖材料的育種人在利益誘惑下，違背契約，泄漏親本資源，進(jìn)行私下交易，使種子企業(yè)蒙受重大損失。

[1] 劉軍生．淺析我國(guó)植物新品種權(quán)保護(hù)之完善．電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2006（10）：43

[2] 廖秀健，胡揚(yáng)名．植物新品種保護(hù)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析與公共政策研究．北京：中國(guó)法制出版社，2013

[3] 徐壽堯．淺議種子行政執(zhí)法．中國(guó)種業(yè)，2008（1）：23-25

[4] 丁同民．加強(qiáng)中國(guó)植物新品種保護(hù)法制建設(shè)的思考．社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2010（5）：201-206

[5] 吳曉玲．種業(yè)新常態(tài)下的管理創(chuàng)新．中國(guó)種業(yè)，2015（5）：1-3

2016-08-30）