蔡暄民

現在陳列在幾大博物館的汝窯器物中，有很大一部分排不進宮汝的行列，是地道的民汝產品。

汝窯作為五大名窯之首早無爭議。只要一戴上汝窯的帽子就認為是古陶瓷界的魁首。是官窯中的官窯，其實，這是將官汝和民汝混為一談的錯誤觀念。

真正稱得官汝的器物，應該是無論從器型、釉面、胎體、圈足，支釘痕等都找不出星點瑕疵的規(guī)正之物，別忘了，這是給最高封建集權統(tǒng)治者個人專享之物，哪個供奉者敢冒丟腦袋的風險？

因此，現在陳列在幾大博物館的汝窯器物中，有很大一部分排不進宮汝的行列，是地道的民汝產品，自從張公巷和清涼寺作為汝官窯的生產地后。幾乎是同時，在附近大大小小的窯場，都開始摹仿官汝的生產工藝制作類似官汝的器物，這在清晚期光緒29年的副榜貢生、康有為的人室弟子許之衡寫的《飲流齋瓷話》中點評得非常清楚。

書中說道：“此外尚有諸窯，統(tǒng)名雜窯，亦日小窯。茲約舉之：仿柴者曰東窯，宋建于東京，東青所由得名也；仿汝者曰唐邑，曰鄧州、曰河北……總之，宋代雜窯，不外取法諸大窯，輾轉仿效，其佳者每之亂真，而胎質釉質之精粗，明眼人不難判別也。雖同一宋器，而價值則遠遜矣！”

文中所說的唐邑、鄧州、河北，乃唐邑窯、河北窯和鄧州窯，唐邑在今河南唐河；鄧州即今河南鄧州。歷史上有明確記載的有那么多仿效地，沒有記載的則更不計其數，加上仿品往往主要求量而難求質，因為仿者以求利為目的，而官窯求質而不求量，主要為博皇帝一人的首肯和歡心，所以兩者是無法比擬的。

這也充分說明，中國歷來缺乏知識產權的保護意識，早在千年以前就形成了抄襲和偽造的風氣。

如果我們有心去查閱一下世界上幾個藏有汝窯器的博物館的館藏圖錄，會發(fā)現一個不爭的事實：精粗參差。少量的非常精致，精致得找不出一點毛病，而粗的卻瑕疵比比：有型不規(guī)正的，也有縮釉點的，更有窯裂的…但是，不管有無瑕疵，均被排在珍貴的汝窯行列中，很驕傲地對外宣布珍藏著的汝窯件數。這是典型的只求量不求質的混沌思想，說嚴重點是對千古奇珍汝官窯名聲的褻瀆！

這也從另一側面說明，一些學究歷來津津樂道的“世界館藏汝窯67.5件說”的迂腐和不切實際。如果，按官民不分的籠統(tǒng)計算，那存世的數量會不計其數，后面加二個零甚至三個零都毫不為過。特別是近些年大規(guī)模大面積的開發(fā)，出土的民汝窯器不勝枚舉，

而真正稱得上汝官窯的確實不多，那絕對不是只要符合汝窯的幾大特點即可稱為汝官的。按此標準劃分，現存世界各大博物館中的汝窯數量砍掉三分之二也毫不為過！

就拿幾家收藏汝窯較多的博物館為例，器身上大都免不了或多或少地存在瑕疵，即使由乾隆讓下人鐫刻過御題詩的一些汝窯器，疵斑也赫然在目。嚴格意義上說，當時選擇高古瓷的人定的標準有問題，以致造成貽誤后人的結果。其實，被譽為五大名窯的“汝、官、哥、定、鈞”中均存在民窯大量仿制的情況，都存在官民不分的館藏標準！博物館以普及教育為主，只要能說明器物的產生、發(fā)展和傳承過程，讓參觀者了解了人類文明的進程，已起到了很好的教育作用，為此，收藏以殘破舊為主無可厚非。但不能只求館藏數量而混淆官民之間的界線，否則，會造成我們的子孫后代誤解了祖先的智慧和能力，誤認為祖先的審美標準竟然那么的低？否則怎么會將明顯存在缺陷的東西當成國寶？民間藏家分不清官汝和民汝的區(qū)別不足為怪，作為負有啟迪、教育為責任的博物館就不應該了。