張文立

（吉林大學(xué)邊疆考古研究中心）

卡約文化銅器動物紋初探

張文立

（吉林大學(xué)邊疆考古研究中心）

青海地區(qū) 卡約文化 銅器 動物紋 文化關(guān)系

一、卡約文化銅器動物紋的年代與特征

已發(fā)表的卡約文化銅器動物紋標(biāo)本，若從年代角度考慮，大體可區(qū)分為兩類：年代相對明確的銅器動物紋標(biāo)本和年代尚難明確的銅器動物紋標(biāo)本。現(xiàn)將兩類銅器動物紋標(biāo)本分述如下。

第一類 年代相對明確的銅器動物紋

在卡約文化銅器動物紋標(biāo)本中，此類標(biāo)本所占比例略小。依據(jù)卡約文化銅器分期成果①，可將此類標(biāo)本歸入兩個大階段：商末周初和春秋戰(zhàn)國。

1 商末周初

圖一 商末周初動物紋

這一階段銅器動物紋以湟中縣前營村征集管銎斧②、大通良教鄉(xiāng)下治泉村采集的三角援管銎戈③和大通出土的銅鏡④為代表。在前營村征集的管銎斧，在與斧身相對的一側(cè)銎管上，以圓雕手法裝飾有一對立馬。兩匹馬似首尾相連?？拷乒茼敹说囊黄ヱR，頭部已缺失，僅存軀干及尾部。從殘存部分看，馬匹似呈靜立狀，尾部低垂。后面一匹馬，完整無缺。頭部前伸低垂，體呈靜立狀，尾部亦作低垂?fàn)睢ｋp馬整體神態(tài)安詳自得（圖一，1）。在下治泉村采集三角援管銎戈上，在與戈的援部相對的一側(cè)銎管上，以圓雕手法裝飾一大角羊，羊呈直立狀，前腿略彎曲，后腿直立，目視前方，嘴微張，羊角彎曲呈環(huán)形，角尖朝前，腰部略拱起，整體造型寫實生動（圖一，2）。大通出土銅鏡（圖一，3），鏡面呈圓形，背面中央有一橋形鈕。圍繞橋形鈕飾兩條頭部相對的盤蛇。蛇頭部均呈三角狀，僅具輪廓，眼部等未作細(xì)致刻畫，蛇身以短線表示鱗片，有一定抽象性。

屬于這一階段銅器動物紋標(biāo)本數(shù)量不多，尚難對這一階段動物紋整體特征進行更多的概括。從現(xiàn)有標(biāo)本看，動物紋主要見于管銎斧、管銎戈等武器及銅鏡等生活用品之上。管銎斧、管銎戈的動物紋多裝飾在銎背之上。動物種類有馬、羊、蛇等，所表現(xiàn)的多為動物的完整形象，且多呈靜態(tài)。在構(gòu)圖上，有單體動物，也有成組的動物。裝飾手法有圓雕、浮雕等。從裝飾風(fēng)格上看，均屬寫實性風(fēng)格，僅程度有所不同。有的寫實性非常強，有的則略帶抽象。這些動物紋標(biāo)本多發(fā)現(xiàn)于湟水流域。

圖二 春秋戰(zhàn)國時期動物紋

2 春秋戰(zhàn)國

這一階段銅器動物紋以黃家寨出

土的鳥形杖首⑤、湟源縣上寺村征集的鳥禽杖首⑥、上孫家寨出土的銅狗形飾⑦、獸面飾⑧等為代表。黃家寨出土的銅杖首，圓雕，器作鳥形，頸細(xì)長、直立，頂有冠，圓眼，嘴微張，作引頸啼鳴狀。腹鼓如球，中空，內(nèi)含一扁圓形卵石。腹部兩側(cè)有6條梭形鏤孔。尾部羽毛做散開狀。腹下有一圓柱狀管銎，靠近銎管底端處，有兩個對稱的方形釘孔（圖二，1）。湟源縣上寺村征集的鳥禽杖首，圓雕，器作鳥形，頸細(xì)長、前伸，小眼，喙前伸，似作驚恐狀。腹鼓如球，中空。頸及腹部滿飾大小不一的梭形鏤孔。尾部羽毛做聚合狀，略平向后伸。尾部下端及后腹部略有殘損。腹下有一方形扁鈕，中央有一圓形釘孔（圖二，2）。上孫家寨墓地出土狗形飾，圓雕，靜立狀，昂頭，目視前方，尾部下垂，兩前腿與兩后腿之間各有一橫梁相連（圖二，3）。上孫家寨出土獸面飾，透雕，正面似一獸面形，上寬下窄，頂端中央有一弧形外凸，獸面上部圓窩狀雙眼，清晰可見。面部中央有一上下貫通的凸棱。背面有一鼻鈕可以穿繩系掛（圖二，4）。

這一階段的動物紋主要見于杖首、獸面飾、動物形飾等裝飾類器物之上。動物種類有鳥禽、狗、獸等，其中似以鳥禽類為多，動物形象大多完整，也多呈靜態(tài)。在構(gòu)圖上，多為單體動物。動物形象裝飾手法以圓雕為主，也有透雕。從裝飾風(fēng)格上看，均屬于寫實性風(fēng)格，且寫實性強。這些動物紋標(biāo)本均集中在湟水流域。

與前一階段相比，屬于這一階段動物紋標(biāo)本數(shù)量略多，同時，動物紋本身也呈現(xiàn)出了一些明顯變化。動物紋多集中在裝飾品上。動物紋題材多鳥禽類。在裝飾手法上，圓雕等手法仍在使用，但出現(xiàn)了透雕等新手法。

第二類 年代尚難明確的銅器動物紋

在卡約文化銅器動物紋標(biāo)本中，另有一部分標(biāo)本年代尚難作出明確的推定⑨，暫列述如下。

1.蛇紋銅鈴, 目前見諸報道的共有3件標(biāo)本，均出自上孫家寨遺址卡約文化墓葬。其中，標(biāo)本1，上孫家寨M855:5⑩，體呈覆鐘狀，略矮胖，頂端有一橋形鈕，平口。鈴身兩側(cè)有對稱的人字形缺口，缺口頂部呈圓弧形。鈴身外側(cè)表面飾蛇狀紋飾，蛇的頭部呈尖三角形，雙目突出，體呈反弓形彎曲，體表似有鱗甲（圖三，1）。標(biāo)本2，上孫家寨M448:3?，基本形制與上一件銅鈴相近，體略顯瘦高。人字形缺口頂端近梯形。鈴身外側(cè)表面飾有盤卷狀變形蛇紋，具抽象風(fēng)格（圖三，2）。標(biāo)本3，上孫家寨M971:4?，體近半球狀，頂上有一長柄，柄端有一環(huán)形鈕，平口。鈴身兩側(cè)表面有對稱的人字形缺口，缺口頂部近梯形。鈴身外側(cè)表面飾有與上面一件銅鈴相似的盤卷狀變形蛇紋，盤卷程度較標(biāo)本2略甚（圖三，3）。

圖三 未分期動物紋

2.蛇紋銅鐲，目前見諸報道的共有2件標(biāo)本，均系上孫家寨遺址卡約文化墓葬出土。其中，標(biāo)本1，上孫家寨M971:15?，用條形銅片彎曲而成，圓圈狀，銅片兩端，各飾一蛇的頭部，蛇頭相對，雙眼及頭部條紋刻畫精細(xì)，形態(tài)生動（圖三，4）。標(biāo)本2，上孫家寨M912:3?，基本形制與前一件銅鐲相同，銅片兩端，各飾一變形蛇頭，頭部相對，蛇的頭部和眼部刻畫簡略而抽象（圖三，5）。

3.飛禽形牌飾，目前見諸報道的共有2件標(biāo)本，均系上孫家寨遺址卡約文化墓葬出土。其中，標(biāo)本1，上孫家寨M66:12?，平面形狀似“連衣裙”，頂端有一鼻鈕，兩“肩”和“下擺”較寬，中“腰”內(nèi)收，“下擺”刻劃的陰紋淺槽如百摺裙一樣波浪起伏，整體造型似翅膀上翹的鷹。牌飾的一面裝飾有用簡單的線條勾勒三只動物, 偏下居中處系一老虎, 體形較大，體格雄壯，頭高昂, 直視前方, 雙耳豎立，前面雙腿前后分開，呈行走狀，尾部略下垂，整體形態(tài)平和。右上角是一頭牛, 頭微低, 牛角向前伸出, 前面雙腿并攏，后腿略后蹬，尾部下垂，尾端略上卷, 似作前突狀。左上角另有一個體形較小，似鹿樣的動物。頭平伸向前,尾巴翹起，后腿前收，腰部拱起，作奔跑狀。牌飾的另一面，上部有復(fù)線連弧紋，其下是一排飛翔的鷹，鷹的下面飾倒垂三角紋和平行垂線紋等幾何紋飾（圖三，6）。標(biāo)本2，上孫家寨M746:10?，基本形制與前一件牌飾相同，僅中“腰”內(nèi)收較甚。正反兩面飾相同的紋飾，下部是斜線陰紋，形似展開的鳥禽尾部，中部三道較粗的豎劃線紋，上下部各有一排圓圈紋，也有個別紋飾腐蝕不清（圖三，7）。

4.奔獸紋亞腰形牌飾（M723:9），系上孫家寨遺址卡約文化墓葬出土?。平面呈亞腰形，左右及底邊均飾有多個圓形小孔，底邊圓孔數(shù)量較兩邊略多。正面上部飾有陰刻斜線紋、三角形紋，下面是橫置的“S”紋。中部偏下飾有平行線紋和網(wǎng)格紋。在間隔平行線紋與網(wǎng)格紋的空白處近左端有一動物，頭部朝前，耳部長而直立，脖子前伸，前腿后收，身體團縮，似兔作奔跑狀（圖三，8）。動物形象表現(xiàn)手法洗練，形態(tài)富有動感。此牌飾做工精湛。

5.鳥禽紋杖首，系湟源巴燕峽征集所得?。圓雕。器作鳥形，體態(tài)豐滿。喙部尖突閉合，圓眼，長頸。腹部中空、內(nèi)裝一雀蛋大小卵石。尾部短小上翹。背飾劃線弧紋。腹部兩側(cè)有八個長條鏤孔，腹下有一圓柱狀管銎，銎的下端有一對稱的釘孔（圖三，9）。

6.鳩首牛犬對決紋杖首（M87:1），系大華中莊遺址卡約文化墓葬出土?。杖首作鳩首形，圓形銎，銎的頂端為一鳩首，圓眼，眼圈飾聯(lián)珠紋，長喙，上托一犬，鳩首頂端立一母牛，母牛腹下一小牛作飲乳狀。犬身體后撤、雙耳直立，揚頭、翹尾，張嘴，仰視母牛，作犬吠狀。母牛則聳肩，拱腰，翹尾，頂一對直立大角與犬對峙，作對決狀。杖首整體構(gòu)思巧妙，動物造型生動、逼真，以圓雕的手法表現(xiàn)的牛、犬對決的場景，極具生活情趣，鑄造也甚為精細(xì)，是一件頗具特色的動物紋銅器標(biāo)本（圖三，10）。

另據(jù)稱，與鳩首牛犬對決紋杖首共存銅器中，另有一件鳩形響器銅杖首，形制與在東峽征集到的一件杖首?基本相同。

這些未分期的銅器動物紋標(biāo)本數(shù)量較多，主要見于銅鈴、銅鐲、銅牌飾、杖首等裝飾類器物之上。動物種類包括蛇、鳥、鷹、虎、牛、鹿、兔、犬等，不見馬紋、羊紋。所表現(xiàn)的多系動物的完整形象。動物形象多呈靜態(tài)，但也有個別呈奔跑狀、對決狀。在構(gòu)圖上，除單體動物外，也有較多群體動物形象。裝飾手法有圓雕、陰刻等。在裝飾風(fēng)格上，以寫實性風(fēng)格為主，也有不同程度抽象者。這些標(biāo)本也集中在湟水流域。

根據(jù)以上分析，大體可以將卡約文化銅器動物紋做如下簡要概括：

1.在卡約文化銅器當(dāng)中，銅器大多系素面，飾動物紋者并不多。結(jié)合現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)的卡約文化銅器數(shù)量，上述現(xiàn)象可能暗示了，卡約文化銅器動物紋整體上可能不是很流行，至少不像我國北方地帶及歐亞草原地帶那樣流行。

2.卡約文化銅器動物紋主要見于斧、戈、銅鏡、銅鈴、銅鐲、銅牌飾、杖首、獸面飾、動物形飾等器物之上。動物題材包括馬、羊、蛇紋或變形蛇紋、鳥禽紋、鷹紋、虎紋、牛紋、鹿紋、兔紋、犬紋以及獸面紋等，缺少虛幻動物紋。裝飾手法有圓雕、透雕和陰刻，以圓雕更為常見。動物造型多生動逼真，動物多以全身形象出現(xiàn)，且以單體、靜態(tài)形象為主，姿態(tài)多安謐溫良，奔跑、搏斗或撕咬狀形象不多。裝飾風(fēng)格以寫實性風(fēng)格為主，也有一定程度抽象者。

3.卡約文化銅器動物紋具有一定的階段性特征。在年代明確的卡約文化銅器動物紋中，至少可以區(qū)分出年代偏早的商末周初和年代偏晚的春秋戰(zhàn)國兩個大的階段。在裝飾動物紋的器物種類、動物紋題材、裝飾手法等方面，兩個階段均呈現(xiàn)出一定程度的差異。年代偏早的動物紋多見于斧、戈等武器之上，年代偏晚的動物紋多見于裝飾品之上；偏早階段，動物紋題材相對單一，偏晚階段則更為豐富；在裝飾手法上，偏早階段有圓雕、浮雕，晚期階段又出現(xiàn)透雕手法等。限于材料，雖然目前尚不能由此斷定卡約文化銅器動物紋在兩個時期最為發(fā)達，但它們應(yīng)該是卡約文化動物紋發(fā)展的重要時期。

4.就目前已發(fā)表的材料看，無論是年代相對明確者，還是年代尚難明確者，卡約文化銅器動物紋集中發(fā)現(xiàn)在湟水流域，不見于黃河流域。同時，考慮到不同時期，湟水流域均存在銅器動物紋，所以，就卡約文化銅器動物紋而言，湟水流域動物紋要較黃河流域更為發(fā)達，反映了卡約文化銅器動物紋存在著比較明顯的區(qū)域性差異，這可能與前者所處的地理位置較黃河流域偏北，更靠近我國北方地帶有關(guān)。

二、卡約文化銅器動物紋的地域特點及區(qū)域間文化關(guān)系

動物紋是青銅時代和鐵器時代早期在我國北方地帶及歐亞草原地帶常見的一種器物裝飾。已有研究表明，在這一廣大的區(qū)域內(nèi)，不同地區(qū)動物紋在風(fēng)格上表現(xiàn)出一定的地域性特征?。那么，卡約文化銅器動物紋是否具有地域性特點？其與上述地區(qū)動物紋又是一種什么關(guān)系？

圖四 其他地區(qū)動物紋(一)

對于卡約文化銅器動物紋的地域特點及區(qū)域間文化關(guān)系，研究者以往曾有論及，并提出了一些看法，但較為零散?。如前所述，卡約文化銅器動物紋情況較為復(fù)雜，既有年代相對比較明確的標(biāo)本，也有年代不甚明確的標(biāo)本。在年代明確的標(biāo)本中，不同時期銅器動物紋在器物類型、裝飾手法、題材等方面不盡相同。相對于這種復(fù)雜狀況，以往論述顯然是不夠的。對卡約文化銅器動物紋的地域性特征與區(qū)域間文化關(guān)系尚需要做更系統(tǒng)而具體的分析。

利用動物紋樣裝飾銅器是一個分布甚廣的文化現(xiàn)象，并非卡約文化特有的一種文化現(xiàn)象。在卡約文化分布區(qū)域之外，存在著兩大不同的動物題材裝飾系統(tǒng)。在中原文化系統(tǒng)中，夏代就出現(xiàn)利用動物紋樣裝飾的青銅器，并逐步形成了一套特色鮮明的裝飾系統(tǒng)。在我國北方地帶及歐亞草原地帶，則盛行草原風(fēng)格動物紋裝飾。這是完全不同于前者的另一種動物裝飾系統(tǒng)。比照兩大裝飾系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，卡約文化銅器動物紋與我國北方地帶以及歐亞草原地帶動物紋在器物類型、動物題材、裝飾手法、風(fēng)格等方面存在著諸多相同或相似之處。如卡約文化裝飾動物紋的銅鏡、銅鈴、銅鐲、銅牌飾、杖首/竿頭飾、獸面飾、動物形飾等器物，也常見于我國北方地帶。銅鏡、銅鈴、杖首/竿頭飾、動物形飾等，同樣也常見于歐亞草原地帶?？s文化銅器動物紋的題材包括有草食動物的鹿、羊、馬，雜食的鷹、鳥、狗、蛇、兔等以及肉食動物的虎等。這些題材也多見于我國北方地帶及歐亞草原地帶?？s文化銅器動物紋裝飾手法中的圓雕、透雕、陰刻等，也是后兩個地區(qū)動物紋裝飾的常用手法。而卡約文化銅器動物紋寫實風(fēng)格也是我國北方地帶及歐亞草原動物紋的重要裝飾風(fēng)格之一。這些相同或相似之處表明，卡約文化銅器動物紋應(yīng)與我國北方地帶及歐亞草原動物紋同屬草原風(fēng)格的動物裝飾系統(tǒng)，同時，也反映了青海地區(qū)與我國北方地帶及歐亞草原地帶存在著文化上的聯(lián)系。

而且，從卡約文化銅器動物紋觀察，這種區(qū)域間的文化聯(lián)系在不同時期可能還存在著方向和密切程度的變化。

屬于商末周初這一階段的銅器動物紋標(biāo)本數(shù)量不多，但這些標(biāo)本所反映的文化聯(lián)系卻相對比較明確。以前營村管銎斧為例。在包括青海地區(qū)在內(nèi)的西北地區(qū)已發(fā)表的諸多管銎斧中，屬于同一時期以圓雕手法裝飾動物全身形象的青銅管銎斧目前僅有前營村一件標(biāo)本。在我國北方地帶，出土的同一時期的管銎斧/鉞的數(shù)量較多，但幾乎不見在管銎斧上裝飾動物紋的做法，僅在傳世的管銎斧（圖四，1）?、傳出陜西榆林的一件三孔有銎鉞（圖四，2）?等不多的器物上，可以看到類似的裝飾手法。同一時期的動物紋多見于青銅短劍、刀子等器物上，而且，除少量標(biāo)本（圖四，3）?外，多為動物的頭部形象，如馬頭、鷹頭、蛇頭、鹿頭等。與之形成對照，以圓雕手法裝飾全身動物紋的做法，在歐亞草原地帶更為常見，年代也更早。在屬于巴克特里亞-馬吉亞那（Bactria-Margiana）風(fēng)格的前3千紀(jì)末到2千紀(jì)早期的管銎斧（圖四，8）?上，就可以看到這種裝飾手法。在澤拉夫河流域扎爾達恰-哈里法墓葬中出土的別針上可以看到同樣風(fēng)格的裝飾（圖四，6）?。在別針頂端，一匹馬直立其上，神態(tài)靜謐安詳。在塞伊瑪墓地、圖爾賓諾墓地的銅刀柄端也可看到全身形象的動物紋裝飾（圖四，4、5）?。在年代更晚的奧地利哈爾希塔特文化（圖四，7、9）?與塔加爾文化的管銎斧（圖四，10、11）?上，也可看到類似的做法。以動物全身形象裝飾管銎斧的做法，可能并非我國北方地帶的一種傳統(tǒng)，而是歐洲草原地帶較為流行的一種傳統(tǒng)。前營村動物紋管銎斧可能更多地反映了青海地區(qū)與歐亞草原地帶青銅及鐵器時代文化之間的聯(lián)系，而不是我國北方地帶之間的文化聯(lián)系。至于我國北方地帶以動物全身形象裝飾的做法的出現(xiàn)年代顯然要晚于前營村的標(biāo)本，若它們之間有聯(lián)系，更可能是前者受到后者的影響。下治泉村采集的三角援管銎戈?，也是如此。三角援管銎戈是我國北方地帶較為流行的一種器型，但以圓雕手法的動物全身形象裝飾管銎戈似并不多見。這件三角援管銎戈可能與前營村管銎斧一樣，其動物紋裝飾更多反映了與歐亞草原之間的聯(lián)系。簡言之，商末周初這一階段的動物紋，在裝飾手法、動物形象等方面，更多表現(xiàn)出與歐洲草原地帶的相似性。由此推測，當(dāng)時青海地區(qū)與歐洲草原地帶的文化聯(lián)系可能要比與我國北方地區(qū)的文化聯(lián)系更為密切些。

在更晚的春秋戰(zhàn)國時期，情況則有所不同。如前所述，卡約文化屬于春秋戰(zhàn)國時期的動物紋集中見于杖首、動物形飾、獸面飾等器物之上。動物形杖首是我國北方地帶和歐亞草原地帶均較為流行的一種器物，但裝飾的動物種類似有所區(qū)別。在歐亞草原地帶，杖首動物紋裝飾多以獸類為主，少見鳥禽類動物紋（圖五，1-3）。在我國北方地帶所見動物紋杖首中，也以獸類杖首為主（圖五，4、5）?，但青海地區(qū)多見的鳥禽類杖首也有零星的發(fā)現(xiàn)（圖五，6、7）?，而且，器物造型與禽類形象與卡約文化同類紋飾非常接近。至于動物形飾和獸面飾，則是在我國北方地帶鐵器時代諸文化中比較流行的器物?，而且與卡約文化同類器物形制也比較接近。與前一個階段相比，在年代偏晚的春秋戰(zhàn)國時期卡約文化銅器動物紋，在器物造型和紋飾等方面，表現(xiàn)出與我國北方地帶動物紋更多的相似性，其與后者的文化聯(lián)系可能更為密切。

卡約文化銅器動物紋與我國北方地帶與歐亞草原風(fēng)格動物紋存在相似之處，同時也存在一些差異。這些差異主要包括：一是，卡約文化銅器動物紋涉及動物種類，與我國北方地帶與歐亞草原地帶有所不同。眾所周知，我國北方地帶及歐亞草原地帶動物紋中常見虛幻動物紋或傳說中的神話動物紋。在卡約文化銅器動物紋中，迄今為止，尚未發(fā)現(xiàn)任何形式的虛幻動物紋或傳說中的神話動物紋。此外，即使就現(xiàn)實存在的動物而言，卡約文化銅器動物紋涉及動物種類，并非全部來自當(dāng)?shù)鼐用竦默F(xiàn)實生活?；㈩愵}材動物紋即屬于此。如前所述，卡約文化銅器動物紋的題材包括有草食動物的鹿、羊、馬，雜食的鷹、鳥、狗、蛇、兔等以及肉食動物的虎等。如同在我國北方地帶及歐亞草原地帶一樣，其中絕大多數(shù)動物常見于當(dāng)時人們的實際生產(chǎn)和生活之中，與之有著密切的關(guān)系，但也有例外，如老虎。虎是一種現(xiàn)實存在的動物，且是我國北方地帶及歐亞草原文化的動物紋中常見的一種題材。但是，對于卡約文化居民來說，虎并非他們現(xiàn)實生產(chǎn)和生活中的動物。青藏高原古代和現(xiàn)代動物志表明，青海地區(qū)（特別是草原地區(qū)）并不產(chǎn)虎。在卡約文化與我國北方地帶及歐亞草原文化中，虎紋存在的意義可能是不一樣的。對于青海地區(qū)有關(guān)虎的形象和虎的文化隱喻，湯惠生先生認(rèn)為，應(yīng)該視為一種文化傳播的結(jié)果?。所以，卡約文化銅器動物紋中的虎的形象，可能是與青海地區(qū)巖畫中的車的形象一樣，更多的具有文化上的隱喻和象征的意義，僅僅是作為一種文化因素反映了青海地區(qū)卡約文化與草原地帶文化之間的聯(lián)系，而與卡約文化先民的實際生產(chǎn)生活沒有直接的聯(lián)系。這一現(xiàn)象反映了動物種類之間差異的另一方面。二是，在卡約文化銅器當(dāng)中，鳥禽類動物紋杖首發(fā)現(xiàn)較集中，數(shù)量較多。除了前文提到的春秋戰(zhàn)國時期的兩件標(biāo)本外，在未分期青銅器動物紋中同樣也可以看到鳥禽類杖首，如湟源東峽鄉(xiāng)晌河村征集的鳥禽紋杖首、鳩首牛犬決斗紋杖首等。這種用禽類裝飾杖首的做法，在我國北方地區(qū)，有零星發(fā)現(xiàn)?，而在歐亞草原地帶，也較為少見?？s文化動物紋杖首飾有多種不同的禽類形象，顯示禽類紋杖首較為發(fā)達，可能是青海地區(qū)地域性特點之一。三是，一些動物紋銅器標(biāo)本造型頗具地域特色。在前文提到的飛禽形牌飾、奔獸紋亞腰形牌飾等，即屬于此類情況。除了牌飾上裝飾的動物紋樣外，牌飾本身的擬禽類動物造型，尤其引人注目。而這種牌飾較集中見于青海地區(qū)卡約文化。在河西走廊?和我國北方長城地帶?，也僅見有零星的標(biāo)本（圖五，8-10）。在我國北方地帶和歐亞草原地帶，更多見的是長方形牌飾、P形牌飾。而鳩首牛犬對決紋杖首等，無論在我國北方地區(qū)還是草原地帶，均極少見。上述這些差異當(dāng)是卡約文化銅器動物紋地方特色的一種體現(xiàn)。

圖五 其他地區(qū)動物紋(二)

綜上所述，卡約文化銅器動物紋在系統(tǒng)層面上應(yīng)該屬于歐亞草原風(fēng)格的動物紋，所反映的青銅時代青海地區(qū)與其他區(qū)域文化聯(lián)系是較為復(fù)雜的。一方面，該文化動物紋表現(xiàn)出與我國北方地帶與歐亞草原等地動物紋之間的相同性，反映了卡約文化時期青海地區(qū)與我國北方地帶與歐亞草原等地存在著的文化上的聯(lián)系，而且，這種文化聯(lián)系在不同時期，不同方向上是動態(tài)的、變化的。這種區(qū)域間文化關(guān)系的特點為認(rèn)識青銅時代青海地區(qū)與相關(guān)文化帶、文化圈的關(guān)系提供了一個新的動態(tài)的視角。另一方面，該文化動物紋也表現(xiàn)出一定的地域特點。正因為如此，以往那些有關(guān)卡約文化動物紋的零散而籠統(tǒng)看法是不夠的，也是不合適的。

本成果得到教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“青海地區(qū)青銅時代文化綜合研究”（項目編號12JJD780008）的資助。

注 釋

①張文立：《也談卡約文化青銅器的分期問題》，待刊。

②李漢才：《青海湟中縣發(fā)現(xiàn)古代雙馬銅鉞和銅鏡》，《文物》1992年2期，圖版八：1。

③劉小強、陳榮：《大通縣出土的三件青銅器》，《青海文物》（5）1990年，第83頁。圖1。過去有一種看法認(rèn)為，此戈屬于唐汪文化，年代在西周早期前后。參見《中國文物大典》（1），中國大百科全書出版社，2001年1月，第179頁。

④劉寶山：《青海出土的幾種早期青銅器》，《青海文物》（10 ）， 1996 年，第75-77頁，圖二：2。此銅鏡背面蛇紋裝飾與婦好墓出土的小型銅鏡（參見《殷墟婦好墓》，圖版六八：5）的紋飾相近。其年代可能與后者相當(dāng)或略早。

⑤青海省文物考古研究所等：《青海大通縣黃家寨墓地發(fā)掘報告》，《考古》1994年3期，第193-206頁，第210頁，圖九：10。此型器物造型及風(fēng)格與河北康保發(fā)現(xiàn)的杖首（參見鄭紹宗：《略論中國北方長城地帶發(fā)現(xiàn)的動物紋青銅飾牌》，《文物春秋》1991年4期，第21-32頁，圖一一〇。）相似，其年代大體可斷在春秋戰(zhàn)國時期。

⑥劉寶山：《青海“史前”的銅鈴》，《文物季刊》 1995 年2 期，第43-47頁，圖三：2。此杖首基本造型與黃家寨標(biāo)本相同，年代應(yīng)大體相當(dāng)，可斷在春秋戰(zhàn)國時期。

⑦劉寶山：《青海出土的幾種早期青銅器》，《青海文物》（10 ）， 1996 年，第75-77頁，圖三：1。另， 青海省文物處等：《青海文物》，文物出版社，1994年，圖版64，從風(fēng)格上看，此類器物與我國北方地區(qū)春秋戰(zhàn)國時器的動物形飾相似，年代應(yīng)在春秋戰(zhàn)國時期。

⑧劉寶山：《青海史前的銅泡飾、銅片飾和連珠飾》，《青海文物》（ 13 ）， 1999 年，第67-70頁，圖四：1。與之相似的器物在我國北方地區(qū)的春秋晚期到戰(zhàn)國時期青銅遺存中較為常見，年代應(yīng)該在春秋戰(zhàn)國時期。

⑨此處所言的未分期銅器動物紋，也包括有一定的年代線索，但其年代難以確指的動物紋標(biāo)本。比如，上孫家寨卡約文化墓葬出土獸逐紋牌飾，就形制而言，與甘肅善馬類型遺存中的鷹式牌（參見李水城 水濤：《公元前1千紀(jì)的河西走廊西部》，《宿白先生八秩華誕紀(jì)念文集》（上），文物出版社，2002年9月。圖四：14）相近。根據(jù)李水城先生的看法，后者年代不出公元前一千紀(jì)，上孫家寨墓葬出土獸逐紋牌飾的年代或應(yīng)大體相當(dāng)。

⑩劉寶山：《青海“史前”的銅鈴》，《文物季刊》1995年2期。圖四：2。

?劉寶山：《青海“史前”的銅鈴》，《文物季刊》1995年2期。圖四：1。

?劉寶山：《青?！笆非啊钡你~鈴》，《文物季刊》1995年2期。圖四：4。

?劉寶山：《青海青銅時代的銅管和銅環(huán)》，《文物季刊》1997 年 1 期。圖二：8。

?劉寶山：《青海青銅時代的銅管和銅環(huán)》，《文物季刊》1997 年 1 期。圖二：7。

?馬蘭：《青海文物精品圖集》，中國文聯(lián)出版社，1998年，1-159頁，第68頁。另見劉寶山：《青海史前的銅泡飾、銅片飾和連珠飾》，《青海文物》（ 13 ）， 1999 年。圖五：6。

?劉寶山：《青海史前的銅泡飾、銅片飾和連珠飾》，《青海文物》（ 13 ）， 1999 年。圖五：7。

?劉寶山：《青海史前的銅泡飾、銅片飾和連珠飾》，《青海文物》（ 13 ）， 1999 年。圖三：3。

?青海省文物考古隊等：《青海湟源縣境內(nèi)的卡約文化遺跡》，《考古》1986年10期，第882-886頁。圖二：1。有研究者稱之為銅制飾件，認(rèn)為屬于西周中后期至春秋早期前后唐汪文化之物。是甘青地區(qū)制作最好的造型銅器之一。參見王然主編：《中國文物大典》（1），中國大百科全書出版社，2001年1月，第180頁。

?青海省湟源縣博物館等：《青海湟源縣大華中莊卡約文化墓地發(fā)掘簡報》，《考古與文物》1985年5期，第11-34頁。圖十七：3。

?青海省湟源縣博物館等：《青海湟源縣大華中莊卡約文化墓地發(fā)掘簡報》，《考古與文物》1985年5期，第11-34頁。

?參見A烏恩:《論我國北方古代動物紋飾的淵源》，《考古與文物》1984年4期。B吳妍春：《古代亞歐大陸游牧文化中的動物紋藝術(shù)》，《新疆大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），1995年 4期。

?關(guān)于卡約文化動物紋所反映區(qū)域間文化關(guān)系，曾有多位研究者論及。日本學(xué)者三宅俊彥曾指出，卡約文化中的鳥禽紋杖首（三宅俊彥稱之“青銅鳥形竿頭飾”），在同期其他地方是不見的，體現(xiàn)了卡約文化特有的一種文化因素。而卡約文化中的鹿紋圖案，與以蒙古高原為中心分布于歐亞北部一帶的鹿石上的鹿紋圖案類似，大約在卡約文化中期即商代后期從歐亞北部傳播過來的文化因素。（參見三宅俊彥：《卡約文化青銅器初步研究》，《考古》2005年第5期。）。喬虹從卡約文化各種動物紋中看到了來自北方草原青銅文化的影響（參見喬虹：《淺議青海地區(qū)的史前青銅藝術(shù)》，《青海民族研究》2004年 4期；喬虹：《淺析青海地區(qū)卡約文化的動物造型藝術(shù)》，《青海師范大學(xué)學(xué)報( 哲學(xué)社會科學(xué)版)》2005 年第1期）。湯惠生則注意到青海巖畫上的鹿、車、虎、鷹等形象所反映的青海地區(qū)與北方草原文化之間的聯(lián)系。（參見湯惠生：《試論青海巖畫中的幾種動物圖案形象》，《西藏考古》（第1輯），四川大學(xué)出版社，1994年。）

?李約瑟:《中國科學(xué)技術(shù)史》第一卷，圖27，科學(xué)出版社，1990年。

?北京市文物管理處：《北京市新征集的商周青銅器》，《文物資料叢刊》(2)，文物出版社，1978年12月，圖十八。

?田廣金、郭素新：《鄂爾多斯式青銅器》，文物出版社，1984年，第21頁，圖十二：1。

?Anthony，David W.（2007）， The Horse, the Wheel and Language.Princeton University Press. p426.16?5。

?Anthony，David W.（2007）， The Horse, the Wheel and Language.Princeton University Press. p432.圖16?8。

?Chernykh,E.N. 1992.Ancient Metallurgy in the USSR. P223. Figure 77:1. P220，F(xiàn)igure 74:21.

?李約瑟:《中國科學(xué)技術(shù)史》第一卷，圖27，科學(xué)出版社，1990年。

?馬爾特諾夫：《森林草原的塔加爾文化》，西伯利亞科學(xué)分院科學(xué)出版社，1979年。另見，吉謝列夫:《南西伯利亞古代史》，新疆社會科學(xué)院民族研究所，1981年。

?劉小強、陳榮：《大通縣出土的三件青銅器》，《青海文物》（5）1990年，第83頁，圖1。過去有一種看法認(rèn)為，此戈屬于唐汪文化，年代在西周早期前后。參見《中國文物大典》（1），中國大百科全書出版社。2001年1月，第179頁。

?參見田廣金、郭素新：《鄂爾多斯式青銅器》，文物出版社，1984年，圖版十一，圖版十四。

?A. J. G.Anderson.Selected Ordos Bronzes, the Museum of the Far Eastern Antiquites,Bull.5,Stockholm,1933,Pl.VIII,1；X-XII.轉(zhuǎn) 引自烏恩岳斯圖：《北方草原考古學(xué)文化比較研究——青銅時代至早期匈奴時期》，科學(xué)出版社，2008年，第195頁。B.鄭紹宗：《略論中國北方長城地帶發(fā)現(xiàn)的動物紋青銅飾牌》，《文物春秋》1991年4期，第21-32頁。圖一一〇。

?楊建華：《春秋戰(zhàn)國時期中國北方文化帶的形成》，文物出版社,2004年12月。

?湯惠生、張文華：《青海巖畫——史前藝術(shù)中二元對立思維及其觀念的研究》，科學(xué)出版社，2001年，第105頁。

?同?。

?李水城、水濤：《公元前1千紀(jì)的河西走廊西部》，《宿白先生八秩華誕紀(jì)念文集》（上），文物出版社，2002年9月。圖四：14。

?轉(zhuǎn)引自田廣金、郭素新：《鄂爾多斯式青銅器》，文物出版社，1984年，第86頁，圖五四：2、4。

責(zé)任編輯：曹建恩

Qinghai Region; Kayue Culture; Bronze; Animal Pattern; Cultural Relations

The kind of animal pattern of Kayue culture bronze is not much and lack of features, which shows periodic and regional characteristics. These animal patterns reflect the cultural relationship between Qinghai region, northern China and Eurasian steppe zone during the period of Kayue culture. This kind of cultural contact is dynamic and changing in the direction and the close degree.