近代史要以“近代性”為準(zhǔn)?！巴砬濉保€停留在中世紀(jì)，在時(shí)間上，多指1840年以后。而“近代”，要走出中世紀(jì)，不過(guò)，它在時(shí)間上有可能更早，大概在明中葉以后。由此，我們可見(jiàn)，歷史的進(jìn)程，并非如直線一條，總是往前走，有時(shí)會(huì)中斷，有時(shí)會(huì)回頭，例如，清軍一入關(guān)，便將近代化打斷，山破頭，水?dāng)嗔?，迫使中?guó)走回頭路了。

進(jìn)入中國(guó)近代史，我們首先碰到“一扇大門兩塊牌子”。

“一扇大門”是中國(guó)，“兩塊牌子”指晚清和近代，它們?cè)谕粫r(shí)空展開(kāi)。

我們“一只腳同時(shí)踏入兩條河流”，進(jìn)入晚清史與近代史重疊的歷史之河了。

如何區(qū)分它們？我們認(rèn)為，“晚清”二字，專指走向衰落的清王朝晚期。以此，我們認(rèn)為，“晚清史”以19世紀(jì)至20世紀(jì)初的清朝為對(duì)象。同時(shí)，我們還認(rèn)為，“近代”二字，其根本在于“近代性”。因此，我們確認(rèn)，“中國(guó)近代史”是“近代性”的中國(guó)歷史，在時(shí)間上貫穿了20世紀(jì)。

近代史里，包含了晚清。這種包含，不光是時(shí)間上的貫穿，如晚清以后的民國(guó)史，也還是近代史。而且跨越王朝樊籬，涉及王朝以外的歷史空間，例如，江湖和山林、塞外和海外、東洋和西洋，都獨(dú)立于王朝，而為近代覆蓋。更有反王朝的那些人和事，均立于國(guó)史，無(wú)須晚清贅留一筆。

提起明末志士，有些人就不應(yīng)該列入清史，因?yàn)樗麄兣c清朝不共戴天，無(wú)論鄭成功，還是八大山人，抑或王船山等，你就是打死他們，他們都不會(huì)承認(rèn)自己是清朝人，而清史，卻以“清人”來(lái)稱呼他們，且延續(xù)至今。為此，我們呼吁，對(duì)于反清人士，請(qǐng)勿以“清人”稱，要尊重他們的遺志。

并非背叛，而是國(guó)史意識(shí)欠缺，以至于這些志士，不往清史里去便無(wú)處可去，王朝接納他們，在王朝史上給他們留有席位，是為了顯示王朝的雅量。讓英雄與王朝和解，英雄的遺志就被后人遺忘，讓王權(quán)代表民意，使人民不再需要自己的歷史，眼里只有王朝里的那些事。

以《清史稿》為例，纂修者多為清室遺臣，有柯劭忞等一百多人，循舊史老例，持王朝立場(chǎng)，自1914年設(shè)館修史，至1928年修成，翌年被禁。始言禁者，乃當(dāng)時(shí)故宮博物院院長(zhǎng)易培基。

易呈文國(guó)民黨行政院，說(shuō)：“彼輩自詡忠于前朝，乃以誹謗民國(guó)為能事，并不顧其既食周粟之嫌，遂至乖謬百出，開(kāi)千百年未有之奇……此書若任其發(fā)行，實(shí)為民國(guó)之奇恥大辱?！毙耷迨?，乃晚清遺老們分內(nèi)之事，可為什么修清史會(huì)修得當(dāng)局咬牙切齒？就因?yàn)榍迨吩浇缌耍瑢⒚駠?guó)里的人和事扯到清史里來(lái)談，把那些不想入也不應(yīng)入清史的近代人物，放到清史里來(lái)痛貶一番，以表明他們的政治立場(chǎng)。

兩種立場(chǎng)，看似對(duì)立，但究其根本，還是同一，所不同者，新舊而已，一以舊朝自居，一以新朝自命，都以王朝為本，還在王朝史里爭(zhēng)正統(tǒng)?？梢?jiàn)他們的國(guó)史意識(shí)尚未自覺(jué)。易氏不主張修國(guó)史，而倡言禁清史，以新政權(quán)滅舊朝史，此真可謂黔驢技矣，不獨(dú)無(wú)共和國(guó)之自由，連一代王朝的雅量也沒(méi)有。

晚清遺老當(dāng)然不會(huì)為了民國(guó)修清史，民國(guó)史家寫的清史也沒(méi)有分清國(guó)史和清史。

蕭一山著《清史大綱》，便以鄭成功為清史第一人。我們知道，鄭氏反清，而蕭著反以他來(lái)為清史開(kāi)篇，其立場(chǎng)雖在近代，但其著眼仍在王朝樊籬，故寫近代仍以清史名之。其本意，是以鄭氏為中國(guó)近代史開(kāi)端，其不妥在于，鄭氏一生反清，到頭來(lái)卻被算作清人，如此，豈非有辱于鄭氏？

還有傳教士，不遠(yuǎn)萬(wàn)里，不請(qǐng)自來(lái)，不受歡迎，不僅被王朝拒絕，還被民間排斥，不是被全體民眾排斥，而是被民眾“代表”——官紳所排斥，可他們的歷史作用誰(shuí)也排斥不了，傳教以外，辦學(xué)校、醫(yī)院，搞印刷、翻譯、出版……連漢語(yǔ)拼音和派留學(xué)生，這一切，哪一樣不由他們開(kāi)辦或有他們參與？但，近代史無(wú)論正史、野史，都不談他們。

近代史不能不談傳教士，可僅從“反帝反封建”上來(lái)談，把他們當(dāng)作帝國(guó)主義的一部分來(lái)談，這樣的談法，既不全面，也不公平，為什么不把他們放在“近代性”上來(lái)談？王朝史觀不談“近代性”，唯物史觀談了“近代性”的一面——“反帝反封建”。還有“正”的一面呢？

“近代性”要破，更要立。何謂“破”？“反帝反封建”曰“破”；何為“立”？“科學(xué)與民主”為“立”。雖說(shuō)“不破不立”，但“破”非“立”。本書旨在“立正”，確立“近代性”在中國(guó)的使命。

總之，晚清屬于王朝史，近代屬于中國(guó)史，時(shí)間上或有重疊，實(shí)際并不一致。

時(shí)間性，并非近代史的唯一尺度，近代史要以“近代性”為準(zhǔn)?！巴砬濉保€停留在中世紀(jì)，在時(shí)間上，多指1840年以后。而“近代”，要走出中世紀(jì)，不過(guò)，它在時(shí)間上有可能更早，大概在明中葉以后。由此，我們可見(jiàn)，歷史的進(jìn)程，并非如直線一條，總是往前走，有時(shí)會(huì)中斷，有時(shí)會(huì)回頭，例如，清軍一入關(guān)，便將近代化打斷，山破頭，水?dāng)嗔?，迫使中?guó)走回頭路了。如果我們同意“清朝走向沒(méi)落是晚清史，中國(guó)走向民主與科學(xué)是近代史”，那么就可以確認(rèn)“科學(xué)與民主，才是近代性的根柢”。以科學(xué)言之，近代史從利瑪竇、徐光啟合譯《幾何原本》始；以民主言之，則始于中國(guó)傳統(tǒng)書院和民間海權(quán)矣。

總而言之，中國(guó)近代史，是中國(guó)走出晚清走向世界的歷史，是中國(guó)走出天下觀走向民族國(guó)家的歷史；是晚清與近代化此伏彼起反復(fù)斗爭(zhēng)的歷史，是近代化突破晚清專制王朝格局走向民主共和國(guó)的歷史，是晚清衰落、屈辱終于滅亡，而中國(guó)人從此開(kāi)啟自由民主的光榮與夢(mèng)想實(shí)現(xiàn)人類大同的歷史。

劉剛

歷史學(xué)者、自由寫作者。主要著作：《文化的江山：重讀中國(guó)史》（與李冬君合著）、《通往立憲之路：告別晚晴的近代史》（與李冬君合著），以及《中國(guó)史詩(shī)》卷一“從天命觀到帝王術(shù)”、卷二“自由的寓言”、《中國(guó)近代的財(cái)與兵》（與李冬君合著）等。