唐紹均,蔣云飛

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 　400044)

?

環(huán)境法“義務(wù)重心”的理論證成與立法回應(yīng)

唐紹均,蔣云飛

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044)

摘要：環(huán)境法“義務(wù)重心論”是從“法的技術(shù)”層面提出的觀點，是有別于“法的價值”層面而言的“義務(wù)本位論”，既非漠視主體的權(quán)利，也非“義務(wù)本位論”的回歸，而是對環(huán)境權(quán)利“最給力”的捍衛(wèi)與落實，其實踐意義在于增進法律實效。環(huán)境法“義務(wù)重心”的客觀依據(jù)正是自然規(guī)律的客觀性、人類需要的基礎(chǔ)性以及環(huán)境問題的特殊性。中國環(huán)境法亟需實現(xiàn)從“亡羊補牢式”“倒逼”到“未雨綢繆式”“預(yù)見”的“義務(wù)重心”立法理念匹配以及在合理配置各主體環(huán)境義務(wù)、擴充環(huán)境積極義務(wù)的內(nèi)容、增加環(huán)境義務(wù)的履行方式以及強化違反環(huán)境義務(wù)的法律后果等層面進行環(huán)境立法“義務(wù)重心”的路徑拓展，以期通過“義務(wù)重心”的環(huán)境立法變革增進環(huán)境法的實效。

關(guān)鍵詞：義務(wù)重心，環(huán)境義務(wù)，法律實效，立法回應(yīng)

一、環(huán)境法“義務(wù)重心”的理論詮釋

自20世紀60年代以來，環(huán)境法已初成體系，業(yè)已成為一個獨立的法律部門，“以權(quán)利制度為路徑取向”(其基本模式是：在法律上設(shè)定權(quán)利——權(quán)利主體主張權(quán)利——國家機關(guān)或其他組織救濟權(quán)利)[1]的環(huán)境立法也日臻完備，但現(xiàn)狀卻是環(huán)境問題日趨惡化，生態(tài)失衡、環(huán)境污染加劇以及環(huán)境公害事件頻生已經(jīng)成為威脅和危害人類生存的全球性問題，“現(xiàn)代工業(yè)社會已經(jīng)使地球上的有機界失去了平衡，這樣的社會正在走向普遍的死亡”[2]。這種強烈反差不得不讓我們懷疑與反思：人類是否只有通過“以權(quán)利制度為路徑取向”的立法途徑才能獲得環(huán)境問題的解決之道？事實上，在“權(quán)利本位”的大力倡導(dǎo)與推崇下，環(huán)境權(quán)得到了充分的張揚，以“權(quán)利重心創(chuàng)新環(huán)境法制”的論斷[3]更是成為當(dāng)今學(xué)界之主流。但殊不知，“環(huán)境權(quán)在它誕生的那一天起就注定了不是靠‘主張’權(quán)利來實現(xiàn)，而是靠環(huán)境義務(wù)的履行來實現(xiàn)，靠義務(wù)主體的主動積極履行來實現(xiàn)”[4]22，倘若撇開環(huán)境義務(wù)徑直談環(huán)境權(quán)利，無異于舍本逐末、輕重倒置。更重要的是，理論界對環(huán)境權(quán)的主體、客體、內(nèi)容及實現(xiàn)路徑爭議頗多，至今未形成統(tǒng)一定論，以“權(quán)利的申張來抵制環(huán)境惡化”仍舊是一個遙不可及的夢想。由此可見，在環(huán)境形勢日趨嚴峻的當(dāng)下，“權(quán)利本位”所衍生的“環(huán)境權(quán)論”并不是醫(yī)治環(huán)境污染痼疾的“靈丹妙藥”。

誠然，“以權(quán)利制度為路徑取向”的立法途徑(“環(huán)境權(quán)論”)并不足以承擔(dān)環(huán)境保護之重任，應(yīng)當(dāng)理性為其祛魅，并打破“唯環(huán)境權(quán)論”的盲目崇拜。相較于環(huán)境權(quán)的空洞與泛化，環(huán)境義務(wù)展現(xiàn)出無可比擬的優(yōu)越性：義務(wù)性規(guī)范具有明確性、具體性、拘束性、強制性以及結(jié)果的不利性等特點，有助于提升環(huán)境法的可操作性、增進環(huán)境法的實施性，最終實現(xiàn)對環(huán)境的有效保護。正如徐祥民教授所言：“對影響環(huán)境的所有主體普遍設(shè)定義務(wù)，并要求他們履行義務(wù)是實現(xiàn)環(huán)境權(quán)，同時也是實現(xiàn)對環(huán)境的有效保護的唯一出路。”[4]19有鑒于此，為應(yīng)對日漸嚴峻的環(huán)境危機，我們是否可以嘗試通過“以義務(wù)制度為路徑取向”來找尋出路，即以“精心設(shè)定環(huán)境義務(wù)性規(guī)范以及違反這些義務(wù)規(guī)范所要遭致的不利后果”為著力點以限制和約束各種有害于自然的人類活動，藉此緩解人與自然的緊張關(guān)系。循此思路，環(huán)境法的“義務(wù)重心論”便得以提出與發(fā)展。

“義務(wù)重心”概念源于張恒山教授在《義務(wù)先定論》等文獻中所提出的“義務(wù)重心說”，是指“法作為社會控制、規(guī)范的手段，主要通過義務(wù)性規(guī)范來實現(xiàn)自己試圖達到的目的，即當(dāng)法的價值目標(biāo)確定之后，或者說，在階級社會里，統(tǒng)治階級意志明確之后，立法者應(yīng)將側(cè)重點、注意力放在法的義務(wù)規(guī)范以及違反這些義務(wù)規(guī)范所要遭致的不利后果的精心設(shè)定上，以便使法具有可操作性”[5]11-12?！傲x務(wù)重心說”是從“法的技術(shù)”層面提出的觀點，有別于“法的價值”層面而言的“義務(wù)本位論”，其實踐意義在于增進法律實效。在環(huán)境法中，環(huán)境義務(wù)規(guī)范無疑具有舉足輕重的作用，但與環(huán)境權(quán)相比，學(xué)界對環(huán)境義務(wù)的論述卻并不多，對環(huán)境法的“義務(wù)重心論”也少有涉及。誠然，國內(nèi)有部分學(xué)者譬如徐祥民、周玉華[6]、田其云[7]、劉衛(wèi)先[8]、王彬輝[9]、胡中華[10]1-174、劉明明[11]、范正偉[12]、田圣斌[13]等對環(huán)境義務(wù)也有論述，其中周玉華、范正偉、田圣斌等學(xué)者還明確提出了環(huán)境法“義務(wù)重心論”或相近似的觀點：相較于環(huán)境權(quán)而言，環(huán)境法律義務(wù)具有明顯的優(yōu)越性，因為立法者無論如何重視環(huán)境權(quán)的規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)更加重視環(huán)境權(quán)所對應(yīng)的義務(wù)規(guī)定以及相應(yīng)的違反義務(wù)的不利后果的規(guī)定，“否則，這就不是法律，而只是道德的權(quán)利宣告”[5]11-12。

環(huán)境法“義務(wù)重心論”特別強調(diào)環(huán)境行政主體的行政管理職責(zé)和環(huán)境法目的的圓滿實現(xiàn)，十分重視行政相對人環(huán)境義務(wù)的切實履行，主張通過“精心設(shè)定環(huán)境義務(wù)性規(guī)范以及違反這些義務(wù)規(guī)范所要遭致的不利后果”來限制和約束各種有害于自然的人類活動以便達致人與自然和諧共處的目標(biāo)。實際上，權(quán)利的對應(yīng)面是義務(wù)，沒有義務(wù)的自覺或強制履行，權(quán)利必將落空，所以環(huán)境法“義務(wù)重心論”既非漠視主體的權(quán)利，也非“義務(wù)本位論”的回歸，而是對權(quán)利以及對“權(quán)利本位論”“最給力”的捍衛(wèi)與落實！申言之，環(huán)境法“義務(wù)重心論”并不否認環(huán)境法主體所享有的具體環(huán)境權(quán)利，相反，其恰恰側(cè)重通過設(shè)定大量、明確、操作性強的義務(wù)性規(guī)范來確保環(huán)境秩序的相對穩(wěn)定和環(huán)境權(quán)利的最終實現(xiàn)。

準確詮釋環(huán)境法的“義務(wù)重心論”，還需厘清其與“權(quán)利本位說”、“義務(wù)本位說”等相關(guān)概念的異同。“義務(wù)重心論”基于法律總體是社會自控工具,授權(quán)和命令規(guī)范是法的基本構(gòu)成要素,法的社會自控功能主要體現(xiàn)于義務(wù)性規(guī)范等基本認識，認為法的重心在于義務(wù)[14]，它以法律的實效和手段性價值為基點，回答了法客觀上“是什么”的問題，屬于事實判斷，要解決的是義務(wù)如何配置及其可操作性問題；而“本位說”則是從應(yīng)然法的基點上作價值分析，是一種對法的本質(zhì)進行追問而得出的結(jié)論，它回答了法“應(yīng)當(dāng)是什么”的問題，屬于價值判斷，要解決的是法的價值是什么的問題。也正如孫笑俠先生所言，從整體上看，“權(quán)利本位說”和“義務(wù)重心說”都是正確的，只是各自研究的基點與方法不同而已[15]。由此可見，法的“重心論”與“本位說”并無對錯之分，二者僅僅是各自的研究視角、方法不同罷了，強調(diào)法的“義務(wù)重心”并非就排斥或否定“法的本位”(不管是“權(quán)利本位”或是“義務(wù)本位”)；相反，通過對環(huán)境法“義務(wù)重心論”的倡導(dǎo)，不僅有助于我們從環(huán)境義務(wù)的角度重新審視、探究環(huán)境法律制度的建構(gòu)與完善，也將為環(huán)境立法改革提供新的理念和開辟新的路徑。

準確詮釋環(huán)境法的“義務(wù)重心論”不僅要在概念上對其作出精確辨析，也需明確其在環(huán)境立法、執(zhí)法和司法上的理論意義和實踐價值。筆者認為，堅持環(huán)境法的“義務(wù)重心論”，有助于在中國特色社會主義法律體系形成之后逐步推進環(huán)境立法從粗放式、數(shù)量型、“宜粗不宜細”的狀態(tài)向科學(xué)化、精細化、“宜細不宜粗”的方向進行歷史轉(zhuǎn)型，以增強環(huán)境法的可操作性與實效性；堅持環(huán)境法的“義務(wù)重心論”，有助于對中國當(dāng)前如何通過“義務(wù)重心”的環(huán)境立法改革增進法律實效提出應(yīng)對方略，以強化各主體在環(huán)境保護方面的義務(wù)與責(zé)任，改變環(huán)境法多為“豆腐法”、“口號法”、“花瓶法”，“不好用、不能用、不夠用”的現(xiàn)狀[16]；堅持環(huán)境法的“義務(wù)重心論”，用“義務(wù)重心”的環(huán)境立法改革應(yīng)對經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變所帶來的機遇與挑戰(zhàn)，充分發(fā)揮環(huán)境法制在經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變中的保障作用，避免形成“用環(huán)境權(quán)的伸張抵制環(huán)境惡化”的路徑依賴[1]。總之，主張與倡導(dǎo)環(huán)境法的“義務(wù)重心論”不僅有助于當(dāng)下解決相關(guān)主體怠于履行環(huán)境義務(wù)、環(huán)境法實施效果差強人意的痼疾，也有助于我們克服在環(huán)境法學(xué)術(shù)研究中對環(huán)境權(quán)理論的路徑依賴，對環(huán)境法治實踐也將不無裨益。

二、環(huán)境法“義務(wù)重心”的客觀依據(jù)

環(huán)境法“義務(wù)重心論”的提出不僅源于我們對人與自然關(guān)系、現(xiàn)行環(huán)境治理困境的深刻認知與反思，也源于自然規(guī)律客觀性、人類需要基礎(chǔ)性以及環(huán)境問題特殊性的“倒逼”，是人類遵循自然規(guī)律與理性選擇的必然結(jié)果。

(一)自然規(guī)律的客觀性

自然規(guī)律的客觀性主要表現(xiàn)在環(huán)境容量的有限性和自然資源的稀缺性上。首先，自然環(huán)境的承載能力有限。在自然規(guī)律作用下，自然環(huán)境有一個生產(chǎn)有機物、降解污染物及維系生態(tài)平衡的最大承載力，這就給人類活動設(shè)置了一個極限邊界*田其云把極限邊界表述為在自然規(guī)律的作用下，大自然如大氣、江河、海洋容納污染物的最大能力，森林、草原、水資源等最大供給能力等極限。田其云《探討<環(huán)境保護法>的出發(fā)點》(《中國環(huán)境資源法學(xué)評論》，2007年卷9)。徐祥民認為自然的環(huán)境資源給人類劃定了邊界，人類只能在這個極限范圍內(nèi)活動。徐祥民《從全球視野看環(huán)境法的本位》(《環(huán)境資源法論叢》2003年第3卷，第20頁)。，當(dāng)人類活動超過了這個極限邊界，自然環(huán)境也就無法發(fā)揮自身的調(diào)節(jié)功能，勢必會導(dǎo)致環(huán)境受污染與生態(tài)被破壞的嚴重后果。譬如，大氣、江河、海洋、湖泊、土壤具有容納污染物的極限容量，動物、森林、草原、土地等也有最大的資源供給能力，當(dāng)人類活動超過其最大承載力，就容易造成生物圈的紊亂，以致產(chǎn)生大氣污染、水土流失、土壤退化和資源短缺等環(huán)境資源問題。自然萬物都有其生長規(guī)律，人類活動不僅要善于發(fā)現(xiàn)自然規(guī)律，更要遵循之，否則必將遭致大自然的嚴厲懲罰。其次，自然資源也是有限的甚至是稀缺的。受自然規(guī)律的影響，部分自然資源如煤炭、石油、天然氣、礦物等不可再生資源一般要經(jīng)過成千上萬年的地殼運動和物理化學(xué)作用方可積淀而成，一旦耗盡，人類的生存與發(fā)展將面臨重大威脅。此外，能源資源的充分燃燒或不充分燃燒都將會產(chǎn)生大量的有害氣體和固體廢棄物，如二氧化硫、一氧化氮、粉塵、氰化物和爐渣等有害物質(zhì)，這些對業(yè)已存在的環(huán)境污染和能源危機無疑是雪上加霜。

面對諸如此類的嚴峻環(huán)境資源危機與生存挑戰(zhàn)，人類唯一的自救方法就是對自身可能有害于自然的行為加以限制與約束。實際上，環(huán)境法“義務(wù)重心論”綻放著人類對自然規(guī)律、環(huán)境問題深刻認知、理解、反思以及理性選擇的思想火花；環(huán)境立法以義務(wù)為重心，事實上也凝聚著人類對自然規(guī)律的高度覺醒與自覺遵循。環(huán)境容量有限性與自然資源稀缺性警示我們：人類不能挑戰(zhàn)自然的極限邊界，而應(yīng)當(dāng)學(xué)會自我限制。自我限制所體現(xiàn)的基本精神就是義務(wù)的設(shè)定，它要求人們遵循自然規(guī)律，服從有利于自然的總體安排，約束自己有害于自然的各種行為，它用限制性的措施規(guī)范人們放縱自己的牟利欲望，履行持續(xù)利用資源、保護環(huán)境的義務(wù)。

(二)人類需要的基礎(chǔ)性

環(huán)境法“義務(wù)重心”的客觀依據(jù)還取決于人類需要的基礎(chǔ)性，因為良好的環(huán)境是滿足人類基本需要的前提條件[10]19。人類的基本需要主要表現(xiàn)為生存、健康和發(fā)展。生存是人類基本需要的前提和基礎(chǔ)，若生存不能保障，人類將命懸一線岌岌可危；健康是人類生存的延伸，若健康不能維系，人類將無法保持種族的繁衍和文明的延續(xù)；發(fā)展是人類基本需要的最高追求，若發(fā)展不能保障，人類則無法向更高層次的文明邁進。人類只有在良好的環(huán)境中健康地活著，發(fā)展才有意義。正如英國學(xué)者萊恩·多亞爾、伊恩·高夫所言：“由于身體的存活和健康是任何文化中、任何個人行動的前提條件，所以它們構(gòu)成了最基本的人類需要——這些需要必須在一定程度上得到滿足，行為者才能有效地參與他們的生活方式，以實現(xiàn)任何有價值的目標(biāo)?！盵17]所以，人類作為自然的一部分，生存、健康和發(fā)展是維系人類延續(xù)之必要，只有在良好的自然環(huán)境中，人類的基本需要才有保障。

良好的環(huán)境是人類生存、健康和發(fā)展的前提條件，而惡劣的自然環(huán)境則會葬送人類健康生活的美好愿景。為保障人類的基本需要，在人與自然的關(guān)系方面，應(yīng)不可避免地強調(diào)義務(wù)，否則，自然體系的崩潰將是不可避免的悲劇[18]76?？梢?，人類的基本需要已然是環(huán)境法“義務(wù)重心”正當(dāng)性的現(xiàn)實依據(jù)，反過來，“義務(wù)重心”的環(huán)境法也將會有效保障人類能在良好的環(huán)境中生存和健康發(fā)展。

(三)環(huán)境問題的特殊性

環(huán)境問題的特殊性首先表現(xiàn)在環(huán)境破壞的毀滅性。自然體系雖具有自我調(diào)節(jié)、自我愈合以及保持恒常狀態(tài)的資質(zhì)，使其在自然環(huán)境發(fā)生變化或發(fā)生危機時具有一定的靈活性和適應(yīng)性。但是人類活動所造成的環(huán)境污染危害卻往往具有長期性、毀滅性與不可逆性，結(jié)果常常是災(zāi)難性的。譬如，切爾諾貝利核電站泄露事件所造成的毀滅性影響，致使該地方圓幾十公里內(nèi)至今還是“死亡禁區(qū)”。又如，任何一種動物、植物，無論多么渺小或看似無關(guān)緊要，都是一個小的生態(tài)群落，如果這個小的物種消滅，那么這個生態(tài)體系也會隨之坍塌，這對生物圈的影響而言無疑是致命性的。難怪羅馬俱樂部的創(chuàng)建人貝恰(Aurelio Peccei)博士也曾感慨，“消滅其他的生命體，是比燒毀圖書館更為嚴重的罪行”[18]89，因為它意味著人類永遠喪失獲取經(jīng)驗與智慧的源泉。所以，人類面對“傷不起”的環(huán)境毀滅性影響，過分強調(diào)環(huán)境權(quán)利的主張往往顯得軟弱無力、無可適從。為防止環(huán)境災(zāi)難重蹈覆轍，人類必須學(xué)會未雨綢繆，以義務(wù)為手段自我約束和限制。

環(huán)境問題的特殊性也表現(xiàn)為環(huán)境污染的全球性。20世紀以來，以全球變暖、臭氧空洞、土地沙漠化和酸雨襲擊為代表的全球環(huán)境問題給人類帶來了嚴峻的挑戰(zhàn)，也喚起了人們對地球整體性的覺悟。這種應(yīng)對全球環(huán)境危機的挑戰(zhàn)與反思所得的基本結(jié)論是：人類在全球環(huán)境危機面前亟需加強合作、自我約束。這種合作與約束在法律上表現(xiàn)為以承擔(dān)為主的環(huán)境義務(wù)合理配置，而非立法者對環(huán)境權(quán)利義務(wù)的任意分配。正如馬克思所言：“立法者應(yīng)該把自己看作是一個自然科學(xué)家，他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而是在表述法律……如果一個立法者用自己的臆想來代替事物的本質(zhì)，那么我們就應(yīng)該責(zé)備他極端任性?！笨梢姡h(huán)境法以義務(wù)為重心客觀上并不應(yīng)是人為自由選擇的結(jié)果，而是由不同主體間在環(huán)境問題上的“諾亞方舟”式*徐祥民用“諾亞方舟”喻指具有利益共同體的人們相互間“一損俱損，一榮俱榮”的關(guān)系。徐祥民《從全球視野看環(huán)境法的本位》(《環(huán)境資源法論叢》2003年第3卷，第17頁)。的關(guān)系所決定。

三、環(huán)境立法“義務(wù)重心”的理念革新

從“法的技術(shù)”角度看，法律的與時俱進，實質(zhì)上可視作義務(wù)的與時俱進，即義務(wù)的與時“新增”(增加新的法律義務(wù))或與時“舊減”(減少舊有的法律義務(wù))。環(huán)境義務(wù)的與時“新增”或“舊減”同人類自身對基于大自然的社會關(guān)系的逐步深入認識緊密相關(guān)，這種“逐步深入認識”往往與人類在基于大自然的社會關(guān)系中所遭遇的環(huán)境危險、環(huán)境損害或環(huán)境災(zāi)難緊密相關(guān)。事實上，環(huán)境法“義務(wù)重心論”的確體現(xiàn)出了人們在自然規(guī)律客觀性、人類需要基礎(chǔ)性以及環(huán)境問題特殊性“倒逼”下所作出的“自我救贖”般無奈的選擇，但堅持環(huán)境法的“義務(wù)重心論”，卻須摒棄當(dāng)前“亡羊補牢式”“倒逼”的立法理念。換言之，“義務(wù)重心論”源于自然規(guī)律客觀性、人類需要基礎(chǔ)性以及環(huán)境問題特殊性的“倒逼”，但“倒逼”不能就此成為環(huán)境立法的常態(tài)，更不能因此作為環(huán)境立法所應(yīng)堅持的基本理念。

一般而言，“倒逼”有“倒過來逼迫、迫使”、“反過來促使、推動”等意，包含了不得已而出此“下策”的萬般無奈，反映出被情勢所逼、迫不得已的被動與尷尬，并非積極、主動的自主選擇與預(yù)先作為。“倒逼”在立法中往往體現(xiàn)為一種“亡羊補牢式”的立法理念，對潛在的危險嚴重缺乏前瞻性、預(yù)見性與判斷力，非要等到出了問題、事故甚至災(zāi)難以后才會去想辦法補救，所以經(jīng)常錯失良機，貽誤發(fā)展。在環(huán)境保護領(lǐng)域，由于環(huán)境問題本身具有隱蔽性、滯后性、災(zāi)難性、不可逆性等特點，如果在環(huán)境立法中還仍然堅持“亡羊補牢式”的“倒逼”立法理念，非要等到出了環(huán)境問題、環(huán)境事故甚至環(huán)境災(zāi)難以后才“驀然回首”去通過環(huán)境立法來補救，那么“環(huán)境問題日趨惡化，生態(tài)失衡、環(huán)境污染加劇以及環(huán)境公害事件頻生已經(jīng)成為威脅和危害人類生存的全球性問題”的現(xiàn)狀將很難得到根本改觀。環(huán)境問題的特殊性就決定了在環(huán)境立法中必須增強預(yù)見性并具有適當(dāng)?shù)某耙庾R。為回應(yīng)環(huán)境法的“義務(wù)重心論”，構(gòu)建完善、高效的環(huán)境法律體系，中國的環(huán)境立法還亟需實現(xiàn)從“亡羊補牢式”的“倒逼”到“未雨綢繆式”的“預(yù)見”的立法理念革新。沒有預(yù)見性的法律，除了耗費資源外，別無作為?！胺彩骂A(yù)則立，不預(yù)則廢”，堅持“未雨綢繆式”的“預(yù)見”立法理念往往具有敏銳的預(yù)見性，其現(xiàn)實的針對性強，主動性高，實效性大。

所謂“存在決定意識，思想指導(dǎo)行動”，環(huán)境立法理念的轉(zhuǎn)變亟需以環(huán)境法理論研究的深入為前提，而環(huán)境法“義務(wù)重心論”的證立恰好為其立法理念革新提供了契機與理論支持。環(huán)境法作為人類理性選擇的建構(gòu)之物，其權(quán)利義務(wù)規(guī)則必須首先符合自然生態(tài)的規(guī)律以及滿足環(huán)境宜居、生態(tài)永續(xù)以及確保人類得以生存與發(fā)展的最終與最高目的。正如徐祥民先生所言，環(huán)境法“以權(quán)利制度為路徑取向”亦或“以義務(wù)制度為路徑取向”，說到底由不得人類選擇，這實乃“被決定的法理”[19]。概言之，環(huán)境法的產(chǎn)生、發(fā)展與建構(gòu)取決于自然規(guī)律客觀性、人類需要基礎(chǔ)性以及環(huán)境問題特殊性，尤其是取決于客觀存在的自然法則和生態(tài)規(guī)律，自然規(guī)律的客觀性與極限邊界原理決定了“義務(wù)重心”是環(huán)境法的應(yīng)然邏輯和路徑取向，唯有以義務(wù)為手段才能實現(xiàn)對人類的自我限制與約束。

實際上，中國的環(huán)境治理現(xiàn)狀依然是“年年立法，年年治污，年年污染，治理速度遠遠趕不上污染速度”[20]。環(huán)境立法所體現(xiàn)的實質(zhì)上還是“先污染，后治理”或“亡羊補牢式”的“倒逼”理念，這種理念相對于當(dāng)下強調(diào)建設(shè)生態(tài)文明，走可持續(xù)發(fā)展、循環(huán)經(jīng)濟之路的理論態(tài)勢而言顯然是落后的、短視的，甚至是背道而馳的。不難看出，中國環(huán)境立法理念仍在堅持“亡羊補牢式”的末端控制模式，不僅缺乏相應(yīng)的“預(yù)見性”，也缺乏必要的“回饋性”，所以環(huán)境法治的現(xiàn)實困境促使我們不得不反思現(xiàn)今中國環(huán)境立法理念準備的欠缺以及倡導(dǎo)環(huán)境法“義務(wù)重心”立法理念革新的必要。

環(huán)境立法理念革新固然重要，但如何實現(xiàn)向“未雨綢繆式”的“預(yù)見”的立法理念革新的轉(zhuǎn)變卻非朝夕之事。環(huán)境法“義務(wù)重心論”客觀上要求環(huán)境立法具有“預(yù)見性”和“回饋性”，這就促使立法者在構(gòu)建環(huán)境法制時必須遵循自然規(guī)律、把握環(huán)境問題的特殊性，合理預(yù)見環(huán)境立法、執(zhí)法和司法對自然生態(tài)所可能產(chǎn)生的影響，以防止環(huán)境污染、生態(tài)破壞給人類造成毀滅性的后果；此外，環(huán)境立法不應(yīng)僅停留在“保護”環(huán)境的層面，還應(yīng)以一種更積極的姿態(tài)，承擔(dān)更積極的“給付”環(huán)境、“養(yǎng)護”生態(tài)和“回饋”自然的義務(wù)。人類是自然的一部分，但唯有人類才是理性的物種，這是大自然所賦予的“恩惠”，人類應(yīng)當(dāng)充分利用這種大自然的“恩惠”，公平、合理、有效地配置環(huán)境義務(wù)和設(shè)計法律制度來承擔(dān)起對大自然的主要義務(wù)，當(dāng)然，這也是保障人類自身基本需要的應(yīng)然之義。

四、環(huán)境立法“義務(wù)重心”的路徑拓展

理論的使命在于實踐，在于改變世界[21]。同理，環(huán)境法“義務(wù)重心論”最根本的目的就在于提高環(huán)境法的可操作性，增強環(huán)境法的實效性，更公平、更徹底、更有效地實現(xiàn)環(huán)境的宜居美好以及人與自然的和諧雙贏。

(一)合理配置各主體的環(huán)境義務(wù)

環(huán)境法的調(diào)整對象應(yīng)當(dāng)是人類全部影響環(huán)境的行為，其中包括企業(yè)行為、個人消費行為，也包括社會性活動、政府決策和國家機器的運轉(zhuǎn)[22]。所以，承擔(dān)環(huán)境義務(wù)的主體理應(yīng)包括國家、政府、公司企業(yè)和個人。從環(huán)境問題的發(fā)展看，環(huán)境問題的持續(xù)惡化一定程度上是由于各主體的環(huán)境義務(wù)規(guī)范配置不合理和義務(wù)履行不到位所造成的。所以，環(huán)境立法應(yīng)從合理配置國家環(huán)境義務(wù)、政府環(huán)境義務(wù)、公司企業(yè)環(huán)境義務(wù)與個人環(huán)境義務(wù)入手。事實上，如何公平、合理和高效地配置環(huán)境義務(wù)是一項異常復(fù)雜、浩瀚的工程，這不僅僅是立法技術(shù)問題，更是一個牽涉人與環(huán)境間倫理、道德和正義的復(fù)雜問題。國家承擔(dān)環(huán)境義務(wù)是從全球范圍內(nèi)國與國之間的環(huán)境權(quán)利義務(wù)而言的，承擔(dān)環(huán)境義務(wù)的大小取決于國際環(huán)境協(xié)議、國家能力大小及國家的發(fā)展程度。因此，國家之間應(yīng)當(dāng)在法律、科技、環(huán)保等方面加強合作，促進各國積極承擔(dān)國家環(huán)境義務(wù)。政府環(huán)境義務(wù)是建構(gòu)環(huán)境法義務(wù)的重中之重，政府應(yīng)切實落實提供環(huán)境公共產(chǎn)品(服務(wù))的職責(zé)，諸如執(zhí)行各項決策的環(huán)境影響評價，環(huán)境信息公開和環(huán)境許可證制度等，以“人的利益保護最大化”為價值追求，承擔(dān)起積極給付、回饋大自然的義務(wù)。公司企業(yè)作為市場上的主要生產(chǎn)者和消費者，承擔(dān)的環(huán)境義務(wù)包括：有害預(yù)防義務(wù)、有害控制義務(wù)、清潔生產(chǎn)義務(wù)、環(huán)境信息報告義務(wù)、接受環(huán)保核查義務(wù)和環(huán)境安全注意義務(wù)[23]。個人作為市場的消費者，個人的消費方式、行為方式與環(huán)境保護息息相關(guān)，消費者環(huán)境義務(wù)主要包括適度消費、循環(huán)消費、妥善處置消費廢棄物等方面的義務(wù)[24]。

(二)擴充環(huán)境積極義務(wù)的內(nèi)容

受“人類中心主義”的影響，傳統(tǒng)的法律制度過度地強調(diào)人對自然的支配和索取，即便規(guī)定了人對自然的保護義務(wù)，也僅僅是消極的義務(wù)，而忽略了人對自然回饋的積極義務(wù)[11]。相較于傳統(tǒng)的消極環(huán)境保護義務(wù)，環(huán)境積極義務(wù)注重對污染源頭的預(yù)先控制，強調(diào)以更加積極的方式對大自然反哺和回饋。環(huán)境積極義務(wù)的內(nèi)容主要包括給付義務(wù)、養(yǎng)護義務(wù)和回饋義務(wù)，三者看似內(nèi)容表述一致，實則有略微的差異。環(huán)境給付義務(wù)的主體是政府，作為行政資源的擁有者，政府理應(yīng)承擔(dān)起增進環(huán)境公益和提高環(huán)境治理效率等最基本的環(huán)境積極義務(wù)[21,25]。例如，政府應(yīng)承擔(dān)退耕還林、植樹造林、防沙治沙等行政給付義務(wù)，以保障人與自然和諧最基本之需要。環(huán)境養(yǎng)護義務(wù)的主體主要是公司企業(yè)，其客觀依據(jù)來源于環(huán)境法“污染者治理，開發(fā)者保護”的原則，公司企業(yè)作為資源的主要利用者、環(huán)境的致污者，本著公平正義的原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起環(huán)境資源的養(yǎng)護義務(wù)，走循環(huán)經(jīng)濟之路把環(huán)境資源當(dāng)作自己的“新生兒”予以精心呵護、養(yǎng)育。環(huán)境回饋義務(wù)的主體是全人類，它是環(huán)境保護積極義務(wù)的最高要求。它要求每個人，不論國家民族、不論富貴貧賤、不論年長年幼、不論能力大小都應(yīng)自覺承擔(dān)起回饋、反哺大自然的神圣義務(wù)。

(三)增加環(huán)境義務(wù)的履行方式

現(xiàn)行環(huán)境法所規(guī)定的義務(wù)履行方式主要有兩種：自覺履行和強制履行。自覺履行有賴于環(huán)境義務(wù)主體的主觀認知。殊不知，義務(wù)主體在道德素養(yǎng)、認知水平和自覺性等方面千差萬別，再加之每個人都有自己的利益考量，僅僅依靠義務(wù)主體自覺履行環(huán)境義務(wù)的美好愿望往往容易破滅。強制履行雖然行動高效且有國家強制力作為保障，但是行政主體往往執(zhí)法方式粗暴、地方保護主義盛行，極易造成環(huán)境義務(wù)主體不公平的負擔(dān)。為有效地落實環(huán)境義務(wù)，除了環(huán)境守法和環(huán)境執(zhí)法兩種方式外，環(huán)境司法也應(yīng)作為重要的手段予以保障。針對環(huán)境義務(wù)“履行不足問題”(包括拒絕履行、延遲履行、不當(dāng)履行、不能履行)而導(dǎo)致的環(huán)境行政“執(zhí)法難、執(zhí)法軟”以及“以罰代治、一罰了之”等現(xiàn)實問題，基于環(huán)境污染具有非治不可且刻不容緩的特殊性，中國應(yīng)嘗試大力推廣運用環(huán)境義務(wù)的行政代履行制度，即在環(huán)境行政相對人未履行法定環(huán)境義務(wù)或者具體行政行為所確立的環(huán)境義務(wù)，而該義務(wù)亦可由他人代為履行時，經(jīng)環(huán)境行政主體責(zé)令限期履行，在逾期不采取治理措施、不按要求采取治理措施或自身不具備治理能力的情況下，環(huán)境行政主體可以確定有治理能力的單位代為履行該義務(wù)并由環(huán)境行政相對人承擔(dān)代履行費用，充分發(fā)揮柔性間接環(huán)境執(zhí)法的優(yōu)勢。如此，既有助于維護環(huán)境執(zhí)法的嚴肅性，也有助于提高環(huán)境行政效率。

(四)強化違反環(huán)境義務(wù)的法律后果

以往環(huán)境法對環(huán)境義務(wù)性規(guī)范以及違反這些義務(wù)規(guī)范所要遭致的不利后果往往缺乏“精心設(shè)定”，對義務(wù)不履行的法律后果規(guī)定要么原則、抽象、形式單一和操作性差，多淪為口號性、政策性或者宣示性[11]條款；要么對義務(wù)不履行的法律后果缺乏明確規(guī)定，致使一些污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為缺失明確的法律責(zé)任以及有效的法律責(zé)任追究機制，所以環(huán)境義務(wù)的履行效果大多令人堪憂。過于簡單、原則甚至法律后果規(guī)定缺失的環(huán)境立法與中國日益增長的經(jīng)濟發(fā)展卻日趨惡化的生態(tài)環(huán)境這一客觀事實嚴重不符，也無法應(yīng)對中國經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變所帶來的機遇與挑戰(zhàn)。為強化違反環(huán)境義務(wù)的法律責(zé)任、加大義務(wù)主體的違法成本，環(huán)境立法亟需向科學(xué)化、精細化、合理化的目標(biāo)轉(zhuǎn)變。申言之，各義務(wù)主體違反環(huán)境義務(wù)的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)明確具體、責(zé)罰適當(dāng)、易于操作，責(zé)罰方式應(yīng)多樣而靈活，再輔之以經(jīng)濟激勵和社會促進等手段，從而有效促使各主體自覺履行環(huán)境義務(wù)以及主動承擔(dān)法律責(zé)任。

參考文獻：

[1]徐祥民.告別傳統(tǒng)，厚筑環(huán)境義務(wù)之堤[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2003(6):7-8．

[2]莫爾特曼.生態(tài)危機：自然界享有真正的和平嗎? [M]// 劉小楓.20世紀西方宗教哲學(xué)文選(下卷).上海:上海三聯(lián)書店,1991:

[3]李愛年,彭本利.環(huán)境權(quán)應(yīng)成為環(huán)境法體系的重心[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2004(4):78-83．

[4]徐祥民.環(huán)境權(quán)論——從人權(quán)發(fā)展的歷史分期談起[C]//中國環(huán)境資源法學(xué)研究會中國海洋大學(xué)法學(xué)院論文集.青島:中國海洋大學(xué)出版社,2003.

[5]張恒山.義務(wù)先定論[M].濟南:山東人民出版社,1999．

[6]周玉華,郭永長.環(huán)境法“義務(wù)重心論”[C]//環(huán)境法治與建設(shè)和諧社會——2007年全國環(huán)境資源法學(xué)年會論文集.2007:409-415．

[7]田其云,陽露昭.論節(jié)約能源法的義務(wù)本位[J].學(xué)術(shù)交流,2004(5):37-41．

[8]劉衛(wèi)先.環(huán)境義務(wù)初探[J].蘭州學(xué)刊,2009(2):198-202．

[9]王彬輝.論環(huán)境法的邏輯嬗變：從義務(wù)本位到權(quán)利本位[M].北京:科學(xué)出版社,2006:2-27．

[10]胡中華.論環(huán)境保護之為普遍義務(wù)[D].青島:中國海洋大學(xué),2011:1-174．

[11]劉明明.從“保護”到“回饋”——論環(huán)境義務(wù)觀的邏輯嬗變[J].中國人口·資源與環(huán)境,2009(3):47-48．

[12]范正偉.論企業(yè)的環(huán)境法律義務(wù)——以“環(huán)境法律義務(wù)重心論”為基礎(chǔ)[D].北京:北京大學(xué),2003:1-43．

[13]田圣斌.環(huán)境法律義務(wù)重心論[DB/OL].[2012-1-02].http://www.btophr.com/s_mfile/6157.shtml．

[14]北岳.“義務(wù)重心”與“權(quán)利本位”辨析[J].中外法學(xué),1992(3):17-18．

[15]孫笑俠．“權(quán)利本位說”的基點、方法與理念——兼評“法本位”論戰(zhàn)三方觀點與方法[J].中國法學(xué),1991(4):49-50．

[16]呂忠梅.環(huán)境法學(xué)研究的轉(zhuǎn)身——以環(huán)境與健康法律問題調(diào)查為例[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2010(4):23-29．

[17]萊恩·多亞爾,伊恩·高夫.人的基本需要[M].汪淳波,張寶瑩,譯.北京:商務(wù)印書館,2008:45．

[18]池田大作,奧銳里歐·貝恰.二十一世紀的警鐘[M].卞立強,譯.北京:中國國際廣播出版社,1988．

[19]徐祥民.被決定的法理——法學(xué)理論在生態(tài)文明中的革命[J].法學(xué)論壇,2007(1):30-31．

[20]蔡守秋.論政府環(huán)境責(zé)任的缺陷與健全[J].河北法學(xué),2008(3):17-25．

[21]焦君紅.人對自然的權(quán)利與義務(wù)問題研究[D].石家莊:河北經(jīng)貿(mào)大學(xué);2008:5

[22]徐祥民.關(guān)于修改環(huán)境法的八大看法——人與自然和諧的視角[M]//環(huán)境資源法論叢(第3卷).北京:人民出版社, 2007年.

[23]郭永長.論公司環(huán)境義務(wù)[D].哈爾濱:東北林業(yè)大學(xué),2007:17．

[24]秦鵬.消費者環(huán)境義務(wù)的法律確立[J].法學(xué)論壇,2010(1):76-82．

[25]劉耀輝,龔向和.環(huán)境法調(diào)整機制變革中之政府環(huán)境義務(wù)嬗變[J].法學(xué)雜志,2011(5):112-114．

(責(zé)任編輯胡志平)

Theoretical justification and legislative response of “Centre of Obligation” in environmental law

TANG Shaojun, JIANG Yunfei

(SchoolofLaw,ChongqingUniversity，Chongqing400044,P.R.China)

Abstract：“Centre of Obligation Theory” of environmental law is derived from the aspect of “Law Technology”. It is different from “Obligation Standard Theory” which is derived from the aspect of “Law Value”.“Centre of Obligation Theory” is neither ignorant of the subject’s right nor regression to “Obligation Standard Theory”.It is the most powerful protection and enforcement of environmental rights which means to improve the legal efficacy.The objective basis of “Centre of Obligation Theory” in environmental law is actually the objectivity of natural laws, the basal property of human’s demand and specialty of environmental problem.In order to enhance the legal efficacy of environmental law by reforming the legislation of environmental law according to “Centre of Obligation Theory”, China’s environmental law need to reform legal theory and expand legislation path.The reform of legal theory has to be change from forcing by previous errors to precaution of predictable risks.The measures to expand legislation path on “Centre of Obligation Theory” in environmental law include appropriate allocation of each subject’s environmental obligation, extension of active obligation contents, addition to fulfillment methods of environment obligation, and aggravation of legal results for violation of environment obligation.

Key words：centre of obligation; environmental obligation; legal efficacy; legislative response

doi:10.11835/j.issn.1008-5831.2016.02.016

基金項目：國家社會科學(xué)基金一般項目“環(huán)境義務(wù)的行政代履行制度研究”(13BFX033)；重慶大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(CDJSK11012)

作者簡介：唐紹均(1974- )，男，重慶潼南人，重慶大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，主要從事環(huán)境與資源保護法學(xué)的教學(xué)與研究。

中圖分類號：D922.6

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-5831(2016)02-0139-07

歡迎按以下格式引用：唐紹均,蔣云飛.環(huán)境治理中新概念引入的價值與限度[J].重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2016(2):139-145.

Citation Format: TANG Shaojun,Jiang Yunfei.Theoretical justification and legislative response of‘Centre of Obligation’ in environmental law[J].Journal of Chongqing University( Social Science Edition),2016(2):139-145.

修回日期：2015-11-20