郭名宏

(武漢商學院 思想政治課部，湖北 武漢 430056)

?

稅收法治的納稅人權(quán)利保護邏輯與實踐①

郭名宏

(武漢商學院 思想政治課部，湖北 武漢 430056)

摘要：稅收法治是依法治國戰(zhàn)略在稅收領(lǐng)域的推進，是稅制改革與財稅制度現(xiàn)代化的重要保障。鑒于稅收是國家無償取得財政收入的手段之一，與納稅人財產(chǎn)權(quán)利天然緊張，因此，在構(gòu)建和實踐稅收法治的過程中，注重稅收所侵犯財產(chǎn)權(quán)的保護是稅收法治應(yīng)堅持的基本價值。按照十八大以來依法治國的工作部署和行動綱領(lǐng)，從權(quán)利保障的視角審視稅收法治的結(jié)構(gòu)和價值功能，詮釋稅收法治構(gòu)建中納稅人權(quán)利的保護路徑及邏輯演進，以促進稅收法治和國家整體治理體系的現(xiàn)代化。

關(guān)鍵詞：稅收法治；財產(chǎn)權(quán)利；保障邏輯

一、完善稅收立法，構(gòu)建權(quán)利保障體系的良法

(一)良法在納稅人權(quán)利保護體系中具有統(tǒng)攝性的意義

盡管理論上國家因提供公共產(chǎn)品而獲得征稅的交換式權(quán)利，但形式上，稅收天然的無償性構(gòu)成了對公民財產(chǎn)權(quán)的限制。加之“納稅人全體的分散性以及國家稅權(quán)的集中強勢性，往往容易造成國家稅權(quán)對納稅人權(quán)利的侵犯”[1]；同時，從權(quán)利保障的縱深跟進角度分析稅收使用是否科學地體現(xiàn)公眾的真實需求，判斷稅收的最終正當性。因此，稅收在公共服務(wù)提供方面的科學性，同樣事關(guān)納稅人利益。

中國法治的進路，本質(zhì)是權(quán)力規(guī)制和權(quán)利保障高度統(tǒng)一的過程。作為依法治國戰(zhàn)略在財稅領(lǐng)域的實踐，財稅法治體系是理財治國之重器。“稅收法治是權(quán)利保障和深化財稅改革的最優(yōu)路徑基礎(chǔ)?！盵2]法律有其他淵源不可相比的優(yōu)勢。法律的制定程序嚴格，有利于在更高層次實現(xiàn)財政民主和保護納稅人權(quán)利。法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測性又會增加稅法制度的被遵從度。因此，建立與納稅人財產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)的價值秩序，就要完成財稅法治的系統(tǒng)性建設(shè)，加強稅收領(lǐng)域的科學立法，這是稅收法治體系的首要前提。另一方面，“推進財稅法治是推動財稅改革的壓艙石”。由于財稅改革特殊的天然侵益性，每個環(huán)節(jié)都關(guān)系到國家、集體、個人的利益?！傲⒎ㄗ鳛轫攲釉O(shè)計的最優(yōu)形式，能夠通過透明、規(guī)范、正式的利益博弈過程來統(tǒng)合分歧，尋求‘最大公約數(shù)’，從而增強改革成果的民意基礎(chǔ)與可接納度?！盵3]財稅改革與財稅法治緊密銜接，因此，稅收法治對于財稅改革的意義在于積極保障納稅人最終實質(zhì)性地分享財稅改革紅利。良法作為稅收法治的前提和基礎(chǔ)，在納稅人權(quán)利保護體系中具有統(tǒng)攝性的意義。

(二)堅持稅收法定，保障納稅人權(quán)利在民主過程中得到表達和滿足

稅收法定是稅法的最高法律原則。學界和司法界對于稅收法定主義的理解，主要強調(diào)最高的權(quán)力機關(guān)通過合法的立法程序決定明確的課稅要件。堅持稅收法定主義，符合憲法尊重和保障納稅人基本權(quán)利的精神，其本質(zhì)上有利于促進納稅人權(quán)利保障這一內(nèi)核。稅收法定主義的核心機理就是通過對納稅人權(quán)利的保障機制，限制國家征稅的公權(quán)力。這種保障機制的具體邏輯是以納稅人權(quán)利保護為動力和目的，對國家征稅行為進行憲法正當性審查?！皥猿侄愂辗ǘㄖ髁x，是以嚴格的法定程序確保民主性和代表性在稅收領(lǐng)域最大程度的實現(xiàn)?！盵4]稅收法定在我國從原則到法治有一個較長的演進過程。黨的十八屆三中全會首次提出落實稅收法定原則，推動了《貫徹落實稅收法定原則的實施意見》出臺；《立法法修正案》正式確立稅收法定原則，對于破除立法部門主義、消除部門利益、實現(xiàn)民主立法，發(fā)揮了積極的引領(lǐng)和推動作用。法治重點是公權(quán)力規(guī)制問題，同時，法治需要一個長期的過程，特別是在法治初創(chuàng)國家。因此，稅收法治在我國的實踐中，將經(jīng)歷一個從形式到內(nèi)容，從程序到實體，從單一環(huán)節(jié)到稅收和公共支出全景式的法治過程。納稅人權(quán)利保護則是貫穿始終的價值主題。

(三)堅持立法原則，進一步完善權(quán)利保障的稅收法律體系

稅收法定側(cè)重于稅收立法的主體和權(quán)限界定，堅持稅收法定原則與納稅人權(quán)利實質(zhì)保障真正契合，還需要恪守立法原則，“由此兼顧實體合理與程序公正，并用程序正義促進和彌補實體正義”[2]。稅收立法首先應(yīng)當遵循憲法的基本原則。憲法在規(guī)定國家征稅權(quán)的同時，并未對征稅權(quán)強度設(shè)置嚴格、科學的實質(zhì)邊界。所以，稅收法律本身是否合憲，涉及國家征稅權(quán)的實質(zhì)界限，應(yīng)當從憲法所賦予公民的基本權(quán)利是否得到基本滿足的判斷中追求平衡，因為國家征稅行為涉及每一個納稅人的私有財產(chǎn)權(quán)，而保障公民的基本權(quán)利是憲法實施的最終目的?！安还芏愂照x之原則、價值或理念有多美好，作為一種可欲的憲法規(guī)范體系，其最終必須通過一整套對政府征稅權(quán)予以限制的制度架構(gòu)來落實。”[5]

稅收立法的過程，既是權(quán)利保障的過程，也是公民民主參與的過程。堅持民主原則就要體現(xiàn)人民意志，保障納稅人的平等的話語權(quán)，從而限制公權(quán)，滿足私權(quán)。可見，保證公眾對立法的參與也是民主原則的重要體現(xiàn)。新媒體時代為稅收立法的公眾參與提供了信息技術(shù)優(yōu)勢，充分利用各種媒體，充分公開立法信息，充分接受公眾的反饋信息，充分反饋公眾的意志，析理說法，將納稅人的參與從最起始延伸到稅收法治的全過程，讓民眾的意志自始至終都能得到充分體現(xiàn)和切實保障。

稅收立法的過程，既是公民民主參與的過程，也是科學的立法過程。民主和科學的雙重屬性，決定了稅收立法的權(quán)利保障。稅收立法強調(diào)科學原則，就是要科學地規(guī)定權(quán)利和權(quán)力。在科學原則指導下，稅收立法所欲實現(xiàn)的公共利益應(yīng)符合憲法要求，當具體稅種的設(shè)立與對應(yīng)公共利益發(fā)生矛盾，難以確立時，只能通過民主和科學的原則進行合憲性考察，即對稅收立法目的進行實質(zhì)審查；在對稅收手段的嚴格審視中，通過稅收法定、適當性、必要性、狹義比例、正當性、公平、稅收效率、量能課稅、誠信、生存權(quán)保障等一系列程序與實體共同的原則，測試稅收公平這一實質(zhì)正義。與傳統(tǒng)的稅收法治僅以法定的形式規(guī)定稅收不同，現(xiàn)代稅收立法強調(diào)具備實質(zhì)的科學和民主內(nèi)容，目的就是從形式到內(nèi)容、從程序到實體構(gòu)建納稅人權(quán)利保障的嚴密體系，確保稅收立法的公平和效率。

(四)加強立法監(jiān)督，保障納稅人合法權(quán)利

客觀分析我國稅收法律體系的現(xiàn)狀，稅務(wù)領(lǐng)域中立法問題表現(xiàn)得較為突出，改革與立法脫節(jié)、行政主導、人大職能缺位，僅有的幾部財稅法律也比較粗糙，可執(zhí)行性差。稅收立法授權(quán)導致實踐中發(fā)揮最主要作用的是大量稅收暫行條例和超過5500部的稅收通告等。部門立法帶來部門利益優(yōu)先，納稅人權(quán)利保障缺乏。作為權(quán)利保障最高形式，憲法從形式到實質(zhì)，從主體到客體，從程序到實體，從局部到整體，缺乏對納稅人的權(quán)利保障。因此，發(fā)揮立法的引領(lǐng)和推動作用，加強立法監(jiān)督，是當前稅收法治工作的重中之重。同歷史、文化等條件相比，制度創(chuàng)新能力對一個國家的法治具有更為重要的決定作用。稅收法定原則雖然已經(jīng)明確確立，但并未實際遵循，稅收法定主義屢屢被突破。韓甫政律師致函財政部和國家稅務(wù)總局，質(zhì)疑將卷煙批發(fā)環(huán)節(jié)從價稅稅率提高的行為不符合已經(jīng)修改并實施的《立法法》等法律規(guī)定?！读⒎ǚā啡?05條，但通篇無任何法律責任規(guī)定，對于立法中超越權(quán)限的、規(guī)定被認為不適當、違背法定程序的、下位法違反上位法規(guī)定的情形，第96條也僅僅規(guī)定予以改變或者撤銷，卻只字未提對相關(guān)機構(gòu)和責任人的法律責任追究。

“由于我國的法治建設(shè)主要依賴于政府推進而非自然演進，加之較為根深蒂固的權(quán)力至上傳統(tǒng)，法律往往不能對政府權(quán)力進行有效的約束?！盵6]因此，應(yīng)當以法治的方式監(jiān)督制度的變革和運行，將傳統(tǒng)的監(jiān)督制度納入法治系統(tǒng)，使其成為法治內(nèi)在的構(gòu)成部分。不僅要對稅收立法環(huán)節(jié)加強監(jiān)督，對于已經(jīng)制定的稅收法律也要進行有效的監(jiān)督；不僅要對稅收立法進行監(jiān)督，還要對預(yù)算環(huán)節(jié)和執(zhí)行環(huán)節(jié)加強管理和監(jiān)督。人大監(jiān)督的端口要前移，提前介入預(yù)算編制，而非限于對預(yù)算成品進行監(jiān)督，即將監(jiān)督從稅收的征納環(huán)節(jié)擴展至整個公共服務(wù)領(lǐng)域，將納稅人權(quán)利保護擴充至涉及納稅人權(quán)利的全視野，從而最終實現(xiàn)對納稅人權(quán)利的有效保護。

二、在依法治稅中落實權(quán)利保障

依法行政既是依法治國的切入點，也是難點和關(guān)鍵點。依法治稅和其他領(lǐng)域的依法行政一樣，是一場廣泛而深刻的革命。在稅收領(lǐng)域推進依法治國戰(zhàn)略，始終應(yīng)堅持公平和效率兩個維度?！霸谥袊劕F(xiàn)代國家治理，關(guān)鍵在于如何把科層化與法治化相結(jié)合。只有依法執(zhí)政和依法行政，官僚機構(gòu)才具有充分的理性?！盵7]依法治稅要堅持問題導向的法治思路，否則，極易落入形式主義的窠臼。在依法治稅中落實權(quán)利保障，關(guān)鍵在于認真分析稅收行政中納稅人權(quán)利缺失、受到限制甚至侵害的理念和制度緣由，進而努力推進稅收法治。盡管國家稅務(wù)總局發(fā)布了《關(guān)于納稅人權(quán)利與義務(wù)的公告》，但我們?nèi)匀粦?yīng)當十分清晰地看到在稅收法治中存在納稅人權(quán)利弱化和虛化的現(xiàn)象，而這些現(xiàn)象背后存在納稅人權(quán)利保護觀念薄弱的問題。只有借由稅收法治的真正實踐，納稅人權(quán)利保護意識才可能在“稅收以管理為主線的單一維度中拓展為協(xié)商、服務(wù)與管理相結(jié)合的三重維度，實現(xiàn)國家稅權(quán)與納稅人權(quán)利的程序性協(xié)調(diào)”[8]。在稅收法治實踐中，對于《稅收征管法》進行相應(yīng)的修改，具有十分強烈的現(xiàn)實意義。

在對現(xiàn)行《稅收征管法》進行修改的過程中，應(yīng)當注重按照納稅人權(quán)利明示、履行權(quán)利路徑細化、剛性的責任追究制度保障三個層次的邏輯，設(shè)置引導稅收法治納稅人權(quán)利保護的實踐模式。同國外納稅人權(quán)利保護立法相比，我國的立法表現(xiàn)出明顯的不足。韓國、澳大利亞、美國分別制定了《納稅人權(quán)利憲章》《納稅人憲章》和《納稅人權(quán)利法案》。我國沒有，并且很難在較短的時期內(nèi)出臺專門的納稅人權(quán)利保護法。我國憲法在特別強調(diào)公民有依法納稅的義務(wù)的同時，并未特別強調(diào)納稅人享有法律規(guī)定的權(quán)利，看似僅僅只是一個規(guī)定的技術(shù)性問題，背后卻明確透視出立法者對于納稅人義務(wù)強調(diào)意識多于納稅人權(quán)利保護意識。特別是飽受詬病的復(fù)議前置和復(fù)議稅款繳納雙前置問題，表現(xiàn)出立法者明顯的“管理控制型”思維。鑒于《憲法》相關(guān)條款的修改問題較為復(fù)雜，因此，應(yīng)當以《稅收征管法》的修改為契機，結(jié)合國際上納稅人權(quán)利最低標準，進一步明確納稅人的權(quán)利，扭轉(zhuǎn)立法觀念， 確立寓管理于服務(wù)原則的“納稅人保護服務(wù)型”的《稅收征管法》理念。同時，在稅收檢查權(quán)的邊界、舉證責任的分配、違法行政的責任追究等重大問題上做出相應(yīng)的調(diào)整。

在稅收執(zhí)法中，稅收執(zhí)法規(guī)范化程度不高、稅收執(zhí)法監(jiān)督的體制不健全、納稅人權(quán)利保護機制不夠完善，導致稅收行政違背法治原則，損害納稅人合法權(quán)益。法律的生命力在于實施，法律的權(quán)威也在于實施。稅收行政執(zhí)法主體應(yīng)當按照責任和權(quán)力清單嚴格執(zhí)法，恪守法治底線，不侵擾市場和社會場域中主體的權(quán)利。同時，通暢納稅人權(quán)利救濟渠道，強化對財稅行政權(quán)力的規(guī)范、制約和監(jiān)督，將宏觀的財政行政權(quán)力和具體的稅務(wù)行政行為，特別是稅務(wù)行政處罰裁量權(quán)納入健全的監(jiān)督體系，嚴格追究責任人違法稅務(wù)行政的法律責任，以科學、剛性的法律責任追究制度保障納稅人的合法權(quán)利。

三、從消極的義務(wù)承擔到積極的稅收遵從和護法

在稅收法治體系中，各個環(huán)節(jié)息息相關(guān)。一方面，立法、執(zhí)法、司法直接關(guān)系到納稅人的權(quán)利保護；另一方面，納稅人權(quán)利意識和稅收遵從水平反過來又對立法、執(zhí)法和司法產(chǎn)生深刻的影響。納稅人權(quán)利意識的培養(yǎng)和確立需要一個長期的過程。鑒于中國特定的歷史背景，公民特別是納稅人權(quán)利意識的喚醒需要一個較長的啟蒙和發(fā)展階段。同國外相比較，中國的納稅人權(quán)利意識較為淡薄。從目前的情況來看，幾十年的法治教育取得了一定的成效，然而，立法、司法、執(zhí)法在納稅人權(quán)利意識培養(yǎng)和保障方面仍然有較大的提升空間。加之既往的稅收法治過程中備受關(guān)注也備受質(zhì)疑的財稅改革試點的正當性、合法性問題并未有效解決，導致在實踐中民眾難以自愿遵行。長期以來，人們對于稅收與公共財政的內(nèi)在機理并非普遍有所了解，納稅人主體角色意識欠缺。然而，隨著近些年全民創(chuàng)業(yè)浪潮的興起，特別是房產(chǎn)稅的改革試點以及個人所得稅的調(diào)整甚至是遺產(chǎn)稅的開征預(yù)期，人們逐漸意識到自身利益的稅收關(guān)聯(lián)性，稅收權(quán)利意識也逐漸增強。近些年來，一些媒體、學者、律師頻頻發(fā)聲，對于稅收法治過程中的涉訴違法問題公開質(zhì)疑和發(fā)表觀點，發(fā)揮了積極的輿論作用。武漢大學熊偉教授質(zhì)疑國務(wù)院同意在部分城市對個人住房征收房產(chǎn)稅的改革試點的合法性，向全國人大常委會提出了提請對房產(chǎn)稅改革試點進行合法性審查的建議；劉源波律師給國家稅務(wù)總局發(fā)了一封律師函，提出《個體工商戶個人所得稅計稅辦法(試行)》第13條第2款有悖稅賦公平，請求調(diào)查后予以刪除；廣東省十屆人大代表對每個部門年度預(yù)算的每個細節(jié)都充分關(guān)注和審查。值得一提的是，湖南常寧市一村主任要求法院認定該市財政局超出年度財政預(yù)算購買兩臺小車的行為違法，這具有十分重大的稅收法治意義。

盡管國家稅務(wù)總局把相關(guān)稅收法律、行政法規(guī)中的納稅人權(quán)利集中編輯后，發(fā)布了《關(guān)于納稅人權(quán)利與義務(wù)的公告》，但由于稅收整體的復(fù)雜性和專業(yè)性，納稅個體在自身權(quán)利認識和維護方面的確仍然存在諸多的障礙。因此，納稅人通過結(jié)社，組成不同行業(yè)、區(qū)域的納稅人協(xié)會，在現(xiàn)實的社會中凸顯其價值。相關(guān)部門應(yīng)當改變在納稅人權(quán)利保護組織普遍形成的問題上，出于各種因素的考量而導致的過于保守和謹慎的態(tài)度。從法治中國的高度，積極培養(yǎng)和扶持納稅人組織的發(fā)展，促進納稅人權(quán)利保護從不自覺、形式保護向?qū)I(yè)化、實質(zhì)性、社會化、組織化自覺保護方向發(fā)展，這既是稅收改革的邏輯起點，也更好地契合了稅收法治權(quán)利保障的核心價值目標。從國情來看，提倡效仿國外建立所謂稅務(wù)保護官制度在我國現(xiàn)階段并不現(xiàn)實，但培育、組建各種形式的納稅人協(xié)會等組織，特別是借由律師、媒體等力量，納稅人的權(quán)利保護是完全可以落到實處的。從另一個角度來看，這也解決了由于稅收過于專業(yè)化、納稅人民主參與不足帶來的稅收抵觸，有助于經(jīng)由自我的組織，理解稅收法治本質(zhì)是純粹民主決定的民生行為過程和結(jié)果，即稅收法治的邏輯和實踐是權(quán)利的實現(xiàn)和保障，在現(xiàn)實生活中自然會減少出現(xiàn)稅收抵觸的情形。

以權(quán)利與義務(wù)的對等性和一致性為核心內(nèi)容的正確的權(quán)利義務(wù)觀的形成，對于稅收法治乃至依法治國戰(zhàn)略的實施具有十分重要的全局意義。一方面，如果片面強調(diào)納稅人權(quán)利而忽視稅收遵從義務(wù)，也會造成權(quán)利的濫用；另一方面，由公民參與民主立法，由稅收行政機關(guān)在執(zhí)法中負責普法，注重司法環(huán)節(jié)的釋法，引導全民增強法治觀念，從而使公民真正理解履行納稅義務(wù)也是權(quán)利保護的邏輯道理。以房地產(chǎn)法立法為契機，對于推動全面稅收法治建設(shè)具有積極的意義。法治在于細節(jié)，在于積累。1980年加利福尼亞發(fā)生減稅運動，提議將州政府的所得稅減少一半，但因遭到大多數(shù)國民反對而導致減稅方案最終被否決。主要原因是國民擔心減稅導致公共事業(yè)受損而無益于己，由此足見其國民“對權(quán)利和義務(wù)有深切的認識”[9]。稅收遵從度影響因素的實驗分析表明：納稅人感到自己是不公平的受害者，是稅收遵從度較低的重要因素之一。因此，應(yīng)從樹立現(xiàn)代稅收意識、提高稅收執(zhí)法質(zhì)量特別是納稅人權(quán)利保障等方面提高我國納稅人稅收遵從水平，以權(quán)利保護為原動力，增強稅收法治的民意基礎(chǔ)。從被動的稅收遵從到積極守法和護法，“這是一個被忽視的積極的稅收法治維度”[10]。

四、公正司法是納稅人權(quán)利保護的最后屏障

限制稅收權(quán)力、保護納稅人權(quán)利，就是稅收法治追求的最大公平和正義價值。“無救濟即無權(quán)利。”稅收法治的公平、正義離不開公正司法的保障。在一定程度上，稅收司法對于稅收立法、執(zhí)法并未發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督和保障作用，反而阻滯了稅收法治的進程。涉稅行政訴訟實踐中，行政權(quán)力或其他公權(quán)力對司法活動的干擾甚至是操控，是涉訴案件司法實踐中表現(xiàn)比較突出的問題。行政復(fù)議未能發(fā)揮制度性糾偏功能，卻屏蔽了相當數(shù)量的涉稅糾紛。透過收集與分析2767份行政裁判文書，武漢大學黃啟輝博士發(fā)現(xiàn)，“行政審判中法院傾向于放棄裁判權(quán)，而淡化了訴訟監(jiān)督行政之目的”[11]。違法稅務(wù)行政行為未能在司法環(huán)節(jié)得到最終的否定評價，導致納稅人權(quán)利受到侵害，稅收遵從因此受到嚴重阻礙。對此，應(yīng)借助當前司法改革契機，重點做好以下幾方面的工作：第一，同稅收立法理念一樣，現(xiàn)代稅收司法同樣需要理念轉(zhuǎn)化和更新，要徹底摒棄稅務(wù)訴訟側(cè)重于保護財政收入的錯誤觀念，從而強化維護權(quán)利、規(guī)制權(quán)力的法治理念。第二，修改《稅收征管法》、《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》，結(jié)合國外稅收公益訴訟的成功經(jīng)驗和我國的客觀實際，適當試行涉稅公益訴訟，鼓勵和保障適格主體對于稅收違法行為甚至違法的財政預(yù)算支出行為提起訴訟，倒逼財稅資金的征收和使用更加合法和科學；對于過于限制和阻礙納稅人提起訴訟的“雙重前置”等法律規(guī)定做出新的配套制度設(shè)計，將涉稅糾紛較多地分流于司法裁判，減少行政式評判。借助稅收行政體系外的司法力量，督促稅務(wù)依法行政，同時，也為稅收立法提供有益的司法實踐參考，使納稅人在每個稅案中感受到具體的公平正義，接受深刻的稅收法治教育。第三，稅收司法關(guān)鍵在于審判的獨立和公正。應(yīng)借助當前司法改革契機，大力深化司法體制改革，去地方化，去行政化，為司法機關(guān)依法獨立、公正司法提供良好的外部條件；加強司法公開和司法監(jiān)督，強化司法責任，真正落實審理者裁判、裁判者負責的責任制度。同時，要努力提高司法人員的能力和素養(yǎng)，以優(yōu)渥的條件保障司法人員的利益。第四，律師由于其相對的專業(yè)性，對納稅人的權(quán)利保護具有積極意義，因此，應(yīng)當創(chuàng)造良好的律師稅收和執(zhí)業(yè)權(quán)利保障制度環(huán)境，充分發(fā)揮律師為納稅人提供專業(yè)法律服務(wù)的作用。第五，堅持司法公開的憲法原則，既要反對輿論干擾和主宰司法審判，又要強調(diào)有效發(fā)揮媒體的輿論監(jiān)督作用，提高涉稅司法審判的公正性和權(quán)威性。

在稅收法治領(lǐng)域，只有牢固樹立以人為本的核心觀念和權(quán)利保障意識，才能逐步匯聚稅收法治建設(shè)的持續(xù)內(nèi)在動力。經(jīng)由一次次財稅法治實踐、教育和積累，使稅收法治文化內(nèi)生，從無法到有法，從良法到善治，科學立法是基礎(chǔ)，嚴格執(zhí)法是重點，公正司法是難點，全民守法是關(guān)鍵。而根本環(huán)節(jié)，就是要堅持好黨的依法執(zhí)政。

參考文獻：

[1]胡必堅.稅收法治進程中的納稅人意思表示[J].河北法學,2014(2).

[2]劉劍文，耿穎.財稅法治體系:理財治國之重器[N].經(jīng)濟參考報，2014-11-11.

[3]劉劍文.如何準確理解稅收法定原則[N].經(jīng)濟參考報，2013-12-03.

[4]劉劍文.我國為什么要堅持稅收法定主義[N].中國稅務(wù)報，2012-02-22.

[5]陳丹.論稅收正義:基于憲法學角度的省察[M].北京：法律出版社，2010.

[6]劉劍文.落實稅收法定原則的現(xiàn)實路徑[J].政法論壇，2015(3).

[7]季衛(wèi)東.問題導向的法治中國構(gòu)思[J].法制與社會發(fā)展,2014(5).

[8]李大慶.財稅體制科學化與稅收程序契約化的法律路徑——兼評我國《稅收征管法》的修改[J].稅務(wù)研究，2014(6).

[9]陳凱頤.美國的稅制[J].科技導報，1985(6).

[10]胡國梁.積極守法：一個被忽視的法治維度[J].中南大學學報(社會科學版)，2015(1).

[11]黃啟輝.行政訴訟一審審判狀況研究——基于對40家法院2767份裁判文書的統(tǒng)計分析[J].清華法學，2013(4).

責任編輯 葉利榮E-mail:yelirong@126.com

The Guarantee Logic and Practice of Taxpayers’ Rights in Tax Law

Guo Minghong

(DepartmentofIdeologicalandPoliticalCourse,WuhanBusinessUniversity,Wuhan430056)

Key words：the rule of law;property right;guarantee logic

Abstract：Tax rule of law is to promote the rule of law strategy in the field of taxation,is an important guarantee for the reform of the tax system and the modernization of the tax system.In view of the state tax is free to obtain one of the means of fiscal revenue,and the natural tension of the taxpayers’ property rights.Therefore,in the process of construction and practice of the tax law,paying attention to the protection of the property right of the tax is the basic value of the rule of tax law.According to the work deployment and program of action of the rule of law since the 18th National Congress,examine the structure and function of the rule of law from the perspective of the protection of rights,interpretation of the protection path of taxpayers’ rights and logical evolution in construction of the rule of law,to promote the rule of law and the modernization of the country’s overall governance system.

收稿日期：2016-03-10

基金項目：武漢市市屬高等學校研究項目(2014115)；武漢商學院重點科研項目(2015KA007)

作者簡介：郭名宏(1972-),男，湖北監(jiān)利人，副教授，主要從事刑事訴訟、司法制度研究。

分類號：D922.22

文獻標識碼：A

文章編號：1673-1395 (2016)05-0042-05