摘要：

作為“東洋學(xué)派”與“古史辨派”的創(chuàng)始人，白鳥庫吉與顧頡剛都展開對《禹貢》“九州”名稱由來的考證，二者在主要證據(jù)、結(jié)論、視角、考辨方式、論證層次上有明顯差異。關(guān)于《禹貢》“九州”名稱的產(chǎn)生時間，白鳥庫吉認(rèn)為產(chǎn)生于春秋時代，孔子之前，顧頡剛認(rèn)為“九州說”產(chǎn)生于春秋中葉，而《禹貢》“九州”中九個州的具體名稱產(chǎn)生于戰(zhàn)國時代。白鳥庫吉將《禹貢》“九州”中關(guān)于地理位置、民族疆域、人文、貢賦等記述認(rèn)定為源于中國傳統(tǒng)思想的傳說，并不具有地理記述價值，顧頡剛則將其視作一個不斷演化、漸趨具體化的地理學(xué)概念；白鳥庫吉的考證只關(guān)注中國傳統(tǒng)思想文化因素，完全忽視地理性因素，而顧頡剛不僅考慮到五行思想的因素，而且更多地關(guān)注地理沿革；白鳥庫吉把《禹貢》“九州說”當(dāng)作“堯舜禹抹殺論”的一個重要證據(jù)，而顧頡剛對《禹貢》“九州”的考證相對獨(dú)立，沒有較強(qiáng)的結(jié)論指向性。

關(guān)鍵詞：白鳥庫吉；顧頡剛；《禹貢》“九州說”

中圖分類號：K313 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：

10085831（2016）05016205

日俄戰(zhàn)爭后，以東洋學(xué)派為代表的日本史學(xué)界展開對中國古代疆域變遷的研究，隨著日本相關(guān)研究的開展，民國史家也掀起了重新考辨中國古代史的熱潮。在近代中日學(xué)者的上述研究浪潮中，以白鳥庫吉為首的“東洋學(xué)派”和以顧頡剛為首的“古史辨”派各自進(jìn)行的中國古代史研究成為主要代表。由于二者都開展了對《禹貢》“九州說”的質(zhì)疑，白鳥庫吉將《禹貢》“九州”的名稱由來問題作為“堯舜禹抹殺論”的重要論據(jù)。顧頡剛則專門將《禹貢》“九州”與《商頌》《史記》《多方》《詩經(jīng)》等實(shí)際進(jìn)行詳細(xì)比對，以辨析《禹貢》“九州”的名稱由來與產(chǎn)生時間。因此，本文試圖比較二者對《禹貢》“九州”名稱由來的辨析，探尋白鳥庫吉與顧頡剛在考證視角、方式、結(jié)論上的異同，進(jìn)而剖析二者在中國古代史研究中的突出特征與核心意圖。

一、《禹貢》“九州”的名稱由來

白鳥庫吉始終將對《禹貢》“九州”的研究作為“堯舜禹抹殺論”的有力證據(jù)，在他最早以《禹貢》“九州”作為例證的《尚書高等批判》中，白鳥庫吉認(rèn)為：堯舜禹的事跡并非

歷史事實(shí)，而是根據(jù)中國傳統(tǒng)的宗教性思想因素（諸如十二宮、二十八宿、陰陽思想、占星思想、五行思想等）臆想出來的傳說?！队碡暋贰熬胖荨钡拿Q就是有力證據(jù)。白鳥庫吉提到了《禹貢》“九州”中的四個州的名稱：“東為青州，乃依據(jù)五行，東方應(yīng)為木德，色青；西為梁州，乃依據(jù)十二宮中正西為大梁（即太白金星），又稱梁星，故此取梁州之名；南為揚(yáng)州，想來乃取陽揚(yáng)相通之意；北為冀州，乃因冀字中包含北字而用之。據(jù)此察知，作者欲隱藏其馬腳，可謂煞費(fèi)苦心。”[1]395關(guān)于冀州的名稱與地位，白鳥庫吉補(bǔ)充道：“《禹貢》之記載北方自冀州始，此說基于北斗為帝王之座思想，故堯舜禹三君皆以冀州為都城?！盵1]395-396可見，白鳥庫吉分別從五行、十二宮、字音與陰陽思想、字形四個方面找尋出《禹貢》四州的名稱來源于中國傳統(tǒng)的哲學(xué)性思想，以此否定《禹貢》“九州”的真實(shí)存在性。從白鳥庫吉以四州的名稱各自代表一個中國傳統(tǒng)思想因素的論斷來看，《禹貢》四州完全沒有被當(dāng)作地理上的實(shí)際存在，而僅僅被當(dāng)作某種思想意識的體現(xiàn)。

另外，在提到“九州”時，白鳥庫吉更加關(guān)注的是“九”這個數(shù)字：“至于九山、九澤、九州等，記錄為九，亦源于易經(jīng)中太陽之?dāng)?shù)，可見《禹貢》中包含易之思想。另，提及九州之土色，稱白赤黃青黑等，應(yīng)據(jù)五行之?dāng)?shù)推算之?！盵1]396上述論證也表明，白鳥庫吉在對《禹貢》“九州”的分析中，首先致力于將《禹貢》“九州”中四州的名稱與中國古代傳統(tǒng)哲學(xué)性思想建立聯(lián)系；其次將“九州”中的數(shù)字“九”與以《易經(jīng)》為代表的中國傳統(tǒng)習(xí)慣性使用的數(shù)字“九”聯(lián)系起來；最后將“九州”的土色與五行中的五色對應(yīng)起來。通過上述諸多聯(lián)系，《禹貢》“九州”中關(guān)于地理位置、民族疆域、人文、貢賦等記述被白鳥庫吉認(rèn)定為源于中國傳統(tǒng)思想的傳說，并不具有地理記述的價值。

顧頡剛對“九州”名稱的考辨是從“九州”這個總稱開始的，他先梳理古書中“州”字涵義的演化過程，指出：“州”最早是“島”、“有界劃之義”，到了春秋時期變成“小區(qū)域的名稱”[2]43-44。在春秋時代中葉以前，“九州”僅僅是一個統(tǒng)稱而已，并沒有確定九個州的名稱與疆界。到了戰(zhàn)國時期，“九州”之說才具體化為九個州，其名字也開始確定下來。關(guān)于《禹貢》“九州”具體名稱的由來，顧頡剛在《尚書禹貢注釋》中對“九州”中的冀州、青州、揚(yáng)州、荊州、梁州名稱由來做了具體解讀。“冀是春秋時的國名，后為晉所滅，今陜西河津縣有冀亭，即古冀國。冀州的名稱因古冀國而來”[3]117?！扒嘀菔恰队碡暋肪胖葜凶顤|的一州，五行家說東方色青，所以取名青州”[3]128?！霸凇队碡暋防?，徐州之南為揚(yáng)州，這‘揚(yáng)’字是怎么來的呢？按‘揚(yáng)’與‘越’為雙聲，所以兩字可以通用”，“故‘越’可以稱‘揚(yáng)’，‘於越’亦可稱‘揚(yáng)越’”，“所以《禹貢》里的揚(yáng)州無異說是‘越州’?！倍呵镆院螅此阅现鼐头Q為“越” [2]60-61?！扒G州的名稱取自荊山之名” [3]139?！傲褐菽藨?zhàn)國時秦人語，秦始皇始開巴郡、蜀郡、秦人棧道四出，通于蜀、漢，梁即橋梁的意思”[3]47。

關(guān)于余下的四州，即兗州、徐州、豫州、雍州的名稱，盡管在《尚書禹貢注釋》中并沒有專門性解讀，但是，通讀《尚書禹貢注釋》，我們很容易就會發(fā)現(xiàn)，之所以沒有專門提及，并不是顧頡剛覺得這四州的名稱來源無從考證，而是認(rèn)為這四州的名稱來源是一個無需多做解釋的共識性問題。在他許多提到《禹貢》“九州”的著作中，都可以發(fā)現(xiàn)這種意識，我們可以很容易地總結(jié)出顧頡剛判斷的其他四州的名稱來源：即兗州來源于水名、徐州來源于國名、雍州來源于國的都邑名稱、豫州來源于地區(qū)名稱。因此，我們大致可以認(rèn)定，在顧頡剛那里，對《禹貢》“九州”的名稱由來都是經(jīng)過詳細(xì)考證，并得出確定性結(jié)論的。

二、《禹貢》“九州”名稱的產(chǎn)生時間

關(guān)于《禹貢》“九州”名稱的產(chǎn)生時間，白鳥庫吉并未作專門性考證，只是在推定堯舜禹傳說產(chǎn)生時間的時候，指出：“《書經(jīng)》中可見關(guān)于禹九州之記述，齊之鄒衍亦如是說，堯舜禹之事若以為孔子以堯擬于天，則與今日所傳之說法相同，堯應(yīng)于孔子時代即為人所知，于《詩經(jīng)》之時代亦為所知矣。另，十二宮、二十八宿中之星相名稱，于《詩經(jīng)》中亦有所見，陰陽之思想雖未見于《詩經(jīng)》中，亦未見于《論語》中，然若因未發(fā)現(xiàn)而全然否認(rèn)其存在亦為不合理。且從其他事實(shí)類推，亦可得出其為同時代之結(jié)論。故此可以辨明，此思想意識于春秋時代，即孔子時代以前即已存在也。”[1]396-397他認(rèn)為《堯典》中的十二宮、二十八宿的記述并非立足于對天文的實(shí)地觀測，而是從占星思想出發(fā)杜撰出來的，《禹貢》中對“九州”的記述也不是歷史地理事實(shí)，而是依據(jù)《易經(jīng)》中的山岳崇拜思想和五行思想對現(xiàn)實(shí)的演繹而已。所以，在論證“堯舜禹抹殺論”時，《禹貢》“九州說”被白鳥庫吉多次列舉，成為重要證據(jù)。

顧頡剛則對《禹貢》“九州”名稱產(chǎn)生時間問題作了專門考證。他將“九州說”的產(chǎn)生時間與九個州的具體名稱的產(chǎn)生時間相區(qū)分，認(rèn)為“九州說”產(chǎn)生于春秋中葉，而九個州的具體的位置和名稱是戰(zhàn)國時期產(chǎn)生的。顧頡剛先從古籍中梳理出“州”字涵義的演化過程，又從《左傳》中記載的“茫茫禹跡、劃為九州”出發(fā)，列舉出《商頌》《史記》中關(guān)于“九州”的記載，并以“齊侯鐘”銘文中的“咸有九州，處禹之都”為依據(jù)，證明“春秋時人分天下為九州的觀念，確是起于孔子之前的”，而由“小區(qū)域的州變?yōu)榇髤^(qū)域的州，偏隅的九州變?yōu)橛碹E的九州，似乎是春秋中葉的事”[2]50-52。到了戰(zhàn)國時期，“因吞并的結(jié)果，小國之?dāng)?shù)日減，僅存幾個強(qiáng)國（如秦、楚）或古國（如周、衛(wèi)）約略與九州相當(dāng)，遂使九州之說益臻具體化，而有《禹貢》等分州之書出現(xiàn)”[2]74。

關(guān)于“九州說”產(chǎn)生于春秋時代中葉，顧頡剛提出了四項證據(jù)。第一，古代人說的“九”是虛數(shù)，“他們只要說地方區(qū)域之多，卻不知道應(yīng)當(dāng)說有多少個區(qū)域才對，所以就用虛數(shù)九來作代表”[2]53。第二，《多方》中的“方”字，本義為邦國，《詩經(jīng)》中的“徐方”和《左傳》中的“冀方”恰與《禹貢》“九州”中的徐州和冀州在文字上相通?！靶旆健迸c“九州說”沒有什么牽連，而冀州就是由“冀方”演化而來。因此，“州”是由“方”演變而來的。第三，在春秋時代，以“丘”為名的地方甚多，并出現(xiàn)“九丘”之說，這也可以作為春秋時代“九州說”出現(xiàn)的一個旁證。第四，春秋以后，強(qiáng)國兼并小國，設(shè)立縣作為當(dāng)時最高的行政區(qū)域，“疑以統(tǒng)轄的需要和傳說的流轉(zhuǎn)，彼此默認(rèn)縣上更當(dāng)有州，以此九州制雖未成為事實(shí)，而在地理學(xué)說中遂占有相當(dāng)?shù)闹匾匚弧?。又疑先是州縣可以通稱，繼而隨著統(tǒng)轄縣數(shù)日益增多，自然會想到在縣的制度之上設(shè)立州制[2]55-56。這樣，通過上述四個證據(jù)，顧頡剛大致判斷出“九州說”產(chǎn)生于春秋時代。并且由于資料缺乏，有些證據(jù)僅僅靠推斷，因此，關(guān)于這個判斷是否準(zhǔn)確，顧頡剛在做結(jié)論時也只能遺憾地說：“以上四端，皆就春秋時的情狀推想九州說之所由起，雖以材料缺少，無法證實(shí)，亦無從判別其理由的強(qiáng)弱，但總當(dāng)有十之二三的可能性?！盵2]56

關(guān)于《禹貢》“九州說”中，九個州的具體名稱產(chǎn)生于戰(zhàn)國時代，顧頡剛提出五項證據(jù)。第一，“五行說”是戰(zhàn)國時代出現(xiàn)的?！罢瘴逍姓f，東方之色為青，現(xiàn)在《禹貢》里稱山東半島為青州，這是很明白的應(yīng)用五行說立州名了”。第二，春秋時期，蜀立國雖久，卻與中原隔絕，直至秦惠文王伐蜀，蜀地才成為秦的郡縣，成為中原的一部分，《禹貢》里的梁州為蜀境，因此，《禹貢》“九州”中關(guān)于梁州的記述是在秦惠文王伐蜀之后。第三，勾踐滅吳之后，越與魯毗鄰，由于“揚(yáng)”與“越”同為雙聲，所以《禹貢》九州中的揚(yáng)州就是“越州”，其名稱自然出現(xiàn)于勾踐滅吳之后。第四，據(jù)錢穆、王樹民的考證，認(rèn)為《孟子》中有“今海內(nèi)之地方千里者九”的說法，暗指當(dāng)時相繼稱王的九個強(qiáng)國。“《禹貢》作者當(dāng)即此時之人，因取數(shù)于稱王之九國，而依當(dāng)時地理知識所及的山川形勢，劃分九州”。第五，《呂氏春秋》中有將“九州”之制按照戰(zhàn)國時國界而定的記載，這進(jìn)一步證實(shí)《禹貢》“九州”之名稱是戰(zhàn)國時形成的[2]59-62。

從以上五個證據(jù)出發(fā)，顧頡剛最后下結(jié)論說：春秋時代“只有一個虛浮的觀念而已，決沒有九個州的具體的地位和名稱。九個州的具體的地位和名稱乃是戰(zhàn)國時人的建設(shè)”[2]59。接下來，顧頡剛詳細(xì)論證了《禹貢》“九州”的具體地位和名稱，最后下結(jié)論說：“我敢說：九州的名詞及其具體的說明都是西元前四世紀(jì)至三世紀(jì)的事。《禹貢》和《職方》等書的著作，只能后于這個時代而不可能早于這個時代?！盵2]63

三、對比白鳥庫吉與顧頡剛對《禹貢》“九州”名稱由來的考辨

對比白鳥庫吉與顧頡剛關(guān)于《禹貢》“九州”名稱由來的考辨，我們發(fā)現(xiàn)，二者除了在某些州名的由來中有共同觀點(diǎn)之外，對于《禹貢》“九州”名稱的產(chǎn)生時間、各州名稱的涵義、對“九州”的解讀方式等問題都存在較大分歧，從這些分歧中可以折射出二者對待《禹貢》“九州說”的方式，以及辨析《禹貢》的視角、過程與結(jié)論的不同傾向。

二者辨析《禹貢》“九州”名稱時，在結(jié)論上的相同點(diǎn)在于，對“九州”的“九”字的解釋、認(rèn)為“九州說”中包含五行思想，以及對青州名稱由來的考辨上。白鳥庫吉關(guān)注“九州”中的“九”這個數(shù)字，他指出：“至于九山、九澤、九州等，記錄為九，亦源于《易經(jīng)》中太陽之?dāng)?shù)，可見《禹貢》中包含易之思想。另，提及九州之土色，稱白赤黃青黑等，應(yīng)據(jù)五行之?dāng)?shù)推算之?！盵1]396顧頡剛在提及春秋時代出現(xiàn)的數(shù)字“九”時，亦將其定位為“虛數(shù)”：“他們只要說地方區(qū)域之多，卻不知道應(yīng)當(dāng)說有多少個區(qū)域才對，所以就用虛數(shù)九來作代表?！盵2]53可見，二者都關(guān)注到了數(shù)字“九”在中國古代傳統(tǒng)思想中的意義。白鳥庫吉將其解讀為易的思想，顧頡剛則從古代人的樸素認(rèn)知出發(fā)，論及數(shù)字“九”的涵義。在提及青州的名稱時，白鳥庫吉指出：“東為青州，乃依據(jù)五行，東方應(yīng)為木德，色青。”[1]395顧頡剛也認(rèn)為“青州是《禹貢》九州中最東的一州，五行家說東方色青，所以取名青州”[3]128?？梢?，在青州名稱由來上，二者的觀點(diǎn)完全一致，都認(rèn)為青州名稱源于五行思想中的“東方色青”觀念。不過，白鳥庫吉對其他三個州的考辨幾乎都是基于這種從中國古代傳統(tǒng)思想信仰出發(fā)的思路，這與顧頡剛對其他八個州的考辨幾乎都是基于從戰(zhàn)國時代具體地理事實(shí)的考辨出發(fā)的思路又截然不同。

二者在辨析“九州”名稱時，從運(yùn)用的主要證據(jù)、結(jié)論，到考證視角、考辨方式、論證層次都明顯不同。

首先，關(guān)于《禹貢》“九州”名稱的產(chǎn)生時間問題，白鳥庫吉認(rèn)為產(chǎn)生于春秋時代，孔子之前，顧頡剛認(rèn)為“九州說”產(chǎn)生于春秋中葉，而《禹貢》“九州”中的九個州的具體名稱產(chǎn)生于戰(zhàn)國時代。由于白鳥庫吉將九州的存在定位為傳說而非史實(shí)，因此，并非實(shí)際存在的九個州名稱的產(chǎn)生時間必然與“九州說”這個觀念性概念的產(chǎn)生時間一致，這樣便沒有必要將二者分開考證，僅僅從中國傳統(tǒng)思想文化中找尋產(chǎn)生“九州說”這個觀念性概念的一些思想性線索，就可以對這個問題進(jìn)行推想，并得出結(jié)論。而顧頡剛則認(rèn)為《禹貢》“九州”的出現(xiàn)經(jīng)歷了一個由春秋時代代表一個統(tǒng)稱，到戰(zhàn)國時代具體化為九個州的過程。在顧頡剛看來，“九州”一詞從出現(xiàn)開始就是一個地理學(xué)概念，而并非出于幻想，是戰(zhàn)國時代的人們對當(dāng)時地理疆域的實(shí)際劃分，九個州的名稱也基本上是當(dāng)時實(shí)際存在的地理性名詞。因此，顧頡剛在對待《禹貢》“九州”時，將其視作一個不斷演化、漸趨具體化的地理學(xué)概念，這樣便有必要分別考證《禹貢》“九州說”的產(chǎn)生時間與九個州名稱的產(chǎn)生時間，以細(xì)致梳理春秋戰(zhàn)國時期的中國地理沿革史。

其次，在“九州”名稱的由來上，白鳥的“四州”與顧頡剛的“九州”的結(jié)論截然不同。白鳥庫吉認(rèn)為，東方的青州是依據(jù)五行中的東方木德、色青的思想而定名的；西方的梁州是因十二宮中的大梁星得名；南方的揚(yáng)州，是取自與“陽”同音，依據(jù)陰陽思想而得名；北方的冀州，是因冀字中包含北字而得名。白鳥庫吉僅列舉了位于東西南北四個方位的青州、梁州、揚(yáng)州、冀州的名字由來。對于上述四州，顧頡剛的結(jié)論是：青州來源于五行中的東方色青觀念；梁州是戰(zhàn)國時秦人語，梁是橋梁之意，指秦始皇開巴蜀二郡，溝通蜀、漢之意；揚(yáng)州源于“揚(yáng)”“越”同音，指淮水以南的地區(qū)；冀州是指古冀國，是春秋時代的古國。比較二者的結(jié)論，除了青州的解釋完全一致外，對其他三州名稱由來的考證結(jié)論是截然不同的。白鳥庫吉對四州的考證都是從五行、十二宮、字音與陰陽思想、字形出發(fā)進(jìn)行的。而顧頡剛不僅考慮到五行思想的因素，而且更多地關(guān)注地理沿革，他對于梁州、揚(yáng)州、冀州名稱的考證都是基于戰(zhàn)國時代的地理沿革作出的。

不僅是對于上述四個州，對于白鳥庫吉未經(jīng)考證的余下來的五個州，顧頡剛的考證也是從地理沿革角度作出的。

再次，二者的考證視角不同。白鳥庫吉把《禹貢》“九州說”當(dāng)作“堯舜禹抹殺論”的一個重要證據(jù)，而顧頡剛對《禹貢》“九州”的考證是相對獨(dú)立的，并沒有較強(qiáng)的，或較直接的結(jié)論指向性。也就是說，白鳥庫吉是為了證實(shí)“抹殺論”而作的推斷，顧頡剛是為了考證地理沿革而作的考證。白鳥庫吉將《禹貢》“九州”中四州的名稱與中國古代傳統(tǒng)哲學(xué)性思想之間建立起聯(lián)系，將“九州”的土色與五行中的五色建立聯(lián)系，其目標(biāo)是將《禹貢》中關(guān)于地理位置、民族疆域、人文、貢賦等記述判定為源于中國傳統(tǒng)思想的傳說，并不具有地理記述的價值，從而為“抹殺論”提供依據(jù)。顧頡剛在考證《禹貢》“九州”的具體名稱時，基本上圍繞為《禹貢》做注釋這個目標(biāo)，盡管其關(guān)于《禹貢》“九州說”的產(chǎn)生時間和九個州的名稱產(chǎn)生時間的結(jié)論論證了“層累說”，但是，與白鳥庫吉的《禹貢》“九州”與“抹殺論”之間存在明顯的依據(jù)與結(jié)論的關(guān)系相比，顧頡剛對《禹貢》“九州”的考證是相對獨(dú)立、完整的。

復(fù)次，二者的考證方式不同，白鳥庫吉多考慮中國傳統(tǒng)文化與思想因素，從文化思想出發(fā)的角度就導(dǎo)致在其考證《禹貢》“九州”名稱時并未關(guān)注時間順序，也就是說，白鳥庫吉對《禹貢》“九州”的研究并不是以時間為基軸進(jìn)行的地理學(xué)考辨，而是以中國文化的內(nèi)容性特征為核心展開的思想性論證。這與顧頡剛牢牢鎖定《禹貢》“九州說”和九個州的具體名稱的產(chǎn)生時間的論證方式截然不同，由于顧頡剛要考證出這兩個問題，所以，在史料的選取與甄別上，核心注重的是春秋戰(zhàn)國時代的歷史沿革與地理變遷之間的關(guān)系，特別是春秋戰(zhàn)國時代各諸侯國之間縱橫捭闔所導(dǎo)致的諸國疆域布局與存在狀態(tài)、互相征伐所帶來的疆域變遷、諸侯國在特定的歷史時期對山川地理的控制程度等等。上述考辨中國古史的出發(fā)點(diǎn)與方式的不同，導(dǎo)致白鳥庫吉與顧頡剛對《禹貢》“九州”的研究是沿著完全不同的兩個路徑進(jìn)行的。

最后，從二者上述辨析《禹貢》“九州說”的視角、方式、結(jié)論上的不同，可以看出二者對《禹貢》“九州說”的論證在層次上存在巨大差異。白鳥庫吉從中國傳統(tǒng)思想觀念入手質(zhì)疑“九州說”的真實(shí)性；顧頡剛從中原王朝不同歷史時期的疆域變遷入手考證“九州說”的出現(xiàn)時間與演化過程；白鳥庫吉的研究立足于古代漢民族的傳統(tǒng)信仰；顧頡剛的研究立足于史籍中的相關(guān)歷史地理記述；白鳥庫吉以強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)信仰的傳說性質(zhì)作為立論前提，主張徹底的“抹殺”；顧頡剛從中國傳統(tǒng)史學(xué)的樸學(xué)考據(jù)出發(fā)，以證實(shí)《禹貢》“九州說”的真實(shí)性作為前提，主張謹(jǐn)慎地“辯證”。因此可以說，二者的研究從出發(fā)點(diǎn)到路徑、視角、方式、結(jié)論都是完全不同的。從二者對《禹貢》“九州”名稱由來的上述考辨出發(fā)，并不能得出如下結(jié)論：顧頡剛對《禹貢》的研究受到了白鳥庫吉“抹殺論”的啟發(fā)與影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]白鳥庫吉.尚書の高等批判[M]//白鳥庫吉全集：第八卷.日本：巖波書店，1970.

[2]顧頡剛.州與岳的演變[M]//顧頡剛古史論文集：卷五.北京：中華書局，2011.

[3]顧頡剛.尚書禹貢注釋[M]//顧頡剛古史論文集：卷九.北京：中華書局，2011.