張志強 蘇 娜

1 中國科學(xué)院成都文獻(xiàn)情報中心 成都 610041 2 中國科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院（籌） 北京 100190

一流智庫戰(zhàn)略研究成果的質(zhì)量管理機制*

張志強1蘇 娜2

1 中國科學(xué)院成都文獻(xiàn)情報中心 成都 610041 2 中國科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院（籌） 北京 100190

國際一流智庫影響力的取得有很多決定因素，但關(guān)鍵是其戰(zhàn)略研究與政策咨詢報告的高質(zhì)量，而高質(zhì)量又取決于其研究成果的高標(biāo)準(zhǔn)與質(zhì)量管理機制。文章通過對一些國際一流智庫高質(zhì)量研究標(biāo)準(zhǔn)或指南、研究成果的嚴(yán)格獨立同行評審的質(zhì)量管理機制和流程的梳理，總結(jié)了研究成果質(zhì)量管理機制的有益經(jīng)驗和啟示。文章指出，我國新型智庫建設(shè)中，尚未將高質(zhì)量分析與研究的質(zhì)量管理機制作為智庫建設(shè)的重要環(huán)節(jié)來抓，既缺乏研究成果的相關(guān)高質(zhì)量管理理念，也缺乏管理的制度規(guī)范，更缺乏質(zhì)量管理控制的嚴(yán)格流程。為此，文章提出了我國新型智庫建設(shè)的高質(zhì)量分析與研究標(biāo)準(zhǔn)及質(zhì)量管理機制建議。

智庫，戰(zhàn)略與政策研究機構(gòu)，高質(zhì)量研究與分析標(biāo)準(zhǔn)，評審指南，同行專家評審，質(zhì)量管理機制

DOI 10.16418/j.issn.1000-3045.2016.08.014

2015年1月，中共中央、國務(wù)院《關(guān)于加強中國特色新型智庫建設(shè)的意見》發(fā)布，標(biāo)志著中國特色新型智庫建設(shè)成為國家戰(zhàn)略；2015年11月《國家高端智庫建設(shè)試點工作方案》獲得批準(zhǔn)并確定首批25家國家高端智庫建設(shè)試點單位，中國特色新型高端智庫建設(shè)全面啟動。建設(shè)中國特色新型智庫和高端智庫，目標(biāo)就是要建立具有國際影響力的一流智庫。

現(xiàn)代意義的智庫機構(gòu)已有近70年的發(fā)展歷程，其中一些智庫成為國際智庫中的佼佼者。國際一流智庫有其鮮明標(biāo)志，如，前瞻研究重要戰(zhàn)略問題并預(yù)判政策；良好的管理機制和籌資能力從而鞏固決策咨詢服務(wù)網(wǎng)絡(luò)；凝聚思想型人才并開展政策設(shè)計研究；產(chǎn)出重要影響力的研究成果支撐決策，等等。國際一流智庫獲得影響力的一個重要特點和管理環(huán)節(jié)，就是其研究成果的高質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和基于內(nèi)外部專家嚴(yán)格評審的質(zhì)量管理機制[1]。

我國的戰(zhàn)略與政策研究機構(gòu)，目前尚未有規(guī)范化、制度化的研究成果質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及同行評審與質(zhì)量控制的專門機制，也沒有相應(yīng)的質(zhì)量管理流程規(guī)定?，F(xiàn)實的情況是，軟科學(xué)與政策研究的委托項目任務(wù)結(jié)題驗收時，一般是項目委托方委托承擔(dān)方組織專家評審或驗收；若要申報科技成果獎勵，均由項目承擔(dān)方組織專家評審，對研究成果的水平給出“國際領(lǐng)先”“國際先進(jìn)”“國內(nèi)領(lǐng)先”“國內(nèi)先進(jìn)”等評審結(jié)論。但這些結(jié)題驗收會、成果評審會，一般都沒有成文的章程來指導(dǎo)、約束評審過程。除了公開發(fā)表研究論文時有期刊編輯部依托編委會和專家隊伍組織審稿外，研究報告成果的正式出版都由報告作者自行與出版社聯(lián)系，出版社所做的評審一般只是出版格式規(guī)范的審查。因經(jīng)濟利益驅(qū)使，出版社一般不會組織同行專家審稿，也不會因為研究質(zhì)量平平而拒絕出版，正因如此，我國智庫產(chǎn)出有重要影響力的戰(zhàn)略和政策研究方面的經(jīng)典報告難得一見。

智庫發(fā)展的持久支撐力量是什么？智庫不僅要有“庫”，更要有“智”！智庫不是開展純學(xué)術(shù)性研究的機構(gòu)，而是開展經(jīng)世致用戰(zhàn)略與政策研究的機構(gòu)，智庫決策咨詢的最主要形式是產(chǎn)出權(quán)威研究報告成果。國際一流智庫制度化的高質(zhì)量分析與研究標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)外部同行評審的嚴(yán)格質(zhì)量管理機制，是我國智庫的短板。培育具有國際影響力的高端智庫，就必須建立自身的成果高質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和成果評審質(zhì)量控制機制。

本文選擇美國國家研究理事會（NRC）、蘭德公司（RAND Corporation）、布魯金斯學(xué)會（Brookings Institution）、世界資源研究所（WRI）、布魯蓋爾（Brugel）研究所、美國能源部信息署（EIA）等國際一流智庫，其分別代表了科技、安全防務(wù)、公共政策、環(huán)境、經(jīng)濟、數(shù)據(jù)分析等智庫類型。通過分析上述國際一流智庫的價值觀、高質(zhì)量分析和研究標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量管理控制機制等，提出我國新型智庫高質(zhì)量分析與研究標(biāo)準(zhǔn)以及質(zhì)量管理機制建議，以期促進(jìn)中國特色新型智庫核心能力建設(shè)。

1 高質(zhì)量研究成果是國際一流智庫價值觀的核心要素

隨著政府決策科學(xué)化、民主化的發(fā)展，智庫的決策咨詢服務(wù)日益專業(yè)化，政府、企業(yè)等各層次決策對智庫的戰(zhàn)略與政策研究及咨詢需求越來越強烈。面對越來越復(fù)雜的國內(nèi)和國際局勢，政府需要智庫為其提供思想支持，同時還需要智庫以第三方意見領(lǐng)袖和輿論精英的身份，向社會公眾提供政策解讀以引導(dǎo)社會輿論，提高政府的公信力。

智庫是專業(yè)型的戰(zhàn)略與政策問題研究機構(gòu)。各國的重要智庫特別是政府附屬性智庫已經(jīng)成為政府重要公共政策的來源點、政策內(nèi)容的設(shè)計者、政策效果的評估者、政策實施的營銷宣傳者、社會話語權(quán)的主導(dǎo)和引領(lǐng)者[1]。國際知名智庫對全球性和區(qū)域性挑戰(zhàn)、對世界各國的經(jīng)濟社會發(fā)展等的研究報告，常常成為引領(lǐng)和影響社會輿論的重要思想利器、社會價值觀追求的精神燈塔。從這個意義上說，高質(zhì)量、高品質(zhì)的戰(zhàn)略與政策研究成果（一般體現(xiàn)為各種研究報告等智慧產(chǎn)品）對智庫的聲望至關(guān)重要。產(chǎn)出高品質(zhì)研究成果是智庫形成高影響力的根基。

國際智庫視研究的質(zhì)量為其發(fā)展的基石和塑造影響力的根本。國際一流智庫對高質(zhì)量研究成果的孜孜追求，就深刻地體現(xiàn)在其價值觀中。

美國國家科學(xué)院（National Academy of Science）系統(tǒng)每年完成 300—400 份權(quán)威研究報告，其中公開出版的科技領(lǐng)域的權(quán)威研究報告往往引領(lǐng)著全球科技的創(chuàng)新方向。美國國家科學(xué)院 1863 年建立之初的宗旨就是成為“科學(xué)問題的獨立建議者”?，F(xiàn)在它與由它擴展而成的美國國家工程院（National Academy of Engineering）和美國國家醫(yī)學(xué)研究院（National Academy of Medicine）是名副其實的美國“科學(xué)、工程、健康領(lǐng)域高質(zhì)量、客觀咨詢建議的最杰出來源”。作為上述“三院”決策咨詢研究的管理執(zhí)行機構(gòu)，美國國家研究理事會（NationalResearch Council）的價值觀是“確保獨立的、客觀的咨詢建議”。

作為以安全與防務(wù)領(lǐng)域問題研究著稱的蘭德公司，每年完成研究報告 500 多份。其機構(gòu)愿景是“成為世界上最值得信賴的政策思想和政策分析之源”，核心價值觀是“高質(zhì)量和客觀性”。

作為公共政策領(lǐng)域的著名智庫，布魯金斯學(xué)會網(wǎng)絡(luò)有 300 多名國際一流專家開展所有領(lǐng)域的公共政策研究，其價值觀是“高質(zhì)量、獨立性和影響力”?？梢哉f這一價值觀追求現(xiàn)在已經(jīng)成為國際上智庫的普遍價值觀。學(xué)會還制定和不斷修訂《研究獨立性政策》《利益沖突政策》《非黨派政策》等一系列保證其研究獨立性和誠信的政策，并更新在其網(wǎng)站上。

成立于 1982 年的世界資源研究所以對全球環(huán)境與發(fā)展挑戰(zhàn)開展跨學(xué)科分析為己任，已經(jīng)成為國際環(huán)境領(lǐng)域的著名智庫。其價值觀是“誠信、創(chuàng)新、緊迫、獨立、尊重”，對研究報告成果的質(zhì)量要求是“報告全面、寫作完善、觀點中立、價值突出”。

成立于 2005 年的比利時布魯蓋爾研究所，其奉行的建所基石（價值觀）是“基于證據(jù)提出政策建議；需求驅(qū)動的問題，獨立客觀的答案；密切聯(lián)系政府、研究機構(gòu)、企業(yè)和社會公眾；立足歐洲，聚焦全球”。包括固定或非固定的研究和管理人員在內(nèi)共有 60 多人，每年完成 50 多份研究報告，現(xiàn)在已經(jīng)成為國際經(jīng)濟領(lǐng)域的頂級智庫。

這些國際一流典型智庫的價值觀，都體現(xiàn)著追求高質(zhì)量研究成果、獲得高影響力決策咨詢效果的基本價值取向，引領(lǐng)著這些智庫成為國際一流典型智庫。

2 國際典型一流智庫的高質(zhì)量分析研究標(biāo)準(zhǔn)

國際一流智庫不僅將產(chǎn)出高質(zhì)量研究成果作為其價值追求，而且在價值觀的指引下，制定并實施研究成果的制度化高質(zhì)量分析與研究標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，作為研究成果追求高質(zhì)量水平的基本遵循。而且這樣的高質(zhì)量研究標(biāo)準(zhǔn)，還在實踐中不斷修改和完善，成為智庫機構(gòu)的常態(tài)化業(yè)務(wù)管理制度。

2.1 美國國家研究理事會的研究報告評審標(biāo)準(zhǔn)

美國國家研究理事會（NRC）成立于 1916 年，是美國國家科學(xué)院為擴展其科學(xué)技術(shù)政策咨詢職能而成立的非盈利研究機構(gòu)，是美國國家科學(xué)院、國家工程院、國家醫(yī)學(xué)研究院的執(zhí)行機構(gòu)，負(fù)責(zé)美國政府絕大部分科學(xué)技術(shù)政策咨詢項目的研究。NRC 現(xiàn)設(shè)有行為社會科學(xué)和教育部、地球與生命研究部、工程與物理科學(xué)部、健康與醫(yī)學(xué)學(xué)部、政策與全球事務(wù)部、交通研究委員會、海灣研究部共7個研究委員會，是典型的國家科學(xué)院型智庫，是國際一流科技智庫的典型代表，每年出版約 400 份重要戰(zhàn)略研究報告，大多涉及科技領(lǐng)域發(fā)展戰(zhàn)略與方向。NRC 的科技領(lǐng)域戰(zhàn)略研究報告，對國際上相關(guān)科技領(lǐng)域的發(fā)展，有著重要的戰(zhàn)略方向性指導(dǎo)意義和決策咨詢作用。

NRC的戰(zhàn)略研究產(chǎn)出主要包括：共識性研究報告（Consensus Reports），快報（Letters）和簡報（Abbreviated Documents），學(xué)術(shù)研討會報告和摘要（Workshop Reports and Summaries），學(xué)術(shù)研討會論文集（Workshop Proceedings）等。其中，共識性研究報告是NRC的主要戰(zhàn)略研究成果；后3種是非原創(chuàng)性成果，在已有研究報告的基礎(chǔ)上進(jìn)行整理與匯編而成。NRC針對每種成果類型都制定了專門的質(zhì)量評審指南[2-5]。

以 NRC 的“共識性研究報告”為例，其評審指南有9條[2]，包括：（1）報告是否清晰描述了要解決的問題？所有的問題是否都得到了解決？作者是否能勝任這一工作？（2）是否有充足的證據(jù)、分析和論證支撐結(jié)論與建議？是否明確地識別出證據(jù)中存在的不確定性和不完整性？如果報告中的建議是基于作者價值判斷或全體作者的一致意見，這一點是否得到認(rèn)可，是否有充分的理由做出這些判斷？如果報告是基于工作組的工作，研究發(fā)現(xiàn)和結(jié)論是由個人得出還是由國家研究理事會某一委員會得出？（3）數(shù)據(jù)和分析是否合適？統(tǒng)計方法是否應(yīng)用恰當(dāng)？（4）對敏感政策問題的處理是否謹(jǐn)慎？如果提出了機構(gòu)改組或者成立新機構(gòu)的相關(guān)建議，是否考慮了不同可選方案的優(yōu)缺點以及現(xiàn)狀？與報告的其他部分是否一致？（5）報告的闡述和組織是否有效？標(biāo)題是否合適？（6）報告是否公正？報告的語調(diào)是否公正、沒有詭辯？（7）報告摘要中對關(guān)鍵研究發(fā)現(xiàn)和建議的描述是否簡明準(zhǔn)確？與報告其他部分是否一致？（8）有無署名文章或附件？若有，是否與報告要解決的問題相關(guān)？如果報告依賴署名文章支撐其共識結(jié)論或建議，這些文章是否符合上述的標(biāo)準(zhǔn)（3） ？（9）報告是否存在改進(jìn)的可能，如果有，可對報告進(jìn)行哪些重要改進(jìn)？

“快報”或者“簡報”主要基于已有研究報告的材料形成，不包含新的研究發(fā)現(xiàn)和建議（包含了新的發(fā)現(xiàn)和建議的文檔適用于研究報告的評審標(biāo)準(zhǔn)）。NRC 的“快報”和“簡報”的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)有 5 條[3]，主要涉及研究起源與目的清晰度、結(jié)論與建議的基礎(chǔ)的全面性、研究論據(jù)與參考文獻(xiàn)的適當(dāng)性、建議的合理可信性、數(shù)據(jù)和信息資源的局限性、敏感政策問題處理的謹(jǐn)慎性、報告組織和闡述的有效性及可改進(jìn)性、報告語言描述是否詭辯或帶有作者偏見等。

“學(xué)術(shù)研討會報告”和“摘要”的評審標(biāo)準(zhǔn)有 5 條[4]，主要涉及報告目的和背景介紹的清晰度、內(nèi)容涵蓋性和清晰性、論述準(zhǔn)確性、報告觀點的全面性和共識性（參會者個人觀點還是集體認(rèn)識）、材料取舍的公正性、敏感政策問題處理的謹(jǐn)慎性、有無造成誤導(dǎo)性的可能聲明等方面?！皩W(xué)術(shù)研討會論文集”的評審標(biāo)準(zhǔn)有 2 條[5]，包括論文內(nèi)容的清晰和可理解性、論文的質(zhì)量及與論文集的相關(guān)性等。

NRC 研究成果的這些質(zhì)量評審標(biāo)準(zhǔn)非常具體和細(xì)致，可操作性很強，有助于報告評審專家掌握和操作，無疑保證了其研究成果的高質(zhì)量水平。

2.2 蘭德公司的高質(zhì)量研究與分析標(biāo)準(zhǔn)

蘭德公司以研究軍事尖端科學(xué)技術(shù)和重大軍事戰(zhàn)略起家并著稱于世，是美國乃至國際最負(fù)盛名的戰(zhàn)略研究與決策咨詢機構(gòu)，已發(fā)展成為一個研究政治、軍事、經(jīng)濟、科技、社會等各方面的綜合性著名國際化大型網(wǎng)絡(luò)型智庫。其現(xiàn)有 4 個研究學(xué)部、7 個研究中心（即研究項目部），這些研究學(xué)部和研究中心的矩陣式組織結(jié)構(gòu)在國際智庫中具有代表性。2014 年在研項目 1 700 多個，其中 2014 年新增項目 630 個，完成研究報告 500 多份，發(fā)表文章 500 余篇。蘭德公司設(shè)有“研究質(zhì)量保證部”（Research Quality Assurance）專門負(fù)責(zé)研究成果的質(zhì)量控制。

蘭德公司于 1997 年在其網(wǎng)站上公布了《高質(zhì)量研究與分析標(biāo)準(zhǔn)》，并先后于 1999 年、2003 年和 2009 年多次修改完善，于 2010 年再次正式發(fā)布了其《高質(zhì)量研究與分析標(biāo)準(zhǔn)》（Standards for high-quality research and analysis ，2010）文本[6]。

蘭德公司《高質(zhì)量研究與分析標(biāo)準(zhǔn)》的主要內(nèi)容是[6]：（1）應(yīng)明確表達(dá)研究問題，應(yīng)清楚研究目標(biāo)；（2）應(yīng)恰當(dāng)設(shè)計與應(yīng)用研究方法；（3）應(yīng)體現(xiàn)對已有相關(guān)研究的充分了解；（4）數(shù)據(jù)和信息應(yīng)易于獲得；（5）研究假設(shè)應(yīng)清楚明了并且可靠；（6）研究發(fā)現(xiàn)應(yīng)改進(jìn)知識，并且針對重要的政策問題；（7）啟示與建議應(yīng)合乎邏輯并由研究發(fā)現(xiàn)來佐證，并予以充分闡明和恰當(dāng)告誡；（8）研究報告文檔應(yīng)準(zhǔn)確和可理解、結(jié)構(gòu)清晰和語調(diào)溫和；（9）研究應(yīng)是引人注目的和有用的，并與客戶和決策者相關(guān)；（10）研究應(yīng)是客觀的、獨立的。除了這些常規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)外，蘭德公司還制定了反映其戰(zhàn)略研究抱負(fù)、體現(xiàn)其戰(zhàn)略研究遺產(chǎn)的“杰出”研究的標(biāo)志：（1）研究是全面性的和綜合性的；（2）研究是創(chuàng)新性的；（3）研究是不朽的。蘭德公司將這些標(biāo)準(zhǔn)作為確定“蘭德特色”（RAND-like）戰(zhàn)略研究的標(biāo)志。可以說，蘭德公司的高質(zhì)量研究與分析標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了蘭德公司的鮮明特征，鑄造了蘭德公司產(chǎn)品的高質(zhì)量特色。

2.3 世界資源研究所的卓越性報告標(biāo)準(zhǔn)

成立于 1982 年的世界資源研究所（WRI）致力于人類與環(huán)境的和諧共生，圍繞氣候、能源、糧食、森林、水、城市和交通六大目標(biāo)，現(xiàn)設(shè)有治理、產(chǎn)業(yè)和金融 3 個研究中心，目前在非洲、巴西、中國、印度、印度尼西亞、墨西哥、歐洲都設(shè)有辦事處。WRI 現(xiàn)已經(jīng)成為國際最著名的環(huán)境問題研究智庫。

WRI 致力于提供高質(zhì)量的研究，其研究成果既要符合 WRI 的使命和價值觀，即：誠信、創(chuàng)新、緊迫、獨立、尊重，也要符合傳統(tǒng)的卓越學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，包括精確、客觀、及時、能夠滿足用戶需要、能夠提出積極推動世界正向發(fā)展的戰(zhàn)略規(guī)劃[7]。報告的質(zhì)量要求是：報告全面、寫作完善、觀點中立、價值突出。

2.4 美國能源部能源信息署的信息質(zhì)量指南

美國能源部能源信息署（EIA）建立于 1977 年，是美國能源部下屬的統(tǒng)計機構(gòu)，也是美國聯(lián)邦政府的十大主要統(tǒng)計機構(gòu)之一。EIA 的主要職能是進(jìn)行能源相關(guān)數(shù)據(jù)的收集、管理、應(yīng)用服務(wù)，同時也提供當(dāng)前熱點主題的分析和專題報告。EIA 向決策者提供獨立的數(shù)據(jù)、預(yù)測、分析，以促進(jìn)健全政策、建立有效的市場。

EIA 的信息生產(chǎn)、收集、維護(hù)和傳播活動，主要包括發(fā)展數(shù)據(jù)收集的概念、方法和方式，收集、處理和編輯數(shù)據(jù)，分析數(shù)據(jù)、進(jìn)行預(yù)測，審查信息產(chǎn)品，出版報告、電子文件或以用戶希望的其他方式發(fā)布信息等。為保證信息的質(zhì)量，EIA 要求其發(fā)布的信息產(chǎn)品必須要符合《信息質(zhì)量指南》（Information Quality Guidelines）[8]的要求。

事實上，《信息質(zhì)量指南》是美國白宮管理與預(yù)算辦公室為保證聯(lián)邦政府信息的質(zhì)量而于 2002 年 1 月發(fā)布的一份指南，要求聯(lián)邦機構(gòu)統(tǒng)計、發(fā)布的所有信息都要滿足客觀性、實用性和完整性 3 條原則。該《指南》要求每一個聯(lián)邦機構(gòu)都制定一個具體的《信息質(zhì)量指南》。

為體現(xiàn)客觀性、實用性和完整性的原則，EIA 制定的《信息質(zhì)量指南》要求其發(fā)布的信息數(shù)據(jù)必須具有客觀性、實用性和完整性。同時，EIA 還致力于提高信息和方法的透明度，以提高對數(shù)據(jù)的理解和保證信息可再現(xiàn)。具體標(biāo)準(zhǔn)包括 4 方面。

（1）客觀性。采用可信的數(shù)據(jù)資源；采用可靠的分析與預(yù)測技術(shù)；強調(diào)信息產(chǎn)品的質(zhì)量；產(chǎn)品發(fā)布之前進(jìn)行質(zhì)量審查；提供方法與數(shù)量質(zhì)量問題方面的信息；在適當(dāng)?shù)臅r候，對已發(fā)布的信息進(jìn)行錯誤更正和修訂。

（2）實用性。按時發(fā)布；發(fā)布方式有利于用戶獲??；提供有助于用戶理解和詮釋信息的材料；分析用戶的信息需求；對產(chǎn)品本身進(jìn)行評價以保證及時性和相關(guān)性；與不同層面決策者討論評估信息收集和傳播的工具和方法。

（3）安全性。采用可靠的信息控制技術(shù)對收集的保密承諾的數(shù)據(jù)采用專門的保護(hù)程序，遵循確保信息誠信的有關(guān)條例。

（4）有影響力信息的透明性和可再現(xiàn)性。EIA 規(guī)定有影響力的科學(xué)、財務(wù)或統(tǒng)計信息應(yīng)該具有高度的“透明性”，以支撐信息的“可再現(xiàn)”。EIA 的《信息質(zhì)量指南》要求有影響力的信息必須具有“透明性”和“可再現(xiàn)性”，“透明性”是指信息源清晰、調(diào)查和分析方法準(zhǔn)確可信賴?！翱稍佻F(xiàn)性”是指在一個可接受的誤差范圍內(nèi)，信息產(chǎn)生過程可復(fù)制，即使用相同的方法對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行獨立分析能夠得到大致相同的分析結(jié)果。

為了支撐《信息質(zhì)量指南》，EIA 制定了各種工作標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，如《信息收集與處理標(biāo)準(zhǔn)》《信息傳播標(biāo)準(zhǔn)》等，通過這些標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范來確保信息的質(zhì)量。EIA 的信息產(chǎn)品在發(fā)布之前也要經(jīng)過嚴(yán)格的同行評議。

3 國際典型一流智庫的成果評審質(zhì)量管理機制

國際一流典型智庫，一方面，制定研究成果、數(shù)據(jù)產(chǎn)品的高質(zhì)量研究與分析標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，建立成果質(zhì)量管理部門或組織機制（科學(xué)委員會、評審委員會等），開展和實施內(nèi)外部同行專家嚴(yán)格評審與監(jiān)督，以保證研究成果的高質(zhì)量。

3.1 美國國家研究理事會的成果外部專家評審機制

NRC 的戰(zhàn)略咨詢研究有一套標(biāo)準(zhǔn)的研究組織流程[9]，同時在整個戰(zhàn)略研究過程中實行監(jiān)督與利益沖突審查，使其所提供的戰(zhàn)略咨詢報告具有很高的價值并獲得政府與公眾的信賴與認(rèn)可。NRC 的各種研究和分析報告，在發(fā)布或提交前，都要經(jīng)過報告評審委員會（Report Review Committee，RRC）批準(zhǔn)的外部獨立評審小組，按照規(guī)定的評審標(biāo)準(zhǔn)（指南）予以獨立、嚴(yán)格評審。未經(jīng)RRC 批準(zhǔn)的評審小組評審的報告、沒有按照評審要求修改完善的報告，不得發(fā)布。

RRC是 NRC 建制化的評審委員會，由來自美國國家科學(xué)院、工程院和醫(yī)學(xué)研究院的約 30 位專家組成，另有 5名工作人員負(fù)責(zé)對評審程序進(jìn)行監(jiān)督。項目管理單位與RRC 協(xié)商指定一組獨立的、對報告的關(guān)鍵議題持各種觀點的評審專家。報告作者將報告草稿提交給評審專家。評審專家根據(jù)《評審標(biāo)準(zhǔn)手冊》給出對報告的書面評審意見。報告作者收到所有評審意見后需提供書面答復(fù)，書面答復(fù)最終會被監(jiān)督評審人員（由 RRC 指定）和/或評審協(xié)調(diào)員（由管理部門指定）評估。直到評審過程完全完成，且所有作者同意并經(jīng)修改完成的報告，才會提交給項目委托方或向公眾公開，作為研究結(jié)果正式發(fā)布。

例如，NRC 2008 年發(fā)布受美國科學(xué)基金會（NSF）等政府機構(gòu)聯(lián)合委托完成的《地球的起源與演化——變化星球的研究問題》報告[10]，提出了21世紀(jì)固體地球科學(xué)研究的 10 個重大科學(xué)問題，這些科學(xué)問題將在很長時期內(nèi)都是國際地球科學(xué)界面臨的重大科學(xué)挑戰(zhàn)。該報告發(fā)布前，其初稿由 NRC 的 RRC 按照評審程序，指定了13 位評審專家和1位監(jiān)審專家進(jìn)行獨立評審。NRC 2010 年發(fā)布受美國科學(xué)基金會（NSF）等政府機構(gòu)聯(lián)合委托的《認(rèn)識變化的行星：地理科學(xué)的戰(zhàn)略方向》[11]報告，該報告以科學(xué)問題的形式提出了未來 10 年地理科學(xué)研究的 11 個戰(zhàn)略方向。該報告發(fā)布前，其初稿由 NRC 的RRC 按照評審程序，指定了 7 位評審專家和 2 位監(jiān)審專家進(jìn)行獨立評審。上述評審的目的即是請評審專家提出直言不諱的和批評性的建議，以幫助 NRC 最大程度地保證報告的權(quán)威性。

3.2 蘭德公司的成果內(nèi)部專家評審制

蘭德公司的研究成果審查機制稱為“內(nèi)部評審制”[12]。蘭德公司每個研究項目都由學(xué)部主任選擇 2— 3 名該領(lǐng)域未參與研究計劃的資深研究人員做評審員，負(fù)責(zé)項目開始后的期中審查和計劃鄰近結(jié)束時的期末審查，寫出評審報告，以判斷是否達(dá)到了蘭德公司的要求。在組織評審會議時，由項目完成者解答評審人提出的問題；報告需經(jīng)本部門 2 人、外部門 1 人參加評審并同意，才能通過。而后經(jīng)分管該部門的副總裁審定通過，才能最終發(fā)布或發(fā)表。

3.3 世界資源研究所的成果內(nèi)外部專家評審機制

WRI 專門有科學(xué)與研究部（S&R，類似于國內(nèi)科研機構(gòu)的“科技處”），負(fù)責(zé)對研究的知識成果的評審。WRI 對其研究成果的報告（Report）與問題簡報（Issue Briefs）、工作論文（Working Paper）、技術(shù)文件（Technical Note）、在線工具與應(yīng)用軟件、數(shù)據(jù)信息圖（Infographics）等不同產(chǎn)品，都有嚴(yán)格的內(nèi)外部專家評審程序，成果評審的內(nèi)外部專家的遴選，則根據(jù)研究成果的具體專業(yè)內(nèi)容，由科學(xué)與研究部組織。以研究報告（Report）與問題簡報（Issue Briefs）為例，通過“出版計劃（由研究部門主任、S&R 共同審定同意）—報告初稿（研究部門主任、S&R 共同審定）—內(nèi)部評審（S&R同意并送內(nèi)部專家評審）—外部評審（S&R 同意并送外部專家評審）—正式出版報告（S&R 同意出版或發(fā)布）”的循環(huán)，經(jīng)過研究部門主任、科學(xué)與研究部的審閱同意，評審過程一般需要 6 個月的時間才能完成。嚴(yán)格的質(zhì)量要求和成果評審流程，使 WRI 成為資源環(huán)境領(lǐng)域的國際頂尖智庫。

3.4 布魯蓋爾研究所的機構(gòu)評估與成果評審機制

布魯蓋爾研究所設(shè)有科學(xué)委員會（SC），負(fù)責(zé)機構(gòu)評估、成果評審等，以保證高質(zhì)量研究標(biāo)準(zhǔn)、獨立性和影響力。布魯蓋爾研究所的評估評審主要有以下 4 類[13]。

（1）三年發(fā)展評估。研究所每 3 年進(jìn)行一次機構(gòu)評估。董事會每 3 年任命一次多元化獨立評估小組——評估任務(wù)組（Review Task Force，RTF），開展從研究領(lǐng)域到機構(gòu)管理的各方面的全面評估?？茖W(xué)委員會提交研究所發(fā)展初步評估報告（包括研究策略和咨詢服務(wù)等），作為 RTF 獨立評估的基礎(chǔ)。RTF 形成獨立評估報告（包括發(fā)展建議）提交董事會。

（2）年度發(fā)展評估?？茖W(xué)委員會每年約見研究人員，討論研究的相關(guān)性和影響力。委員會主席要出席董事會會議，匯報委員會對戰(zhàn)略問題的觀點。

（3）季度發(fā)展評估。每3個月，傳播團隊要提交研究所發(fā)展監(jiān)測報告，給出政策建議在媒體、社交網(wǎng)絡(luò)、博客圈及其他傳播工具上的影響力。

（4）常年報告評審。研究報告的質(zhì)量控制依賴于預(yù)出版階段的充分討論機制，包括內(nèi)外部同行、叢書編輯、研究領(lǐng)域協(xié)調(diào)員（由高級研究員擔(dān)任，他們對報告負(fù)主編之責(zé)）等之間的一系列交流與討論及報告審閱。

4 國際典型一流智庫成果高質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和管理機制的啟示

4.1 高質(zhì)量研究分析標(biāo)準(zhǔn)是保證高質(zhì)量成果產(chǎn)出的基礎(chǔ)性制度設(shè)計

國際典型一流智庫研究成果的高質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)涵非常豐富，涉及到研究問題的選擇和剖析、規(guī)范研究方法的應(yīng)用與創(chuàng)新、對已有相關(guān)研究的系統(tǒng)分析、數(shù)據(jù)和信息的有力支撐、研究理論依據(jù)和假設(shè)構(gòu)建、研究的邏輯性要求、研究的新發(fā)現(xiàn)和對新認(rèn)識的追求、政策設(shè)計與咨詢建議的針對性、報告寫作規(guī)范與語言嚴(yán)謹(jǐn)表述、成果發(fā)布管理與提供用戶咨詢等重要環(huán)節(jié)，直接引領(lǐng)和引導(dǎo)智庫向高目標(biāo)和高影響力邁進(jìn)。

智庫戰(zhàn)略與政策研究的客觀性、獨立性，直接決定其研究成果的科學(xué)性和質(zhì)量程度。這就要求智庫研究工作必須探究研究問題本身的客觀規(guī)律性，在規(guī)律性揭示的基礎(chǔ)上提出政策建議的各種方案。如果研究工作不能保證客觀性、獨立性，也就不能保證成果的科學(xué)性、權(quán)威性和咨詢價值?；谥菐鞕C構(gòu)發(fā)展的價值觀和使命，制定研究成果的高質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和管理機制，就可以有效形成針對研究問題、政策機制內(nèi)在規(guī)律的洞見認(rèn)識和咨詢建議，就可以有效避免成果觀點的顯性“利益集團傾向”、慣性“人云亦云”結(jié)論、甚至直接為利益集團代言的“發(fā)言人角色”。

4.2 嚴(yán)格的獨立專家評審機制是實現(xiàn)高質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的約束性管理機制

獨立的同行評審是保證研究成果客觀性、高質(zhì)量的有效手段。為實現(xiàn)分析和研究的高質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，上述國際典型一流智庫都采取了獨立的同行專家評審機制，評審的依據(jù)就是成果的高質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或指南。這些智庫的專家評審機制，區(qū)別只在于評審專家的來源不同，有的是外部專家評審（如 NRC，本身就沒有固定的專家隊伍，從機構(gòu)外部選擇專家），有的是內(nèi)部專家評審（如蘭德公司，作為大型智庫、有大量的可選專家），有的是內(nèi)外部專家評審（如 WRI 和布魯蓋爾研究所，作為小型智庫、自身專家有限，所以建立含內(nèi)外部專家的評審專家?guī)欤?；但相同的是，評審專家的選擇和批準(zhǔn)按照專門的程序來組織，強調(diào)獨立性和利益沖突回避，評審過程甚至實行專人監(jiān)督，不能放任研究者和研究小組自己選擇關(guān)系戶評審專家。這是非常值得我國智庫機構(gòu)學(xué)習(xí)的。

4.3 事實、數(shù)據(jù)、信息和研究方法是評審的主要內(nèi)容

事實、數(shù)據(jù)和信息是戰(zhàn)略研究的基礎(chǔ)和關(guān)鍵輸入，研究方法是研究工作的邏輯路線圖并直接關(guān)系到研究結(jié)論的可靠性和科學(xué)性，因此，在國際一流智庫高質(zhì)量研究標(biāo)準(zhǔn)和指南中，尤其強調(diào)事實、數(shù)據(jù)、信息與研究方法對研究結(jié)論的重要性。

NRC 的成果質(zhì)量指南中特別規(guī)定了作為研究支撐和證據(jù)的數(shù)據(jù)和信息的重要性，強調(diào)報告必須基于事實和嚴(yán)格分析，任何研究發(fā)現(xiàn)、結(jié)論和建議的基本原理都應(yīng)在報告中充分解釋。這些解釋必須包括對文獻(xiàn)的參考引用、數(shù)據(jù)分析，或?qū)蛇x方案以及傾向于某一選擇的正反面理由的陳述。蘭德公司的高質(zhì)量研究標(biāo)準(zhǔn)強調(diào)數(shù)據(jù)和信息必須易于獲得，包括數(shù)據(jù)源和數(shù)據(jù)生產(chǎn)方法描述清晰、事實信息正確可檢驗、數(shù)據(jù)應(yīng)進(jìn)行過恰當(dāng)?shù)暮Y選和處理、清楚說明所用數(shù)據(jù)的局限性、數(shù)據(jù)研究方法必須適用于研究問題和研究目的等。EIA 除了強調(diào)信息源清晰、信息生產(chǎn)過程的可復(fù)制性和調(diào)查及分析方法的準(zhǔn)確可信賴外，還特別指出在研究過程中使用相同的方法對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行獨立分析能夠得到大致相同的分析結(jié)果。

4.4 結(jié)論和建議的客觀性、嚴(yán)謹(jǐn)性是評審的關(guān)鍵內(nèi)容

戰(zhàn)略研究報告的目標(biāo)是為決策者提供咨詢建議，報告的結(jié)論一般應(yīng)當(dāng)是項目成員一致的意見，但有時盡管經(jīng)過了廣泛商議，仍可能有個別項目成員不能同意大多數(shù)人的意見。針對這種問題，NRC 的報告評審指南中提到，報告中應(yīng)該清楚地說明不一致的意見內(nèi)容。項目成員可以準(zhǔn)備一個簡短的不同意見陳述（不超過 5 000字），簡要描述問題內(nèi)容以及支持少數(shù)觀點的論據(jù)。這一陳述要作為附錄放在報告最后，并且要在正文文本和內(nèi)容目錄中提及。不一致意見所涉及的材料是否恰當(dāng)?shù)娜魏螁栴}都應(yīng)告知報告評審委員會主席。不一致的意見不應(yīng)該涉及到研究范圍之外的問題。NRC 還指出，報告中如提到增加政府部門預(yù)算、體制機制改革等類的建議更要給予特別關(guān)注。一般來講，應(yīng)當(dāng)避免這些建議，除非研究目標(biāo)中特別要求。蘭德公司的高質(zhì)量研究標(biāo)準(zhǔn)中也指出，研究和發(fā)現(xiàn)應(yīng)改進(jìn)知識并且針對重要的政策問題。啟示與建議應(yīng)合乎邏輯并由研究和發(fā)現(xiàn)來佐證，并予以充分闡明和恰當(dāng)告誡。

5 中國特色新型智庫高質(zhì)量研究成果質(zhì)量管理機制建議

中國特色新型智庫，一個重要的特征應(yīng)當(dāng)是能夠產(chǎn)出高水平戰(zhàn)略與政策研究成果，這些研究成果大多數(shù)首先是服務(wù)用戶決策需求，而不是用于直接出版，有些研究報告甚至永遠(yuǎn)都不能出版。如果沒有出版或者發(fā)表過程，就沒有出版社的格式規(guī)范審核或者編輯部的專家審稿過程。在這種情況下，智庫機構(gòu)對其研究報告的質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)和控制機制，就顯得更加重要。因此，智庫機構(gòu)自身加強其研究成果的質(zhì)量管理是建設(shè)高水平智庫所必須的。智庫要形成高水平的戰(zhàn)略研究成果，就必須要在戰(zhàn)略研究的工作組織機制和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范等方面有所突破[14]，這也是當(dāng)前我國智庫建設(shè)必須補齊的短板。為此，本文提出關(guān)于我國智庫高質(zhì)量分析與研究標(biāo)準(zhǔn)以及成果質(zhì)量管理機制的以下建議。

5.1 高質(zhì)量分析與研究標(biāo)準(zhǔn)建議

本文所指高質(zhì)量分析與研究標(biāo)準(zhǔn)，主要針對戰(zhàn)略研究報告類成果提出，不同類型的智庫，可圍繞這些方面，因地制宜、因機構(gòu)制宜地制定自己的高質(zhì)量分析與研究標(biāo)準(zhǔn)。

（1）問題表達(dá)準(zhǔn)確，研究目標(biāo)明確，邏輯框架清晰。在研究主題和目標(biāo)的把握上，要做到透徹解析、清楚表達(dá)。明確研究和分析要實現(xiàn)和達(dá)到的具體目標(biāo)，而不是漫無目的地開展研究和分析工作。形成研究問題或主題的分析方案，建立合理、清晰的分析邏輯框架和分析流程。

（2）閱評相關(guān)研究，全面把握現(xiàn)狀，剖析進(jìn)展不足。在相關(guān)研究背景的剖析上，要全面系統(tǒng)調(diào)研和深入評閱相關(guān)的已有研究工作和研究文獻(xiàn)，分析已開展的最新相關(guān)研究的現(xiàn)狀和認(rèn)識，剖析研究的進(jìn)展和存在的不足，明晰相關(guān)問題分析的重點方向和視角，同步分析相關(guān)研究采用的研究方法及其優(yōu)劣。

（3）方法選擇恰當(dāng)，針對問題匹配，規(guī)范設(shè)計應(yīng)用。在研究方法選擇和應(yīng)用上，要針對研究問題或主題的性質(zhì)和特點，選擇恰當(dāng)和匹配的研究方法，把握研究問題的實質(zhì)和研究方法的要領(lǐng)，規(guī)范化地設(shè)計和應(yīng)用研究方法，乃至科學(xué)地創(chuàng)新研究方法。以規(guī)范和科學(xué)的方法應(yīng)用保證研究結(jié)論和認(rèn)識的科學(xué)權(quán)威性。

（4）理論應(yīng)用適當(dāng)，假設(shè)清楚可靠，理論建構(gòu)充分。在理論應(yīng)用或假設(shè)構(gòu)建上，面對研究問題或主題，要合理應(yīng)用已有的適當(dāng)?shù)目茖W(xué)理論學(xué)說，支撐對研究問題的觀察和解析，強化研究和分析的理論依據(jù)和理論支撐。面對研究問題或主題，也可以提出合理、清楚和可靠的理論假設(shè)，彌補現(xiàn)有理論依據(jù)的空白和不足，通過研究和分析過程，深入論證理論假設(shè)，建構(gòu)或豐富相關(guān)問題研究的理論依據(jù)。

（5）數(shù)據(jù)信息可獲，建立計算模型，科學(xué)分析結(jié)果。在數(shù)據(jù)信息準(zhǔn)備和分析計算上，引用數(shù)據(jù)和信息應(yīng)當(dāng)可靠和權(quán)威，自主調(diào)研、生成的數(shù)據(jù)和信息應(yīng)當(dāng)真實、可信。研究和分析所需要的數(shù)據(jù)和信息可以獲得，才能保證推進(jìn)研究方案和路線的實施，而不是因無法獲得數(shù)據(jù)而難以實現(xiàn)盡管看上去很完美的研究方案。

（6）研究全面綜合，思想創(chuàng)新精辟，認(rèn)識客觀獨立。在研究的系統(tǒng)性、綜合性、獨立性和創(chuàng)新性上，應(yīng)當(dāng)是圍繞研究問題開展的全面、綜合和系統(tǒng)的戰(zhàn)略分析，而不應(yīng)是片面的、零散和局部的觀察和分析。研究和分析應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生創(chuàng)新性的思想，分析和研究應(yīng)當(dāng)精辟入理，思維引人入勝。研究的認(rèn)識應(yīng)當(dāng)是客觀的、獨立的和平衡的見解，而不是帶有研究者情緒的或者受到利益相關(guān)者影響牽制的、有偏見的、不客觀的認(rèn)識。

（7）啟示建議新穎，研究問題聚焦，研究發(fā)現(xiàn)支撐。在歸納啟示和提出對策建議上，研究和分析得出的啟示應(yīng)當(dāng)新穎獨特，提出的有關(guān)對策建議應(yīng)當(dāng)洞見獨到；而且啟示和建議要以研究獲得的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識作為強力佐證和支撐，而不是與研究沒有關(guān)聯(lián)的另行發(fā)揮。啟示和對策建議應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞和聚焦研究問題或主題，避免人云亦云式的套話和沒有咨詢價值的陳詞濫調(diào)，避免偏離研究主題或問題的不著邊際的發(fā)散式議論和無關(guān)痛癢的不知所云。

（8）研究引人注目，政策問題關(guān)聯(lián)，應(yīng)用價值突出。在研究的結(jié)論性觀點認(rèn)識、結(jié)果創(chuàng)新和決策咨詢價值上，研究和分析的結(jié)果應(yīng)當(dāng)形成創(chuàng)新性的成果，應(yīng)當(dāng)改進(jìn)或者發(fā)展已有的知識、引人關(guān)注和引導(dǎo)評論分析、引導(dǎo)和教化輿論。研究的成果應(yīng)當(dāng)圍繞研究問題或主題，密切關(guān)聯(lián)相關(guān)的政策議題，對有關(guān)問題的政策決策有顯著的應(yīng)用價值，對決策者有顯著的咨詢價值。

（9）報告結(jié)構(gòu)合理，行文流暢規(guī)范，語言嚴(yán)謹(jǐn)達(dá)意。在研究報告成果的形式和展示上，研究報告文檔的整體結(jié)構(gòu)要安排合理、邏輯明晰，報告的語言論述嚴(yán)謹(jǐn)達(dá)意、直白溫和、言簡意賅，報告行文和內(nèi)容編排符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、圖文并茂，報告要充分清晰表達(dá)研究者的思路和想法，吸引讀者和決策者閱讀、吸納觀點和采納利用。

5.2 高質(zhì)量分析與研究標(biāo)準(zhǔn)實施管理機制

智庫機構(gòu)在建立高質(zhì)量分析與研究標(biāo)準(zhǔn)的同時，必須首先建立其有效實施的管理機制。管理機制的核心包括 3 個方面。

（1）質(zhì)量管理規(guī)章制度落實。建立并不斷完善研究成果的質(zhì)量管理相關(guān)規(guī)章制度，是開展成果質(zhì)量管理的基本依據(jù)和遵循。智庫作為主要開展戰(zhàn)略與政策問題的研究機構(gòu)，其主要研究成果是戰(zhàn)略研究報告、政策咨詢快報、會議論文集、會議報告、商業(yè)性圖書、學(xué)術(shù)論文等，對不同的成果類型，應(yīng)當(dāng)建立不同的評審規(guī)定和要求。隨著大數(shù)據(jù)計算型戰(zhàn)略與政策研究的興起，信息可視化圖、數(shù)據(jù)庫、計算分析方法等也成為智庫的重要成果，由于這些成果直接應(yīng)用于戰(zhàn)略與政策研究工作，也應(yīng)當(dāng)有質(zhì)量評審管理機制。

（2）組織管理部門職責(zé)落實。一是，必須建立專職負(fù)責(zé)成果質(zhì)量管理的專責(zé)部門（或者至少是專責(zé)管理崗位），作為質(zhì)量控制機制實施的具體承辦部門，負(fù)責(zé)成果的進(jìn)展跟蹤、評審計劃制定、評審專家提名、評審過程組織實施等。二是，建立常設(shè)的評審專家委員會，以及作為審定具體研究成果的評審專家名單的學(xué)術(shù)審核機制。評審專家委員會是根據(jù)智庫的專業(yè)領(lǐng)域和特長，建立的有一定任期的常設(shè)評審委員會，評審委員會并不對具體成果進(jìn)行評審，而是對具體成果的提名評審專家小組予以審定，確定提名評審專家的專業(yè)方向匹配性、專業(yè)水平勝任度、利益沖突回避等。評審專家委員會審定的專家小組成員，就是獲得智庫授權(quán)的“獨立評審專家”。

（3）獨立同行評審機制落實。研究成果質(zhì)量管理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是獨立同行評審，要形成內(nèi)外部同行專家獨立評審的、完整的評審流程：報告評審稿提交—同行評審（包括過程監(jiān)督）—評審結(jié)果反饋—報告再修改—報告修改稿再評審—報告完成提交（或發(fā)布）。甚至在評審過程中，要設(shè)有獨立監(jiān)督評審人員評審過程的監(jiān)督人員，確保評審工作扎實有效、獨立客觀。

以智庫名義完成的職務(wù)性研究成果，智庫都必須按照質(zhì)量管理制度規(guī)定的要求進(jìn)行評審。智庫研究成果的質(zhì)量管理，應(yīng)當(dāng)成為智庫的主動作為和超前作為。智庫的內(nèi)部評審控制環(huán)節(jié)不能缺失，即使公開出版、發(fā)表的成果報告和論文，也需要智庫內(nèi)部的評審，而不是僅交給出版社和期刊評審。智庫成果同行評審，必須堅持獨立性原則，必須采取由質(zhì)量管理部門提名評審專家、由評審委員會審定評審專家的方式，不能由成果完成人自行尋找評審專家進(jìn)行評審。必須克服目前存在的成果評審、項目結(jié)題驗收、研究生論文答辯等中存在的專家自己操作、相互輸送利益、“你好我好大家好”的“皆大歡喜”的局面。

只有實施了上述步驟，才能保證報告成果等的數(shù)據(jù)及分析的準(zhǔn)確性、研究方法選擇的科學(xué)性、研究過程的嚴(yán)謹(jǐn)性、研究結(jié)論的獨立性和客觀性等，從而保證研究建議的決策咨詢價值。

“他山之石，可以攻玉”。中國特色新型智庫建設(shè)應(yīng)當(dāng)借鑒國際一流智庫高質(zhì)量研究成果的成功管理經(jīng)驗，在核心能力建設(shè)方面真正重視建立高質(zhì)量的分析研究標(biāo)準(zhǔn)、開展嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐性u審質(zhì)量控制、追求客觀和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯拷Y(jié)論和政策建議，通過智庫成果質(zhì)量控制的集群效應(yīng)，以實現(xiàn)“圣人之治，不貴其獨治、貴其能與眾共治”。

1 張志強，蘇娜. 國際智庫發(fā)展趨勢特點與我國新型智庫建設(shè).智庫理論與實踐, 2016, 1(1): 9-23.

2 The National Academies. Report Review Committee Guidlines for Review : Consensus Reports. http://www.nas.edu/site_assets/ groups/nasite/documents/webpage/na_067076.pdf

3 The National Academies. Report Review Committee Guidlines for Review: Letter Reports and Other Abbreviated Documents. http://www.nationalacademies.org/nrc/na_067075.html

4 The National Academies. Report Review Committee Guidlines for Review: Workshop Reports and Summaries. http://www. nationalacademies.org/site_assets/groups/nasite/documents/webpage/na_067079.pdf

5 The National Academies. Report Review Committee Guidlines for Review: Workshop Proceedings. http://www.nationalacademies.org/site_assets/groups/nasite/documents/webpage/ na_067078.pdf

6 RAND. Standards for High Quality Research and Analysis. http://www.rand.org/standards.html

7 World Resources Institute. Excellence in Publications. http:// www.wri.org/publications/excellence

8 Energy Information Agency. Information Quality Guidelines. http://www.eia.gov/about/information_quality_guidelines.cfm

9 National Research Council. Our Study Process—Ensuring Independent Objective Advice. http://www.nas.edu/site_assets/ groups/nasite/documents/webpage/na_069618.pdf

10 美國國家研究理事會. 地球的起源和演化——變化行星的研究問題. 張志強, 鄭軍衛(wèi),王天送(譯). 北京: 科學(xué)出版社, 2010.

11 National Research Council. Understanding the Changing Planet: Strategic Directions for the Geographical Sciences, 2010. https:// www.nap.edu/login.php?record_id=12860

12 王佩亨, 李國強. 海外智庫——世界主要國家智庫考察報告.北京: 中國財政經(jīng)濟出版社, 2014.

13 Bruegel. Annual Report 2013. http://bruegel.org/wp-content/uploads/2015/04/Annual-Report-2013-English.pdf

14 張志強, 鄭軍衛(wèi). 國際主要科學(xué)基金組織的地學(xué)資助戰(zhàn)略分析. 中國科學(xué)基金, 2016(2): 163-170.

張志強中科院成都文獻(xiàn)情報中心主任，中科院文獻(xiàn)情報中心副主任，研究員、博士、博士生導(dǎo)師。新世紀(jì)“百千萬人才”工程國家級人選，甘肅省領(lǐng)軍人才第一層次人才。國家自然科學(xué)基金委員會地學(xué)部專家咨詢委員會學(xué)術(shù)秘書。獨立或合作出版專著（編著）20 部、出版譯著 10 部、發(fā)表論文 400 余篇。獲得省部級科技進(jìn)步獎、社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎等科技成果獎勵 15 項。主要研究領(lǐng)域：科技戰(zhàn)略與規(guī)劃、科技政策與管理、情報學(xué)理論方法與應(yīng)用、生態(tài)經(jīng)濟學(xué)與可持續(xù)發(fā)展等。E-mail：zhangzq@clas.ac.cn

Zhang ZhiqiangProfessor, Ph.D., doctorial tutor. The Director of Chengdu Library and Information Center of the Chinese Academy of Sciences, Deputy Director of the National Science Library of the Chinese Academy of Sciences. A national candidate of the New Century National Talents Project, a first level talent of the Gansu Province Leader Talents, an academic secretary of the Expert Advisory Committee of the Earth Science Division of the National Natural Science Foundation of China. His major research fields are strategic planning for scientific and technologic development, scientific policy and research management, methods and applications of information analysis, ecological economics and sustainable development. He has published more than 400 articles, translated 10 books, and independently or collaboratedly authored 20 books. He has also achieved 15 ministry level awards. E-mail: zhangzq@clas.ac.cn

On Quality Management of Think Tanks’ Strategic Research Output

Zhang Zhiqiang1Su Na2
（1 Chengdu Library and Information Center, Chinese Academy of Sciences, Chengdu 610041, China; 2 Institutes of Science and Development, Chinese Academy of Sciences, Beijing 100190, China）

Among the factors that determine the influence of think tank’s decision-making consultations, the high quality research and analysis of strategies and policies is the key one, which further depends on its high quality standards and quality management system. This article introduces the high quality standards or guidelines for research and analysis of strategies and policies of the world’s leading think tanks and institutes dedicated to strategic and policy research, as well as the peer review system and process for strategic research output, from which valuable experiences and enlightenments for quality management of strategic research output are summarized. This article concludes that China’s decision-making consultancies, even the new-type think tanks have not treat the quality management system as the core of think tank construction and development, not only lacking idea of quality management, but also the basic institutions and the process of quality management and control. In the context of China’s new-type think tank construction and development, suggestions for high-quality standards of research and analysis of strategies and policies are put forwards at last.

think tank, strategy and policy research institute, high quality standard for research and analysis, guidelines for review, peer review, quality management mechanism

*資助項目：中科院政策調(diào)研課題（ZYS-2016-07）

修改稿收到日期：2016 年7月31日