王雪楠

[摘要]1921年廣州馬克思主義者與無政府主義者之間的“論戰(zhàn)”乃至“分裂”，實際上是“主義”分歧掩蓋下的現(xiàn)實利益沖突。1920年初，柏偉烈、維經(jīng)斯基等人在華工作的開展雖為“安（那其）-布（爾什維克）聯(lián)合”創(chuàng)造某種契機(jī)，卻終因陳獨(dú)秀赴粵主持廣東教育改革而歸于泡影。究其原因，同樣身處“教育界”謀生的無政府主義者，對陳獨(dú)秀廣東教育委員會委員長“職權(quán)”之忌憚已遠(yuǎn)勝于“主義”分歧。在無政府主義者眼中，陳獨(dú)秀的“權(quán)勢”不僅對“無政府主義”宣傳造成空前壓力，更將涉及粵省教育界勢力劃分，危及眾人“飯碗”；在陳獨(dú)秀等馬克思主義者眼中，從借故挑起事端的“晨報社”，到風(fēng)潮迭起、謠言不斷的“廣東高師改隸”，背后皆有無政府主義者的身影。無論兩派是否真的存在“理論”爭執(zhí)，現(xiàn)實中早已勢成水火。

[關(guān)鍵詞]陳獨(dú)秀；無政府主義論戰(zhàn)；廣東教育改革；利益之爭

1922年，陳獨(dú)秀于《新青年》9卷6號上發(fā)表“無政府主義者”黃凌霜之來函。黃稱其自俄國歸后，已篤信“無產(chǎn)階級專政”為“過渡時代”之必然路徑，愿歸入“布爾什維克主義”旗下，與陳共謀革命。[1]

然在無政府主義內(nèi)部刊物《工余》上，黃凌霜本人則稱此函為陳獨(dú)秀為“分裂同志”所贗造的“奇怪通信”。黃坦言，自己對俄早已失望至極。他自認(rèn)洞悉“列寧之智術(shù)”與布爾什維克主義之真相，所謂“無產(chǎn)階級專政”，不過借“勞農(nóng)”之虛名而行“智識階級人物的統(tǒng)治”。自俄歸后，本不愿對俄事多加置喙，不料卻被陳獨(dú)秀“數(shù)次試探拉攏”，勸說“聯(lián)合”。不愿受陳之“強(qiáng)權(quán)壓迫”而反遭“利用”。[2]

多年來，學(xué)界關(guān)于“安”（無政府主義者）、“布”（馬克思主義者）之間的“論戰(zhàn)”探討，始終集矢于二者“革命策略”之異同比較?！鞍病⒉颊搼?zhàn)”或被視為“空想派”與“現(xiàn)實派”的最終決裂[3]，或被當(dāng)做“社會革命”陣營內(nèi)部“激進(jìn)派”的“不妥協(xié)”批判與“現(xiàn)實派”的自我凈化過程。[4]總之，多傾向于“形而上”的純理論解析，而相對弱化其共有的理論、現(xiàn)實環(huán)境，易于忽視雙方“主義”、“策略”之爭的現(xiàn)實環(huán)境與利益糾葛。

自理論而言，俄國革命后，雙方于外皆受“俄國”之強(qiáng)烈刺激而萌生“社會革命”之愿景[5]，于內(nèi)皆面臨其理想、主義“從圖紙到現(xiàn)實”的必要轉(zhuǎn)變。自現(xiàn)實而言，1919年以來有關(guān)克魯泡特金在俄的傳言，俄國人柏烈偉、維經(jīng)斯基、維連斯基、斯托揚(yáng)諾維奇等人于京、津、滬、粵等地的多方活動，不僅是促成“安、布聯(lián)合”希望的直接因素，更是誘發(fā)安、布組織對壘乃至最終分裂的重要外因。

黃凌霜1922年曾坦言，是自己當(dāng)年的偶然之舉一手造就“露黨（指俄共（布）——引者注）在華活動之局”。[6]最先接觸者，乃俄國僑民柏烈偉[7]。鄭佩剛回憶稱，早在1920年初，通過閱讀《民聲》雜志而知曉通信地址的柏烈偉，以世界語來信，表示愿與中國無政府主義者“共商社會革命”。鄭隨即致信北大黃凌霜[8]，正是通過黃的關(guān)系，使李大釗與居于天津的柏烈偉以及無政府主義者有了商討“聯(lián)盟”的重要機(jī)會。[9]在眾多無政府主義者的歷史記憶中，始于天津晤談的“社會主義同盟”成為“安布攜手”的重要標(biāo)志。然這個“組織”，卻是維經(jīng)斯基赴華后一直希望并試圖建立的“社會主義青年同盟”。按維經(jīng)斯基的設(shè)想，這種聯(lián)合并無安、布“主義”之分，只要明確贊成社會主義、愿意參與社會革命之師生皆可加入。[10]

這種整合思路卻與當(dāng)時在滬積極籌備新革命組織的陳獨(dú)秀相左，并未最終落實?！缎虑嗄辍访撾x群益書社在即，陳獨(dú)秀希望以自己滬上的友人圈子——李達(dá)、李漢俊、沈玄廬、陳望道、邵力子、李季等，以及對馬克思學(xué)說研究始終投注熱忱的學(xué)生輩——周佛海、施存統(tǒng)、沈雁冰、袁振英、陳公博等為主體，成立可信任的組織。[11]鄭佩剛雖熱心介紹費(fèi)哲民、趙石龍、黃壁魂、張默池等無政府主義者與陳結(jié)識，卻始終沒有兩派整合的實際舉動。[12]

然而，這并不妨礙俄國人開拓廣州“革命局”的工作。憑借黃凌霜的關(guān)系，以記者身份赴粵的斯托揚(yáng)諾維奇夫婦首先取得了廣州無政府主義者劉石心等人的協(xié)助，開辦通訊社與《勞動者》雜志。當(dāng)年陳炯明對無政府主義的開明態(tài)度，一度使粵省的無政府主義活動備受矚目，乃至作為政府機(jī)關(guān)報的廣州《晨報》，皆號稱無政府主義之“大本營”。

然1920年底，陳獨(dú)秀攜李季等人赴粵后，松散但微妙的“安-俄合作”局面迅速發(fā)生逆轉(zhuǎn)。劉石心即明顯感覺到，俄國夫婦自陳獨(dú)秀來后便主動疏離了原來的“合作者”，與陳獨(dú)秀密切往來。劉雖對此頗感無奈，卻也覺得情有可原。[13]陳公博、譚平山等人早就成立了一個“青年團(tuán)”組織并開辦《廣東群報》，“新青年社”亦在廣州掛牌成立，上海與廣州的馬克思主義者就此匯合。

《新青年》自成為黨內(nèi)報刊后，其黨派色彩雖然明顯增強(qiáng)，但仍不失其“理論研討”之基調(diào)與謹(jǐn)慎。陳獨(dú)秀“公開批評無政府主義”的《社會主義批評》，與其說是“論戰(zhàn)”檄文，不如說是基于“比較”的學(xué)理探討。隨后陳與區(qū)聲白的辯論，除刊載于《新青年》之外，更公開發(fā)表于專事理論研討的《廣東群報》副刊《黎明》。

在陳獨(dú)秀看來，他只不過提出兩個最簡單且現(xiàn)實的問題：無政府主義雖有基于“人性善”的美好“聯(lián)合”設(shè)想，但缺乏必要“強(qiáng)力”居中協(xié)調(diào)的聯(lián)合，又如何應(yīng)對復(fù)雜的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)？又如何使落后的工業(yè)農(nóng)業(yè)社會化？[14]

可是在區(qū)聲白眼中，陳獨(dú)秀的做派乃“恃勢攻擊，屢與吾黨為敵”，不僅在私下場合無理要求眾人“悉聽其指揮”，更在公開場合“破壞吾人信用”[15]。實際上，廣州無政府主義者所忌憚?wù)?，所謂陳獨(dú)秀之“勢”，未必在其“主義”，而在其職權(quán)。陳獨(dú)秀以知名學(xué)者身份應(yīng)陳炯明之力邀，身膺“廣東教育委員會”之委員頭銜，不僅能使其在學(xué)生中的影響力倍增，當(dāng)然也可有借助職權(quán)阻礙“（無政府）主義傳播”之機(jī)會。[16]

實際上，“主義”招牌之下最忌憚?wù)撸岁愇沼胁倏v廣東從教者“生計”、“飯碗”之大權(quán)。原本供職于廣州《晨報》，且早年與陳相識于滬上之無政府主義者趙石龍，本想趁陳獨(dú)秀主持廣東“教育改革”之機(jī)，借私誼向陳謀取第二高等小學(xué)校長之職。不料竟被陳查知其誣捏原校長為“政學(xué)系”，“校內(nèi)已起風(fēng)潮”之事實，嚴(yán)行拒絕。趙石龍遂于《晨報》掛出“主義”招牌，積極反陳。[17]《晨報》甚至一度放出消息稱，陳獨(dú)秀對《晨報》社之“計劃”，明有“主義”口水戰(zhàn)，暗有“改組歸己”之陰招：一驅(qū)趙石龍，二改組編輯部，三以“官力”強(qiáng)收《晨報》社為己用。[18]

而此時廣州城內(nèi)，關(guān)于陳獨(dú)秀之各種傳言早已甚囂塵上：不僅有國民黨員公開指責(zé)陳“好放空話”，徒以“浮囂之氣”荼毒青年[19]，更有香港報紙、上海《中華新報》瘋傳陳獨(dú)秀有“萬惡以孝為先，百善以淫為首”的“討父公妻”言論[20]，廣東省議會一度起“驅(qū)陳”動議[21]，甚至連陳炯明本人都當(dāng)面向陳核實此論[22]。

更有甚者，廣東“高師”由“國立”改“省立”之變動，也成為攻擊陳獨(dú)秀之利器。按陳獨(dú)秀自己的說法，高師“改隸”實源于教育委員會施用公文之不便?！案邘煛彪m名為“國立”，然其經(jīng)費(fèi)向由省庫開支，主管粵省教育的“教育委員會”究竟是否可以“省立”視之并施用公文？委員會內(nèi)部難以議決，故函問主管省務(wù)之古應(yīng)芬廳長，得“改為省立”之明覆。[23]

高師大多數(shù)學(xué)生反對改隸，認(rèn)為“國”、“省”一字之差自然天壤之別，不僅失其名譽(yù)更徒喪“官費(fèi)”之資助，廣東政府終有統(tǒng)一全國之日，“省”豈可代“國”。[24]然在高師教職員寫給省長的陳情狀中，眾人對“改隸”之不滿卻完全不論他因，專門集矢于陳獨(dú)秀一人：“其道德學(xué)問已為教職員熟知，若令其廣東教育之權(quán)，廣東教育前途必不堪問……如不收回成命，恐全體辭職”；甚至有人明言，陳獨(dú)秀的“高師改隸”計劃實為“派爪牙入寇的第一步工夫”，隨后廣東各省立高校校長，將次第易以“同派中人”，陳坐收“振臂之助”[25]

在北京《晨報》看來，陳獨(dú)秀之介入廣東地方教育，已在無形中觸動粵教育界“新舊派”、“地盤”乃至“飯碗”之爭，前途堪虞[26]；在廣州無政府主義者劍君看來，借“無政府主義”招牌攻擊陳獨(dú)秀或冒稱“無政府主義”從中作梗者，皆有失氣度，不算光明正大的“主義”競爭，“主義宣傳”豈可借“倒陳”而收“強(qiáng)人相從”之效？[27]

然而，在陳獨(dú)秀眼中，無論其“主義”如何高尚，“無政府黨”已徹底淪為“下品”[28]，甚至成為“青年底大毒”，“非從政治上教育上實行嚴(yán)格的干涉主義，我中華民族的腐敗墮落將永無救治之一日”，非以名稱其實的“開明專制”，不足以將國民從“人類普通資格水平線之下救到水平線之上”。[29]

[注釋]

[1]葛懋春等.無政府主義思想資料選（下冊）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1984：564.

[2]葛懋春等.無政府主義思想資料選（下冊）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1984：609-613.

[3]代表性著作參見：丁守和、殷敘彝.從五四啟蒙運(yùn)動到馬克思主義的傳播[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1963；田子渝等.馬克思主義在中國初期傳播史（1918-1922）[M].北京：學(xué)習(xí)出版社，2012；唐寶林.陳獨(dú)秀全傳[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013；蔡國裕.一九二○年代初期中國社會主義論戰(zhàn)[M].臺北：商務(wù)印書館，1988.

[4][美]阿里夫·德里克.孫學(xué)宜譯.中國革命中的無政府主義[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2006.

[5]楊奎松.社會主義從改良到革命——十月革命對中國社會思想的影響[J].學(xué)術(shù)界，1987（5）.

[6]葛懋春等.無政府主義思想資料選：下冊[M].北京：北京大學(xué)出版社，1984：613.

[7]中共中央黨史研究室第一研究部譯.聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與中國國民革命運(yùn)動（1920-1925）（第1卷）[M].北京：北京圖書出版社，1997：41.

[8]高軍主編.無政府主義在中國[M].長沙：湖南人民出版社，1984：513.

[9]馬模貞編.李大釗生平史料編年[M].上海：上海人民出版社，1984：98.

[10]中共中央黨史研究室第一研究部譯.聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國際與中國國民革命運(yùn)動（1920-1925）：第1卷[M].北京：北京圖書出版社，1997：33-34.

[11]（日）石川禎浩，袁廣泉.中國共產(chǎn)黨成立史[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2006：166.

[12]葛懋春等.無政府主義思想資料選（下冊）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1984：956-957.

[13]葛懋春等.無政府主義思想資料選（下冊）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1984：936.

[14]任建樹主編.陳獨(dú)秀著作選編：（第2卷）[M].上海：上海人民出版社，2009：346-347.

[15]唐寶林.陳獨(dú)秀全傳[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：300.

[16]葛懋春等.無政府主義思想資料選（下冊）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1984：584.

[17]博（陳公博）.正告夏重民君[N].廣東群報，1921-3-4.

[18]袁振英.袁振英質(zhì)問夏重民[N].廣東群報，1921-3-3.

[19]平.陳獨(dú)秀與粵教育界[N].申報，1921-3-3.

[20]子平.辟污蔑陳獨(dú)秀主張“討父公妻”謠言[N].上海民國日報，1921-3-24.

[21]群報記者.議員？常識？[N].廣東群報，1921-3-11.

[22]任建樹主編.陳獨(dú)秀著作選編（第5卷）[M].上海：上海人民出版社，2009：202.

[23]子平.辟污蔑陳獨(dú)秀主張“討父公妻”謠言[N].上海民國日報，1921-3-24.

[24]丘震南.對于高師改隸之商榷[N].廣東群報，1921-3-22；林卓夫.高師改稱底我觀和我對丁宗成君的主張底駁議[N].廣東群報，1921-3-18.

[25]廣東高師改為省立問題[N].申報，1921-3-23.

[26]廣東教育界新舊兩派之爭[N].北京晨報，1921-3-24.

[27]劍君.從無政府主義的眼光批評反對陳獨(dú)秀者[N].廣東群報，1921-3-19.

[28]任建樹主編.陳獨(dú)秀著作選編：（第2卷）[M].上海：上海人民出版社，2009：379.

[29]任建樹主編.陳獨(dú)秀著作選編（第2卷）[M].上海：上海人民出版社，2009：376.