方可成

美國新聞界普遍認(rèn)為，背書的目的不是為了告訴讀者該給誰投票，而是表達(dá)媒體自身的立場——這種立場是大量研究和仔細(xì)討論的結(jié)果;而表達(dá)自身立場，不是為了“站隊(duì)”“押寶”，而是作為民主政治中不可或缺的一環(huán)，深度參與選舉活動，傳遞更多信息，激發(fā)更多公共討論。

1月30日，美國總統(tǒng)大選的黨內(nèi)初選前夕，《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表社論，公開支持民主黨總統(tǒng)候選人希拉里·克林頓，稱她是“近代歷史上無論在廣度和深度上都最具資格的候選人之一”。

在各類選舉尤其是總統(tǒng)大選中，各家媒體公開表態(tài)支持（或稱“背書”，英文endorsement）某一位具體的候選人，是一些國家的常態(tài)?！都~約時(shí)報(bào)》的第一次大選背書，發(fā)生在1860年。當(dāng)時(shí)，它公開支持的是共和黨總統(tǒng)候選人亞伯拉罕·林肯。

媒體的候選人背書是觀察媒體與政治關(guān)系的一個(gè)窗口。但是對于不熟悉美國政治的人來說，這種表態(tài)支持頗為令人疑惑：媒體為什么要在選舉中明確“選邊站”？這不會有悖媒體應(yīng)有的客觀中立嗎？各家媒體都具體都是怎樣決定支持誰的？有沒有媒體不參與表態(tài)？這種支持會不會影響實(shí)際的選舉結(jié)果？

媒體如何選擇支持誰？

讓我們先來具體了解媒體的背書決定是如何做出的。以《波士頓環(huán)球報(bào)》為例，2004年，該報(bào)曾經(jīng)公開解釋其決策過程細(xì)節(jié)——

背書決定的參與者是編委會（editorial board，或稱社論委員會）的八名成員。這些人的日常工作是寫作和編輯社論。其中，社論版編輯Renée Loth及其副手Robert Turner的名字每天都會出現(xiàn)在報(bào)紙上，而另外六人則不署名，他們撰寫的社論代表報(bào)社的聲音，統(tǒng)一署名為“本報(bào)編委會”，讀者不會知道具體是誰寫的。

如果是選擇地方選舉（州長以下）的候選人，編委會成員會和候選人們一一見面深聊，詳細(xì)了解他們的政策主張，并參加他們的辯論、閱讀他們的公開論述，還會選擇一些議題對候選人們進(jìn)行小測驗(yàn)（quiz）。之后，大家會討論和投票，將意見匯總至社論編輯Loth那里，由他作出最終的決定。

如果是選舉州長、國會參議員、總統(tǒng)，那么出版人Richard Gilman也會全程參與，并作出最后的決定。當(dāng)然，不是所有總統(tǒng)候選人都一定會來報(bào)社見面深聊，2004年的時(shí)候，克里來到了《波士頓環(huán)球報(bào)》，但小布什兩次拒絕了報(bào)社的邀約。

在整個(gè)過程中，這些人是不會參與的：所有新聞部門的編輯記者（其中當(dāng)然包括報(bào)道大選的記者），包括主編;評論版面的專欄作者;《波士頓環(huán)球報(bào)》的母公司。

其他媒體作出決定的過程大同小異，它們都包括這樣的元素：編委會主導(dǎo)，對候選人的詳細(xì)研究和了解（往往包括長達(dá)一小時(shí)或幾小時(shí)的采訪），深入的討論，最終由一人拍板。

當(dāng)然，很多媒體的傾向性是眾所周知的。比如，《紐約時(shí)報(bào)》已經(jīng)連續(xù)13次支持民主黨候選人，但這并不代表這些選擇是根據(jù)媒體傾向自動做出的。

對于奔波于各州拉票的候選人而言，每到一地，和當(dāng)?shù)刂匾襟w的編委會見面，爭取他們的支持，是競選活動中的重要一環(huán)。

背書不是為了“站隊(duì)”

了解了這一過程，也就會明白：媒體為某一位候選人背書，并不是隨口報(bào)出一個(gè)名字那樣簡單，它是一個(gè)牽涉到大量研究和討論的過程。在公開宣布背書人選的社論中，媒體往往會詳細(xì)闡釋作出決定的原因，這有點(diǎn)像經(jīng)歷了幾個(gè)月的研究之后交出的一份作業(yè)。

美國新聞界普遍認(rèn)為，背書的目的不是為了告訴讀者該給誰投票，而是表達(dá)媒體自身的立場——這種立場是大量研究和仔細(xì)討論的結(jié)果;而表達(dá)自身立場，不是為了“站隊(duì)”“押寶”，而是作為民主政治中不可或缺的一環(huán)，深度參與選舉活動，傳遞更多信息，激發(fā)更多公共討論。

媒體擁有的信息資源和分析能力是普通人和其他許多機(jī)構(gòu)無法比擬的，因此有人認(rèn)為：利用這種資源和能力，呈現(xiàn)自己的判斷，這是媒體理應(yīng)肩負(fù)的責(zé)任。曾擔(dān)任《紐約時(shí)報(bào)》社論編輯的Howell Raines就說，“為候選人背書，更多反映的是我們有義務(wù)參與到這樣一場公共討論中，我們有責(zé)任向讀者呈現(xiàn)我們的集體智慧?！?/p>

也有人認(rèn)為，與其說背書是呈現(xiàn)一個(gè)結(jié)論，不如說更重要的是呈現(xiàn)具體的分析論證過程。這些分析論證既簡潔，又扎實(shí);既淺顯易懂，又信息量大。也許讀者讀完之后并沒有被說服，甚至做出了相反的投票決定，但這并不重要，重要的是這些背書社論讓讀者對于政治了解得更多，且更有可能進(jìn)行理性推理和思考。

就報(bào)紙來說，背書社論往往選擇在星期天刊出，這是因?yàn)閳?bào)紙?jiān)谛瞧谔斓陌l(fā)行量最大。這也說明，媒體非?？粗刈约旱谋硶缯摗绻苡绊懙阶x者的投票決定，當(dāng)然很好;如果能激發(fā)讀者的思考，那就更好了。

當(dāng)然，還有一點(diǎn)很重要：無論選誰、不選誰，媒體都不會刻意討好，也不會害怕回避。這是受言論自由保護(hù)的媒體所享有的權(quán)利。

表態(tài)不會有損新聞立場

在兩方或多方競爭的選舉中，一家媒體公開選擇支持其中一方，會不會有違媒體的客觀中立原則？

其實(shí)，上文介紹的具體操作中就已經(jīng)考慮到了這一點(diǎn)：所有記者，尤其是報(bào)道大選的記者，是不參與背書人選的決定的。

更重要的是：在成熟的媒體中，新聞部門和評論部門是分開的，它們中間設(shè)有一道“防火墻”：記者不會去干涉社論的觀點(diǎn)，社論編輯也不會去影響記者的報(bào)道。報(bào)紙的評論版面，特別是社論版面，具有鮮明的立場;但新聞版面則遵循客觀中立的專業(yè)守則。

實(shí)際上，不少媒體對記者個(gè)人的政治表態(tài)都有著嚴(yán)格的限制——不準(zhǔn)在社交媒體公開發(fā)表政治觀點(diǎn)，不能穿著帶有候選人競選標(biāo)志的衣服和配飾，不能參與競選活動，不能進(jìn)行政治捐款，不能在家門口掛出政治標(biāo)語……

這種“防火墻”并不是表面文章。有學(xué)者曾經(jīng)做過研究，對比報(bào)紙的社論背書和新聞版面的報(bào)道傾向，發(fā)現(xiàn)二者之間完全沒有相關(guān)性。也就是說，新聞內(nèi)容并未受到社論觀點(diǎn)影響。即便是報(bào)社明確支持的候選人，要是爆出了什么丑聞，說了什么不恰當(dāng)?shù)脑?，記者還是會不留情面地報(bào)道。

不少媒體也公開表示：如果我們支持的候選人最終當(dāng)選，我們會繼續(xù)監(jiān)督、批評其執(zhí)政表現(xiàn)。

編委會內(nèi)部有不同意見

如上文所述，決定背書人選是一個(gè)集體過程，但是最終往往會由一個(gè)人來拍板。這個(gè)人可能是社論編輯，也可能是出版人。

如果有成員對最后的決定不服，一般也只能默默接受。不過，歷史上的確出現(xiàn)過幾位有名的“反骨”編輯：他們拒絕忍氣吞聲，而是公開表達(dá)異議。

《邁阿密先驅(qū)報(bào)》的社論編輯Jim Hampton就是一個(gè)例子。1980年大選時(shí)，他非常反對里根，而他的上司則很不喜歡卡特，兩人爭執(zhí)不下，最后決定背書獨(dú)立候選人John B. Anderson。

四年之后，這位Jim Hampton當(dāng)然還是要繼續(xù)反對里根，于是編委會準(zhǔn)備背書Walter Mondale。但是具有最終決定權(quán)的報(bào)紙出版人要求支持里根。Hampton憤而辭職，但被拒絕。于是，Hampton拿起筆來，重新寫了一篇評論，就發(fā)表在報(bào)社為里根背書的社論旁邊：各位讀者，你們別看左邊的那篇，其實(shí)我們真正想支持的是Walter Mondale！

類似的奇觀也曾發(fā)生在《洛杉磯時(shí)報(bào)》。1972年之前，這家報(bào)紙支持的全部是共和黨候選人。1972年，他們給出的背書當(dāng)然也是共和黨的尼克松。當(dāng)時(shí)，尼克松和掌握《洛杉磯時(shí)報(bào)》的錢德勒家族打得火熱，這讓編輯記者們非常不滿。他們一方面開始調(diào)查尼克松的丑聞，另一方面則公開違抗報(bào)社的背書——方法是，以“讀者來信”的方式刊登了他們的觀點(diǎn)，支持民主黨候選人George McGovern。

幾個(gè)月后，水門事件爆發(fā)，尼克松黯然下臺?！堵迳即墪r(shí)報(bào)》自此停止了大選背書，直到近幾年才重新恢復(fù)。

媒體背書不決定結(jié)果

《紐約時(shí)報(bào)》對希拉里·克林頓的背書，看上去并沒有為她阻擊來自另一位民主黨候選人桑德斯的挑戰(zhàn)帶來太大的幫助。實(shí)際上，八年前，《紐約時(shí)報(bào)》也曾在民主黨初選中支持希拉里，但最終獲勝的是奧巴馬。隨后在大選中，《紐約時(shí)報(bào)》也轉(zhuǎn)而支持奧巴馬。

雖然獲得全國多數(shù)媒體的支持可以為競選帶來幫助，但媒體背書并不能決定最終的選舉結(jié)果。

根據(jù)美國《編輯和出版人》（Editor & Publisher）雜志對全國日報(bào)的背書情況的統(tǒng)計(jì)，從1972年開始，候選人獲得多數(shù)報(bào)紙支持但最終敗選的情況有三次：1976年、1996年和2004年。

2011年發(fā)表的一項(xiàng)學(xué)術(shù)研究發(fā)現(xiàn)：媒體的背書確實(shí)會對民眾的投票產(chǎn)生影響，但這種影響的前提是：媒體作出了“出人意料”的背書。比如，長期支持民主黨候選人的《紐約時(shí)報(bào)》突然支持共和黨候選人了，那么這種背書的影響力就會很顯著。

另外，對于不太知名的候選人來說，在選舉前期獲得媒體背書的重要作用是讓他們迅速積累名氣、為人所知。但對于中后程的選舉來說，媒體背書的作用則會下降。

日漸衰落的媒體背書現(xiàn)象

1988年，《華盛頓郵報(bào)》沒有給任何一位候選人背書，因?yàn)樗麄冇X得：老布什和Michael Dukakis都不配擔(dān)任新一屆總統(tǒng)。他們公開表示：“今年的大選不僅在國內(nèi)令人失望，而且在國際上顏面盡失?！?/p>

也有的媒體明確表示不參加背書活動。最有名的例子便是美國發(fā)行量最大的報(bào)紙《今日美國》。這種不表態(tài)的做法，更多是基于市場的考慮：不想惹惱任何一方的讀者。

另一份重要報(bào)紙《華爾街日報(bào)》則是從1928年開始就沒有進(jìn)行過總統(tǒng)候選人背書了。這也讓很多讀者每隔四年就產(chǎn)生一次疑惑：你們究竟支持誰??？1972年，該報(bào)編輯公開向讀者解釋說：“我們不背書，原因很簡單：我們不覺得自己應(yīng)該告訴讀者怎么投票！”

近年來，有越來越多的媒體宣布不再為候選人背書。一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是，1940年時(shí)，僅有13.4%的媒體沒有背書;而到了1996年，這一數(shù)字上升到了將近70%;二十年后，這一數(shù)字肯定已經(jīng)繼續(xù)上升。很多媒體給出的理由是：美國的政治環(huán)境愈發(fā)極化，在這種情況下選邊站，會進(jìn)一步激化兩黨之間的分歧。

有一些媒體也給出了其他的原因。2012年，《密爾沃基新聞哨兵報(bào)》宣布不再背書總統(tǒng)候選人，它的社論編輯解釋說：“有一些讀者無法區(qū)分我們的評論內(nèi)容和新聞報(bào)道，這讓我們喪失了一部分公信力?！?/p>

不過，日漸衰落的背書行為，并不代表媒體放棄了對候選人的深入研究。恰恰相反，它們會繼續(xù)采訪候選人，對他們進(jìn)行全方位考察，只是不再給出投票建議。借助新的媒體技術(shù)，一些媒體讓采訪候選人的過程變得更加透明：視頻直播、社交媒體參與。（作者為美國賓夕法尼亞大學(xué)博士生，此文首發(fā)于荷蘭在線網(wǎng)站）