中國高層提出“供給側(cè)改革”的新政策概念，意在緩解和阻止經(jīng)濟(jì)的急劇下行，深化經(jīng)濟(jì)改革和可持續(xù)發(fā)展，所針對的多是中國經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性改革，其影響需要很長時間才能見得到。不過，這個新政策概念已經(jīng)給中國的學(xué)術(shù)界和政策研究界注入了巨大的動力。

西方的供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展已經(jīng)數(shù)十年了，中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)界對此是非常熟悉的。這次供給學(xué)派重新在學(xué)術(shù)界熱起來，完全是因?yàn)樵谥袊慕?jīng)濟(jì)實(shí)踐出現(xiàn)了對這個領(lǐng)域知識的巨大需求。盡管也有經(jīng)濟(jì)學(xué)家想把它和中國經(jīng)濟(jì)實(shí)踐結(jié)合起來，但至少到現(xiàn)在為止并沒有任何新的貢獻(xiàn)，大多停留在對其的介紹、解讀和傳播。

從經(jīng)濟(jì)改革的視角看，供給側(cè)改革要達(dá)到幾個實(shí)際目標(biāo)，包括去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本和補(bǔ)短板，是要解決實(shí)際問題的。從政策的角度來說，就是要處理好政府和市場之間的關(guān)系問題。供給和需求關(guān)系屬于經(jīng)濟(jì)范疇，而政府和市場關(guān)系屬于政治范疇。中國現(xiàn)在討論供給側(cè)改革，就是要通過政府本身所能做的來減少已經(jīng)過度的供應(yīng)（即產(chǎn)能）和刺激新的需求，推動經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。決策者提出的“供給側(cè)改革”既非市場也非政府決定論，而是要努力達(dá)到政府和市場之間的平衡。

盡管供給學(xué)派往往過分強(qiáng)調(diào)市場的作用，但在實(shí)際政策中，只是對之前政府作用過大的矯正而已。它在減稅、實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的私有化和減少政府規(guī)模方面取得了一些成就，但在醫(yī)療和教育在內(nèi)的社會領(lǐng)域并沒有成功。總體上說，即使在西方被視為是最自由的經(jīng)濟(jì)體（例如美國），政府的作用反而一直在強(qiáng)化。人們可以對政府和市場之間的關(guān)系有不同的看法，但在實(shí)際政策領(lǐng)域，兩者關(guān)系就如供給和需求之間一樣不可脫離。

從政府層面看，今天討論供給側(cè)改革和中共十八屆三中全會的精神是一致的。盡管中國早在1992年提出了“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”的概念，但對政府和市場之間的關(guān)系并不總是清楚的。三中全會把此表述為，市場起決定性作用，而政府起更好的作用。在這個背景中，“供給側(cè)改革”就是要通過減少政府的作用而強(qiáng)化市場的作用。不過，這絕對不是“市場萬能”和“市場決定論”。

改革開放以來，就政府和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系而言，中國基本上走了其他東亞經(jīng)濟(jì)體所走過的道路，即發(fā)展型政府。國家通過各種能力，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中扮演重要甚至是主導(dǎo)角色。不過，政府的作用在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段是不同的。在早期，政府不僅需要支持企業(yè)的成長，也需要培養(yǎng)市場的發(fā)育。但在企業(yè)成長起來和市場逐漸成熟后，政府本身就要轉(zhuǎn)型，從經(jīng)濟(jì)活動的主體轉(zhuǎn)型成為規(guī)制者。

面對這些新情況，一些自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)信奉者認(rèn)為政府不應(yīng)當(dāng)干預(yù)市場，而應(yīng)當(dāng)讓位于市場。但就政策來說，供給側(cè)改革所強(qiáng)調(diào)的是政府的行為要符合市場規(guī)則，利用市場本身的力量來干預(yù)市場，而絕對不是完全放棄對市場的干預(yù)。

在推進(jìn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展方面，政府如果不能繼續(xù)使用從前的辦法，就可以創(chuàng)始新的辦法，例如轉(zhuǎn)向供給學(xué)派所強(qiáng)調(diào)的財政（例如減稅）和貨幣政策（貨幣供應(yīng)），也可以轉(zhuǎn)向建設(shè)新的更具規(guī)模的市場平臺，例如消除地方保護(hù)主義，建立內(nèi)部超區(qū)域市場；開拓國際市場，深化自由貿(mào)易等。

就中國傳統(tǒng)而言，政府是必然要想方設(shè)法來管治經(jīng)濟(jì)的。不管中國的市場經(jīng)濟(jì)如何發(fā)展，也不會發(fā)展到完全放任自流的自由經(jīng)濟(jì)的。市場也會經(jīng)常出現(xiàn)失敗的現(xiàn)象；市場的失敗就論證了政府干預(yù)的合理性。雖然今天中國所面臨的產(chǎn)能過剩、杠桿過高、制度供給不足等，都是政府過度干預(yù)的結(jié)果，但供給側(cè)改革并不是說不要政府的作用了。在很多領(lǐng)域，如果沒有政府的干預(yù)，市場很難自動調(diào)節(jié)。

政府要不要立法限制金融公司毫無理性地收購實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)？要不要限制金融和互聯(lián)網(wǎng)公司的高度壟斷？要不要規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)金融毫無節(jié)制的投機(jī)行為？對諸如此類的問題，西方市場經(jīng)濟(jì)里也有大量的立法規(guī)定。但在中國還是空白，使得資本仍然處于極其原始狀態(tài)。這種現(xiàn)狀或許被一些自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家視為是“自由”，但可能曇花一現(xiàn)，還會拖垮實(shí)體經(jīng)濟(jì)。在這些方面，中國所缺乏的是有效的制度供給。

供給側(cè)改革所需要的是理性的回歸，再次審視政府和市場之間的關(guān)系，使得兩者在新的情況下再次實(shí)現(xiàn)平衡。（鄭永年）