文曉鵬

(四川外國語大學(xué)重慶南方翻譯學(xué)院　思想政治理論教研部， 重慶　401120)

?

行政訴訟引入調(diào)解制度之研究

文曉鵬

(四川外國語大學(xué)重慶南方翻譯學(xué)院思想政治理論教研部， 重慶401120)

摘要：行政法傳統(tǒng)學(xué)說強(qiáng)調(diào)行政行為的公權(quán)性和不可處分性，因而在行政訴訟中排斥當(dāng)事人之間的合意。但在審判實(shí)踐中，人民法院卻以“協(xié)調(diào)”的方式處理大量行政訴訟。缺乏制度制約和規(guī)范的法院調(diào)解，對(duì)于當(dāng)事人的權(quán)益保障存在隱患?？疾炱渌恍﹪一虻貐^(qū)的學(xué)說理論及行政訴訟實(shí)踐，主張及實(shí)行行政訴訟調(diào)解則比較多。行政訴訟調(diào)解有其正當(dāng)理由，引入低成本的調(diào)解制度，有利于解決行政訴訟實(shí)踐中遇到的一系列難題，有助于建立良好的行政主體與相對(duì)人之間的關(guān)系及保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益。

關(guān)鍵詞：法院；行政訴訟；行政主體；相對(duì)人；調(diào)解；合意

一、研究的起點(diǎn)：現(xiàn)狀分析

我國《行政訴訟法》第50條規(guī)定“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”，這在行政訴訟制度上否定了調(diào)解的可能。然而，由近些年來居高不下的撤訴率和各種和解協(xié)調(diào)實(shí)例可知，行政訴訟制度對(duì)調(diào)解有著極強(qiáng)的需求。行政撤訴主要有三種情況：其一，原告起訴后，對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為無異議，或者認(rèn)為該具體行政行為正確，因而自愿申請(qǐng)撤訴；其二，訴訟過程中，被訴行政機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤且變更具體行政行為，原告接受而申請(qǐng)撤訴；其三，法官在審理案件的過程中發(fā)現(xiàn)被訴具體行政行為違法，主動(dòng)做原被告雙方的工作，以達(dá)到被訴行政機(jī)關(guān)變更具體行政行為而原告申請(qǐng)撤訴的目的。其中，第三種情形便是在行政訴訟實(shí)踐中名為“協(xié)調(diào)”“和解”實(shí)為調(diào)解的非規(guī)范形態(tài)。這種缺乏制度支持和約束的運(yùn)作方式，可能會(huì)對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)益產(chǎn)生一定的損害。因?yàn)樾姓鄬?duì)人在行政訴訟提起之前，大多是盡力與行政機(jī)關(guān)交涉而無果后才會(huì)訴至法院，在訴訟之初很少會(huì)提出調(diào)解的要求。法院的調(diào)解也多是在審查之后發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的行政行為有誤才提出。這種“此唱彼和”甚至“以權(quán)促調(diào)”“以情促調(diào)”“以益促調(diào) ”“以拖促調(diào)”的操作方式，必然會(huì)壓縮行政相對(duì)人的意愿空間，造成“合意的貧困化”，在心理上抑制行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的要求。這種非自愿的調(diào)解，難以保障行政相對(duì)人的權(quán)益。同時(shí)，這種方式也不利于法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督。因“案外和解”而撤訴的這種非正常撤訴的現(xiàn)象，嚴(yán)重背離了行政訴訟的目的，使行政訴訟不適用調(diào)解制度的立法本意完全落空。由此不難看出，規(guī)避司法監(jiān)督的“案外和解”，掩蓋了行政案件非正常撤訴背后隱藏的問題。因而，與其讓“案外和解”這種非規(guī)范化的調(diào)解成為規(guī)避法律監(jiān)督、司法監(jiān)督的工具，不如設(shè)立調(diào)解制度從法律制度上加以規(guī)制，以消弭理論與實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)所產(chǎn)生的困惑，將當(dāng)事人的協(xié)商過程和內(nèi)容置于司法審查之下。

二、問題及其成因：實(shí)定法及法理上的考量

考察我國行政訴訟法不適用調(diào)解的規(guī)定，可追溯至1985年最高人民法院發(fā)布的通知，并且在1987年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件具體適用〈民事訴訟法(試行)〉的若干問題的解答》中，也就行政訴訟不適用調(diào)解制度再次作出了明確規(guī)定。這一理念在現(xiàn)行《行政訴訟法》中也得到體現(xiàn)，其第50條規(guī)定“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”。例外的是《行政訴訟法》第67條規(guī)定行政賠償案件可以適用調(diào)解。對(duì)此，理論界較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)是:

①從目的上分析，行政主體是以保護(hù)社會(huì)利益、維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)槠浠顒?dòng)的宗旨。因此,行政主體必須依法行使權(quán)力和承擔(dān)責(zé)任,針對(duì)具體行政行為的訴訟沒有調(diào)解的空間。

②從性質(zhì)上分析，行政主體享有的行政裁量權(quán)必須依法嚴(yán)格行使，既不能根據(jù)權(quán)力主體的意志隨意行使，也不能放棄。法律賦予行政主體以行政裁量權(quán),根本目的是要求行政主體能夠根據(jù)具體情形拿出恰當(dāng)?shù)姆蠈?shí)際的決意。因此，即使在行政主體的行政裁量權(quán)作用界限內(nèi),行政主體也不可隨意決定。

③從結(jié)果上分析，行政訴訟是以裁判具體行政行為是否合法為首要目的，只有認(rèn)定了具體行政行為是否具有合法性，才能平息糾紛。因此，不能為求快速平息糾紛而授予行政主體便宜行事之權(quán)。

④從后果上分析，若行政訴訟可適用調(diào)解制度,行政主體為照顧自己的正派形象,可能會(huì)以犧牲社會(huì)利益來換取行政相對(duì)人的“理解”，進(jìn)而躲過敗訴的結(jié)局，最終的結(jié)果是違法的行政行為沒有得到法律的裁判，依舊違法。

⑤處在強(qiáng)勢地位的行政主體，可能會(huì)利用自己所掌握的優(yōu)勢條件與資源，強(qiáng)迫相對(duì)人作出有損自身利益的讓步，損害了相對(duì)人的合法權(quán)益，違背了行政訴訟法的宗旨。然而，最根本的理由是行政行為是運(yùn)用公權(quán)力的過程，因公權(quán)力具有強(qiáng)制性、嚴(yán)格性和不可處分性，從而導(dǎo)致針對(duì)具體行政行為的行政訴訟不可適用調(diào)解制度?；谛姓V訟雙方當(dāng)事人身份的差異性,行政訴訟引入調(diào)解制度是對(duì)具有公權(quán)力內(nèi)容的行政職權(quán)的處分,違背了公權(quán)力不可處分性和嚴(yán)格性，損害了公共利益和法治的嚴(yán)肅性，影響了行政機(jī)關(guān)的權(quán)威，最終可能影響行政管理的效率。

通過考察可以發(fā)現(xiàn)，“公權(quán)力不可處分”在二戰(zhàn)以前的大陸法系中較為盛行，具有代表性的德國行政法院法、日本行政訴訟法禁止行政訴訟的和解。但在二戰(zhàn)之后，德國行政法院法允許行政訴訟實(shí)行和解，日本雖然依然禁止行政訴訟和解，但在現(xiàn)實(shí)中和解的案例較多。20世紀(jì)中期以后，傳統(tǒng)的行政目標(biāo)和行政管理手段發(fā)生了較大的變革。相對(duì)于傳統(tǒng)的行政管理手段，現(xiàn)代行政管理手段的權(quán)力性、強(qiáng)制性色彩減弱或淡化了，而越來越多地體現(xiàn)出民主、協(xié)商的品格。因此，“公權(quán)力不可處分”的理念已與現(xiàn)代行政發(fā)展潮流不相適應(yīng)。實(shí)際上,傳統(tǒng)學(xué)說或理念有關(guān)不得和解的主張之所以能夠成立,是以“其應(yīng)履行的義務(wù)”明確、合法、合理為前提的。或者說,行政行為的不可處分性的成立前提是羈束性。只要法律、法規(guī)賦予行政主體一定幅度或范圍的行政裁量權(quán),那么,這里的所謂“其應(yīng)履行的義務(wù)”就有變動(dòng)的可能性,就應(yīng)該是可以“和解”的。只不過這里的和解要受到更加嚴(yán)格的限制而已[1]。而且，在訴訟實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)的訴辯交易及行政處罰中的聽政程序等都是公權(quán)力處分的實(shí)例。

隨著社會(huì)的發(fā)展，多元的價(jià)值需要多元的救濟(jì)手段，訴訟當(dāng)事人希望通過彈性的、協(xié)商的程序參與到訴訟結(jié)果的決定過程中來，通過對(duì)未來的考量，通過平等自愿的協(xié)商以求達(dá)成未來一致行動(dòng)約束的契約。這樣才能使當(dāng)事人盡早從訴訟的不安定、不確定中“解放”出來，使當(dāng)事人對(duì)結(jié)果有更多的控制能力，避免出現(xiàn)相對(duì)人雖勝尤敗的尷尬局面。

當(dāng)今面對(duì)洶涌而至的案件，全世界都在尋求一種簡便、經(jīng)濟(jì)的替代性方案，這就是ADR 運(yùn)動(dòng)。隨著關(guān)于法律的經(jīng)濟(jì)分析的興起，學(xué)者開始用經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼光來重新審視行政訴訟制度，行政訴訟調(diào)解的出現(xiàn)也被認(rèn)為符合訴訟經(jīng)濟(jì)的基本要求。波斯納認(rèn)為“判斷行為和制度是否正義或善的標(biāo)準(zhǔn)，就在于它們能否使社會(huì)財(cái)富最大化。這種態(tài)度容許效用、自由以至平等這些相互競爭的倫理原則之間的協(xié)調(diào)……當(dāng)然，財(cái)富的最大限度化并不是影響法律的善或正義的唯一概念”[2]，所有法律活動(dòng)(立法、執(zhí)法、司法、訴訟)和全部法律制度(私法制度、公法制度、審判制度)，說到底都是以有效利用自然資源，最大限度地增加社會(huì)財(cái)富為目的。正是基于以上認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，我國行政訴訟引入調(diào)解制度并不存在障礙。

三、行政訴訟調(diào)解的法律性質(zhì)

調(diào)解作為一種在全球興起的替代性解決方案，在許多國家的民事訴訟制度中都有體現(xiàn)。調(diào)解又稱調(diào)停，是指具有中立性的第三者通過當(dāng)事人之間的意見交換或者提供正確的信息，幫助當(dāng)事人達(dá)成合意解決糾紛的活動(dòng)。澳大利亞法學(xué)家Boulle提供的定義為“調(diào)解是一個(gè)做出裁定的過程，在這一過程中當(dāng)事人得到調(diào)解人的協(xié)助，調(diào)解人試圖改善做出裁定的過程并協(xié)助當(dāng)事人達(dá)成一個(gè)雙方都同意的結(jié)果。”[3]19廣義的調(diào)解包括人民調(diào)解、行政調(diào)解及訴訟調(diào)解。根據(jù)行政訴訟的特殊性，行政訴訟調(diào)解指行政訴訟當(dāng)事人在法院或者法官的主持下，雙方當(dāng)事人在不違反法律及法規(guī)的前提下就訴訟標(biāo)的達(dá)成合意并接受法院審查的活動(dòng)[4]。本文僅就法院調(diào)解進(jìn)行探討。為了更好地理解法院調(diào)解的內(nèi)涵，有必要將其與訴訟和解進(jìn)行比較，因?yàn)樵诤芏嗟牧⒎ɡ鲜褂迷V訟和解而不是法院調(diào)解?？疾煸V訟和解的運(yùn)作過程，便可發(fā)現(xiàn)二者基本相似。

第一，兩者的制度基礎(chǔ)相同。兩者都是以雙方當(dāng)事人形成合意為前提，體現(xiàn)了民事訴訟中權(quán)利的可處分性特征。對(duì)于訴訟和解沒有爭議，更進(jìn)一步的法院調(diào)解的制度基礎(chǔ)依然是當(dāng)事人通過協(xié)商的方式形成關(guān)于確定權(quán)利和義務(wù)的合意，進(jìn)而終止訴訟。雖然立法者籌劃法院調(diào)解的出發(fā)點(diǎn)有別于其他，但其之所以經(jīng)得起實(shí)踐的檢驗(yàn)，是因?yàn)榭隙ǔ绦驒?quán)利和實(shí)體權(quán)利具有可處分性，肯定當(dāng)事人之間的合意是訴訟程序終了的原因之一。

第二，兩者制度運(yùn)轉(zhuǎn)的外在表現(xiàn)類似。不管是訴訟和解還是法院調(diào)解，都是三方(法官、雙方當(dāng)事人)參與的過程，是權(quán)力與權(quán)利交互作用的產(chǎn)物。在司法實(shí)踐中，為使訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益得到更強(qiáng)有力的保護(hù)，那種傳統(tǒng)上的法官不干涉訴訟和解的觀念已經(jīng)發(fā)生變化。如今訴訟和解不僅不反對(duì)法官的介入，而且通過相關(guān)法律法規(guī)支持法官促成當(dāng)事人和解。法院調(diào)解同樣由法官和當(dāng)事人參與，由當(dāng)事人分別提出調(diào)解方案進(jìn)行協(xié)商，或者由法官基于職權(quán)提出調(diào)解方案以供參考，法官從事實(shí)和法律方面為當(dāng)事人擺明利害關(guān)系，當(dāng)事人則從有利于實(shí)現(xiàn)自己利益的角度綜合考慮是否接受調(diào)解。這一過程是法官與當(dāng)事人以及當(dāng)事人之間意思交換的過程。因此，從制度運(yùn)轉(zhuǎn)的外觀上來分析，訴訟和解與法院調(diào)解極為類似。

第三，兩者的處置結(jié)局類似。當(dāng)事人同意調(diào)解并達(dá)成調(diào)解協(xié)議而結(jié)束訴訟，或者當(dāng)事人不同意調(diào)解以及同意調(diào)解但未達(dá)成調(diào)解協(xié)議從而轉(zhuǎn)入審判程序，是法院調(diào)解終結(jié)的兩個(gè)原因。當(dāng)事人經(jīng)過協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，由法官審查調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否符合道德或法律規(guī)定，若不違反則法官根據(jù)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制作調(diào)解書，經(jīng)送達(dá)的調(diào)解書與生效的法律判決具有同等的效力。根據(jù)當(dāng)事人之間達(dá)成的合意而終結(jié)訴訟，也是訴訟和解追尋的目標(biāo)。由此可見，在處置結(jié)局上訴訟和解與法院調(diào)解也極其相似，并且兩者之間的差異逐漸縮小，出現(xiàn)了融合的趨向，表現(xiàn)在訴訟和解顯露了“調(diào)節(jié)化”趨勢。所以，在本文論述中 ，將不再對(duì)訴訟和解和法院調(diào)解進(jìn)行區(qū)分。

關(guān)于調(diào)解性質(zhì)的探討，學(xué)界眾說紛紜尚未達(dá)成一致意見。在日本，學(xué)界對(duì)訴訟和解性質(zhì)的觀點(diǎn)主要有三種。其一為私法行為說，認(rèn)為訴訟和解是“當(dāng)事人在法院面前締結(jié)的民法上的和解，為了公正起見才記載在筆錄上，其終結(jié)訴訟的效果是由于訴訟標(biāo)的消失和伴隨著當(dāng)事人的撤訴來說明的?！盵5]其二為訴訟行為說，認(rèn)為訴訟和解是“完全不同于民法上和解的訴訟行為，是法律承認(rèn)的替代判決的訴訟法上的協(xié)議”，因此“應(yīng)具有與法院判決相同的既判力和執(zhí)行力”。[3]21其三為兩種性質(zhì)說，認(rèn)為訴訟和解兼具有民法上的和解和訴訟行為兩種性質(zhì)。德國行政法院法和我國臺(tái)灣地區(qū)“行政訴訟法”亦認(rèn)為，訴訟和解是訴訟行為和私法行為，具有公法契約的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，我國引入行政訴訟調(diào)解制度，宜于采用訴訟行為和公法合同的兩種性質(zhì)說，這樣的性質(zhì)決定了法院調(diào)解在成立、效力、救濟(jì)方式上有所不同。

四、行政訴訟引入調(diào)解制度的可能性

雖然反對(duì)行政訴訟的理由不一而足，但最主要的理由是行政權(quán)力具有不可處分性。前述德國、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)，都認(rèn)為在可以處分的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)可調(diào)節(jié)。那么，“可以處分”是什么含義呢？在民法上，處分權(quán)是權(quán)利人的一項(xiàng)固有權(quán)利，是指權(quán)利人可以放棄、委托、負(fù)擔(dān)權(quán)利或變更權(quán)利的內(nèi)容。但是，我們是否可以直接將此定義應(yīng)用到行政訴訟中呢？南博方教授認(rèn)為：私法上的概念，若不加修正的話，也是不能使用的。這是因?yàn)?，在這種意義上的處分概念，是只有法律行為所固有的，不包括作為高權(quán)的國家行為中的行政行為而引起的權(quán)利變動(dòng)，并且，是帶來直接的權(quán)利變動(dòng)的行為，與和解的債務(wù)行為性質(zhì)相矛盾[6]。在雙方當(dāng)事人之間，相對(duì)人一般來說可放棄自己的權(quán)益，而行政機(jī)關(guān)必須具有在和解內(nèi)容的范圍內(nèi)，針對(duì)訴訟對(duì)象答應(yīng)原告的法律權(quán)能。只要行政機(jī)關(guān)具有使和解成為可能的事物管轄權(quán)，就只能說，其始終能夠處分訴訟對(duì)象。綜上可知，行政機(jī)關(guān)具有事物的管轄權(quán)成為調(diào)解的“必要而充分”的條件。在我國行政法規(guī)中，行政主體被賦予了大量的自由裁量權(quán)，而且我國《行政訴訟法》第51條規(guī)定：“被告改變其所作的具體行政行為，原告同意并申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定”。這一規(guī)定為私下的行政調(diào)解提供了可能。

五、關(guān)于行政訴訟調(diào)解的建構(gòu)

1.關(guān)于法院調(diào)解的成立

由于我國行政訴訟調(diào)解的理論與實(shí)踐相對(duì)滯后，因而有必要研討及借鑒一下相關(guān)國家或地區(qū)的學(xué)說及實(shí)踐，筆者亦加以思考闡發(fā)。

我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，探討行政訴訟和解要件應(yīng)首先從形式要件和實(shí)質(zhì)要件兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

(1)形式要件。由我國臺(tái)灣地區(qū)“行政訴訟法”第219條可知，訴訟和解必須發(fā)生在法院，由法官居中主持，合法的訴訟當(dāng)事人參加訴訟和解。而受訴法院對(duì)于該具體行政行為是否具有管轄權(quán)，該具體行政行為自身是否合法可以不予考慮。由其第212條可知，行政訴訟經(jīng)過和解達(dá)成協(xié)議的，受訴法院應(yīng)制作和解筆錄。換言之，行政訴訟和解的要件可以概括為訴訟和解必須發(fā)生在行政訴訟的過程中，訴訟當(dāng)事人在法官居中的主持下達(dá)成和解協(xié)議，法院應(yīng)依據(jù)協(xié)議的內(nèi)容制作和解筆錄。

(2)實(shí)質(zhì)要件。由我國臺(tái)灣地區(qū)“行政訴訟法”第219條第1款可知，訴訟當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的具有處分權(quán)，并且訴訟當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的的處分并不違反公共利益，這是行政訴訟和解得以進(jìn)行的前提。當(dāng)符合這些前提條件時(shí)，法院可以隨時(shí)進(jìn)行和解而不問訴訟程序的進(jìn)展。換言之，其實(shí)質(zhì)要件可以歸結(jié)為：①訴訟當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的具有處分權(quán)?！八^當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，指當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的有處分的可能，法上有處分權(quán)限，因此進(jìn)一步對(duì)于和解標(biāo)的，有權(quán)作成有拘束力之聲明者言?！盵7]所以，處分權(quán)是調(diào)解的前提條件。②不違反公共利益。行政機(jī)關(guān)因其自身的性質(zhì)與職責(zé)，決定了其違反公共利益的和解是沒有效力的。③行政訴訟和解對(duì)和解的標(biāo)的要求不是那么嚴(yán)格，和解的標(biāo)的可以與訴訟標(biāo)的不一致，即可以小于、等于或者大于訴訟標(biāo)的，而和解標(biāo)的必須與此行政訴訟相關(guān)聯(lián)。

2.關(guān)于法院調(diào)解的效力

在德國，有效的訴訟和解等價(jià)于一個(gè)相應(yīng)的法院裁決，和解協(xié)議與法院的判決在效力上是同等的。我國臺(tái)灣地區(qū)“行政訴訟法”第222條規(guī)定：訴訟和解的效力準(zhǔn)用本法第223條關(guān)于實(shí)質(zhì)確定力和第214條關(guān)于判決既判力的規(guī)定。其第222條還規(guī)定：合法有效的和解協(xié)議也可準(zhǔn)用本法第216條之規(guī)定，即指判決的形成力對(duì)于原處分機(jī)關(guān)或決定機(jī)關(guān)及其他機(jī)關(guān)是有拘束力的。

3.關(guān)于法院調(diào)解的限制

雖然“公權(quán)力不可處分”的理念已有諸多異議，但公權(quán)力的處分也理應(yīng)受到限制。在法院審查之下，其也應(yīng)有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。確立行政訴訟調(diào)解制度是民事調(diào)解和刑事和解在行政法領(lǐng)域的具體應(yīng)用，然而行政法畢竟有其不同于民法、刑法之處，對(duì)于行政訴訟調(diào)解制度應(yīng)有嚴(yán)格的限制規(guī)定。按照南博方教授的觀點(diǎn)，對(duì)行政訴訟調(diào)解的限制主要體現(xiàn)在以下幾方面：第一，作為訴訟一方當(dāng)事人的行政機(jī)關(guān)，對(duì)訴訟標(biāo)的必須具有處分權(quán)與管轄權(quán)，這是行政機(jī)關(guān)在和解中享有權(quán)利和履行義務(wù)的前提。第二，具體行政行為的變更不能直接作為和解協(xié)議的內(nèi)容。因?yàn)槿舸朔N情形發(fā)生，會(huì)違背具有負(fù)擔(dān)性特征的和解的本質(zhì)。此外，根據(jù)和解協(xié)議的內(nèi)容而變更具體行政行為的，必須依法進(jìn)行。第三，行政主體不得以犧牲公共利益為代價(jià)來換取行政相對(duì)人的合意作為和解協(xié)議的內(nèi)容。第四，行政主體依據(jù)和解協(xié)議內(nèi)容而作出的行政行為必須具有法律效力。缺少或違反上述四個(gè)條件而訂立的和解協(xié)議是沒有效力的。

六、結(jié)語

為了解決行政訴訟實(shí)踐中遇到的一系列難題，引入低成本的法院調(diào)解制度，能夠建立良好的行政主體與相對(duì)人之間的關(guān)系，這應(yīng)是我國行政法治發(fā)展的方向之一。當(dāng)然，引入行政訴訟調(diào)解制度也是一項(xiàng)系統(tǒng)工程。首先，必須考慮它與我國現(xiàn)有的制度之間的契合問題，如果在現(xiàn)有制度范圍內(nèi)能夠通過司法解釋的方式解決這個(gè)問題，那無疑是最符合成本要求的。本文對(duì)行政訴訟的討論，也只是解決了一種可能性的問題，是否引入則要基于現(xiàn)有體制的接納程度和政策考量。對(duì)于引入行政訴訟調(diào)解制度，我們必須解決好以下問題：法院調(diào)解中的合意貧困化和平等協(xié)商問題；法院調(diào)解與審判的關(guān)系；調(diào)解反悔與法院調(diào)解約束力問題；法院調(diào)解與法院的地位問題；法院調(diào)解與我國職權(quán)主義訴訟模式的問題等等。只有在解決好這一系列問題的前提下，調(diào)解制度這一古老的解紛方法應(yīng)用于現(xiàn)代的行政訴訟制度才不會(huì)出現(xiàn)壞的結(jié)果。

參考文獻(xiàn):

[1]姜明安.新世紀(jì)行政法發(fā)展的走向[J].中國法學(xué)，2002,(1):37-40.

[2]楊建順.行政強(qiáng)制中的和解——三環(huán)家具城案的啟示[J].南通師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2002,(1):20-24.

[3]馬麗蓮·沃倫.糾紛解決替代和裁決：法院在喜歡的方式——調(diào)解[C]// 王公義.中國·澳大利亞“糾紛解決替代機(jī)制與現(xiàn)代法治”研討會(huì)論文集.北京:法律出版社，2003.

[4]鄢超.行政訴訟和解制度初探[J].法學(xué)，2005，(3):33-37.

[5]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯,北京:中國政法大學(xué)出版社，1994:41-42.

[6]南博方.行政訴訟中和解的法理 [J].楊建順，譯，環(huán)球法律評(píng)論，2001 (4):18-22.

[7翁岳生.行政法[M].臺(tái)灣:翰蘆圖書出版有限公司，1998:65-66.

(責(zé)任編輯曉白)

中圖分類號(hào)：D922.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-6382(2016)02-0036-05

作者簡介：文曉鵬(1987-)，男,河南信陽人，四川外國語大學(xué)重慶南方翻譯學(xué)院教師，主要從事行政法學(xué)研究。

收稿日期：2016-02-28

doi：10.3969/j.issn.1008-6382.2016.02.006