潘勤華， 曹樂然

(同濟大學　經(jīng)濟與管理學院， 上?！?00072)

?

重慶市區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)競爭力實證研究

潘勤華， 曹樂然

(同濟大學經(jīng)濟與管理學院， 上海200072)

摘要：在當前重慶經(jīng)濟快速增長的同時，重慶旅游產(chǎn)業(yè)也呈現(xiàn)出良好發(fā)展勢頭。但是重慶市各個區(qū)縣的旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展狀況并不平衡。本項研究根據(jù)重慶市各區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展狀況，構建反映其旅游產(chǎn)業(yè)競爭力水平的評價指標體系，運用基于博弈論的組合權重法，結合專家賦權法和熵值法對評價指標進行賦權，并引入灰色系統(tǒng)決策模型，給出了各個區(qū)縣的旅游產(chǎn)業(yè)競爭力對比排序。本項研究旨在比較準確地呈現(xiàn)重慶市各區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展狀況及水平，提出關于進一步提高重慶市旅游產(chǎn)業(yè)競爭力，促進旅游產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展的對策和建議。

關鍵詞：重慶市；旅游產(chǎn)業(yè)；競爭力；指標；專家賦權法；熵值法；組合權重法；灰色系統(tǒng)決策模型

一、研究背景

近年我國產(chǎn)業(yè)結構不斷優(yōu)化，服務業(yè)更是不斷發(fā)展壯大，已成為我國產(chǎn)業(yè)轉型的重要方向。重慶市的經(jīng)濟正在快速增長，2014年GDP為1.43萬億元，增長10.9%；2015年全市GDP為1.57萬億元，同比增長11.0%，較全國高4.1個百分點。如今旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也成為重慶市的重點發(fā)展方向之一。重慶市在標準排名(中國)研究院發(fā)布的《2015年中國旅游城市吸引力排行榜》中超過上海市、北京市、成都市等著名旅游城市，排名第一，成為2015年最具吸引力的旅游城市。

雖然目前重慶旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展勢頭良好，但是市內(nèi)各個區(qū)縣(含自治縣，下文同)的發(fā)展水平并不平衡。本文旨在評價重慶市各區(qū)縣的旅游產(chǎn)業(yè)競爭力水平，希望對于有關方面更清晰地了解重慶市各區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平，促進重慶市旅游產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展，全方位提高其競爭力有所助益。

二、重慶市旅游產(chǎn)業(yè)及企業(yè)概況

重慶市目前共有190個A級景區(qū)，其中5A級7個，4A級66個，3A級74個，2A級41個，1A級2個。 5A級景區(qū)分別是大足石刻景區(qū)、巫山小三峽、武隆喀斯特旅游區(qū)、酉陽桃花源景區(qū)、萬盛黑山谷景區(qū)、金佛山——神龍峽景區(qū)和四面山景區(qū)，分別位于大足區(qū)、巫山縣、武隆縣、酉陽縣、綦江區(qū)、南川區(qū)和江津區(qū)，其中大足石刻是世界文化遺產(chǎn)，武隆喀斯特旅游區(qū)是世界自然遺產(chǎn)。全市共有一般旅行社496家，其中渝中區(qū)擁有最多旅行社，為152家，其次是江北區(qū)70家，再次是渝北區(qū)34家。出境旅行社共有70家，其中渝中區(qū)30家，江北區(qū)25家，渝北區(qū)4家，南岸區(qū)3家，合川區(qū)2家，北碚區(qū)、萬州區(qū)、豐都縣、奉節(jié)縣、巫山縣和武隆縣各1家。全市共有星級酒店241家，其中五星級酒店27家，四星級酒店56家，三星級酒店127家，二星級酒店31家。

三、重慶市各區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)競爭力評價指標體系構建

在以往的研究中，學者們已分別從不同角度對區(qū)域旅游產(chǎn)業(yè)的競爭力進行了評價分析。張明清、劉超運用競爭優(yōu)勢理論與比較優(yōu)勢理論對旅游業(yè)的國際競爭力進行探討，認為其競爭力主要體現(xiàn)為三個層次：旅游產(chǎn)品、旅游企業(yè)和旅游產(chǎn)業(yè)[1]。曹寧、郭舒將旅游產(chǎn)業(yè)競爭力細分為核心吸引物因素、基礎因素、支持性因素等多個因素來進行評價[2]。朱應皋、萬緒才從旅游資源與產(chǎn)品條件、社會經(jīng)濟條件和其他條件等方面來評價旅游產(chǎn)業(yè)的國際競爭力[3]。王麗萍和周麗君則從基礎性、引導性、發(fā)展性和支持性四個方面來評價旅游產(chǎn)業(yè)的競爭力大小[4]。王兆峰認為區(qū)域旅游產(chǎn)業(yè)競爭力的因素集中在旅游的資源要素、產(chǎn)業(yè)管理水平、環(huán)境競爭力三個方面[5]。張汝飛、趙彥云根據(jù)IMD國際競爭力理論，從旅游產(chǎn)業(yè)競爭力內(nèi)涵的四個要素出發(fā)，建立了4個二級指標，分別是經(jīng)濟環(huán)境競爭、旅游產(chǎn)業(yè)競爭、旅游企業(yè)競爭和基礎設施競爭[6]。 綜合諸位學者構建旅游產(chǎn)業(yè)競爭力評價指標體系的原則，并考慮到重慶市各區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況、特點以及數(shù)據(jù)收集的可行性等問題，我們將重慶市各區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)競爭力的評價分為4個二級指標(經(jīng)濟環(huán)境競爭、外部環(huán)境競爭、旅游產(chǎn)業(yè)競爭、基礎設施競爭)以及24個三級指標。如表1所示。

四、數(shù)據(jù)分析方法

1.組合權重法

本文選用多因素綜合法來構建評價指標體系，選用了多個因素來評價，因而需要將不同類別的各個因素匯總合成更高層級的評價指標，最終才能得出競爭力高低的結果。

一般而言，確定權重的方法有兩種：主觀賦權法和客觀賦權法。主觀賦權法是由專家根據(jù)經(jīng)驗主觀判斷來為指標賦予權重，決策的結果被認為具有較強的主觀性和隨意性。具有代表性的主觀賦權法有：層次分析法、專家調(diào)查法、最小平方法、環(huán)比評分法等等。而客觀賦權法則是通過原始數(shù)據(jù)之間存在的關系來賦予各個指標權重，此方法具有更強的數(shù)學理論依據(jù)。其中最具有代表性的有：熵值法、主成分分析法、離差及均方差法等等。

表1　重慶市各區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)競爭力評價指標體系

在賦予指標的權重時，學者們一般采用較為科學的客觀賦權法，或者根據(jù)經(jīng)驗選擇更加符合現(xiàn)實經(jīng)驗的主觀賦權法，目前只有少數(shù)研究同時考慮兩者。然而，一個合理的賦權方法應同時兼顧專家的經(jīng)驗和數(shù)據(jù)的內(nèi)在規(guī)律。為此，本文同時采用主觀賦權法和客觀賦權法為指標體系賦予權重，再使用基于博弈論的組合權重法將兩者結合，最終確定評價指標體系的權重，力求使權重比較客觀科學。本文選用的主觀賦權法是專家調(diào)查法，由于本文部分數(shù)據(jù)的收集對象是重慶市旅游局的工作人員，所以在收集數(shù)據(jù)的同時方便采取專家調(diào)查法進行權重的確定。另一方面，由于在客觀賦權法中目前運用較廣的是熵值法，其根據(jù)指標所包含信息的范圍來確定指標權重，即指標所包含的信息越廣泛越能更好解釋研究對象，所以被賦予更高的權重。本文的客觀賦權法選用了熵值法[7]。

基于博弈論的組合權重法即是尋找一組權重，讓使用主觀賦權法和客觀賦權法得出的多組權重與我們所求的組合權重之前離差極小化，則得到的組合權重為最優(yōu)[8]。

2.灰色系統(tǒng)決策模型

灰色系統(tǒng)決策模型是根據(jù)灰色關聯(lián)度法在子系統(tǒng)之間對關聯(lián)度進行衡量的模型?；疑P聯(lián)度是指子系統(tǒng)中因素之間相似或相異的程度，原模型中是衡量兩個因素的變化趨勢，若是具有一致性，即可說明兩者關聯(lián)程度高；反之，則說明兩者關聯(lián)程度較低。在本文中，我們將構造出一個“最優(yōu)的區(qū)域”作為參考，用重慶市各個區(qū)縣反映旅游產(chǎn)業(yè)競爭力的各個指標與其進行比較，衡量其相似程度，即關聯(lián)程度。關聯(lián)程度越高，說明競爭力越強；關聯(lián)程度越低，則說明競爭力越弱。具體計算步驟為：①確定參考數(shù)列和比較數(shù)列；②無量綱化處理；③求灰色關聯(lián)系數(shù)，關聯(lián)程度即各個指標與參考數(shù)列中該指標的相似程度；④關聯(lián)排序，根據(jù)已求得的權重，計算出最終的關聯(lián)度，再根據(jù)關聯(lián)度大小進行排序，得到綜合評價的結果。又由于本文中評價指標由多個層次組成，所以需要用各層次的關聯(lián)度依次進行計算，逐層合并，最終求出最高層次的關聯(lián)度[9]。

五、重慶市各區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)競爭力實證分析

1.數(shù)據(jù)收集

本文數(shù)據(jù)的主要來源是重慶市2014年統(tǒng)計年鑒、重慶市旅游官方門戶網(wǎng)站以及重慶市旅游局。這里需要說明幾點：其一，失業(yè)登記人數(shù)這個三級指標有負影響，故對其作出了負處理。其二，主城區(qū)在重慶市的中心區(qū)域，幾乎所有前往其他區(qū)縣的游客都會先到達主城區(qū)，而渝中區(qū)的道路建設屬于市政建設，所以渝中區(qū)沒有公路及高速公路里程數(shù)據(jù)。但主城區(qū)交通基礎建設優(yōu)于其他區(qū)縣，且交通較其他區(qū)縣更方便，公路及高速公路里程這兩個指標數(shù)據(jù)不應與其他區(qū)縣一視同仁，故將其去量綱化以后的值修正為1(最大值)。其三，由于渝中區(qū)沒有農(nóng)村人口，故農(nóng)村人口可支配收入為0，但由于該區(qū)城市人口可支配收入為最高，也高于所有其他區(qū)縣農(nóng)村人口的可支配收入，故也將其去量綱化以后的值修正為1(最大值)。

2.組合權重法為各級指標賦予權重

本項研究同時采用主觀賦權法和客觀賦權法為指標體系賦予權重，再采用基于博弈論的組合權重法將兩者結合，最終得到的組合權重結果如表2所示。

表2　重慶市各區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)競爭力評價指標權重

續(xù)表2

3.旅游產(chǎn)業(yè)競爭-0.80670.35001.80670.53510.68453.15A景區(qū)3.24A景區(qū)3.33A景區(qū)3.4世界文化遺產(chǎn)3.5世界自然遺產(chǎn)3.6一般旅行社3.7企業(yè)增加值3.8出境旅行社數(shù)量3.9旅游總收入3.10旅游人數(shù)3.11滿意度-0.02100.12500.07500.05000.12500.12500.07500.07500.05000.10000.10000.10001.02100.11390.11370.03190.03100.04320.04310.24500.24750.19830.19990.06200.06170.10860.10930.14490.14690.02690.02540.02510.02350.0001-0.00204.基礎設施競爭-0.80670.30001.80670.28390.27094.1公路里程4.2高速公路里程4.35星級酒店4.44星級酒店4.53星級酒店4.62星級酒店0.44400.25000.25000.10000.15000.15000.10000.55600.18190.21210.26700.25940.22170.16770.14060.14480.06000.10000.12890.1161

由表2可見，在二級指標中，“旅游產(chǎn)業(yè)競爭”權重最高，約為68.45%，“外部環(huán)境競爭”權重最低。在三級指標中，權重最高的分別為GDP、區(qū)域面積、世界文化遺產(chǎn)、高速公路里程；權重最低的分別為失業(yè)登記人數(shù)、常住人口、游客滿意度和3星級酒店。

3.評價結果分析

本文以每個第三層級指標的最優(yōu)值(除失業(yè)人數(shù)統(tǒng)計是最小值以外，其他取各指標最大值)構建了參考數(shù)列，即“最優(yōu)區(qū)縣”。由本文所建立的評價系統(tǒng)，根據(jù)上述介紹的組合權重法和灰色系統(tǒng)決策模型計算，得到第二層級和第一層級(總)關聯(lián)度，其中關聯(lián)度越接近1，說明該區(qū)縣的旅游產(chǎn)業(yè)競爭力或某一二層級指標與我們所構建的“最優(yōu)區(qū)縣”最相似，所以認為其更優(yōu)。結果如表3所示。

表3　重慶市各區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)競爭力水平關聯(lián)度

續(xù)表3

9沙坪壩區(qū)0.59910.42150.36750.68960.478510北碚區(qū)0.43950.39530.35000.68330.447611綦江區(qū)0.40330.53460.44320.49160.444612巴南區(qū)0.46490.46280.34770.68090.443413江津區(qū)0.46330.60590.42600.49920.436714大渡口區(qū)0.39240.34290.33820.65120.429215巫山縣0.34270.49170.41520.39850.396216涪陵區(qū)0.49420.55550.33910.47440.378017永川區(qū)0.46290.46480.34540.44610.377818酉陽土家族苗族自治縣0.34550.82290.41540.42110.377719開縣0.39010.66250.33850.53210.372720奉節(jié)縣0.35640.63300.33890.53050.370721萬州區(qū)0.51160.71900.34940.45870.370622長壽區(qū)0.40840.42600.33700.41040.358723彭水苗族土家族自治縣0.34940.58740.33660.47390.356424石柱土家族自治縣0.35350.49200.33840.43340.354425銅梁區(qū)0.39770.41020.33930.38420.353126合川區(qū)0.44000.55130.33870.39720.350627云陽縣0.36160.58920.33600.44920.350628黔江區(qū)0.36200.45120.34050.39690.350029忠縣0.37000.45780.33420.40650.348730豐都縣0.35710.49710.33830.40980.347931榮昌區(qū)0.39310.40070.33900.36400.347632墊江縣0.37470.41930.33340.39060.347333璧山區(qū)0.40920.39700.33440.36390.346634梁平縣0.37260.43640.33470.38780.345935潼南區(qū)0.37610.40970.33580.36280.342336秀山土家族苗族自治縣0.35140.45740.33800.36940.339137城口縣0.33380.50510.33460.35040.325938巫溪縣0.33760.59480.33470.37140.3253

如表3所示，對重慶市各區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)競爭力水平按總關聯(lián)度大小進行排序，排序結果顯示：渝中區(qū)的旅游產(chǎn)業(yè)競爭力水平最高，渝北區(qū)次之，大足區(qū)列第三。

由表3亦可知，渝中區(qū)的總關聯(lián)度遙遙領先，而外部環(huán)境關聯(lián)度并不高，但由于其權重很小，故影響不大。外部環(huán)境競爭力包括常住人口和區(qū)域面積兩個因素，短期之內(nèi)不是人力可以改變的。相較之下，若想提高渝中區(qū)的旅游產(chǎn)業(yè)競爭力，應該著力打造旅游產(chǎn)業(yè)。而接下來排前5名的渝北區(qū)、大足區(qū)、九龍坡區(qū)和南川區(qū)的總關聯(lián)度很相近，其旅游產(chǎn)業(yè)競爭力水平相當。由第二層關聯(lián)系數(shù)可看到，渝北區(qū)和九龍坡區(qū)的經(jīng)濟環(huán)境關聯(lián)度分別為0.7736和0.7169，而大足區(qū)和南川區(qū)該項關聯(lián)度分別為0.3953和0.3747；渝北區(qū)和九龍坡區(qū)的基礎設施關聯(lián)度分別為0.8148和0.7909，而大足區(qū)和南川區(qū)該項關聯(lián)度分別為0.4146和0.4713。這是因為，渝北區(qū)和九龍坡區(qū)屬于主城區(qū)，經(jīng)濟環(huán)境和基礎建設較其他區(qū)縣還是有明顯優(yōu)勢，而大足區(qū)和南川區(qū)則旅游資源豐富。其他屬于主城區(qū)的區(qū)縣也都列前15位。

進一步分析表3數(shù)據(jù)，篩選出總關聯(lián)度大于平均值的區(qū)縣為14個，可認為該14個區(qū)縣為重慶市各區(qū)縣中旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展較好的區(qū)縣。再將這14個區(qū)縣的各個二級指標的關聯(lián)系數(shù)與每個指標的關聯(lián)系數(shù)的總平均值相比較，如果較大則記為“1”，如果較小則為空。結果如表4所示。

表4　重慶市各區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展動力分析

由于外部環(huán)境指標的權重極低，分析時不再作考慮。通過分析可以發(fā)現(xiàn)，重慶市旅游產(chǎn)業(yè)競爭力較強的14個區(qū)縣可以分為三類。第一類為旅游功能型區(qū)縣。這一類區(qū)縣的經(jīng)濟環(huán)境、旅游產(chǎn)業(yè)和基礎設施這3個二級指標的相關系數(shù)均大于或等于平均值，包括渝中區(qū)、渝北區(qū)、江北區(qū)和江津區(qū)，它們不僅旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展好，還能帶動整個區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展。第二類為旅游資源型區(qū)縣。這一類區(qū)縣僅有旅游產(chǎn)業(yè)二級指標相關系數(shù)大于或等于平均值，而經(jīng)濟環(huán)境和基礎設施小于平均值，包括大足區(qū)、南川區(qū)、武隆縣和綦江區(qū)，它們旅游產(chǎn)業(yè)具有較大競爭力皆依賴于旅游資源。第三類為政策制度型區(qū)縣。這一類區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)二級指標相關系數(shù)小于平均值，而經(jīng)濟環(huán)境或基礎設施大于或等于平均值，包括九龍坡區(qū)、南岸區(qū)、沙坪壩區(qū)、北碚區(qū)、巴南區(qū)和大渡口區(qū)，這一類區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)競爭力是依靠扶持帶動而不在于旅游產(chǎn)業(yè)本身。

按照這樣的分類方法對總關聯(lián)度低于平均值，即目前旅游產(chǎn)業(yè)競爭力還較弱的區(qū)縣進行分析，發(fā)現(xiàn)巫山縣和酉陽土家族苗族自治縣旅游產(chǎn)業(yè)二級指標關聯(lián)度大于或等于平均值，是潛在的旅游資源型區(qū)縣。涪陵區(qū)、永川區(qū)、開縣、奉節(jié)縣、萬州區(qū)以及合川區(qū)的經(jīng)濟環(huán)境或基礎設施二級指標關聯(lián)度大于或等于平均值，它們是潛在的政策制度型區(qū)縣。

除去上述旅游產(chǎn)業(yè)競爭力超過平均水平的三類區(qū)縣，以及具有潛在優(yōu)勢的區(qū)縣以外，其余17個區(qū)縣的各個指標都沒有達到平均水平。通過觀察還可發(fā)現(xiàn)，余下的這些區(qū)縣中，僅有城口縣和巫溪縣旅游產(chǎn)業(yè)二級指標超過了其總關聯(lián)度，其余15個區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)二級指標低于其總關聯(lián)度。

根據(jù)上述實證分析及研究，可以總結得出這樣的結論：重慶市旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的三大動力為政策和制度、旅游資源以及城市功能定位。各個區(qū)縣可分為具有不同特征和發(fā)展?jié)摿Φ念悇e，即競爭力較強的旅游功能型、旅游資源型和政策制度型區(qū)縣，以及目前競爭力較弱的潛在旅游資源型、潛在政策制度型和各方面相對滯后型區(qū)縣。

六、提高重慶市各區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)競爭力的對策與建議

1.加強對旅游資源型區(qū)縣的幫扶工作

上述旅游資源型區(qū)縣包括大足區(qū)、南川區(qū)、武隆縣和綦江區(qū)，它們的旅游產(chǎn)業(yè)具有較大的競爭力主要依賴于旅游資源，而經(jīng)濟環(huán)境和基礎建設還沒有跟上。經(jīng)濟建設能夠極大地帶動旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，沒有雄厚的經(jīng)濟實力旅游產(chǎn)業(yè)也很難獲得較大發(fā)展。渝中區(qū)的旅游資源并不是最豐富的，但是其較強的經(jīng)濟發(fā)展實力和優(yōu)質的配套基礎設施使其旅游產(chǎn)業(yè)競爭力排名第一。同時，由于主城區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展較其他區(qū)縣快，其旅游產(chǎn)業(yè)競爭力排名均位于前半部分。值得注意的是，由于經(jīng)濟發(fā)展滯后以及基礎設施不健全，一些外來的投資者也不愿意對較偏遠的區(qū)縣進行投資。不可否認，發(fā)展經(jīng)濟和加強基礎設施建設是旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的驅動力量，同時也是重慶市旅游產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的源泉。建議針對雖有優(yōu)質旅游資源，但經(jīng)濟發(fā)展滯后或基礎設施建設不足的地區(qū)開展“旅游扶貧”，建立健全幫扶制度，比如財政上向這些區(qū)縣傾斜，調(diào)撥旅游發(fā)展專項資金來幫助這些區(qū)縣發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)。

2.加強政策制度型區(qū)縣的重點景點(景區(qū))打造

政策制度型區(qū)縣包括九龍坡區(qū)、南岸區(qū)、沙坪壩區(qū)、北碚區(qū)、巴南區(qū)和大渡口區(qū)，這類區(qū)縣旅游產(chǎn)業(yè)競爭力主要得力于本區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展和帶動。這類區(qū)縣應借助已經(jīng)較強的經(jīng)濟實力和較完備的基礎設施，著力打造具有代表性的景點(景區(qū))，從而整體增強旅游產(chǎn)業(yè)競爭力。從這一角度觀察，旅游資源型區(qū)縣的發(fā)展經(jīng)驗值得借鑒。例如屬于旅游資源型區(qū)縣的大足區(qū)、南川區(qū)和武隆縣，分別排名第三、第五和第七，著名的景點(景區(qū))分別是大足石刻、南川金佛山和武隆喀斯特景區(qū)，它們僅憑一個重點景點(景區(qū))就使得其旅游產(chǎn)業(yè)競爭力排名在前十位之內(nèi)。除了打造重點景點(景區(qū))以外，還可以配套一些優(yōu)惠政策和商業(yè)宣傳，例如武隆景點(景區(qū))引入商業(yè)電影和商業(yè)娛樂節(jié)目，打造出了更高的景點(景區(qū))知名度并吸引了更多的游客，值得其他區(qū)縣效仿。

3.充分發(fā)掘“潛在型”區(qū)縣的優(yōu)勢

巫山縣和酉陽土家族苗族自治縣是潛在的旅游資源型區(qū)縣，而涪陵區(qū)、永川區(qū)、開縣、奉節(jié)縣、萬州區(qū)和合川區(qū)是潛在的政策制度型區(qū)縣。建議著力發(fā)掘潛在的旅游資源型區(qū)縣的旅游資源優(yōu)勢，可以引進外來資金加大旅游資源的開發(fā)力度，使?jié)撛诘穆糜钨Y源型區(qū)縣成為顯性旅游資源型區(qū)縣。而對于潛在的政策制度型區(qū)縣，則建議在發(fā)展優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)的同時調(diào)整產(chǎn)業(yè)結構，整體加強旅游產(chǎn)業(yè)競爭力。

4.抓好“滯后型”區(qū)縣的功能定位

除去旅游產(chǎn)業(yè)競爭力超過平均水平的三類區(qū)縣，以及具有潛在優(yōu)勢的區(qū)縣以外，其余17個區(qū)縣雖然目前旅游產(chǎn)業(yè)競爭力較弱，但仍具有較大的發(fā)展空間。建議加強對這類區(qū)縣的功能定位研究，并根據(jù)本區(qū)域特點學習借鑒已具有較強旅游產(chǎn)業(yè)競爭力的三類區(qū)縣的經(jīng)驗，尋求新的突破。

參考文獻：

[1]張明清，劉超.旅游產(chǎn)業(yè)國際競爭力的理論思考與競爭態(tài)勢分析[J].經(jīng)濟問題探索，2000 (4):116-119.

[2]曹寧,郭舒.城市旅游競爭力研究的理論與方法[J].社會科學家，2005 (3)：85-88.

[3]朱應皋，萬緒才.中國旅游業(yè)國際競爭力綜合評價[J].人文地理，2005 (1):57-61.

[4]王麗萍，周麗君.區(qū)域旅游競爭力提升策略研究[J].經(jīng)濟縱橫，2005 (5)：18-19.

[5]王兆峰.區(qū)域旅游產(chǎn)業(yè)競爭力評價指標體系的構建[J].經(jīng)濟管理，2009 (8)：33-38.

[6]張汝飛，趙彥云.中國旅游業(yè)國際競爭力評價分析[J].現(xiàn)代管理科學，2014 (11):3-5.

[7]徐曉蘇，湯郡郡，張濤等.基于熵值法賦權灰色關聯(lián)決策的地形輔助導航適配區(qū)選擇[J].中國慣性技術學報，2015 (2): 23.

[8]施建剛.房地產(chǎn)開發(fā)項目區(qū)位因素分析與研究[J].華東經(jīng)濟管理,2001 (s2):101-103.

[9]孫力杰，陶元紅.建筑業(yè)競爭力灰色系統(tǒng)決策模型.統(tǒng)計與決策，2011(19):168-169.

(責任編輯曉白)

中圖分類號：F592.7

文獻標識碼：B

文章編號：1008-6382(2016)02-0050-07

作者簡介：潘勤華(1962-)，女，浙江臺州市人，同濟大學副教授、管理學博士，主要從事產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟、金融管理研究；曹樂然，女，同濟大學碩士研究生。

收稿日期：2016-03-16

doi：10.3969/j.issn.1008-6382.2016.02.009