張穎

（四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000）

偵查階段辯護律師訴訟權(quán)利保障實證研究

張穎

（四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000）

偵查階段辯護律師訴訟權(quán)利的保障程度，對有效地發(fā)揮律師的作用，維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，發(fā)展和完善司法制度有著重大而深遠的意義。通過對S省的實證研究發(fā)現(xiàn)，偵查人員的保障理念有了較大的進步、會見的程序規(guī)定基本落實、會見的條件有所改善，會見量也呈明顯上升趨勢，但依然存在限制會見的情形、辯護律師的知情權(quán)與意見表達權(quán)不受重視、律師與辦案人員之間溝通不暢等問題。

偵查階段；辯護律師；訴訟權(quán)利保障；實證研究

有學(xué)者指出“是否允許辯護律師參與偵查程序和賦予其怎樣的訴訟權(quán)利，在現(xiàn)代已成為衡量一國刑事訴訟制度民主與文明程度的標準之一”[1]。2012年《刑事訴訟法》的修改明確了辯護律師在偵查階段的訴訟地位，擴大并完善了偵查階段辯護人的訴訟權(quán)利，將辯護權(quán)延伸到審前的偵查階段，契合了國際刑事司法的發(fā)展趨勢，在立法上為推進刑事司法的法治化進程邁出了堅實的一步。同時，為切實保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，兩院三部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，以期偵辯雙方共同實現(xiàn)懲罰犯罪、保障人權(quán)的刑事訴訟目的，避免冤假錯案發(fā)生。然“法律的生命不在于頒布而在于實施”，立法規(guī)定能否得以付諸實踐，辯護律師在偵查階段享有的訴訟權(quán)利能否得到切實的保障，執(zhí)業(yè)環(huán)境是否得到了有效的改善，成為衡量法律實施效果的一個維度。帶著這些問題，課題組進行了實證調(diào)研，期望通過對司法實踐的客觀考察，展現(xiàn)出偵查階段辯護律師訴訟權(quán)利實施與保障的真實圖景，找出立法與實踐之間存在的差距，提出改革的意見和建議，為未來的立法改革提供參考。

一、實證調(diào)研的基本情況

為了準確把握偵查階段辯護律師訴訟權(quán)利保障的實際狀態(tài)，課題組分別在S省L市、C市、G州的公安局、看守所、律師事務(wù)所，以問卷調(diào)查、個別訪談、小規(guī)模座談會等方式進行實證調(diào)研，基本情況如下：

（一）問卷調(diào)查。

為了全面、深入地反映不同的主體對偵查階段辯護律師訴訟權(quán)利保障的不同理解與感受，課題組針對辦案民警（包括法制民警）、看守所民警、辯護律師設(shè)計了三種有交叉又有區(qū)別的問卷,內(nèi)容涉及在偵查階段確立律師辯護人地位并增設(shè)訴訟權(quán)利的主觀看法、辯護律師訴訟權(quán)利的運行和保障情況及對進一步完善相關(guān)制度的意見和建議。調(diào)查共發(fā)放問卷650份，收回有效問卷593份，有效回收率91.2%。具體基本情況如下：

1.辦案民警的問卷。課題組在L市、C市、G州針對辦案民警發(fā)放問卷，在有效問卷的調(diào)查對象中，男性242人，女性28人，其中參加工作2年以下的11人，2—5年的52人，5—10年的98人，10年以上的109人；受教育程度為大專及以下的90人，本科的172人，碩士研究生及以上的8人。

2.看守所民警的問卷。課題組針對L市、C市、G州的看守所民警發(fā)放問卷，在有效問卷的調(diào)查對象中，男性71人，女性26人，其中參加工作2年以下的5人，2—5年的15人，5—10年的30人，10年以上的47人；受教育程度為大專及以下的13人，本科的80人，研究生1人（其中3份問卷未填學(xué)歷）。

3.辯護律師的問卷。課題組在L市、C市、G州的律師事務(wù)所發(fā)放問卷，在有效問卷的調(diào)查對象中，男性166人，女性61人，其中，專做刑事辯護業(yè)務(wù)的13人，僅占被調(diào)查人數(shù)的5.7%。兼做其他類型訴訟及非訴訟業(yè)務(wù)的214人；受教育程度為本科的191人，碩士研究生及以上的36人。

（二）個別訪談。

在梳理國內(nèi)現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，針對前期調(diào)研所發(fā)現(xiàn)的問題，課題組對承擔(dān)法制工作的民警、看守所民警、辯護律師等30余人進行了個別訪談，了解偵查階段辯護律師會見權(quán)、知情權(quán)、提出意見權(quán)等相關(guān)訴訟權(quán)利的落實和保障情況。

（三）召開小型座談會。

課題組在L市公安局L分局、C市公安局看守所、L市某律師事務(wù)所分別與刑偵、經(jīng)偵、禁毒、法制等部門的負責(zé)人、案偵民警、看守所民警、刑辯律師召開座談會，就“偵查階段適用刑事訴訟法的突出問題”、“看守所執(zhí)行刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定存在的問題” “偵查階段辯護律師訴訟權(quán)利保障”等相關(guān)問題進行座談。

二、偵查階段辯護律師訴訟權(quán)利保障的進步性

通過對上述實證調(diào)研資料的梳理和分析發(fā)現(xiàn)，自新法實施以來偵查階段對律師訴訟權(quán)利的保障情況有了較為明顯的進步，辦案民警對律師在偵查階段行使辯護權(quán)的意義較之過去有了更深刻的理解和認識，過去在偵查階段存在的“會見難”的問題也基本得到解決，辯護律師在偵查階段的參與度有了較大的提高。

（一）理念進步，訴訟權(quán)利基本得到保障。

新《刑事訴訟法》明確了律師在偵查階段的辯護人的訴訟地位，并賦予了律師在偵查階段更多的訴訟權(quán)利。在問及辦案民警對于偵查階段律師擁有更多的訴訟權(quán)利的看法時，認為“有利于保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，具有進步意義”的有68人，占35.1%，認為“有一定的進步意義，但增加了打擊犯罪的難度”的有99人，占51%，認為“束縛了手腳，打擊犯罪難度加大”有27人，占13.9%。（見圖一）。同時，對于普通刑事案件律師可持三證無障礙會見的規(guī)定，有48.7%的民警表示“具有進步意義”。在問及辯護律師偵查階段的訴訟權(quán)利是否得到保障時，有46人認為 “得到有力保障”，占17.1%，有197人認為“得到基本保障”，占73.2%，有24人認為“和過去差不多”，占8.9%。（見圖二）從宏觀層面來看，通過擴大辯護律師在偵查階段的訴訟權(quán)利以達到保障嫌疑人人權(quán)的立法理念得到了大部分辦案民警的認同，并在訴訟過程中基本保障了律師訴訟權(quán)利的行使，同時，由于對抗性的增加而使得民警感到打擊犯罪的難度加大。

圖一 辦案民警對偵查階段增加律師訴訟權(quán)利的看法

圖二 辯護律師對偵查階段訴訟權(quán)利保障的看法

（二）會見的程序規(guī)定基本落實。

新《刑事訴訟法》確立了普通刑事案件辯護律師可持三證進行無障礙會見，看守所至遲在48小時以內(nèi)安排會見，且會見時不被監(jiān)聽的規(guī)則。從立法規(guī)定落實的總體情況來看，辯護律師認為有關(guān)會見權(quán)的規(guī)定落實情況很好的有65人，占24.2%，認為基本落實的有182人，占67.7%，認為落實不好的有22人，占8.2%；相同的問題，看守所民警的自身評價則更高，認為落實情況很好的有76人，占78.4%，認為基本落實的有21人，占21.6%。

在問及“普通刑事案件的會見看守所是否在48小時內(nèi)安排”的問題時，認為“是”的律師有171人，占64%，看守所民警85人，占88.5%；認為“基本是”的律師有82人，占30.7%，看守所民警10人，占10.4%；認為“不是”的律師14人，占5.2%，看守所民警1人，占1%。同時，75.5%的律師和94.8%的看守所民警表示會見無次數(shù)上的限制，72.4%的律師和91.8%的看守所民警表示會見沒有時間上的限制。由此可知，48小時內(nèi)安排會見且會見無時間和次數(shù)上的限制的規(guī)定在實踐中執(zhí)行情況較好，律師會見的自主性增強，不安排或超期安排會見已不再是律師會見的主要障礙。

在問及“會見犯罪嫌疑人是否被要求出示三證以外的其他材料”時，186名律師認為“沒有這種要求”，占69.9%，18名律師認為“不一定，有些地方要求出示”，占6.8%，而63%的看守所民警認為是否要求出示三證以外的材料要視情況而定，通常是對于限制會見的人員要求律師出示辦案單位或檢察院出具的許可會見的文書。另外，據(jù)看守所民警介紹，由于律師執(zhí)業(yè)證在年審期間辯護律師無法出示，年審期間也要求律師出示律師事務(wù)所證明或?qū)Ｓ玫慕榻B信、證明等。

針對“會見犯罪嫌疑人是否被監(jiān)聽”的問題，96.9%的看守所民警和76.3%的律師均表示沒有監(jiān)聽。通過實地走訪調(diào)查可知，看守所內(nèi)律師的會見室只有為安全考慮而安置的監(jiān)控設(shè)備，監(jiān)控設(shè)備只有圖像而沒有聲音。

（三）會見的條件有所改善。

自新《刑事訴訟法》實施以來，各地看守所的會見量大幅度增加，看守所有關(guān)會見的軟硬件條件面臨了新的挑戰(zhàn)。為了保證會見的順利進行，看守所也推出了一系列的舉措積極應(yīng)對。

第一，增加律師會見室，改善會見室的環(huán)境。課題組調(diào)研的各看守所均增加了律師會見室，并且已經(jīng)改善或正在改善會見室的環(huán)境，將過去的隔離玻璃改為了隔離柵欄，便于律師和嫌疑人進行交流，會見室的墻上增設(shè)了能顯示溫度、濕度、時間的設(shè)備，出于保證安全的目的，會見室內(nèi)安裝了監(jiān)控設(shè)備，監(jiān)控室內(nèi)可以全程監(jiān)控，只有圖像沒有聲音，可以使會見在相對獨立、安全的環(huán)境中進行，便于律師和嫌疑人進行自由、有效的交流，進而實現(xiàn)會見的目的。從調(diào)查結(jié)果來看，13.3%的律師和59.6%的看守所民警表示會見室完全夠用，69.3%的律師和38.3%的民警表示會見室基本夠用，僅有17.4%的律師和2.1%的民警表示遠不夠用。就會見室的硬件設(shè)施的建設(shè)，19.3%的律師和59.6%的看守所民警表示完全能滿足會見的要求，68.4%的律師和38.3%的看守所民警表示還可以，但需要進一步改善。

第二，部分看守所提供了多渠道的預(yù)約方式。為了保障辯護律師及時會見，縮短會見時的等待時間，部分看守所表示為律師提供了網(wǎng)上預(yù)約平臺、通過電話預(yù)約等形式預(yù)約會見時間。從調(diào)研的結(jié)果來看，66%的看守所民警表示提供了網(wǎng)上預(yù)約或電話預(yù)約的方式，34%的民警表示未提供；

第三，部分看守所提供了休息室。在問及“看守所是否向您提供了休息室”時，27.1%的律師表示提供了休息室，36.8%的律師表示有些地方會提供，另有36.1%的律師表示沒有提供。

從調(diào)研的情況來看，各地看守所為保障會見對軟硬件條件所進行的改善不盡相同。經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的看守所會見室的數(shù)量、環(huán)境及其他的會見保障性措施比經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)更為有力。

（四）會見量呈明顯的上升趨勢。

會見權(quán)是辯護制度的重要組成部分，針對過去在司法實踐中“會見難”的問題，2012年《刑事訴訟法》借鑒和吸收了2007年《律師法》中的相關(guān)規(guī)定，從多個角度完善了會見權(quán)的保障和實現(xiàn)機制。從L市看守所的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可知，2012年律師的會見率是32%，2013年為36.8%，2014年為41.5%，律師在偵查階段的會見率呈逐年上升的趨勢；從C市看守所了解的情況來看，新刑訴法實施以來律師的會見量增加，主要集中在刑事拘留期間，特別是2014年8月之后，會見平均每天80多人次，逮捕之后的會見相對平穩(wěn)。（見圖三）

圖三 近3年L市看守所會見率

三、偵查階段辯護律師訴訟權(quán)利保障的局限性

通過對上述實證調(diào)研資料的梳理分析，課題組認為2013年新《刑事訴訟法》實施后，對偵查階段律師辯護權(quán)的保障，不管從執(zhí)法理念還是具體的執(zhí)法過程來看都有了明顯的提高，會見量呈明顯的上升趨勢，有關(guān)會見的程序性規(guī)定也基本落實，部分看守所對會見的軟硬件條件也進行了積極的改善，“會見難”的問題基本上得到解決，律師在偵查階段的影響力增強，參與度也有了較大地提高。但是，由于修法的不徹底性和執(zhí)行的偏差，使得舊的問題沒有得到徹底解決的情況下，又出現(xiàn)了一些新的問題，影響了辯護律師辯護職能的發(fā)揮，和司法改革的進程，主要包括以下幾方面：

（一）限制會見的情形依然存在。

為了解決偵查階段會見難的問題，刑訴法規(guī)定了普通刑事案件律師可持三證無障礙會見，調(diào)研統(tǒng)計結(jié)果顯示，對此規(guī)定，雖然有48.7%的民警表示“具有進步意義”，但13.1%的民警表示“沒什么感覺，和過去差不多”，另有38.2%的民警認為“規(guī)定超前，與實踐有差距”，（見圖四）由此可知，辦案民警的觀念正在慢慢地轉(zhuǎn)變，根據(jù)上述的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，在司法實踐中對會見的次數(shù)、時間基本沒有限制，且大多數(shù)普通刑事案件均在48小時以內(nèi)安排會見，但由于封閉式的偵查模式?jīng)]有實質(zhì)性地改變，傳統(tǒng)的由供到證的取證方式依然盛行，因此，部分辦案民警對律師介入偵查階段行使辯護權(quán)有抵觸情緒。在問及“辯護律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人對偵查工作是否有影響”時，70%的辦案民警表示“有一定的影響”，26.6%的民警表示“有極大的影響”，僅有3.4%的民警表示沒什么影響。因此，對于證據(jù)不充分的普通刑事案件，仍然有6.3%的民警表示“會限制律師會見”，23.6%的民警表示“有時會限制律師會見”。同時，32.7%的律師表示“對于普通刑事案件辦案人員不會限制會見”，63.5%的律師表示“除個別案件外，辦案人員一般不會變相限制會見”，3%的人表示“以各種理由限制會見”。而對于限制會見的理由，37%的人選擇“案情重大、涉密”，31.9%的人選擇“屬于需要批準才能會見的三類案件”，22.2%的人選擇“上級指示不能見”，還有8.9%的人表示“沒有理由，就是不能見”。（見圖五）特別是“三類案件”，成為會見的瓶頸，個別辦案機關(guān)對“三類案件”做擴大解釋，將個別依法不屬于限制會見范圍案件納入限制會見的范圍。

圖四 辦案民警對持三證無障礙會見的看法（N=199）

圖五 普通刑事案件限制會見理由（N=269）

（二）部分看守所會見條件有待改善。

從調(diào)研的情況來看，2013年刑訴法實施初期所凸顯的看守所硬件設(shè)施不足，會見室數(shù)量少的問題在市級看守所已經(jīng)基本得到解決，會見室的環(huán)境也已經(jīng)改造完畢或正在改造中。目前，會見室數(shù)量少無法滿足會見的需求主要集中體現(xiàn)在縣級看守所。另外，63.5%的看守所民警表示為律師提供了網(wǎng)上預(yù)約、電話預(yù)約等預(yù)約會見的方式，但仍有36.5%的民警表示未提供（主要集中在縣級看守所）。而對于提供預(yù)約平臺的看守所表示，實踐中通過預(yù)約進行會見的律師數(shù)量較少。據(jù)了解，一方面是部分律師還不知道本地已經(jīng)搭建了預(yù)約的平臺；另一方面，由于會見室的數(shù)量還不能完全滿足會見的需求，因此，很難預(yù)約到理想的時間。在受訪律師中，有30%的人表示能事先與看守所進行預(yù)約，30.3%的表示有時能預(yù)約，39.7%的人表示不能進行預(yù)約。

（三）辯護律師的知情權(quán)與意見表達權(quán)不受重視，律師與民警之間溝通不暢。

新《刑事訴訟法》根據(jù)律師在偵查階段的法律地位的變化，進一步完善和強化了辯護 律師在偵查階段的作用，增加了辯護律師向偵查機關(guān)了解有關(guān)情況和提出意見的權(quán)利，同時規(guī)定案件偵查終結(jié)前，偵查機關(guān)應(yīng)當聽取辯護律師的意見。一方面有利于保障律師在偵查階段作用的發(fā)揮，另一方面有助于偵查機關(guān)及時客觀地查明案件情況，及時發(fā)現(xiàn)、糾正辦案中出現(xiàn)的偏差，從而保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。而在課題組的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，立法規(guī)定在實踐中并未得到充分地執(zhí)行和貫徹，立法本意并未真正地實現(xiàn)。根據(jù)刑訴法規(guī)定，“了解有關(guān)情況”包括犯罪嫌疑人涉嫌的罪名、案件的性質(zhì)、案情的輕重以及對案件偵查的有關(guān)情況，在不影響偵查順利進行的前提下，偵查機關(guān)應(yīng)當盡量向律師告知有關(guān)情況。但在調(diào)研中向律師及辦案民警問及“在偵查階段向辦案民警了解案件情況，民警如何處理”的問題，統(tǒng)計結(jié)果顯示，50%的律師和53.2%的民警表示“只告知涉嫌的罪名”，31.7%的律師和23.9%的民警表示 “會告知涉嫌的罪名和已經(jīng)查明的主要事實”，14.9%的律師和21.9%的民警表示“除涉嫌罪名和主要犯罪事實外，還會告知采取、變更強制措施、延長偵查羈押期限等程序性事項”，另有3%的律師和1%的民警表示“不予告知”（見圖六）。而在問及“偵查期間律師向警察提出口頭意見時，警察如何處理”的問題時，34.9%的律師表示“警察會認真聽取意見并記錄在案”，57.6%的律師表示“警察聽一聽就算了”，還有7.4%的律師表示“警察不會理會”；當同樣的問題在問及辦案民警時，有85%的人表示“會認真聽取意見并記錄在案”，僅有11.2%的警察表示“聽一聽就算了”（見圖七）。對同樣的問題調(diào)查結(jié)果差異較大，可反映出一個問題，即理論上民警都知道如何保障偵查階段律師的知情權(quán)，但在具體的案件辦理過程中可能因為某些因素的影響而發(fā)生異化。至于辯護律師的意見表達權(quán)的執(zhí)行情況也不容樂觀，課題組走訪中發(fā)現(xiàn)，在偵查階段提出意見的案件很少，C市某分局兩年不超過10件，L市某分局從2011年至2014年9月共10件，當問及“偵查終結(jié)前，律師向辦案民警提出書面意見的，警察如何處理 “的問題時，57.5%的律師和82.1%的警察表示會附卷隨案移送，34%的律師和15%的警察表示“看看就算了”，而8.5%的律師和2.9%的警察表示“不予理會”。（見圖八）

圖六 ight="249">images/P28_1212.jpg

圖八 偵查終結(jié)前律師提出書面意見

[1]李心鑒．刑事訴訟構(gòu)造論［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：192.

Empirical Research on Defense Lawyer Litigation Rights Guarantee in Investigation

ZHANG Ying

Guarantee of the defense lawyer litigation rights in investigation phase plays an important role in exerting lawyer’function effectively,safeguarding the suspects’legitimate rights and interests,developing and perfecting the judicial system.Through empirical research of S province,we found that investigators have made a great progress in security concept,procedure rules of meeting are practicable,conditions of meeting have been improved a lot,quantity of meeting shows an obvious rising trend.And there still remains some problems,such as,limitation of meeting,neglect of defense lawyers’right to know and right to express opinions,and lack of communication between lawyers and investigators.

Investigation Stage;Defense Lawyer;Litigation Rights Guarantee;Empirical Research

D918

：A

：1674-5612（2016）04-0019-07

（責(zé)任編輯：賴方中）

四川省社會科學(xué)“十二五”規(guī)劃2015年度基地項目《社會治理創(chuàng)新視野下新型警律關(guān)系的構(gòu)建》（SC15E047）；四川警察執(zhí)法研究中心重大項目《犯罪嫌疑人供述自愿性的權(quán)利保障與權(quán)力控制》（JCZFZD0403）；四川省社會科學(xué) “十二五”規(guī)劃2014年度法治專項《新刑事訴訟法實施中的突出問題研究》(SC14FZ19)

2016-03-16

張 穎，(1976- )，女，四川雷波人，四川警察學(xué)院副教授，研究方向：刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)制度。