李林夏

“御”字乃古代帝王所作所為及所用物的敬稱，如御用、御覽、御筆、御駕親征、御制等等。瓷器燒造亦如此，唯有帝王意愿下燒造的瓷器方能使用“御製”二字作款，如“康熙御製”。旁者濫用，概屬超規(guī)越制，必遭治罪。

但事有例外，筆者收藏的一件非官窯瓷器標本，便打破了這一帝王至尊的金科玉律——即超規(guī)越制地濫用了“御製”二字作款，又未見史上有任何相關治罪的記載。

該標本出土于北京市宣武區(qū)南大吉片拆遷工地的明代垃圾土層。結合標本的器形、胎質、青花發(fā)色、紋飾、底足等特征，可斷代為晚明時期，屬民窯瓷器范疇。從收藏的角度看，該標本稱不上精美，欣賞價值也不高，唯底款上的“瑞府御製”四字尚可圈點。其中，尤以“御製”二字，最為惹眼。

民窯瓷器款識上，超規(guī)越制地濫用“御製”二字，且史上未見任何相關治罪記載，不得不令人產生諸多的疑問與思考：晚明時期是否真有“瑞府”存在，其主人是誰？“瑞府”超規(guī)越制地濫用“御製”二字作款的原因和背景又是怎樣的呢？

針對這些疑問，本人結合晚明時期的相關史料，嘗試著做如下分析與探討。

第一，晚明時期是否有“瑞府”存在，其主人是誰？

中國古代對住宅的稱謂極其講究，且隱含著嚴格的等級制度。不同身份、地位的人，其住宅稱謂也各不相同，如帝王的住所稱“宮”，地位卑微的平民住所稱“家”或“舍”。顯然，“瑞府”與晚明四帝（晚明，自萬歷帝登基到崇禎帝殉國七十一年間，計有萬歷、泰昌、天啟、崇禎四帝在位）有關，和平民無關。而享有“府邸”之稱的，只能是皇親國戚、位高權重的官宦人家、皇族之外追謚的有功之臣或富甲一方的有錢人。

引據住宅稱謂的專指性，便于明確“瑞府”所屬的社會階層，進而縮小考證的范圍。

經查，《明史》中確有“萬歷二十九年，建瑞王府于南鄭” （南鄭即現在的陜西省漢中市漢臺區(qū)）；“瑞王常浩，神宗第五子。初，太子未立，有三王并封之旨，蓋謂光宗、福王，及常浩也” 等記載。

“瑞王府”營造歷時26年告竣，規(guī)模宏大，東連蓮花池，南至現西大街，西接北教場糧庫，北抵城墻基，面積約占當時漢中城的近三分之一。如今，“瑞王府”后花園遺址已被改建為蓮花池公園，是漢中中心城區(qū)唯一具有江南園林風格的公園。

然而，標本上寫的是“瑞府”，《明史》中記載的卻是“瑞王府”， 二者是否相悖呢？

通曉明清瓷器的人都知道，無論官窯還是民窯，明清瓷器款識的字數，大多為偶數，且四字和六字居多，其目的是為了追求對稱和工整。故而，“瑞府”不過是“瑞王府”的簡稱罷了，二者并不相悖。如出一轍的還可見萬歷時期的“沈府佳器”（“沈府”即“沈王府”的簡稱）、“德府造用”（“德府”即“德王府”的簡稱）等款識。

再有，“瑞王府”在陜西，標本出在北京，則是物隨人走的結果。畢竟瑞王的“本家”在紫禁城，瑞王或其眷屬在京城擁有幾處外宅、使用“瑞府御製”款的瓷器自然也就順理成章了。

另外，根據中國古代住宅稱謂上的等級制度判斷，晚明時期除朱常浩的“瑞王府”外，絕不可能再有第二個“瑞王府”與之并存，標本上的“瑞府”與《明史》中記載的“瑞王府”存在著唯一的對應關系。

據此，可以得出結論：晚明時期“瑞府”（即《明史》記載中的“瑞王府”）確實存在，其主人是萬歷皇帝的第五子朱常浩。

第二，“瑞府”濫用“御製”二字作款的原因和背景是怎樣的？

缺少更多物證與史料支持，若想準確分析出“瑞府”濫用“御製”二字作款的直接原因，恐怕難遂人愿。

假設，“瑞府”超規(guī)越制地濫用“御製”二字作款是一種故意犯上的行為，那么“瑞府”就應有仇視、記恨和對抗皇帝與朝廷的原因和理由。但查遍《明史》及相關資料，并未發(fā)現“瑞府”與四帝之間存在任何相沖對抗的記載。唯一勉強可以與之搭界的是萬歷皇帝（萬歷二十一年）的“三王并封”之舉，瑞王曾被納入過“太子候選人”。但瑞王當時年僅兩歲，尚不諳世事，想必“太子候選人”的席位未曾撩動過他的小心臟。即使成人后，瑞王也會懂得萬歷皇帝當時不過是拿他充當平衡眾議的棋子罷了。所以，不足以認定此事就是構成“瑞王”仇視、記恨和對抗皇帝與朝廷的原因和理由。

又假設，“瑞府”超規(guī)越制地濫用“御製”二字作款是為了炫耀自己的身份、地位而為，那么，藩王的身份、地位本已高貴而顯赫，除皇帝、太子和宮內親眷外，沒有更顯赫的身份、地位可與之同日而語，“瑞王”又何需以這樣一種方式用來炫耀呢？

可見，在缺少更多物證與史料支持的條件下，即便羅列出再多諸如此類的假設與分析，最終都會礙于主觀判斷與事實依據之間存在的矛盾，而無法得出正確的答案。

因此，與其深究“瑞府”超規(guī)越制的直接原因，不如結合“瑞府”超規(guī)越制時所處的歷史環(huán)境與背景，去探究一下“瑞府”超規(guī)越制背后更深層面的客觀原因?；蛟S，這能為今后進一步揭示出“瑞府”超規(guī)越制的直接原因起到鋪石墊路的作用。

1.明代，特別是晚明時期的君權狀況

有關晚明時期君權狀況發(fā)生變化的原因，特別是萬歷皇帝在歷史上該如何擔責的問題，歷來是史學界爭論的焦點。因此，著重厘清這個問題，對揭示“瑞府” 超規(guī)越制乃至整個晚明時期諸如此類的超規(guī)越制的原因，有著至關重要的作用。

明代，君權狀況經歷的是一個由集中到逐步削弱，再到喪失殆盡的演變過程。仁宣（洪熙宣德）之前，君權相對集中，特別是洪武、永樂兩朝，君權高度集中，基本上可以比肩清代；而仁宣之后，文官治國的思想開始盛行，具體的行政權向內閣和六部轉移，君權開始削弱；到了弘治以后， 文官集團的權力意識日益膨脹，動輒集體出面抗衡皇帝的意愿，左右皇帝的主張，如正德皇帝南巡、嘉靖皇帝的大禮儀事件等等，君權進一步被削弱；至萬歷，明朝的行政權幾乎完全落入內閣和六部手里，皇帝想要行使權利，會遇到更多掣肘，君權幾近喪失殆盡。