胡慶樂

（湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南長沙 410082）

歐盟消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制介評

胡慶樂

（湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南長沙 410082）

歐盟一體化的過程中不可缺少全聯(lián)盟層次的司法合作。而隨著司法合作的推進(jìn)，歐盟在近十幾年來致力于推動消費(fèi)者ADR機(jī)制的建立和完善，并形成了一個完善的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制。迄今為止，歐盟已經(jīng)出臺了大量的條例、指令和決定來指導(dǎo)和規(guī)范消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制。本文將從立法的角度，從宏觀上介紹和分析歐盟的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制，并對歐盟的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制進(jìn)行簡單評價，期待能為國內(nèi)的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制提供有益借鑒。

歐盟；消費(fèi)者保護(hù)；ADR機(jī)制

消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制特別是消費(fèi)者ADR糾紛解決機(jī)制在歐盟各成員國早已存在，有的國家甚至擁有極具權(quán)威及影響力的消費(fèi)者ADR糾紛解決機(jī)制，如英國的金融監(jiān)察專員制度、斯堪的納維亞國家的消費(fèi)者監(jiān)察專員等。針對歐盟一體化過程中大量出現(xiàn)的跨域糾紛問題，歐盟通過頒布大量的法律法規(guī)——包括一些類似沖突規(guī)范的法律——來提高消費(fèi)者進(jìn)入救濟(jì)程序的便利性，保證消費(fèi)者尋求救濟(jì)的權(quán)利，從而塑造了一個非常具有實(shí)踐性的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制。

歐盟消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制主要通過頒布一系列具有法律約束力的條例（regulation）、指令（directive）和決定（decision），以及不具有法律約束力的建議（recommendation）和決議（resolution）建立的。簡單來說，條例具有普遍適用性，可在成員國直接實(shí)施；指令只針對成員國有效，并要求成員國在一定期限內(nèi)將指令轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，從而使指令得到完全的實(shí)施；決定一般針對特定對象，其約束力也局限于此。建議用以闡述共同體的某個具體觀點(diǎn)，希望借此提起成員國的注意；決議則一般起倡議性作用，表明歐盟在某問題上的施政方針。歐盟的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制主要是以指令為法律基礎(chǔ)建立的。

歐盟消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制是以ADR糾紛解決機(jī)制為主，輔以小額訴訟程序、禁令程序，并以民商事司法合作為大布局的綜合性機(jī)制，而這一機(jī)制還在不斷地深入和細(xì)化。2013年名為“消費(fèi)者權(quán)利”的指令的頒布把整個消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)入一個屬于消費(fèi)者權(quán)利的時代。隨著消費(fèi)者保護(hù)在理論和實(shí)踐上的不斷深化，牛津大學(xué)的克里斯托福·霍金斯和于穎提出了消費(fèi)者糾紛解決機(jī)制的CDR的理念。CDR，是Consumer Dispute Resolution的簡稱，不同于傳統(tǒng)的ADR（Alternative Dispute Resolution，替代性糾紛解決機(jī)制），他們認(rèn)為，CDR機(jī)制應(yīng)當(dāng)是專門為解決消費(fèi)者糾紛而設(shè)計(jì)的“定制機(jī)制”，主要應(yīng)考慮“消費(fèi)者與商家在投入產(chǎn)出比的博弈”，“因?yàn)橄M(fèi)者在判斷是否施行救濟(jì)或采用哪一種方式救濟(jì)的時候會考慮投入產(chǎn)出的對比及結(jié)果。”①參見于穎、克里斯托?！せ艚鹚梗骸断M(fèi)者糾紛解決的CDR機(jī)制》，2014年政策研究簡報，第5頁。因此，“CDR的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是：費(fèi)用低廉、方便快捷、程序簡單、實(shí)質(zhì)有效”②參見于穎、克里斯托福·霍金斯：《消費(fèi)者糾紛解決的CDR機(jī)制》，2014年政策研究簡報，第6頁。。此即一種以消費(fèi)者為中心并緊緊圍繞消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)而展開的理念。事實(shí)上，歐盟消費(fèi)者中心網(wǎng)絡(luò)（EEC-Net）及網(wǎng)站的建立，已經(jīng)使歐盟在消費(fèi)者保護(hù)上往CDR理念邁進(jìn)了一大步。歐盟的消費(fèi)者保護(hù)在機(jī)制和理念上都已相當(dāng)成熟。

總之，觀察和總結(jié)歐盟消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制的發(fā)展耐人尋味且有所裨益。

一、歐盟消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制的發(fā)展

（一）從各成員國的民商事司法合作開始

1.民商事司法領(lǐng)域的合作。

早在1968年，當(dāng)時的歐共體成員國就簽訂了《關(guān)于民商事糾紛的司法管轄及判決執(zhí)行的布魯塞爾條約》，這個條約旨在實(shí)施《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體協(xié)議》關(guān)于簡化成員國間法院或法庭判決的相互承認(rèn)和執(zhí)行的程序，不過僅適用于民商事領(lǐng)域，并特別規(guī)定了關(guān)于保險和消費(fèi)合同的訴訟管轄等問題。這個條約實(shí)際上充當(dāng)了一個沖突規(guī)范的角色，旨在為某些具體的民商事糾紛提供適用法引導(dǎo)。條約還涉及專屬管轄的問題。這個條約主要關(guān)注兩個問題：一是受本條約約束的民商事糾紛的訴訟管轄問題；二是法院判決的相互承認(rèn)和執(zhí)行的問題。①參見Brussels Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgements in Civil and Commercial Matters 1968。

后來，各成員國在1988年又簽訂了一個平行條約：《歐洲自由貿(mào)易協(xié)會關(guān)于民商事糾紛的司法管轄及判決執(zhí)行的盧加諾條約》②參見EC EFTA Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgements in Civil and Commercial Matters Lugano，16 September 1988。。兩個條約在具體內(nèi)容上無甚差異。

2000年，《歐盟理事會2000年12月22日第44/2001號關(guān)于民商事糾紛司法管轄及其判決的承認(rèn)和執(zhí)行條例》（即布魯塞爾一號條例）出臺。這個條例跟前兩個條約在規(guī)定內(nèi)容上是相當(dāng)一致的，區(qū)別在于這次以條例（regulation）而非條約的形式創(chuàng)立。這是歐盟一體化進(jìn)程在不斷演進(jìn)的體現(xiàn)。從內(nèi)容上來說，這個條例增加了關(guān)于雇傭合同的訴訟管轄的規(guī)定。③參見COUNCIL REGULATION（EC）No44/2001of22 December2000 on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters，OJL 11，16.1.2001，p.1。

2012年，在頒布《歐洲議會和歐盟理事會2012 年12月12日第1215/2012號關(guān)于民商事糾紛司法管轄及其判決的承認(rèn)和執(zhí)行條例》的同時，2000年的條例被廢除了。新頒布的條例旨在進(jìn)一步促進(jìn)成員國之間民商事判決文書的流轉(zhuǎn)速度。在程序上，主要通過加快或避免判決書在成員國間互相承認(rèn)的復(fù)雜而耗時的程序，從而提高判決執(zhí)行速度。作為補(bǔ)充，如果被執(zhí)行人有異議，可以向法院申請拒絕承認(rèn)或執(zhí)行判決。④參見REGULATION（EU）No 1215/2012 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 12 December 2012 on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters（Recast），OJL 351，20.12.2012，p.1。

2.歐盟民商事司法網(wǎng)絡(luò)。

在歐盟成員國民商事司法合作的階段，一個非常重要的舉措是在2001年通過頒布《歐盟理事會2001年5月28日第2001/470/EC號關(guān)于歐盟民商事司法網(wǎng)絡(luò)的決定》建立了“歐盟民商事司法網(wǎng)絡(luò)”（European Judicial Network in Civil and Commercial Matters）⑤參見COUNCIL DECISION of 28 May 2001 Establishing a European Judicial Network in Civil and Commercial Matters（2001/470/EC），OJ L 174，27.6.2001，p.25。。歐盟一體化使得歐盟公民具有更大的自由流動空間，這需要配以更強(qiáng)的司法合作措施及救濟(jì)措施。歐盟內(nèi)原已存在一個刑事領(lǐng)域的司法合作網(wǎng)絡(luò)，這一次則是將司法合作網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)及民商事領(lǐng)域?？缬蛟V訟的逐年增加頗待司法準(zhǔn)入的便利性提高。所以，通過建立歐盟民商事糾紛司法網(wǎng)絡(luò)來加強(qiáng)司法合作頗為必要。

這個網(wǎng)絡(luò)分為兩部分，一部分是依決定規(guī)定在成員國設(shè)立相關(guān)實(shí)施司法合作職能的聯(lián)絡(luò)點(diǎn)（contact point），而且這些聯(lián)絡(luò)點(diǎn)要與其他設(shè)置以協(xié)助各成員國進(jìn)行司法合作的部門加強(qiáng)聯(lián)系，整個網(wǎng)絡(luò)即由這些聯(lián)絡(luò)點(diǎn)及其他相關(guān)機(jī)構(gòu)組成，目的在于促進(jìn)司法合作并提高公民對司法資源的知情和準(zhǔn)入。網(wǎng)絡(luò)的另一部分則是依指令建立了一個面向公眾的網(wǎng)站，這個網(wǎng)站必須具有各個司法合作部門的信息，還要為公民進(jìn)行訴訟及權(quán)利救濟(jì)提供引導(dǎo)性幫助和提供各種有用信息，要指引消費(fèi)者進(jìn)入訴訟外消費(fèi)者糾紛解決機(jī)制網(wǎng)絡(luò)（Community-wide Network for the Extra-Judicial Settlement of Consumer Disputes）的咨詢中心。而每個聯(lián)絡(luò)點(diǎn)及設(shè)置以促進(jìn)司法合作的部門都必須保持網(wǎng)站上的信息更新。所有的這些部門要進(jìn)行定期的會面交流經(jīng)驗(yàn)和問題。

決定規(guī)定，在5年的實(shí)施期限屆至?xí)r，歐盟委員會應(yīng)該提交報告以論證說明這個網(wǎng)絡(luò)跟訴訟外消費(fèi)者糾紛解決機(jī)制網(wǎng)絡(luò)相互協(xié)同的可能性?？梢姡瑲W盟民商事司法網(wǎng)絡(luò)只是一個開端，其最終要建成一個同時涵蓋司法訴訟救濟(jì)和訴訟外救濟(jì)的民商事糾紛解決網(wǎng)絡(luò)。

到了2009年，為了提高民商事司法合作網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)作效率，歐盟專門頒布了第568/2009/EC號決定，對2001年的決定進(jìn)行了修正①參見DECISION No 568/2009/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 18 June 2009 amending Council Decision 2001/470/EC Establishing a European Judicial Network in Civil and Commercial matters，OJL 168，30.6.2009，p.35。。修正案主要增加了一些法律專業(yè)性團(tuán)體為網(wǎng)絡(luò)成員，而這些專業(yè)團(tuán)體代表的是在各成員國內(nèi)直接參與歐盟和國際機(jī)構(gòu)民商事法律事務(wù)的法律實(shí)踐者。修正案同時強(qiáng)調(diào)，要加強(qiáng)與歐盟刑事司法網(wǎng)絡(luò)（European Judicial Network in Criminal Matters）、歐盟司法培訓(xùn)網(wǎng)絡(luò)（European Judicial Training Network）、歐盟消費(fèi)者中心網(wǎng)絡(luò)（European Consumer Centres Network，即ECC-Net）之間的聯(lián)系。

民商事司法網(wǎng)絡(luò)如今已經(jīng)成為歐盟民商事糾紛解決不可或缺的一個平臺。

（二）消費(fèi)者ADR機(jī)制的演進(jìn)

歐盟消費(fèi)者ADR機(jī)制的演進(jìn)，可能是一段很長的歷史。這里將從2000年前后兩份關(guān)于法庭外（out of court）②歐盟法規(guī)在表達(dá)ADR機(jī)制時，起初多使用out of court或extra-judicial機(jī)制，為了表示區(qū)別，out of court翻譯為法庭外，extra-judicial翻譯為訴訟外。消費(fèi)者糾紛解決機(jī)制的建議開始。

1.關(guān)于ADR機(jī)制糾紛處理原則的兩部建議。

1998年4月17日，歐盟頒布了《歐盟委員會1998年3月30日第98/257/EC號關(guān)于適用于法庭外消費(fèi)者糾紛解決機(jī)制的原則的建議》③參見COMMISSION RECOMMENDATION of30 March 1998 on the Principles Applicable to the Bodies Responsible for Out-of-Court Settlement of Consumer Disputes（98/257/EC），OJL 115，17.4.1998，p.31。（下稱《庭外糾紛解決原則》）。

這個建議強(qiáng)調(diào)一個獨(dú)立、公正和高效的法庭外糾紛解決機(jī)制對于消費(fèi)者糾紛尤其是跨域（成員國）的消費(fèi)者糾紛的意義：有助于在歐盟的內(nèi)部統(tǒng)一市場里樹立消費(fèi)者的信心，以及對他們進(jìn)行權(quán)利保護(hù)?？紤]到ADR糾紛解決程序的特殊性，委員會建議所有ADR機(jī)構(gòu)在消費(fèi)者糾紛處理程序中應(yīng)該適用獨(dú)立原則、透明原則、對抗性原則、效率原則、合法性原則、意志自由原則和被代表的原則。

不過，也許由于當(dāng)時聯(lián)盟對ADR機(jī)制的了解并不清晰，因此，這份建議只適用于ADR糾紛解決程序中的裁決性程序——由第三人提供解決方式或進(jìn)行裁決，而不適用于調(diào)解性程序——由第三人協(xié)助以讓糾紛當(dāng)事人通過自己的合意來達(dá)成糾紛解決協(xié)議④區(qū)別這兩種不同的ADR機(jī)制的原文為：裁決性程序，the active intervention of a third party，who proposes or imposes a solution；調(diào)解性程序，procedures that merely involve an attempt to bring the parties together to convince them to find a Solution by common consent。。所以，也就有了2001年出臺的《歐盟委員會2001年4月4日第2001/310/EC號關(guān)于適用于法庭外消費(fèi)者糾紛解決機(jī)制的調(diào)解原則的建議》⑤參見Commission Recommendation of4 April 2001 on the Principles for Out-of-court Bodies involved in the Consensual Resolution of Consumer Disputes（2001/310/EC），OJL 109，19.04.2001，p.56。（下稱《調(diào)解原則建議》）的必要。

這份《調(diào)解原則建議》適用于調(diào)解性的ADR程序，并建議ADR機(jī)構(gòu)在調(diào)解消費(fèi)者糾紛的過程中必須遵循公正原則、透明原則、效率原則和公平原則。而為了充分保護(hù)糾紛雙方當(dāng)事人的利益，這份建議特別指出，在達(dá)成協(xié)議前必須使用一種合理的語言告知當(dāng)事人五個事項(xiàng)：（1）訂立調(diào)解協(xié)議的自由選擇權(quán)；（2）調(diào)解協(xié)議可能并不比法庭的判決更加有利；（3）在協(xié)議訂立前獨(dú)立尋求建議的權(quán)利；（4）有權(quán)選擇其他的ADR機(jī)構(gòu)或向法院尋求救濟(jì)；（5）所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)。

這兩份文件雖然只以建議的形式出現(xiàn)，但是它們?yōu)闅W盟內(nèi)所有ADR機(jī)構(gòu)所重視。而從這兩份建議開始，歐盟消費(fèi)者ADR糾紛解決機(jī)制開始呈現(xiàn)勃發(fā)勢頭。

2.消費(fèi)者糾紛解決網(wǎng)絡(luò)及服務(wù)中心。

1999年2月9日，歐盟發(fā)布了《歐洲議會和歐盟理事會1999年1月25日第283/1999/EC號關(guān)于建立一個有利于消費(fèi)者的聯(lián)盟行動綱領(lǐng)的決定》⑥參見DECISION No 283/1999/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 25 January 1999 Establishing a General Framework for Community Activities in Favour of Consumers，OJL 34，9.2.1999，p.1。。

這個決定更多地類似于一個倡議性文件，旨在號召全聯(lián)盟一起行動以建立一個全聯(lián)盟層次的行動綱領(lǐng)，來完善消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制，達(dá)到更高層次的消費(fèi)者保護(hù)。決定并未規(guī)定所要實(shí)施的具體行動，僅是作出了原則性規(guī)定：所有有助于保護(hù)消費(fèi)者個人健康安全、經(jīng)濟(jì)和法律利益的行動；所有有助于促進(jìn)教育和信息透明來提升消費(fèi)者自己的權(quán)益保護(hù)能力的行動；所有代表消費(fèi)者權(quán)益而作出的保護(hù)消費(fèi)者利益的活動。為使行動綱領(lǐng)能夠得到貫徹落實(shí)，歐盟撥款11.25億歐元以作財(cái)政資助。這份決定的內(nèi)容很大一部分在于規(guī)定獲得財(cái)政資助的條件和程序。雖然只有提綱挈領(lǐng)性的作用，但這個決定明確提出要保證消費(fèi)者進(jìn)行訴訟的權(quán)利，還專門提到訴訟外糾紛解決程序（extra-judicial procedures）的使用和建立，以及后面慢慢建立起來的跨國網(wǎng)上交易的糾紛解決機(jī)制（ODR）的問題。這個決定為成員國設(shè)定了5年的實(shí)施期限。

1999年的決定出臺以后，緊接著在2000年，歐盟專門針對訴訟外消費(fèi)者糾紛處理機(jī)制的問題出臺了一個決議（resolution）：《歐盟理事會2000 年5月25日關(guān)于在全聯(lián)盟范圍內(nèi)建立一個包括各成員國所有致力于解決消費(fèi)者糾紛的訴訟外糾紛解決機(jī)制網(wǎng)絡(luò)的決議》①參見COUNCIL RESOLUTION of25 May 2000 on a Community-wide Network of National Bodies for the Extra-judicial Settlement of Consumer Disputes，OJ C 155，6.6.2000，p.1。。決議主要目的在于提醒成員國重視訴訟外糾紛解決機(jī)制的作用，因?yàn)檫@種糾紛解決方式具有高效率和低成本的特點(diǎn)，符合目前聯(lián)盟整體發(fā)展趨勢。決定還強(qiáng)調(diào)了歐盟委員會對建立一個訴訟外糾紛解決機(jī)制網(wǎng)絡(luò)（European Extra-Judicial Network，即EEJ-Net）的支持，同時鼓勵訴訟外糾紛解決機(jī)制（ADR）遵循第98/257/EC號《庭外糾紛解決原則》所建議的原則。而這份決議特別提到了訴訟外糾紛解決方式不能剝奪消費(fèi)者依據(jù)《歐洲人權(quán)條約》第6條第一款（Article 6（1）of the European Human Rights Convention）規(guī)定所享有的訴訟權(quán)②European Human Rights Convention第6（1）條規(guī)定如下：In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him，everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. Judgment shall be pronounced publicly but the press and public may be excluded from all or part of the trial in the interests of morals，public order or national security in a democratic society，where the interests of juveniles or the protection of the private life of the parties so require，or to the extent strictly necessary in the opinion of the court in special circumstances where publicity would prejudice the interests of justice。。

實(shí)際上，消費(fèi)者訴訟外糾紛解決機(jī)制網(wǎng)絡(luò)（Network for the Extra-Judicial Settlement of Consumer Disputes）最終在2001年10月16日建立。網(wǎng)絡(luò)本來打算試運(yùn)行一年，因?yàn)槿〉煤艽蟮某晒Γ桶言囘\(yùn)行時間延長至2003年底。③參見Network for the extra-judicial settlement of consumer disputes（EEJ-Net）上的資料和數(shù)據(jù)，http：//europa.eu/legislation_summaries/other/l32043_en.htm，2015年2月26日訪問。

這個網(wǎng)絡(luò)主要是通過在成員國設(shè)置聯(lián)絡(luò)點(diǎn)（contact point，在有些國家稱為clearing house或central point）來實(shí)現(xiàn)的。他們主要負(fù)責(zé)：（1）告知消費(fèi)者是否可以向ADR尋求救濟(jì)；（2）為跨域申訴提供便利，特別是通過實(shí)際的行動幫助消費(fèi)者克服語言障礙，譬如翻譯申訴表格；（3）為申訴表格的正確使用提供幫助和便利；（4）跟蹤申訴處理結(jié)果，并關(guān)注網(wǎng)絡(luò)內(nèi)ADR機(jī)構(gòu)的行動。④同上。

到2003年3月31日，這個網(wǎng)絡(luò)一共處理了2182個申訴。同年，屬于消費(fèi)者訴訟外糾紛解決機(jī)制網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)站正式創(chuàng)立，網(wǎng)站上包含了整個網(wǎng)絡(luò)的一般信息，并加入了一個關(guān)于各成員國ADR機(jī)構(gòu)的電子數(shù)據(jù)庫。在這個數(shù)據(jù)庫里的ADR機(jī)構(gòu)，全部符合1998年和2001年的兩份歐盟委員會建議的要求和標(biāo)準(zhǔn)。⑤同上。

后來，這個網(wǎng)絡(luò)發(fā)展為一個更全面的消費(fèi)者服務(wù)網(wǎng)絡(luò)：歐盟消費(fèi)者中心網(wǎng)絡(luò)（European Consumer Centres Network，即ECC-Net）。這個網(wǎng)絡(luò)可以為消費(fèi)者提供下述服務(wù)：（1）告知消費(fèi)者依據(jù)歐盟和成員國法而擁有的權(quán)利；（2）為消費(fèi)者處理糾紛提供建議；（3）針對旅游或網(wǎng)購而發(fā)生的跨域交易，聯(lián)同交易商，為友好地解決糾紛提供直接幫助；（4）如無法提供幫助，轉(zhuǎn)介另一適格機(jī)構(gòu)。更加與時俱進(jìn)的是，他們還開發(fā)了適用于手機(jī)的APP，為消費(fèi)者在旅行出游時掌握信息和尋求幫助提供更便利的幫助。⑥見EEC-Network網(wǎng)站，http：//ec.europa.eu/consumers/solving_consumer_disputes/non-judicial_redress/ecc-net/index_en.htm，2015年2月6日訪問。

3.消費(fèi)者糾紛解決的ADR機(jī)制和ODR機(jī)制。在歐盟消費(fèi)者中心網(wǎng)絡(luò)建立之后，歐盟的整個消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制已經(jīng)進(jìn)入了成熟期，包括消費(fèi)者ADR解決機(jī)制在內(nèi)的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制的架構(gòu)已經(jīng)形成。而在2013年6月18日，旨在規(guī)范全聯(lián)盟范圍內(nèi)的全部ADR機(jī)構(gòu)的運(yùn)作，歐盟專門以“消費(fèi)者糾紛ADR解決機(jī)制”為名頒布了《歐洲議會和歐盟理事會2013年5月21日第2013/11/ EU號關(guān)于消費(fèi)者糾紛ADR機(jī)制以及修正第2006/2004號條例和第2009/22/EC號指令的指令》①參見DIRECTIVE 2013/11/EU OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 21 May 2013 on alternative dispute resolution for consumer disputes and amending Regulation（EC）No 2006/2004 and Directive 2009/22/EC，OJL 165，18.6.2013，p.63。（下稱《ADR指令》）。

這部指令針對目前各成員國ADR機(jī)制的現(xiàn)實(shí)實(shí)施情況以及消費(fèi)者對這些ADR機(jī)制的認(rèn)知及使用情況，在歐盟已有的相關(guān)法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，重新對ADR機(jī)制進(jìn)行了一個統(tǒng)一性規(guī)定。實(shí)踐已經(jīng)證明，ADR機(jī)制在處理消費(fèi)者糾紛特別是跨域消費(fèi)者糾紛具有明顯優(yōu)勢。指令主要規(guī)定了ADR機(jī)構(gòu)所需要遵循的原則，包括裁判人員的能力、獨(dú)立性、公正性、程序的透明性、效率原則、公平原則、尊重雙方當(dāng)事人自由意志的原則、合法性原則。而這些原則跟1998年的《庭外糾紛解決原則》和2001年的《調(diào)解原則指令》差別不大。

指令還規(guī)定了一些包括ADR機(jī)構(gòu)受理及拒絕申訴的條件、裁判員回避制度等各種程序性事項(xiàng)。為了實(shí)現(xiàn)ADR機(jī)制的效率特點(diǎn)，指令規(guī)定，在一般情況下，ADR機(jī)制應(yīng)該在受理申訴的90天內(nèi)作出裁決。另外，指令還要求各成員國設(shè)定專門的機(jī)關(guān)來監(jiān)督ADR機(jī)構(gòu)的活動。值得玩味的是，這部指令強(qiáng)調(diào)特別適用于消費(fèi)者針對供銷商而向ADR機(jī)構(gòu)提起的申訴，也強(qiáng)調(diào)了供銷商須承擔(dān)的一個義務(wù)：告知消費(fèi)者向ADR尋求救濟(jì)的權(quán)利。這種類似于“矯正正義”的規(guī)定，可以看出歐盟在消費(fèi)者保護(hù)上的不遺余力。而為了保證消費(fèi)者尋求救濟(jì)的權(quán)利和ADR機(jī)構(gòu)的良好運(yùn)作，指令又特別提出，成員國應(yīng)該注意在本國法律中設(shè)置關(guān)于訴訟時效中止的規(guī)定。

這部指令應(yīng)該算是歐盟ADR法律體系中的一部基本法律了。而在頒布上述指令的同時，歐盟還推出了相配套的ODR指令：《歐洲議會和歐盟理事會2013年5月21日第524/2013號關(guān)于在線消費(fèi)者糾紛解決機(jī)制以及修正第2006/2004號條例和第2009/22/EC號指令的條例》②參見REGULATION（EU）No524/2013 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT ANDOF THE COUNCIL of21 May 2013 On online Dispute Resolution for Consumer Disputes and Amending Regulation（EC）No 2006/2004 and Directive 2009/22/EC，OJL 165，18.6.2013，p.1。。

為了方便解決消費(fèi)者與供銷商之間因?yàn)榫W(wǎng)上交易而引發(fā)的糾紛，專門在網(wǎng)絡(luò)上設(shè)置了一個在線消費(fèi)者糾紛解決機(jī)制的ODR平臺。負(fù)責(zé)解決糾紛的是符合《ADR指令》的要求并獲得認(rèn)可的ADR機(jī)構(gòu)，而所有已經(jīng)獲得認(rèn)可的ADR機(jī)構(gòu)只需注冊就可以使用ODR平臺。在線的ODR平臺無疑更具有便利性和高效性，尤其對于跨國糾紛來說。不過，這個條例正處于成員國調(diào)整實(shí)施及ODR平臺的調(diào)試階段。根據(jù)指令規(guī)定，ODR平臺于2016年1月份正式運(yùn)作。

（三）消費(fèi)者權(quán)利法

1.2011年消費(fèi)者權(quán)利指令。

2011年11月22日，歐盟發(fā)布了《歐洲議會和歐盟理事會2011年10月25日第2011/83/EC號消費(fèi)者權(quán)利指令》③參見DIRECTIVE 2011/83/EU OF THEEUROPEAN PARLIAMENT ANDOF THE COUNCIL of25 October 2011 on consumer rights，amending Council Directive 93/13/EEC and Directive 1999/44/EC of the European Parliament and of the Council and repealing Council Directive 85/577/ EEC and Directive 97/7/EC of the European Parliament and of the Council，OJL 304，22.11.2011，p.64。（下稱《消費(fèi)者權(quán)利指令》），這是歐盟第一部以“消費(fèi)者權(quán)利”為名的指令。

從消費(fèi)者權(quán)利的角度來說，這部指令主要賦予了消費(fèi)者兩個權(quán)利：一是消費(fèi)者在消費(fèi)或訂立消費(fèi)合同的過程中對所要購買的商品或服務(wù)有充分的知情權(quán)。而且，這種知情權(quán)最終還必須以書面的形式予以告知。二是針對遠(yuǎn)程合同和在非營業(yè)場所訂立的合同，消費(fèi)者擁有14天的無條件合同解除權(quán)或退貨權(quán)。而且，針對供銷商遲延送達(dá)商品的情況，規(guī)定消費(fèi)者享有單方解除合同的權(quán)利。相應(yīng)的，供銷商就必須承擔(dān)一個利害攸關(guān)的義務(wù)：充分的信息告知義務(wù)。一是在消費(fèi)者進(jìn)行選購時或訂立合同前，必須對商品或服務(wù)加以詳細(xì)的說明；二是必須特別告知消費(fèi)者具有的14天無條件退貨權(quán)。否則，因?yàn)橄M(fèi)者行使退貨權(quán)而造成供銷商遭受的一切損失，消費(fèi)者無需負(fù)責(zé)。供銷商需要承擔(dān)的義務(wù)還包括：在網(wǎng)上提供電子退貨單據(jù)的義務(wù)，告知消費(fèi)者在發(fā)生糾紛時可以向ADR機(jī)構(gòu)尋求申訴救濟(jì)的義務(wù)，乃至在舉證階段承擔(dān)證明自己已盡充分的信息告知義務(wù)的舉證責(zé)任。

這部指令對合同進(jìn)行了三種類型的區(qū)分：遠(yuǎn)程合同；在非營業(yè)場所訂立的合同；除上述兩種合同之外的其他合同。不過，這部指令的重點(diǎn)主要還是放在了遠(yuǎn)程合同和在非營業(yè)場所訂立的合同這二者上。因?yàn)榭萍荚谏虡I(yè)活動上的應(yīng)用，市場上流行著各種各樣的交易方式，尤其是網(wǎng)絡(luò)交易；另外在統(tǒng)一的歐盟內(nèi)部市場內(nèi)跨域交易不斷增加，所以遠(yuǎn)程合同和在非營業(yè)場所訂立的合同成為交易成立的基本表現(xiàn)形式。這也是規(guī)定消費(fèi)者14天無條件的合同解除權(quán)或退貨權(quán)的原因：在不可直接接觸交易商品的情況下，同時又因?yàn)楣╀N商采取的各種引人眼球的營銷手段，消費(fèi)者的權(quán)益必然會被置于極大的風(fēng)險之中。

連帶與這部消費(fèi)者權(quán)利指令相關(guān)聯(lián)的，還有四部通過保護(hù)消費(fèi)者的合同權(quán)利來保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的四部指令：分別是在頒布本指令的同時廢除的《歐洲理事會第85/577/EEC號指令》、《歐洲議會和歐洲理事會第97/7/EC號指令》以及修正的《歐盟理事會第93/13/EEC號指令》、《歐洲議會和歐盟理事會第1999/44/EC指令》。

2.兩部被廢除的消費(fèi)者保護(hù)指令。

第一部是1985年頒布的《歐盟理事會1985 年12月20日第85/577/EEC號針對在非營業(yè)場所訂立消費(fèi)合同的消費(fèi)者保護(hù)指令》①參見Council Directive85/577/EEC of20 December 1985 to Protect the Consumer in Respect of Contracts Negotiated Away from Business Premises，OJL 372，31.12.1985，p.31。。這部指令主要針對當(dāng)時新出現(xiàn)的在非營業(yè)場所進(jìn)行各種推銷活動而促成的交易行為，包括上門推銷、到工作場所推銷等方式。正如指令所說，在這種情況下，供銷商通常已有充分的推銷準(zhǔn)備，消費(fèi)者則因?yàn)闊o法在營業(yè)場所直接了解貨物，必然缺乏對商品的充分考慮，所以會面臨巨大的風(fēng)險，因此指令賦予了消費(fèi)者7天的無條件合同解除權(quán)或退貨權(quán)。這個權(quán)利也必須由供銷商以書面形式告知，而且不可放棄。不過，指令規(guī)定，消費(fèi)者在行使撤銷權(quán)之后，所導(dǎo)致的一切關(guān)于退貨或賠償而造成的花費(fèi)均適用成員國法律。

第二部是1999年頒布的《歐洲議會和歐盟理事會1997年5月20日第97/7/EC號針對遠(yuǎn)程合同的消費(fèi)者保護(hù)指令》②參見DIRECTIVE 97/7/ECOF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of20 May 1997 on the Protection of Consumers in Respect of Distance Contracts，OJL 144，4.6.1997，p.19。。與1985年頒布的指令不一樣，這部指令旨在保護(hù)訂立遠(yuǎn)程合同的消費(fèi)者的權(quán)益。指令同樣賦予消費(fèi)者7天無條件的合同解除權(quán)或退貨權(quán)，而消費(fèi)者為行使這個權(quán)利所需償付的唯一代價是返還貨物的費(fèi)用。不過，更進(jìn)一步的是，指令規(guī)定了經(jīng)營者的信息告知義務(wù)還有舉證義務(wù)。另外，考慮到遠(yuǎn)程合同多與跨域交易相關(guān)，更加簡易便捷的糾紛解決機(jī)制值得采用，因此鼓勵消費(fèi)者考慮法庭外的糾紛解決方式，同時鼓勵成員國創(chuàng)立ADR機(jī)制。

2011年的《消費(fèi)者權(quán)利指令》是建立在這兩部指令的基礎(chǔ)之上的，它把所有需要規(guī)范的合同類型置于同一部法律之下，而且，對消費(fèi)者的保護(hù)力度有了更大提升，在致力于一個更平等的歐盟層次的消費(fèi)者保護(hù)上走得更遠(yuǎn)。

3.兩部被修正的指令。

1993年和1999年歐盟在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域分別頒布了《歐盟理事會1993年4月5日第93/ 13/EEC號關(guān)于消費(fèi)合同中不公條款的指令》③參見COUNCIL DIRECTIVE 93/13/EEC of 5 April1993 on Unfair Terms in Consumer Contracts，OJL 95，21.4.1993，p.29。（下稱《不公條款指令》）和《歐洲議會和歐盟理事會1999年5月25日第1999/44/EC號關(guān)于向消費(fèi)者銷售貨物的特定方面及附隨保證的指令》④參見DIRECTIVE 1999/44/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of25 May 1999 on Certain Aspects of the Sale of Consumer Goods and Associated Guarantees，OJL 171，7.7.1999，p.12。（下稱《貨物與合同一致的保證指令》）。

《不公條款指令》旨在通過統(tǒng)一立法來規(guī)范成員國法律對消費(fèi)合同的不公條款作出的各種法律規(guī)定。消費(fèi)者很可能因?qū)Σ还珬l款的認(rèn)識不夠或疏忽，而承擔(dān)不公平的合同責(zé)任，實(shí)施統(tǒng)一立法有助于消除這些可能出現(xiàn)在消費(fèi)合同中的不公條款，最終使消費(fèi)者權(quán)益得到保護(hù)。成員國應(yīng)保證其本國的法律、條例和行政法規(guī)遵循本指令的規(guī)定去規(guī)范消費(fèi)者合同的不公條款。當(dāng)然，成員國有權(quán)實(shí)施更嚴(yán)格的不公條款規(guī)定。為了確定什么是不公條款，指令在最后附上了17條判斷不公條款的標(biāo)準(zhǔn)。

另外，為避免供銷商濫用權(quán)利或以欺騙的方式，與消費(fèi)者訂立完全偏向自己利益的消費(fèi)合同并不公平地剝奪消費(fèi)者的基本合同權(quán)利，指令特別強(qiáng)調(diào)，雙方當(dāng)事人的合意是判斷合同是否有效的根本，并針對交易過程中可能出現(xiàn)的格式合同進(jìn)行了規(guī)定。如果不公條款涉及到了合同的根本性質(zhì)，那么合同無效；否則，在合同有效的情況下，不公條款對消費(fèi)者不具有約束力。

《貨物與合同一致的保證指令》主要針對在交易過程中交易貨物與合同描述一致與否的問題進(jìn)行規(guī)定。因各成員國法律對這一事項(xiàng)規(guī)定各異，有必要出臺統(tǒng)一的法律。這部指令簡單來說就是要確保供銷商嚴(yán)格地履行合同義務(wù)。

指令規(guī)定，如果消費(fèi)者在2年內(nèi)發(fā)現(xiàn)貨物與合同描述明顯不一致的情況，消費(fèi)者有權(quán)在不支付任何對價的情況下獲得經(jīng)銷商繼續(xù)履行合同義務(wù)直至符合合同規(guī)定的權(quán)利，或者可以要求減低對價。特別的，如果消費(fèi)者在6個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)這種情況，同時經(jīng)銷商不依上述規(guī)定履行義務(wù)，消費(fèi)者有權(quán)單方解除合同。而為了最大限度地保證消費(fèi)者的合同權(quán)利，指令規(guī)定消費(fèi)者行使這些權(quán)利的時效為發(fā)現(xiàn)問題的2個月內(nèi)。指令還進(jìn)行了兩個特別規(guī)定：一是對于供銷商有安裝義務(wù)的商品，如果安裝不正確導(dǎo)致出現(xiàn)與合同描述不一致的情況，或是有安裝說明但安裝說明不明確而導(dǎo)致出現(xiàn)相同情況，那么同樣認(rèn)定為貨物與合同不一致。指令還規(guī)定，經(jīng)銷商在交易時作出的關(guān)于貨物性質(zhì)和真實(shí)性的承諾，對經(jīng)銷商是有法律約束力的。

簡單來說，這個指令主要賦予消費(fèi)者獲得與合同規(guī)定一致的貨物的權(quán)利、獲得售后服務(wù)的權(quán)利、獲得一定保修期限的權(quán)利，及不被經(jīng)銷商的承諾誤導(dǎo)的權(quán)利。

（四）其他條例或指令

1.小額度訴訟程序條例。

為了提高消費(fèi)者進(jìn)行司法救濟(jì)的便利性，針對涉及消費(fèi)者和商業(yè)的小額度跨域訴訟，歐盟在2007年出臺了《歐洲議會和歐盟委員會2007年7 月11日第861/2007號關(guān)于建立歐洲小額訴訟程序的條例》。①參見REGULATION（EC）No 861/2007 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of11 July 2007 Establishing a European Small Claims Procedure，OJL 199，31.7.2007，p.1。

對于消費(fèi)者來說，小額訴訟程序在普通的訴訟程序和ADR糾紛解決機(jī)制之外，開辟了另一種權(quán)利救濟(jì)選擇。小額訴訟程序遵循簡易、快捷和比例協(xié)調(diào)原則。當(dāng)然，其所需的訴訟費(fèi)用同時也有所降低。根據(jù)條例規(guī)定，小額訴訟程序主要處理訴訟標(biāo)的不超過2000歐元的訴訟，而如果超過的話，可以自動轉(zhuǎn)為普通程序。

從小額訴訟程序的啟動來說，消費(fèi)者只需填好小額訴訟表格并提交有訴訟管轄權(quán)的法庭即可，而提交的方式可以是郵寄甚至通過發(fā)送郵件。

小額訴訟程序主要依靠書面審理程序，經(jīng)當(dāng)事人要求或法院認(rèn)為必要，可以進(jìn)行開庭審理（oral hearing），不過條例保留了法院拒絕當(dāng)事人請求開庭審理的權(quán)力，而當(dāng)事人不能單獨(dú)就這一拒絕提出抗辯。開庭審理可以通過視頻形式作出。條例規(guī)定了不得強(qiáng)制訴訟當(dāng)事人委托律師代理訴訟，但當(dāng)事人保留有委托代理人進(jìn)行應(yīng)訴的權(quán)利。針對訴訟過程中使用的語言問題，條例規(guī)定可以使用當(dāng)?shù)胤ㄍコＳ谜Z言，所在地官方語言或者另一方當(dāng)事人能夠理解的語言。

從小額訴訟程序的結(jié)果來說，法庭的判決跟遵循普通訴訟程序的判決一樣都是可以上訴的，不過上訴理由限制于程序性問題。對于法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行，條例規(guī)定，判決應(yīng)該在成員國間直接相互承認(rèn)而無須做任何聲明也不可抗辯。這無疑要?dú)w功于歐盟成員國之間所簽訂的關(guān)于司法合作的條約，也與歐盟之前頒布的關(guān)于判決承認(rèn)和執(zhí)行的法律相符。不過，在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人可以提出執(zhí)行異議。而只有當(dāng)判決與執(zhí)行所在地成員國的先例或原則相違背的情況下，法院才可能拒絕執(zhí)行。

2.關(guān)于調(diào)解機(jī)制的指令。

調(diào)解作為ADR機(jī)制的其中一環(huán)，往往能夠在友善的氣氛中解決糾紛，與其他的ADR機(jī)制及司法制度相得益彰，由此，歐盟針對調(diào)解程序的相關(guān)問題頒布了《歐洲議會和歐盟委員會2008年5 月21日第2008/52/EC號關(guān)于民商事調(diào)解程序特定方面的指令》②參見DIRECTIVE 2008/52/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of21 May 2008 on certain aspects of mediation in civil and commercial matters，OJL 136，24.5.2008，p.3。。

這部指令主要適用于跨域的民商事糾紛調(diào)解程序，但并不妨礙成員國將之適用于國內(nèi)的民商事糾紛。另外，指令不適用于法庭內(nèi)的調(diào)解行為。而如果當(dāng)事人已提起訴訟，經(jīng)法院建議或要求轉(zhuǎn)由其他調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行的調(diào)解則適用本指令。

指令對自愿達(dá)成的協(xié)議是否具有強(qiáng)制執(zhí)行性進(jìn)行了規(guī)定。在達(dá)成調(diào)解協(xié)議時，如果調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反調(diào)解所在地成員國的法律，當(dāng)事人可以要求在調(diào)解協(xié)議上注明其具有可強(qiáng)制執(zhí)行性。調(diào)解協(xié)議也可根據(jù)調(diào)解所在地成員國的法律規(guī)定，經(jīng)由法院或其他機(jī)關(guān)以決定、證明文件等方式來確定調(diào)解協(xié)議的可強(qiáng)制執(zhí)行性。調(diào)解協(xié)議在另一成員國的承認(rèn)和執(zhí)行適用《歐盟理事會2000年12月22日第44/2001號關(guān)于民商事糾紛司法管轄及其判決的認(rèn)可和執(zhí)行條例》。從這里可以看到，歐盟在民商事領(lǐng)域的司法合作對整個消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制乃至一個全聯(lián)盟的ADR機(jī)制的形成具有巨大的形塑作用。

當(dāng)事人尋求調(diào)解救濟(jì)，當(dāng)然不該導(dǎo)致訴訟權(quán)受損。指令要求成員國制定相關(guān)的訴訟時效中止規(guī)定。另外，為了最大限度地保證消費(fèi)者對調(diào)解程序的信心以及調(diào)解程序的正常運(yùn)作，指令還規(guī)定調(diào)解員或相關(guān)調(diào)解參與人有出庭作證豁免權(quán)。

指令提及了歐盟于2004年7月針對調(diào)解員而發(fā)布的《歐盟調(diào)解員行為規(guī)范》。這個行為規(guī)范并非以法律規(guī)范的形式出現(xiàn)，也不同于2001年出臺的《歐盟委員會2001年4月4日第2001/310/ EC號關(guān)于適用于法庭外消費(fèi)者糾紛解決機(jī)制的調(diào)解原則的建議》。不過，這份行為規(guī)范得到了大量調(diào)解專家的認(rèn)可和采用。這個行為規(guī)范粗略地提及調(diào)解員在進(jìn)行調(diào)解時所需遵循的原則，譬如：獨(dú)立性原則、公正性原則、尊重當(dāng)事人雙方意志的原則、保密原則。同時也對調(diào)解程序進(jìn)行了規(guī)定，譬如必須在調(diào)解前向雙方當(dāng)事人作出調(diào)解說明并確定調(diào)解費(fèi)用，在調(diào)解過程中必須充分尊重當(dāng)事人雙方的意見，必須允許當(dāng)事人雙方自由地退出調(diào)解程序。

3.消費(fèi)者集體權(quán)益保護(hù)的禁令指令。

經(jīng)濟(jì)活動的發(fā)達(dá)和商業(yè)的發(fā)展，往往導(dǎo)致受侵害的消費(fèi)者不是單個的，而呈現(xiàn)群體性。因此，當(dāng)一整個消費(fèi)者群體的權(quán)益受到侵害時，就有必要采取特別的措施來保護(hù)消費(fèi)者的利益。針對這種情況，歐盟在1998年出臺了《歐洲議會和歐盟委員會1998年5月19日第98/27/EC號關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)禁令的指令》。而因?yàn)檫@部指令已被多次修正并顯示出滯后性，于是通過新的法律整編，出臺了《歐洲議會和歐盟委員會2009年4月23日第2009/22/EC號關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)禁令的指令》①參見DIRECTIVE 2009/22/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of23 April2009 on Injunctions for the Protection of Consumers’Interests，OJL 110，1.5.2009，p.30。（下稱《禁令指令》）。

《禁令指令》旨在保護(hù)作為一個群體的消費(fèi)者的集體權(quán)益。指令主要對禁令的申請和發(fā)布程序進(jìn)行了規(guī)定，特別涉及擁有禁令申請權(quán)的團(tuán)體（公共機(jī)構(gòu)或其他團(tuán)體組織）和擁有禁令發(fā)布權(quán)的法院或行政機(jī)構(gòu)。根據(jù)指令的規(guī)定，成員國應(yīng)該通過立法明確這些擁有禁令申請權(quán)和發(fā)布權(quán)的相關(guān)機(jī)構(gòu)，并將相關(guān)名單提交歐盟委員會?？紤]到有些成員國在法律中明確規(guī)定并設(shè)定了禁令申請的“前置磋商程序”——由禁令申請團(tuán)體與侵權(quán)人或在其他機(jī)關(guān)的主持下進(jìn)行協(xié)商以促成侵權(quán)行為的停止，指令規(guī)定，如果經(jīng)過兩個星期的磋商仍未達(dá)成停止侵權(quán)行為的意見一致，那么，擁有禁令申請權(quán)的團(tuán)體可以立即啟動禁令申請程序。針對跨域的侵權(quán)行為，《禁令指令》規(guī)定，如果在某一成員國發(fā)生的侵權(quán)行為影響到第三國消費(fèi)者的利益，第三國擁有禁令申請權(quán)的團(tuán)體可以依同樣的程序向肇事國的相關(guān)部門提起禁令申請程序。最后，為了最大限度地通過禁令程序來保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，《禁令指令》規(guī)定了一個涉及數(shù)部法律的附件，任何違反這些法律并可能侵害消費(fèi)者的集體利益的，都可以通過禁令的方式來制止侵權(quán)行為，這些法律涉及消費(fèi)合同、消費(fèi)者信貸、電視廣告、醫(yī)藥品保護(hù)等。

二、歐盟消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制評析

對歐盟消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制的介紹大概至此，雖無法涵蓋歐盟全部涉及消費(fèi)者保護(hù)的法律，亦足以描繪目前歐盟消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制的情況。

歐盟消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制的主要特點(diǎn)如下：

第一，歐盟消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制的建立主要針對跨域消費(fèi)者糾紛。因?yàn)闅W盟各成員國的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制各式各樣，消費(fèi)者如要到另一成員國尋求權(quán)利救濟(jì)，首先面臨的是選擇糾紛管轄機(jī)構(gòu)的問題，鑒于成員國之間對糾紛管轄的不同法律規(guī)定，很可能消費(fèi)者的權(quán)利救濟(jì)還沒開始，首先就會發(fā)生糾紛管轄沖突的問題。所以，民商事司法合作是第一步，統(tǒng)一的消費(fèi)者保護(hù)立法也有必要。實(shí)際上，在處理跨域消費(fèi)者糾紛和進(jìn)行民商事司法合作的過程中，歐盟也逐步建立了一個全歐盟的民商事司法管轄區(qū)域。另外，消費(fèi)者針對跨域糾紛尋求救濟(jì)，需要面臨諸如語言差異、成本高、不了解救濟(jì)程序等困難，要為全歐盟的消費(fèi)者提供平等的保護(hù)依賴于歐盟層面的統(tǒng)一立法。

第二，消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)方式簡易便捷。這當(dāng)然出于對消費(fèi)者跨域糾紛的考慮，便捷的權(quán)利救濟(jì)方式才能鼓勵消費(fèi)者積極尋求各種方法來維護(hù)自己的權(quán)益。在消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制上，歐盟主要著眼于ADR糾紛解決機(jī)制，一方面鼓勵消費(fèi)者使用ADR糾紛解決機(jī)制，另一方面鼓勵成員國創(chuàng)制并規(guī)范ADR糾紛解決機(jī)制。ADR糾紛解決機(jī)制具有天然的便捷性，而且還具有低成本高效率的特點(diǎn)。小額訴訟程序也是基于同一目的而建的。另外，歐盟消費(fèi)者服務(wù)中心還把對消費(fèi)者的保護(hù)擴(kuò)大至尋求救濟(jì)之前。這個服務(wù)中心甚至通過直接的居中協(xié)調(diào)來解決糾紛。

第三，歐盟消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制呈現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化的特點(diǎn)。從總的來說，歐盟消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制以ADR糾紛解決機(jī)制為中心，輔以小額訴訟程序、禁令程序來擴(kuò)大保護(hù)方式，并以民商事司法合作來實(shí)現(xiàn)一個統(tǒng)一的平等保護(hù)。而且，這個網(wǎng)絡(luò)是相互協(xié)調(diào)的。從ADR糾紛解決機(jī)制與法院訴訟來說，法院訴訟是最終的糾紛解決方式，ADR糾紛解決機(jī)制作為一個有益的輔助。雖然法律可以規(guī)定ADR糾紛解決機(jī)制為訴訟的前置程序，但不可剝奪消費(fèi)者的訴訟權(quán)，同時確保訴訟時效中止。這往往減輕了法院的負(fù)擔(dān)，又能更好地為消費(fèi)者解決糾紛。從ADR糾紛解決機(jī)制內(nèi)部來看，調(diào)解也不得影響消費(fèi)者尋求仲裁的權(quán)利。

第四，歐盟消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制更注重消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)。消費(fèi)者權(quán)利無疑是歐盟消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制的根本目的。歐盟對消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)，首先在于確保消費(fèi)者尋求救濟(jì)的權(quán)利。針對個人糾紛來說，消費(fèi)者有權(quán)向ADR糾紛解決機(jī)制和法院尋求權(quán)利救濟(jì)；針對有損消費(fèi)者集體利益的侵權(quán)行為來說，相關(guān)消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體有權(quán)申請禁令以制止侵權(quán)行為。區(qū)別于這些事后尋求救濟(jì)的權(quán)利，消費(fèi)者在訂立消費(fèi)合同時，還擁有充分的信息知情權(quán)以及一定條件下的無理由退貨權(quán)。在這些消費(fèi)者保護(hù)法所確定的消費(fèi)者與供銷商的法律關(guān)系中，天平顯然是傾向于消費(fèi)者的。消費(fèi)者的權(quán)利意味著供銷商承擔(dān)更重的義務(wù)，供銷商要盡充分的信息告知義務(wù)、舉證義務(wù)，乃至告知消費(fèi)者向糾紛解決機(jī)構(gòu)提起申訴尋求救濟(jì)的義務(wù)。

三、歐盟消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制的立法經(jīng)驗(yàn)

歐洲統(tǒng)一市場建立以后，作為公民的消費(fèi)者的權(quán)利保護(hù)問題成了重中之重，這不單出于保持經(jīng)濟(jì)良好運(yùn)轉(zhuǎn)的考慮，更有政治考量。但目前來說，歐盟還沒有獲得足夠的政治權(quán)威，真正的權(quán)力還是分散在作為獨(dú)立政治民族的成員國中，因此，任何的立法都必須體現(xiàn)藝術(shù)性，譬如，上述我們提到的歐盟立法大部分就是以指令的方式頒布的。這是一種留有余地的立法方式，成員國將這些指令轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法時，還是具有回旋權(quán)力的。事實(shí)情況是，歐盟的各成員國中早就存在各種各樣的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制、消費(fèi)者糾紛ADR解決機(jī)制。這些機(jī)制的發(fā)展程序有所差異，有的國家已形成龐大的ADR糾紛解決體制，有的國家的消費(fèi)者ADR糾紛解決機(jī)制已相當(dāng)有威望。所以，歐盟的整個立法過程都會相當(dāng)謹(jǐn)慎，既有立法前的調(diào)研報告，又有法律實(shí)施后的實(shí)施效果報告，而后者是直接在法律中得到規(guī)定的。

歐盟的消費(fèi)者保護(hù)立法，宗旨在為歐盟公民建立一個統(tǒng)一平等的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制。雖然歐盟的立法只能為各成員國樹立一個基本的標(biāo)準(zhǔn)——可以是非常嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，不過成員國在轉(zhuǎn)化實(shí)施的底線上不可低于這個標(biāo)準(zhǔn)，但可作更嚴(yán)格的規(guī)定，譬如，針對消費(fèi)合同中的不公條款的規(guī)定就是這樣的反映。這涉及使用權(quán)利法理念來制定法律的益處。以權(quán)利法形式創(chuàng)立法律的好處在于，可以通過上位法制定一個最低的權(quán)利實(shí)施或保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，同時對于下位法來說，它只能選擇適用這個標(biāo)準(zhǔn)，或者制定更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)施權(quán)利保護(hù)，否則它便因?yàn)檫`反上位法而無效。這樣，上位法和下位法的概念能夠得到更直接的體現(xiàn)，同時法律的效力層級能夠?yàn)闄?quán)利保護(hù)作出獨(dú)特的貢獻(xiàn)。歐盟立法無疑是高于成員國法律的，因此，權(quán)利法的理念和便利性在消費(fèi)者保護(hù)性立法中體現(xiàn)得淋漓盡致。

歐盟的這些立法讓我們窺見，立法是如何形塑和建構(gòu)一個新體制的。在建立一套消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制的過程中，歐盟為我們提供了大量的經(jīng)驗(yàn)。作為在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域還有極大提升空間的國家來說，也許這才是最有借鑒意義的。

Review of the Consumer Protection System in EU

HU Qing-le

（Law School，Hunan University，Changsha 410082，China）

In the progress of EU integration，the development of judicial cooperation in an EU perspective is necessary. With the promotion of judicial cooperation，EU has devoted itself to the establishment and perfection of an ADR system and has formed a consumer protection system for several years.It has issued lots of regulations，directives and decisions for the promotion of consumer protection system.Based on these legislations，this article will give a general introduction of the consumer protection system in EU and make a brief review for this system at the end，in the hope of serving as a beneficial study for the improvement of the consumer protection system in China.

EU；consumer protection；ADR System

D912.294

A

1009-0312（2016）02-0023-09

2016-02-27

胡慶樂（1985—），男，廣東東莞人，博士生，主要從事憲法與行政法研究。