□蘭 洋
(北京大學(xué)哲學(xué)系,北京 100871)
馬克思恩格斯對(duì)封建社會(huì)的階級(jí)分析及當(dāng)代爭(zhēng)論
□蘭洋
(北京大學(xué)哲學(xué)系,北京 100871)
封建社會(huì)的階級(jí)問題是馬克思主義的階級(jí)理論同與其競(jìng)爭(zhēng)的階級(jí)理論的重要分水嶺和爭(zhēng)論焦點(diǎn)。根據(jù)抽象程度,我們可以大致區(qū)分出馬克思恩格斯對(duì)封建社會(huì)的階級(jí)分析的三個(gè)層次:對(duì)建立在封建社會(huì)的生產(chǎn)方式特別是封建土地所有制的基礎(chǔ)上的階級(jí)結(jié)構(gòu)的分析;對(duì)階級(jí)組成和階級(jí)關(guān)系的分析;對(duì)封建社會(huì)的階級(jí)的具體事態(tài)(主要是階級(jí)斗爭(zhēng))的歷史描述。層次的區(qū)分將為我們透視當(dāng)代的三種階級(jí)理論提供指導(dǎo)線索。
階級(jí)分析;封建社會(huì);生產(chǎn)方式;剝削
[DOI編號(hào)]10.14180/j.cnki.1004-0544.2016.10.003
眾所周知,階級(jí)理論是馬克思恩格斯所創(chuàng)立的歷史唯物主義的重要內(nèi)容?!豆伯a(chǎn)黨宣言》以極其凝練的語(yǔ)言宣告:至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史。[1](P400)不過,自馬克思的時(shí)代以來,階級(jí)理論也成為歷史唯物主義中最受爭(zhēng)議的部分。這些爭(zhēng)議主要圍繞兩條主線展開:一是對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說特別是無產(chǎn)階級(jí)專政學(xué)說的批評(píng);二是對(duì)階級(jí)分析的方法本身的有效性的爭(zhēng)論。在20世紀(jì)人類歷史和政治實(shí)踐的影響下,對(duì)前一個(gè)問題的討論已經(jīng)逐漸降溫,而后一個(gè)問題則依然引發(fā)廣泛的關(guān)注。其中,封建社會(huì)的階級(jí)問題是馬克思主義的階級(jí)理論同與其競(jìng)爭(zhēng)的階級(jí)理論的重要分水嶺和爭(zhēng)論焦點(diǎn)。
根據(jù)抽象程度,我們可以大致區(qū)分出馬克思恩格斯對(duì)封建社會(huì)的階級(jí)分析的三個(gè)層次。其一,對(duì)建立在封建社會(huì)的生產(chǎn)方式特別是封建土地所有制基礎(chǔ)之上的階級(jí)結(jié)構(gòu)的分析,這是階級(jí)分析的基礎(chǔ),也是最高的抽象層次。其二,對(duì)階級(jí)組成(class formation)①和階級(jí)關(guān)系的分析,即中層結(jié)構(gòu)。其三,對(duì)封建社會(huì)的階級(jí)的具體事態(tài)(主要是階級(jí)斗爭(zhēng))的歷史描述,屬于最具體的層次。雖然在馬克思恩格斯的思想中,這些層次是緊密聯(lián)系的,但是后來的研究和爭(zhēng)論將不同層次混雜在一起,造成了許多誤解和困難。因而,我們認(rèn)為層次的區(qū)分將為我們透視馬克思主義內(nèi)部及同非馬克思主義階級(jí)理論的相關(guān)爭(zhēng)論提供了線索。
1.1生產(chǎn)方式—階級(jí)結(jié)構(gòu)的分析
馬克思恩格斯認(rèn)為,封建社會(huì)的階級(jí)劃分包含著一種結(jié)構(gòu)性的依附和沖突關(guān)系。這種不對(duì)稱的相互關(guān)系和必然的利益沖突根植于封建生產(chǎn)方式的核心——封建土地所有制。其典型特征是領(lǐng)主所有權(quán)同小農(nóng)生產(chǎn)相結(jié)合。土地私有制賦予了土地占有者對(duì)直接生產(chǎn)者的不平等權(quán)力,即通過勞役、實(shí)物地租、貨幣地租等方式來壓榨剩余。土地占有者對(duì)剩余產(chǎn)品的占有是以生產(chǎn)者的失去為代價(jià)的,因而兩者之間存在必然的利益沖突關(guān)系;同時(shí),“沒有無領(lǐng)主的土地”(nulle terre sans seigneur),農(nóng)民必然依附于領(lǐng)主,后者為了剝削,必然將前者限制在土地之上。商品交換和勞動(dòng)力流動(dòng)因此受到限制。馬克思之所以在封建社會(huì)的諸多特征中強(qiáng)調(diào)土地所有制,一方面是由于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)占主導(dǎo)地位,土地是主要生產(chǎn)資料,生產(chǎn)在大多數(shù)情況下是與土地和地方共同體的“自然關(guān)系”相契合,即使是發(fā)達(dá)的手工業(yè)和商業(yè)部門也帶有土地所有制的性質(zhì);另一方面,是因?yàn)榻⒃谄浠A(chǔ)之上的封建剝削關(guān)系在社會(huì)權(quán)力的結(jié)構(gòu)性來源中占據(jù)首要地位,根本上制約著不同社會(huì)角色的行動(dòng)能力。
但是,馬克思并沒有將封建土地所有制當(dāng)做一種單純的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。馬克思認(rèn)為,封建土地所有制并不是生產(chǎn)力自然發(fā)展的結(jié)果,而是受到了日耳曼人軍事制度的影響:
趨向衰落的羅馬帝國(guó)的最后幾個(gè)世紀(jì)和蠻族對(duì)它的征服本身,使得生產(chǎn)力遭到了極大的破壞;農(nóng)業(yè)衰落了,工業(yè)由于缺乏銷路而一蹶不振,商業(yè)停滯或被迫中斷,城鄉(xiāng)居民減少了。這些情況以及受其制約的進(jìn)行征服的組織方式,在日耳曼人的軍事制度的影響下,發(fā)展了封建所有制。[2](P149)
更為重要的是,馬克思認(rèn)識(shí)到封建社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)對(duì)勞動(dòng)者的剝削是一種超經(jīng)濟(jì)剝削,階級(jí)剝削關(guān)系并未直接滲入勞動(dòng)的具體過程之中。剩余產(chǎn)品的榨取通常不是發(fā)生在生產(chǎn)過程之中,而是在生產(chǎn)之后。血緣、習(xí)俗、宗教、法律,特別是軍事暴力在剝削中起到了重要作用。馬克思在致安年科夫的信中指出:“這些關(guān)系(社會(huì)關(guān)系)總合起來構(gòu)成現(xiàn)在稱之為所有權(quán)的東西。”[3](P412)這意味著封建所有制并不是用一種純粹的經(jīng)濟(jì)方式加以運(yùn)作,相反,它是通過超經(jīng)濟(jì)的制裁來運(yùn)作的。馬克思對(duì)科瓦列夫斯基關(guān)于印度和伊斯蘭社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的研究的批評(píng)集中體現(xiàn)了這一點(diǎn)。
由于在印度有“采邑制”、“公職承包制”(后者根本不是封建主義的,羅馬就是證明)和蔭庇制,所以科瓦列夫斯基就認(rèn)為這是西歐意義上的封建主義。別的不說,科瓦列夫斯基忘記了農(nóng)奴制,這種制度并不存在于印度,而且它是一個(gè)基本因素。至于說封建主(執(zhí)行監(jiān)察官任務(wù)的封建主)不僅對(duì)非自由農(nóng)民,而且對(duì)自由農(nóng)民的個(gè)人保護(hù)作用,那么,這一點(diǎn)在印度,除了在教會(huì)方面,所起的作用是很小的;羅馬-日耳曼封建主義所固有的對(duì)土地的崇高歌頌,在印度正如在羅馬一樣少見。土地在印度的任何地方都不是貴族性的,就是說,土地并非不得出讓給平民!不過科瓦列夫斯基自己也看到一個(gè)基本差別:在大莫臥兒帝國(guó)特別是在民法方面沒有世襲司法權(quán)。[4](P78)
可見,馬克思對(duì)封建生產(chǎn)方式的分析同傳統(tǒng)意義上理解的經(jīng)濟(jì)分析有很大不同,這是由封建生產(chǎn)方式本身的特性(區(qū)別于資本主義生產(chǎn)方式)所決定的。正是這一區(qū)別在20世紀(jì)的馬克思主義內(nèi)部以及非馬克思主義階級(jí)理論之間引發(fā)了尖銳的對(duì)立。
1.2對(duì)封建社會(huì)階級(jí)組成的分析
如果從封建生產(chǎn)方式最簡(jiǎn)單的規(guī)定,即領(lǐng)主所有權(quán)同小農(nóng)生產(chǎn)相結(jié)合出發(fā),我們可以得出最簡(jiǎn)單的階級(jí)構(gòu)圖:
在封建制度的繁榮時(shí)代,分工是很少的。每一個(gè)國(guó)家都存在城鄉(xiāng)之間的對(duì)立;等級(jí)結(jié)構(gòu)固然表現(xiàn)得非常鮮明,但是除了在鄉(xiāng)村有王公、貴族、僧侶和農(nóng)民的劃分,在城市里有師傅、幫工、學(xué)徒以及后來的平民短工的劃分之外,就再也沒有什么大的分工了。[5](P150)
領(lǐng)主與農(nóng)奴是封建土地所有制下的兩大對(duì)立階級(jí),而行會(huì)師傅和幫工則是受土地所有制制約的城市封建組織中的對(duì)立階級(jí)。但是馬克思恩格斯還注意到,幾乎每一個(gè)階級(jí)內(nèi)部又有一些特殊的階層。
在《德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》這本歷史著作中,恩格斯出色地分析了德國(guó)封建社會(huì)中出現(xiàn)的不同階層。首先,由君王、封建領(lǐng)主和騎士組成的層級(jí)財(cái)產(chǎn)所有權(quán),這三個(gè)階層既存在共同的階級(jí)利益,又存在利益沖突;其次,農(nóng)奴制和依附制是德國(guó)封建剝削的兩種主要形式,前者有人身依附關(guān)系,而后者則只有物的依附關(guān)系;再次,僧侶內(nèi)部分化出貴族集團(tuán)和平民集團(tuán);最后,隨著工商業(yè)的興盛,城市中出現(xiàn)了三個(gè)集團(tuán),分別是富貴家族、市民階層和平民階層。[6](P388-398)
特殊階層的出現(xiàn)和封建剝削具有超經(jīng)濟(jì)性質(zhì)是統(tǒng)一的。雖然土地私有這一前提以及勞役、實(shí)物地租、貨幣地租這些剝削手段大體是相同的,但剝削得以實(shí)現(xiàn)的形式和原因卻是有差別的。封建生產(chǎn)方式雖然奠定了封建階級(jí)基本的結(jié)構(gòu)分化,但根據(jù)超經(jīng)濟(jì)因素所處地位的不同,還是可以區(qū)分出不同的剝削階級(jí)群體,即有著特定意識(shí)形態(tài)和策略的群體性角色。
首先,馬克思恩格斯注意到封建采邑制度是圍繞財(cái)政和稅收展開的。封建土地所有制是日耳曼的酋長(zhǎng)制同晚期羅馬帝國(guó)的莊園制度的混合,其中具有決定性的因素是軍事和稅收需要。國(guó)家政權(quán)將征兵和征稅的功能加于封建領(lǐng)主、城市貴族、官吏或士兵,這些構(gòu)成剝削階級(jí)的主要組成部分,也構(gòu)成封建政治制度內(nèi)部的差別。而無土地的農(nóng)民依附于剝削階級(jí)的程度(或是農(nóng)奴,或是依附農(nóng))是取決于自身傳統(tǒng)的身份,或者要看采邑者的軍事強(qiáng)制的程度。也就是說,身份強(qiáng)制和軍事強(qiáng)制在農(nóng)民對(duì)封建主的依附關(guān)系中起到了重要作用。同時(shí),采邑制度是貴族內(nèi)部一種獨(dú)特的聯(lián)系,即效忠——封地——豁免權(quán)三者的混合構(gòu)成的復(fù)合體。土地經(jīng)過君王、領(lǐng)主和封臣(騎士)的逐級(jí)分配,通過下級(jí)對(duì)上級(jí)的忠誠(chéng)關(guān)系和上級(jí)對(duì)下級(jí)的庇護(hù)而形成一種個(gè)人間的紐帶關(guān)系。在采邑這一階梯式的等級(jí)制中,公共權(quán)威分裂為大大小小的部分,封建社會(huì)以主權(quán)的分散為特征。
其次,在領(lǐng)主與農(nóng)民的階級(jí)關(guān)系中,司法權(quán)在土地占有和人身占有之外扮演了重要角色。馬克思恩格斯注意到在領(lǐng)主中有土地領(lǐng)主 (Grundherr)、人身領(lǐng)主(Leibherr)和司法領(lǐng)主(Gerichtsherr)的區(qū)分。由于土地領(lǐng)主并不是農(nóng)業(yè)的直接經(jīng)營(yíng)者,他們并不參與到直接生產(chǎn)之中,故極少對(duì)農(nóng)民勞動(dòng)過程進(jìn)行直接控制。司法權(quán)的確立就是將農(nóng)民束縛于土地和村莊中的一種手段,也賦予了土地領(lǐng)主剝削農(nóng)民的合法性。同時(shí),司法領(lǐng)主對(duì)其隸屬民,可以借由司法向人民征稅。不過,司法權(quán)也要求領(lǐng)主對(duì)農(nóng)民承擔(dān)保護(hù)的義務(wù),它一定程度上限制了領(lǐng)主對(duì)農(nóng)民的剝削程度。在整個(gè)封建社會(huì)中,圍繞司法權(quán)展開的斗爭(zhēng)貫穿了領(lǐng)主與農(nóng)奴的階級(jí)關(guān)系始終。
再次,僧侶是中世紀(jì)封建主義思想意識(shí)的代表,宗教是超經(jīng)濟(jì)剝削的一種重要形式。由于政治權(quán)力的分散,分立和普世的教會(huì)能夠跨越世俗公國(guó),把文化權(quán)力和宗教制裁集中于自己獨(dú)立的僧侶組織中。除了擁有封建特權(quán),僧侶們還獲得了知識(shí)教育的壟斷地位,因而教育本身也滲透著神性的性質(zhì)?!吧駥W(xué)在知識(shí)活動(dòng)的整個(gè)領(lǐng)域中的這種無上權(quán)威,是教會(huì)在當(dāng)時(shí)封建制度里萬流歸宗的地位的必然結(jié)果?!保?](P400)
最后,統(tǒng)治權(quán)的全面分裂使得自治城市能夠在領(lǐng)主制度之間的空隙成長(zhǎng)起來。同采邑制的階梯式等級(jí)相一致,以行會(huì)為主要封建組織的城市內(nèi)部也有階層的分化,包括作為城市官僚而掌握政治權(quán)力和司法權(quán)力,進(jìn)而壟斷貿(mào)易權(quán)的城市貴族階層;由比較富裕的行會(huì)師傅和小生產(chǎn)者組成的市民階層,他們擁有市民權(quán),即參加城市等級(jí)會(huì)議等權(quán)利;由沒落的市民和沒有市民權(quán)的城市居民組成平民階層,涵蓋手工業(yè)幫工、短工和雛形的流氓無產(chǎn)階級(jí)。[8](P395)這個(gè)階層的組成成分復(fù)雜,同封建行會(huì)和生產(chǎn)制度的關(guān)系也各不相同,因此在具體階級(jí)斗爭(zhēng)中可能分化出不同態(tài)度。
1.3對(duì)封建社會(huì)階級(jí)具體事態(tài)的分析
馬克思恩格斯對(duì)封建社會(huì)的階級(jí)分析的第三個(gè)層次主要聚焦于階級(jí)斗爭(zhēng)的具體事態(tài),這同前兩個(gè)層次密切相關(guān)。封建社會(huì)的階級(jí)斗爭(zhēng)必然受到其生產(chǎn)方式和階級(jí)組成的限制,即階級(jí)斗爭(zhēng)發(fā)生在由前者所限定的客觀的利益范圍之內(nèi),這些利益可以被看作是階級(jí)斗爭(zhēng)的潛在可能性的基礎(chǔ)。但是,階級(jí)斗爭(zhēng)并不能從階級(jí)結(jié)構(gòu)中直接演繹出來。由于封建剝削是各種形式的復(fù)雜集合,因此群體性行動(dòng)者進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)的具體形式受到其他結(jié)構(gòu)性機(jī)制(如血緣、習(xí)俗、宗教、法律)和偶然性因素的影響。只有通過對(duì)特定社會(huì)的特定歷史進(jìn)行分析才有可能解釋階級(jí)斗爭(zhēng)的具體情況。
馬克思的名著《路易·波拿巴的霧月十八日》是對(duì)階級(jí)具體事態(tài)分析的典范。首先,階級(jí)并不是隨著生產(chǎn)方式和所有制形式自然而然產(chǎn)生的。馬克思認(rèn)為法國(guó)小農(nóng)的生產(chǎn)方式和土地所有制使他們的生活方式、利益和教育程度同其他階級(jí)不同且相互敵對(duì),就這一點(diǎn)而言,它們是一個(gè)階級(jí);但各個(gè)小農(nóng)間彼此只存在地域的聯(lián)系,他們利益的統(tǒng)一性并不能使他們彼此間形成共同的關(guān)系和政治組織,就這一點(diǎn)而言,它們又不是一個(gè)階級(jí)。[9](P762-763)可見,生產(chǎn)方式的狹隘性是小農(nóng)階級(jí)雙重性的根本原因。但對(duì)于階級(jí)而言,階級(jí)意識(shí)和階級(jí)組織是其最后形成的關(guān)鍵因素,階級(jí)不是自在的,而是自為的。其次,生產(chǎn)關(guān)系不是唯一決定階級(jí)斗爭(zhēng)的因素,因而,不能將階級(jí)問題簡(jiǎn)單地還原為經(jīng)濟(jì)原因。波拿巴的最終勝利不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為當(dāng)時(shí)法國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況,而更多是由法國(guó)獨(dú)特的政治狀況所決定的。他代表的是經(jīng)濟(jì)上落后的農(nóng)民和流氓無產(chǎn)階級(jí),他的成功一方面源于法國(guó)的階級(jí)狀況,另一方面源于共和國(guó)制度的致命缺陷。
不過,某一時(shí)期的階級(jí)斗爭(zhēng)可能呈現(xiàn)聚焦的情況,即一種矛盾占據(jù)了主導(dǎo)地位。恩格斯指出,在16世紀(jì)德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)期間,當(dāng)被所有其余等級(jí)剝削的最下層人民——農(nóng)民和平民——起來暴動(dòng)的時(shí)候,那種分裂為兩大壁壘的情形才略有可能出現(xiàn)。同時(shí),由于教會(huì)處于萬流歸宗的地位,針對(duì)封建制度的一切攻擊必然首先就是對(duì)教會(huì)的攻擊,而一切革命的社會(huì)政治理論必然同時(shí)就是神學(xué)異端。因而,可以根據(jù)宗教態(tài)度將全民分為三大營(yíng)壘:天主教派或反動(dòng)派,路德式的改良派,革命派。[10](P399-401)
既然封建社會(huì)的階級(jí)斗爭(zhēng)深受超經(jīng)濟(jì)因素的影響,那么如何區(qū)分階級(jí)斗爭(zhēng)與其他形式的社會(huì)沖突呢?例如,圍繞宗教而展開的不同群體之間的斗爭(zhēng)何以被稱作階級(jí)斗爭(zhēng)?馬克思恩格斯認(rèn)為,如果這些斗爭(zhēng)形式同物質(zhì)生產(chǎn)和剝削之間存在功能性聯(lián)系,那么依然可以被看作是階級(jí)斗爭(zhēng)。恩格斯說:
16世紀(jì)所謂的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)也根本是為著十分明確的物質(zhì)的階級(jí)利益而進(jìn)行的。這些戰(zhàn)爭(zhēng),同稍后時(shí)期英國(guó)和法國(guó)的國(guó)內(nèi)沖突完全一樣,都是階級(jí)斗爭(zhēng)。如果說這許多次階級(jí)斗爭(zhēng)在當(dāng)時(shí)是在宗教的標(biāo)志下進(jìn)行的,如果說各階級(jí)的需要、利益和要求都還隱蔽在宗教外衣之下,那么這并沒有改變事情的實(shí)質(zhì),而且也容易用時(shí)代條件來加以解釋。[11](P400)
層次的區(qū)分為我們透視馬克思主義內(nèi)部和外部關(guān)于封建社會(huì)的階級(jí)狀況的相關(guān)爭(zhēng)論提供了線索。我們看到,有些爭(zhēng)論發(fā)生在階級(jí)分析的最高層次,即生產(chǎn)方式層次之中,正如上文已經(jīng)指出的,其焦點(diǎn)在于剝削的性質(zhì)和地位;有些爭(zhēng)論發(fā)生在不同層次之間,比如生產(chǎn)方式(或其他結(jié)構(gòu)性因素)在封建階級(jí)組成中起何種作用的問題;有些爭(zhēng)論則涉及歷史事實(shí),比如16世紀(jì)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生原因、范圍和結(jié)果等等。如果我們暫時(shí)撇開在具體事件的歷史考證上的爭(zhēng)論不談,在余下的爭(zhēng)論范圍內(nèi),有三種階級(jí)理論比較具有代表性。包括馬克思主義內(nèi)部的兩種,以歐林·賴特和佩里·安德森為典型,以及非馬克思主義的階級(jí)理論,以安東尼·吉登斯為代表。
2.1生產(chǎn)方式——階級(jí)結(jié)構(gòu)層次的爭(zhēng)論
馬克思恩格斯分析封建社會(huì)生產(chǎn)方式時(shí),已經(jīng)注意到超經(jīng)濟(jì)剝削的重要性,并有意地同資本主義的剝削形式——內(nèi)嵌于勞動(dòng)過程之中的對(duì)剩余價(jià)值的經(jīng)濟(jì)剝削——相區(qū)分。但正是這種區(qū)分,引發(fā)了極為重要的理論分歧。
賴特認(rèn)為,對(duì)生產(chǎn)性資源的實(shí)際控制是階級(jí)關(guān)系的物質(zhì)基礎(chǔ),不同的階級(jí)根據(jù)不同的生產(chǎn)性資源來界定。賴特承認(rèn)在生產(chǎn)所有權(quán)之外,或許還有其他的機(jī)制使得個(gè)人或群體能夠無償占有社會(huì)的一部分剩余。但是剝削的其他機(jī)制本質(zhì)上對(duì)在一系列的生產(chǎn)關(guān)系中已經(jīng)生產(chǎn)出來的社會(huì)產(chǎn)品的再分配。[12](P99-100)也即是說,超經(jīng)濟(jì)因素處在封建生產(chǎn)方式的“外部”,他們同以生產(chǎn)為基礎(chǔ)的剝削(production-based-exploitation)有著本質(zhì)的區(qū)別。所謂“外部”,不是指兩者之間是決然對(duì)立的,而是指超經(jīng)濟(jì)因素?zé)o法改變由生產(chǎn)方式所規(guī)定的、客觀的物質(zhì)利益范圍。對(duì)生產(chǎn)性資源的占有是對(duì)封建社會(huì)各種形式的資源進(jìn)行分配的核心規(guī)則和機(jī)制,它在根本上制約著不同社會(huì)角色的行動(dòng)能力。由此,我們可以推斷,賴特認(rèn)為封建社會(huì)歸根到底應(yīng)當(dāng)從其生產(chǎn)方式——土地所有制形式上作出界定。
安德森的觀點(diǎn)與賴特不同,他認(rèn)為封建社會(huì)超經(jīng)濟(jì)剝削的現(xiàn)象不能從生產(chǎn)方式的“外部”作出界定。相反,親緣關(guān)系、宗教、法律和國(guó)家等“上層建筑”因素必然構(gòu)成封建社會(huì)的生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)要素,它們直接介入壓榨剩余的“內(nèi)部”關(guān)系。
前資本主義生產(chǎn)方式不可能脫離其政治、法律和意識(shí)形態(tài)的上層建筑來加以界定,因?yàn)樗鼈儧Q定著顯示其特征的超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的類型。這些法定依附關(guān)系、產(chǎn)權(quán)和主權(quán)的具體形式?jīng)Q定著前資本主義社會(huì)形態(tài),而絕不僅僅是附屬或偶然的暫時(shí)現(xiàn)象;它們構(gòu)成了前資本主義社會(huì)中占主導(dǎo)地位的決定性生產(chǎn)方式的主要參數(shù)。[13](P433-434)
安德森認(rèn)為馬克思在反駁科瓦列夫斯基時(shí),實(shí)際上涵蓋了法律、政治、社會(huì)、軍事、司法、財(cái)政和意識(shí)形態(tài)等諸多領(lǐng)域。因此,封建社會(huì)必須從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的整體關(guān)系中作出界定:
由一個(gè)貴族組成的社會(huì)階級(jí)對(duì)農(nóng)民依法實(shí)行的農(nóng)奴制和軍事保護(hù);這個(gè)貴族階級(jí)享有個(gè)人權(quán)威和財(cái)產(chǎn),壟斷著法律和私人司法權(quán);其政治架構(gòu)是主權(quán)分裂和納貢制度;有一種贊美田園生活的貴族意識(shí)形態(tài)。[14]437
盡管存在理論分歧,但就一般的意義而言,賴特和安德森還是有兩點(diǎn)共識(shí):一是強(qiáng)調(diào)物質(zhì)生產(chǎn)在封建社會(huì)結(jié)構(gòu)中的基礎(chǔ)性地位,雖然前者認(rèn)為生產(chǎn)方式具有自主性,而后者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將上層建筑因素引入生產(chǎn)方式之中;二是對(duì)階級(jí)剝削的強(qiáng)調(diào)。由此,我們可以將其爭(zhēng)論劃入馬克思主義內(nèi)部。不過,還有一種具有廣泛影響的非馬克思主義的階級(jí)理論,其由韋伯提出,并在吉登斯的著作中得到了詳盡的闡述。
吉登斯認(rèn)為,馬克思主義的階級(jí)分析混淆了進(jìn)入支配性結(jié)構(gòu)的資源的兩種主要類型——配置性資源和權(quán)威性資源的區(qū)別。所謂“配置性資源”,指的是“人類支配物質(zhì)世界所涉及的各種資源”;“權(quán)威性資源”指的是“人類支配社會(huì)世界自身所涉及的各種資源?!保?5](P4)吉登斯認(rèn)為,馬克思主義的階級(jí)理論主要建立在配置性資源居于社會(huì)組織首要地位的基礎(chǔ)上。換言之,將財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的生產(chǎn)關(guān)系和剝削關(guān)系看作是社會(huì)關(guān)系的核心。但這一點(diǎn)在前資本主義社會(huì)中并不適用。封建社會(huì)是以對(duì)權(quán)威性資源的控制作為基礎(chǔ),以潛在或者實(shí)際使用暴力和意識(shí)形態(tài)控制為核心。當(dāng)安德森將上層建筑的因素看作是生產(chǎn)方式的一部分加以強(qiáng)調(diào)時(shí),吉登斯將這些因素直接提升到封建社會(huì)的核心地位??梢酝茢啵诩撬箍磥?,安德森無論多么強(qiáng)調(diào)上層建筑的作用,都是在配置性資源實(shí)現(xiàn)的一種方式,而且依賴于功能性解釋;而他本人所要強(qiáng)調(diào)的是權(quán)威性資源的首要性,反對(duì)任何的功能論。與此對(duì)應(yīng),吉登斯認(rèn)為,物質(zhì)生活生產(chǎn)方式和階級(jí)斗爭(zhēng),在前資本主義社會(huì)中不是社會(huì)變遷的主要推進(jìn)器。[16](P160)封建社會(huì)不是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的階級(jí)社會(huì),而是一個(gè)階級(jí)分化社會(huì)。其中存在階級(jí),但階級(jí)分析不構(gòu)成識(shí)別這一社會(huì)組織的基本結(jié)構(gòu)性原則的基礎(chǔ)。[17](P110)
2.2階級(jí)組成層次的爭(zhēng)論
上文已經(jīng)談到,馬克思恩格斯從封建生產(chǎn)方式最簡(jiǎn)單的規(guī)定出發(fā),得出一般意義上的階級(jí)構(gòu)圖。領(lǐng)主與農(nóng)奴、行會(huì)師傅與幫工,這些無疑都是階級(jí)。但是,將封建社會(huì)中的另一些群體——比如僧侶集團(tuán),也稱作階級(jí)則是富有爭(zhēng)議的。同樣,在每個(gè)階級(jí)內(nèi)部又分為許多特殊的階層,這些階層作為階級(jí)的具體組成,同生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上的階級(jí)結(jié)構(gòu)有怎樣的關(guān)系,同樣引發(fā)了討論。
賴特就后一個(gè)問題作出了說明。他認(rèn)為,個(gè)人或群體的社會(huì)行動(dòng)是受到一定的物質(zhì)利益的范圍制約的。這個(gè)范圍就是由他在生產(chǎn)方式中所處的客觀地位所確定的。換言之,階級(jí)定位是客觀的,個(gè)人只能在階級(jí)結(jié)構(gòu)中的定位所規(guī)定的范圍內(nèi)選擇具有特定意識(shí)形態(tài)和策略的群體性角色。但是,在階級(jí)結(jié)構(gòu)和一定歷史條件下階層的具體劃分以及階級(jí)斗爭(zhēng)的具體情況之間并不具有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。階層的劃分和階級(jí)斗爭(zhēng)的展開還有賴于對(duì)階級(jí)結(jié)構(gòu)來說是 “外在的”(即無法改變客觀的物質(zhì)利益的范圍)或者“偶然的”因素。它們是階級(jí)結(jié)構(gòu)定位同其他機(jī)制共同作用的結(jié)果。[18](P124-125)
安德森將上層建筑的因素引入生產(chǎn)方式之中時(shí)則間接回答了前一個(gè)問題。我們可以推斷,安德森是從上層建筑的因素在生產(chǎn)中執(zhí)行的功能的角度來定位階層的。比如,僧侶集團(tuán)執(zhí)行了封建生產(chǎn)中“意識(shí)形態(tài)”控制的職能,因此,也應(yīng)當(dāng)被看作是一個(gè)階級(jí)。
最后,吉登斯并不將封建社會(huì)看作“階級(jí)社會(huì)”,有時(shí)他用“等級(jí)”來稱呼封建社會(huì)中的群體劃分。其中的區(qū)別在于,等級(jí)之間具有各不相同的、具有相對(duì)獨(dú)立性的支配結(jié)構(gòu)。生產(chǎn)方式和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作為配置性資源的支配結(jié)構(gòu)不必然占有主導(dǎo)地位。因此,宗教等不必然執(zhí)行生產(chǎn)的某種功能,進(jìn)而也不需要功能解釋。
上文我們已經(jīng)從馬克思主義階級(jí)理論的不同層次出發(fā),對(duì)賴特、安德森和吉登斯的觀點(diǎn)作出了辨析。不過,還有一個(gè)隱性的重要前提需要說明,即這些對(duì)封建社會(huì)階級(jí)的討論都是以資本主義社會(huì)的階級(jí)情況和剝削形式作為參照系的。
當(dāng)馬克思恩格斯分析封建社會(huì)的剝削形式時(shí),有意地同資本主義的剝削形式——內(nèi)嵌于勞動(dòng)過程之中的經(jīng)濟(jì)剝削作了區(qū)分。在封建社會(huì),農(nóng)業(yè)勞動(dòng)占主導(dǎo)地位,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不可避免地隨季節(jié)的節(jié)奏而變化,生產(chǎn)者與自然之間進(jìn)行著持續(xù)而細(xì)致的協(xié)調(diào)。一方面,生產(chǎn)在大多數(shù)情況下是與土地和地方共同體的“自然關(guān)系”相契合,即使是發(fā)達(dá)的手工業(yè)和商業(yè)部門也帶有土地所有制的性質(zhì),土地給生產(chǎn)加上了限制,以免無法修復(fù)的傷害;另一方面,階級(jí)剝削關(guān)系并未直接滲入勞動(dòng)的具體過程之中。與此對(duì)照,在資本主義社會(huì),正如馬克思所揭示的,階級(jí)支配主要是通過私人財(cái)產(chǎn)權(quán)所形成的經(jīng)濟(jì)權(quán)力得以實(shí)現(xiàn)的,榨取剩余價(jià)值成為生產(chǎn)過程的內(nèi)在組成部分;勞動(dòng)契約作為資本主義生產(chǎn)方式的根本軸心,是特定的人與人的關(guān)系即資本主義剝削關(guān)系和階級(jí)關(guān)系滲入勞動(dòng)過程核心的標(biāo)志。同時(shí),剩余價(jià)值的榨取主要以經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制為基礎(chǔ),這種經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制本身又是建立在資產(chǎn)階級(jí)壟斷生產(chǎn)資料的基礎(chǔ)之上的,切斷雇傭勞動(dòng)者對(duì)于生產(chǎn)資料的控制必然將其置于對(duì)資本家的經(jīng)濟(jì)依賴地位。因此,資本主義社會(huì)具有前資本主義社會(huì)所沒有的雙重特征:人與自然的關(guān)系和人與人的關(guān)系在資本主義經(jīng)濟(jì)生活的商品化中密切關(guān)聯(lián)。
對(duì)資本主義階級(jí)剝削的認(rèn)識(shí),影響了封建社會(huì)階級(jí)分析。這類似于馬克思所說的:“人體解剖對(duì)于猴體解剖是一把鑰匙?!保?9](P705)安德森認(rèn)為:“資本主義是歷史上第一個(gè)用‘純粹’經(jīng)濟(jì)方式——工資契約來壓榨直接生產(chǎn)者的剩余的生產(chǎn)方式?!迸c封建社會(huì)上層建筑作為剝削的內(nèi)部關(guān)系相對(duì)照,“資本主義把經(jīng)濟(jì)作為一種形式上自足的秩序區(qū)分出來,它們則為之提供‘外部’前提條件。”[20](P433)吉登斯同樣指出:“在資本主義社會(huì),階級(jí)支配主要是通過私有財(cái)產(chǎn)權(quán)所形成的經(jīng)濟(jì)權(quán)力得以實(shí)現(xiàn)的。作為資本主義生產(chǎn)方式的根本軸心,資本主義的勞動(dòng)契約在階級(jí)分化社會(huì)不存在對(duì)應(yīng)物”,“‘經(jīng)濟(jì)’被賦予了首要的意義,資本主義社會(huì)財(cái)產(chǎn)私有制既是剩余產(chǎn)品剝削的手段,又是社會(huì)變遷的根本杠桿?!保?1](P114)正是意識(shí)到資本主義社會(huì)中“經(jīng)濟(jì)”所有具有的“獨(dú)立性”和經(jīng)濟(jì)作為一種權(quán)力媒介在資本主義結(jié)構(gòu)叢中的基礎(chǔ)地位,安德森和吉登斯得以對(duì)封建社會(huì)超經(jīng)濟(jì)剝削的性質(zhì)作出說明,盡管他們的具體觀點(diǎn)是不同的。而賴特在這個(gè)問題上似乎就陷入了誤區(qū)。賴特的階級(jí)理論同樣是建立在對(duì)生產(chǎn)方式的極端重要性——作為各種形式的資源進(jìn)行分配的核心規(guī)則和機(jī)制的強(qiáng)調(diào)之上,但他有一種將這種觀點(diǎn)不加辨別地推向前資本主義社會(huì)的傾向。他忽略了馬克思首先是在對(duì)資本主義社會(huì)的研究中提出“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”、“上層建筑”等概念的,而這些概念在運(yùn)用到前資本主義社會(huì)時(shí),其概念內(nèi)涵和指涉的對(duì)象均可能發(fā)生變化。事實(shí)上,超經(jīng)濟(jì)因素處于經(jīng)濟(jì)——生產(chǎn)方式的“外部”,是資本主義社會(huì)的特征,而不是封建社會(huì)的特征。安德森所指出的上層建筑的“內(nèi)在性”和吉登斯的“權(quán)威性資源”較之于賴特的理論都更加準(zhǔn)確。
不過,我們可以立即提出問題:什么是“外部”、“獨(dú)立性”這些概念的準(zhǔn)確含義。我們以“獨(dú)立性”為例。一種流行的解釋是上層建筑,比如資本主義國(guó)家的作用——甚至在資本主義發(fā)展的早期——僅僅局限于為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的契約關(guān)系提供管理和法律機(jī)關(guān)的保證;經(jīng)濟(jì)的“自主”被理解為經(jīng)濟(jì)交換的調(diào)節(jié)原則在不受政治干預(yù)的情況下單獨(dú)支配了經(jīng)濟(jì)生活。這是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的典型解釋。但是,這種解釋面臨著問題:(1)封建社會(huì)中,國(guó)家可以組織和榨取剩余產(chǎn)品,但卻處于直接生產(chǎn)過程本身的外圍,因此,政治和經(jīng)濟(jì)在封建社會(huì)才是真正分離的;(2)資本主義的歷史表明,國(guó)家政權(quán)、新教倫理等等都發(fā)揮了重要的作用,因此,經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立性是值得懷疑的。我們認(rèn)為之所以出現(xiàn)這樣的混亂,在于一種極容易的誤導(dǎo),即將概念術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵和所指涉的對(duì)象簡(jiǎn)單地等同起來。事實(shí)上,“經(jīng)濟(jì)”和“政治”或者“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”和“上層建筑”這些概念在資本主義社會(huì)和前資本主義社會(huì)具有完全不同的意義。封建社會(huì)的直接生產(chǎn)并不是資本主義社會(huì)“經(jīng)濟(jì)”領(lǐng)域的對(duì)應(yīng)物;而資本主義中,“經(jīng)濟(jì)”的“自主性”并不意味著它可以脫離政治、法律等等而單獨(dú)存在。其真實(shí)含義至少包括以下三點(diǎn):(1)剩余價(jià)值的榨取在生產(chǎn)過程本身之中完成,使資產(chǎn)階級(jí)擁有了對(duì)雇傭勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制權(quán)力。資本主義勞動(dòng)契約使得配置性資源(借用吉登斯的術(shù)語(yǔ))轉(zhuǎn)換成權(quán)威性資源,成為資本主義權(quán)力關(guān)系的核心。(2)資本主義是一個(gè)結(jié)構(gòu)叢,它具有的不同層面,其中生產(chǎn)方式在資本主義結(jié)構(gòu)叢中處于基礎(chǔ)性地位。它是資本主義社會(huì)中資源組織和配置的核心以及各層面之間轉(zhuǎn)換的主軸,因而較之于上層建筑具有更深入的制約力。而資本主義的階級(jí)結(jié)構(gòu)是對(duì)各種形式的資源進(jìn)行分配的核心規(guī)則和機(jī)制,它在根本上制約著不同社會(huì)角色的行動(dòng)能力,確立了資本主義社會(huì)的最重要的組織原則。(3)前資本主義中生產(chǎn)追求使用價(jià)值,并不具有無限擴(kuò)張性,其限度是由文化決定的;而資本主義生產(chǎn)的目的是追求價(jià)值,這意味著資本對(duì)物質(zhì)積累的經(jīng)常性壓力而言獲得一種顯著地位,資本本質(zhì)上具有不斷擴(kuò)張的邏輯,即所謂的脫域原則、增殖原則和效用原則,共同構(gòu)成形塑資本主義社會(huì)的自主和主導(dǎo)力量。
從以上的分析出發(fā),我們可以看到,對(duì)馬克思恩格斯階級(jí)分析方法的有效運(yùn)用和積極推進(jìn),一方面需要把握其不同層次,避免出現(xiàn)歧義和話語(yǔ)泡沫;另一方面則需要對(duì)概念術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵和對(duì)象進(jìn)行重新的反思和建構(gòu)。在此基礎(chǔ)上,對(duì)封建社會(huì)階級(jí)問題的進(jìn)一步研究還必須從以下幾個(gè)方面著力:(1)在階級(jí)結(jié)構(gòu)和階級(jí)具體事態(tài)的分析之間搭建橋梁;(2)通過歷史研究,討論生產(chǎn)方式之外的因素對(duì)封建社會(huì)階級(jí)具體事態(tài)的影響;(3)對(duì)處于兩大對(duì)立階級(jí)之間的、模糊的中間階級(jí)及其發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行研究,揭示封建社會(huì)向資本主義社會(huì)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和階級(jí)變化。我們認(rèn)為,對(duì)馬克思恩格斯階級(jí)分析方法的繼承和發(fā)展將為我們同西方社會(huì)理論開展有效對(duì)話,闡釋歷史唯物主義的當(dāng)代價(jià)值提供重要的路徑,同時(shí)對(duì)推進(jìn)中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型和發(fā)展具有重要的啟示。
[1][2][5][9]馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社,2012.
[3]馬克思恩格斯選集:第4卷[M].北京:人民出版社,2012.
[4]馬克思.馬克思古代社會(huì)史筆記[M].中央編譯局譯.北京:人民出版社,1996.
[6][7][8][10][11]馬克思恩格斯全集:第7卷[M].北京:人民出版社,1959.
[12][18]歐林·賴特.階級(jí)[M].劉磊,呂梁山譯.北京:高等教育出版社,2006.
[13][14]佩里·安德森.絕對(duì)主義國(guó)家的系譜[M].劉北成,龔曉莊譯.上海:上海人民出版社,2001.
[15][16][17][20][21]安東尼·吉登斯.歷史唯物主義當(dāng)代批判[M].郭忠華譯.上海:上海譯文出版社,2010.
[19]馬克思恩格斯選集:第2卷[M].北京:人民出版社,2012.
責(zé)任編輯劉宏蘭
A811
A
1004-0544(2016)10-0017-06
蘭洋(1989—),男,湖南株洲人,北京大學(xué)哲學(xué)系博士生。
①本文沒有使用歐林·賴特的“階級(jí)構(gòu)成”這一概念,因?yàn)楣P者認(rèn)為賴特對(duì)這一概念的使用存在泛化傾向,詳見后文。