?

以補(bǔ)充規(guī)定為準(zhǔn)

無(wú)論哪類(lèi)案件，不管是在普通法系國(guó)家，還是在大陸法系國(guó)家，一二審判決結(jié)果都有可能不一樣，大家看看相關(guān)報(bào)道就知道了。

這個(gè)案件的一審和二審判決結(jié)果為何相反，確實(shí)有必要說(shuō)道說(shuō)道。在本律師看來(lái)，一審法院的法官是把重心放在了“工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因”這3個(gè)工傷認(rèn)定的條件上了。這也并無(wú)不可，一般來(lái)看，王科的死亡確實(shí)不在工作時(shí)間——是在凌晨，也不是在工作場(chǎng)所——是在賓館，更不是因工作原因——他正睡覺(jué)。法官駁回王科家屬的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為：在出差合理的時(shí)間段和合理路線上發(fā)生意外或突發(fā)疾病死亡，都應(yīng)視作在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，包括旅途和在外住宿時(shí)間。

據(jù)了解，王科家屬在咨詢?nèi)松缇謺r(shí)，工作人員也認(rèn)為不符合工傷認(rèn)定的規(guī)定，但建議家屬可通過(guò)法院，以民事訴訟方式主張民事賠償待遇。

王科家屬第一次告到法院時(shí)，完全有理由以民事賠償?shù)闹鲝埰鹪V，但他們是以認(rèn)定工傷的主張起訴的，這就要看法律當(dāng)時(shí)是如何規(guī)定的了。

我查了一下，對(duì)這類(lèi)奇案，當(dāng)時(shí)的相關(guān)法律確實(shí)沒(méi)有明確規(guī)定。二審法官之所以支持王科家屬的主張，是因?yàn)樵谝粚徍投徶虚g，最高法出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，提出：因工外出期間，只要不屬于職工從事與工作或受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開(kāi)會(huì)無(wú)關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害的，原則上應(yīng)認(rèn)定為工傷。這就使對(duì)不少“奇葩”案件的認(rèn)定有了依據(jù)。二審法官應(yīng)該正是據(jù)此認(rèn)定王科為工傷。

據(jù)這一規(guī)定，王科因公出差期間并未出現(xiàn)與“單位指派外出學(xué)習(xí)、開(kāi)會(huì)無(wú)關(guān)的個(gè)人活動(dòng)”，應(yīng)認(rèn)定為工傷。最高法該規(guī)定是2014年8月20日通報(bào)的。此前，員工受工傷千奇百怪，相關(guān)法律制定時(shí)沒(méi)有考慮到，也沒(méi)法考慮到，這讓人社局和法院等無(wú)從依法斷定和判決。這一規(guī)定好就好在使這類(lèi)工傷案件的認(rèn)定更為清晰和明確了。今后，更“奇葩”的案子肯定還會(huì)出現(xiàn)，這就要求相關(guān)法律的補(bǔ)充規(guī)定應(yīng)適時(shí)并盡快出臺(tái)，以便有法可依。