張鑫燁/文

逃避責(zé)任終將釀成大禍

張鑫燁/文

筆者最近看了一部香港懷舊警匪劇《七號(hào)差館》，故事里有位華探長的兒子和女友在房內(nèi)用煤油爐煎打胎藥，后因女朋友反悔不肯吃藥，那男生惱羞成怒，與女友發(fā)生爭執(zhí)后，打翻煤油爐，引燃了房間內(nèi)的毛巾等可燃物。周圍鄰居聞到煙味又聽到吵鬧聲后，前來查看，又看男生神色倉皇，以為該男生放火，就試圖抓住他。在追逐過程中，男生竟然關(guān)閉了大樓的鐵柵，以阻擋追他的人群，由于這是一棟老式大樓，樓道狹窄，又有很多堆物，當(dāng)時(shí)又正值周日，大家都不用上班，最后竟然造成五十多人死亡的慘劇。悲劇發(fā)生后，華探長為了包庇兒子，竟然找了“替死鬼”，威逼利誘一個(gè)無辜的女孩子認(rèn)罪。最后，案情終于真相大白，那位男生因故意殺人罪被“問吊”，華探長也被捕入獄。

失火罪與故意殺人罪竟只一步之遙

這個(gè)故事中的男生有兩個(gè)行為，第一個(gè)行為是打翻了煤油爐引發(fā)火災(zāi)，我們在之前的文章中也提到過，刑法第115條的失火罪是過失犯罪。那位男生主觀上只是想讓女朋友喝下打胎藥，完全沒有預(yù)料到自己一失手會(huì)起火，并產(chǎn)生如此嚴(yán)重的后果。在這個(gè)行為中，煤油爐的打翻、火災(zāi)的觸發(fā)都是過失的主觀因素。第二個(gè)行為是為了逃避追逐的人群而關(guān)閉鐵柵的行為，在電視畫面中，樓道里擠滿了人，大家一邊嚷著“捉住他”“是他放的火”，一邊又呼喊著“著火了”往房間外逃。那個(gè)男生在逃出大樓后，迅速地鎖上鐵柵，眼看著人群從憤怒、謾罵到最后哀求他開門，但男生還是眼睜睜地看著所有的人困在失火的大樓內(nèi)，翻過圍墻逃走了。這樣的行為難道可以說沒有預(yù)見到結(jié)果的過失嗎？根據(jù)刑法理論，故意是對符合違法構(gòu)成要件要素的事實(shí)的故意。成立故意，要求行為人認(rèn)識(shí)到危害行為事實(shí)、行為對象事實(shí)、危害結(jié)果事實(shí)、定罪身份事實(shí)以及不存在違法阻卻事實(shí)的事實(shí)，缺一不可。這個(gè)故事里的男生，認(rèn)識(shí)到了自己是成年人、認(rèn)識(shí)到了火災(zāi)的事實(shí)，也知道自己關(guān)上的是大樓唯一的通道大門，很清楚自己的行為會(huì)造成他們?nèi)勘粺?。在故事里，綜合這些，故意的主觀因素的認(rèn)定是成立的。

那為何第二個(gè)行為會(huì)成立故意殺人罪，不是故意傷害呢？從法學(xué)理論上說，對故意殺人和故意傷害之間的關(guān)系認(rèn)定上，存在對立理論和單一理論。對立理論認(rèn)為殺人行為不包含傷害行為，殺人故意排除故意傷害。單一理論認(rèn)為殺人行為必然包含傷害行為，殺人故意必然包含傷害的故意。根據(jù)社會(huì)實(shí)際發(fā)生的案件，學(xué)界一般還是采用單一理論。

妨害作證罪與偽證罪

隨后，男孩的父親為了讓兒子脫罪，威脅一個(gè)無辜的曾經(jīng)出現(xiàn)在現(xiàn)場的女孩子頂罪，這個(gè)行為無論是當(dāng)時(shí)還是現(xiàn)在都已經(jīng)構(gòu)成了妨害作證罪，但不是偽證罪。很多人會(huì)說，妨害作證的行為除了威逼利誘，肯定還有其他偽造證據(jù)或毀滅證據(jù)的行為，為何不是偽證罪呢？這兩罪都是妨害司法活動(dòng)的犯罪，但是由于偽證罪對犯罪主體的身份是有要求的。偽證罪是在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，試圖陷害他人或者隱匿罪證的行為。要成立偽證罪，一定要是這四類人。那個(gè)華探長并不具有這樣的身份，故而不成立偽證罪。另外，根據(jù)司法解釋，“隱匿證人與被害人的，或者迫使證人、被害人改變證言的，成立妨害作證罪”。值得注意的是，犯罪分子本人也可能構(gòu)成妨害作證罪，但卻不能構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。因?yàn)閹椭鷼?、偽造證據(jù)罪是要求行為人幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。行為主體一定是犯罪分子以外的人。

包庇罪一定要有行為

這個(gè)案件中最可悲的是那個(gè)做“替死鬼”的女孩子，她因包庇罪（港劇里是妨害司法公正）而被判刑。依據(jù)我國的法律，窩藏、包庇罪是要求行為主體明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的行為；事前通謀的，以共同犯罪論處。故事中，這個(gè)女孩子不停地和警察說，是我做的，我認(rèn)罪。就是在她懷疑那個(gè)男孩是兇手的時(shí)候，也迫于華探長的壓力，做“替死鬼”。這種行為已經(jīng)屬于“作假證明包庇”了。有讀者問，假設(shè)華探長找了個(gè)人，他在警察局怎么都不說，即使他知道真兇，還是不肯透露半句，這是不是包庇罪呢？這就不是啦。因?yàn)樗麤]有任何行為，只有心理上的包庇想法是不構(gòu)成犯罪的。另外，我們在電視上經(jīng)常看到的給“替死鬼”安家費(fèi)、封口費(fèi)的行為，現(xiàn)在也不屬于上述包庇罪的行為。

其實(shí)此類找人“頂包”的案件當(dāng)今社會(huì)也時(shí)有所聞，當(dāng)然隨著現(xiàn)代司法制度的改革，罪刑相適應(yīng)原則的貫徹實(shí)施，“頂包”行為還要根據(jù)具體實(shí)際情況來量刑。例如，2014年10月，浙江龍泉法院以失火罪判處被告人劉某某有期徒刑3年、以妨害作證罪判處其有期徒刑6個(gè)月，兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑3年零3個(gè)月；劉某某的母親王某某參與指使他人作偽證，也因妨害作證罪被判處拘役5個(gè)月；“頂包人”鐘某某因犯包庇罪被判處拘役5個(gè)月，4500元違法所得被追繳；“好心人”葉某某因犯偽證罪被判處拘役5個(gè)月，緩刑10個(gè)月。一起失火案，竟讓四人入刑，到底怎么回事呢？

原來，劉某某與同村人鐘某某來到龍泉市竹垟鄉(xiāng)土名為“銀坑上畈”山場附近的荒田，商談養(yǎng)牛事宜。其間，劉某某掏出隨身攜帶的打火機(jī)不時(shí)打出火苗玩耍，不慎將荒田內(nèi)的干枯茅草點(diǎn)燃，自行撲救未果，火勢瞬間蔓延并引發(fā)森林火災(zāi)，后雖經(jīng)眾村民撲滅，但過火面積達(dá)15.43公頃，其中過火林地面積為10.43公頃。在火災(zāi)現(xiàn)場，看到火勢越來越猛，想到自己年紀(jì)輕輕還未娶妻生子就要蹲大牢，劉某某慌了神，不知所措。在此時(shí)，劉某某還只是失火罪。

“好心人”葉某某的出現(xiàn)徹底改變了之后的案情，放牛路過的同村人葉某某詢問緣由后，“好心”建議劉某某讓在場的殘疾人鐘某某頂罪，給予鐘某某幾萬元作為補(bǔ)償。劉某某欣然同意，與聞?dòng)嵹s來的母親王某某一起動(dòng)員鐘某某代為“頂包”，并承諾給他2萬元好處費(fèi)。因?yàn)榉梁ψ髯C罪并沒有行為主體的要求，故而犯罪人劉某某本人和一起動(dòng)員鐘某某的王某某都可以構(gòu)成妨害作證罪。劉某某就面臨著失火罪與妨害作證罪的兩罪并罰。

經(jīng)過一輪勸說，鐘某某心動(dòng)了，在公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證時(shí)，承認(rèn)該起火災(zāi)系因自己吸煙亂扔煙頭所致，并先后收了劉某某的好處費(fèi)共計(jì)4500元，從而導(dǎo)致了龍泉市公安局及龍泉市人民檢察院錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)。鐘某某的“頂包”行為讓偵查機(jī)關(guān)錯(cuò)誤認(rèn)定案情，已經(jīng)構(gòu)成了偽證罪的行為。雖然他是殘疾人，但并沒有表明他是限制行為能力或無民事行為能力的人，故而不具有違法阻卻事實(shí)，也就沒有減輕或從輕處罰的依據(jù)。