蔣圣力

(華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 200042)

?

【法學(xué)研究】

論國(guó)家作為《聯(lián)合國(guó)反腐公約》資產(chǎn)追回的民事訴訟主體

蔣圣力

(華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 200042)

摘要：國(guó)家作為《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》下資產(chǎn)追回的民事訴訟主體，在理論上具有應(yīng)然性、合理性、可行性。無(wú)論是作為被訴諸民事訴訟的腐敗案件的直接利害關(guān)系人，還是作為因腐敗犯罪行為而遭受利益損失的其國(guó)民的代表，國(guó)家均具有民事訴訟主體資格。作為《公約》締約國(guó)，我國(guó)一方面應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行《民事訴訟法》所規(guī)定的當(dāng)事人的范圍進(jìn)行修改，使之?dāng)U大及于國(guó)家，以履行所負(fù)的國(guó)際條約義務(wù)，另一方面則可以以檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)國(guó)家的代表，在外國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起旨在追回腐敗犯罪所得資產(chǎn)的民事訴訟。

作為當(dāng)前國(guó)際社會(huì)最為完備的有關(guān)預(yù)防和打擊腐敗的專(zhuān)門(mén)性國(guó)際條約，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《公約》”)充分借鑒和吸收了既有的各類(lèi)與反腐敗相關(guān)的國(guó)際法律文件中的合理性規(guī)定，成為了為全世界絕大多數(shù)國(guó)家的反腐敗及其國(guó)際合作提供規(guī)范和指導(dǎo)的重要國(guó)際法依據(jù)。①根據(jù)聯(lián)合國(guó)官方網(wǎng)站公布的信息，截至目前，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》已有締約國(guó)177個(gè)。信息來(lái)源：https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XVIII-14&chapter=18&lang=en (訪問(wèn)日期：2015年11月30日)?！豆s》的主要?jiǎng)?chuàng)新之一在于設(shè)立了針對(duì)腐敗犯罪所得資產(chǎn)的直接和間接追回法律機(jī)制，并且在直接追回法律機(jī)制中將民事訴訟作為實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)追回的一項(xiàng)重要途徑。根據(jù)《公約》第五章“資產(chǎn)的追回”第53條“直接追回財(cái)產(chǎn)的措施”第1、2款的規(guī)定，②《公約》第53條規(guī)定：“各締約國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)法律：(一)采取必要的措施，允許另一締約國(guó)在本國(guó)法院提起民事訴訟，以確立對(duì)通過(guò)實(shí)施根據(jù)本公約確立的犯罪而獲得的財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)或者所有權(quán)；(二)采取必要的措施，允許本國(guó)法院命令實(shí)施了根據(jù)本公約確立的犯罪的人向受到這種犯罪損害的另一締約國(guó)支付補(bǔ)償或者損害賠償；(三)采取必要的措施，允許本國(guó)法院或者主管機(jī)關(guān)在必須就沒(méi)收作出決定時(shí)，承認(rèn)另一締約國(guó)對(duì)通過(guò)實(shí)施根據(jù)本公約確立的犯罪而獲得的財(cái)產(chǎn)所主張的合法所有權(quán)。”此處需要注意的是，由于《公約》第53條第3款所規(guī)定的是作為腐敗犯罪所得資產(chǎn)的權(quán)利歸屬?lài)?guó)的締約國(guó)得以通過(guò)參加另一締約國(guó)國(guó)內(nèi)法院的沒(méi)收程序的方式直接追回資產(chǎn)，因此，其雖然是一項(xiàng)民事法律措施，但并非是通過(guò)民事訴訟的途徑，故并不在本文研究對(duì)象的范圍內(nèi)。作為腐敗犯罪所得資產(chǎn)的權(quán)利歸屬?lài)?guó)的締約國(guó)既可以提起民事確權(quán)之訴，③雖然根據(jù)《公約》上述條文的文本含義，《公約》第53條第1款僅賦予了一締約國(guó)在另一締約國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)腐敗犯罪所得資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)或者所有權(quán)的民事確權(quán)之訴的權(quán)利，而并未規(guī)定該締約國(guó)同時(shí)享有提起請(qǐng)求將上述資產(chǎn)判還其所有的民事給付之訴的權(quán)利，但是，倘若其民事確權(quán)之訴的訴求能夠得到支持，那么其便得以據(jù)此請(qǐng)求返還由其享有產(chǎn)權(quán)或者所有權(quán)的腐敗犯罪所得資產(chǎn)，以實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的直接追回。通過(guò)提交證明其享有合法權(quán)利的證據(jù)，以請(qǐng)求另一締約國(guó)國(guó)內(nèi)法院確認(rèn)其對(duì)上述資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)或者所有權(quán)，還可以提起民事侵權(quán)之訴，④此處所謂的“民事侵權(quán)之訴”是指相對(duì)于民事確權(quán)之訴的民事給付之訴；為使行文簡(jiǎn)明達(dá)意，后文仍沿用“民事侵權(quán)之訴”。通過(guò)提交證明其合法權(quán)利受到腐敗犯罪行為侵害的證據(jù)，以請(qǐng)求另一締約國(guó)國(guó)內(nèi)法院作出命令行為人進(jìn)行補(bǔ)償或者損害賠償?shù)呐袥Q?！豆s》通過(guò)賦予締約國(guó)為直接追回腐敗犯罪所得資產(chǎn)而徑行向另一締約國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起民事訴訟的權(quán)利，在相當(dāng)程度上彌補(bǔ)了通過(guò)刑事沒(méi)收手段追回資產(chǎn)存在的舉證責(zé)任要求過(guò)高、司法審批程序繁復(fù)等不足，從而在國(guó)際法層面上為追回腐敗犯罪所得資產(chǎn)的國(guó)際合作的順利開(kāi)展奠定了法律基礎(chǔ)。

一、國(guó)家作為民事訴訟主體的國(guó)際法依據(jù)

根據(jù)《公約》第53條第1、2款的規(guī)定，各締約國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)法律，采取必要措施，允許另一締約國(guó)在本國(guó)法院提起民事確權(quán)之訴或者民事侵權(quán)之訴。基于《公約》條文的文本含義，作為在《公約》締約國(guó)國(guó)內(nèi)法院為直接追回腐敗犯罪所得資產(chǎn)而提起民事訴訟的主體的，應(yīng)當(dāng)是同樣作為《公約》締約國(guó)的國(guó)家暫且不論實(shí)踐中客觀存在的，基于其他多邊國(guó)際條約、雙邊條約或者某一國(guó)家的國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，而由一國(guó)自然人、法人或者其他社會(huì)組織在外國(guó)國(guó)內(nèi)法院訴請(qǐng)返還腐敗犯罪所得資產(chǎn)或者其他贓款贓物的情形，但凡在《公約》第53條第1、2款的規(guī)定應(yīng)予適用的情況下，有且僅有作為《公約》締約國(guó)的國(guó)家方才能夠成為符合《公約》規(guī)定的、得以在其他締約國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起旨在直接追回資產(chǎn)的民事訴訟的主體。是故，《公約》規(guī)定的資產(chǎn)追回的民事訴訟主體即應(yīng)當(dāng)是國(guó)家，并且僅限于國(guó)家。由國(guó)家作為民事訴訟主體在外國(guó)法院進(jìn)行訴訟，在國(guó)際法上確實(shí)有據(jù)可循。

一方面，由聯(lián)合國(guó)大會(huì)于2004年12月2日通過(guò)的《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》在以其第5條的規(guī)定確立了一國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)在另一國(guó)法院享有包括訴訟豁免、財(cái)產(chǎn)保全豁免和執(zhí)行豁免在內(nèi)的管轄豁免的一般原則的同時(shí)，又以其第7至第9條就一國(guó)國(guó)家在另一國(guó)法院享有的管轄豁免作出了排除性的例外規(guī)定。其中，該公約第8.1.(a)條規(guī)定，在一國(guó)本身提起訴訟的情況下，該國(guó)便不得在另一國(guó)法院的訴訟中援引管轄豁免；這實(shí)則表明，一國(guó)本身是得以主動(dòng)地向另一國(guó)法院提起訴訟的。盡管《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》至今尚未生效，*根據(jù)《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄公約》第30條第1款的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)在第三十份批準(zhǔn)書(shū)、接受書(shū)、核準(zhǔn)書(shū)或者加入書(shū)交存聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)之日后第三十天生效；截至2015年9月29日墨西哥批準(zhǔn)之后，也僅有19個(gè)締約國(guó)，故尚未達(dá)到生效條件。信息來(lái)源：https://treaties.un.org/doc/Treaties/2008/01/08/III-13.en.pdf (訪問(wèn)日期：2015年11月30日)。并且，截至目前，世界各國(guó)也并未能夠就該公約所推行的“限制豁免”主張達(dá)成一致，但是，任何一國(guó)均得以基于國(guó)家主權(quán)原則而依照上述該公約第8.1.(a)條的規(guī)定，自行放棄其在另一國(guó)法院享有的管轄豁免，從而主動(dòng)地接受外國(guó)法院的管轄；與此同時(shí)，在這一情形下，該外國(guó)法院也相應(yīng)地得以對(duì)該國(guó)或者由該國(guó)起訴的案件行使管轄權(quán)。[1]

另一方面，根據(jù)第九版《奧本海國(guó)際法》所述，由既存國(guó)家對(duì)新國(guó)家或者新政府的承認(rèn)而產(chǎn)生的最為顯著的法律效果之一，正是被承認(rèn)的新國(guó)家或者新政府由此取得了其此前并不享有的、在該承認(rèn)國(guó)國(guó)內(nèi)法院進(jìn)行訴訟的權(quán)利。[2]而上述觀點(diǎn)也得到了相關(guān)的國(guó)家實(shí)踐的支持。在“光華寮案”中，日本京都地方法院在1967年受理了由臺(tái)灣當(dāng)局以“中華民國(guó)”名義提起的訴訟后，在1972年9月29日中、日兩國(guó)發(fā)表聯(lián)合聲明，實(shí)現(xiàn)邦交正?；?，并且日本承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是代表中國(guó)的唯一合法政府的情況下，于1977年9月16日曾作出判決，駁回臺(tái)灣當(dāng)局的訴訟請(qǐng)求。盡管此后該案又一度出現(xiàn)反復(fù)，即大阪高等法院錯(cuò)誤地受理了臺(tái)灣當(dāng)局仍以“中華民國(guó)”名義提出的上訴，并且進(jìn)行重審的京都地方法院亦錯(cuò)將光華寮改判歸臺(tái)灣當(dāng)局。不過(guò)，2007年3月27日，日本最高法院最終判決，由于日本已在《中日聯(lián)合聲明》中對(duì)中華人民共和國(guó)政府作出了承認(rèn)。因此，臺(tái)灣當(dāng)局便不再具有代表中國(guó)在日本國(guó)內(nèi)法院進(jìn)行訴訟的權(quán)利，上述權(quán)利應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)由中華人民共和國(guó)政府享有，而臺(tái)灣當(dāng)局在1972年9月29日后于日本國(guó)內(nèi)法院進(jìn)行的所有訴訟則均是違法的和無(wú)效的。有鑒于此，之于新國(guó)家或者新政府，其基于國(guó)際法上的承認(rèn)所取得的法律效果之一，即原始地或者繼受地享有在承認(rèn)國(guó)國(guó)內(nèi)法院進(jìn)行訴訟的權(quán)利。[3]而雖然一國(guó)對(duì)上述由國(guó)際法上的承認(rèn)而產(chǎn)生的法律效果的取得，必須以另一國(guó)對(duì)其作出承認(rèn)為前提，但是，由于國(guó)際法意義上所謂的“國(guó)家”既具備包括主權(quán)在內(nèi)的國(guó)家成立的基本要素，同時(shí)又被國(guó)際社會(huì)承認(rèn)為國(guó)家的政治實(shí)體，因此，對(duì)于任一國(guó)家而言，其政府均應(yīng)當(dāng)在外國(guó)國(guó)內(nèi)法院進(jìn)行訴訟。

二、國(guó)家作為民事訴訟主體具有合理性、可行性

盡管《公約》第53條第1、2款關(guān)于由國(guó)家作為在外國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起旨在追回腐敗犯罪所得資產(chǎn)的民事訴訟主體的規(guī)定具有一定的國(guó)際法上的應(yīng)然性基礎(chǔ)，但是，基于前述國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)在外國(guó)國(guó)內(nèi)法院享有的管轄豁免、即通常所謂的“國(guó)家豁免”的一般原則，國(guó)家得以作為民事訴訟主體而在外國(guó)國(guó)內(nèi)法院進(jìn)行訴訟這一點(diǎn)，在我國(guó)學(xué)界至今尚未能夠得到一致的接受。例如，有學(xué)者認(rèn)為，由于我國(guó)一直以來(lái)始終堅(jiān)持絕對(duì)的國(guó)家豁免，并且使得我國(guó)國(guó)家本身在外國(guó)國(guó)內(nèi)法院享有完全的司法管轄豁免，因此，《公約》第53條第1、2款關(guān)于由一國(guó)國(guó)家為資產(chǎn)追回而徑行向另一國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起民事確權(quán)之訴或者民事侵權(quán)之訴的規(guī)定，對(duì)于我國(guó)而言并不具有可行性。[4]但在筆者看來(lái)，包括我國(guó)在內(nèi)的、無(wú)論對(duì)國(guó)家豁免采何種態(tài)度的國(guó)家，其作為民事訴訟主體在外國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起訴訟均是合理的、可行的。這是因?yàn)椋?/p>

其一，一國(guó)國(guó)家主動(dòng)地提起訴訟與該國(guó)所享有的國(guó)家豁免并不沖突?；凇堵?lián)合國(guó)憲章》和《國(guó)際法原則宣言》所確立的國(guó)家主權(quán)平等原則，以及“平等者之間無(wú)管轄權(quán)”的法理原則，國(guó)家豁免的一般原則的設(shè)立即是為了確保作為平等者的主權(quán)國(guó)家之間相互不得行使管轄權(quán)，從而避免一國(guó)因其國(guó)家或者財(cái)產(chǎn)被另一國(guó)管轄而使其主權(quán)受到不平等地對(duì)待。誠(chéng)如有學(xué)者所指出的，根據(jù)國(guó)家豁免的一般原則，在未經(jīng)外國(guó)國(guó)家同意的情況下，一國(guó)國(guó)內(nèi)法院不得受理以該外國(guó)國(guó)家為被告或者以該外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的案件；但是，該國(guó)法院可以受理以外國(guó)國(guó)家作為原告，或者對(duì)作為原告的外國(guó)國(guó)家提出直接反訴的案件。[3]即便是前述否定我國(guó)得以以國(guó)家作為民事訴訟主體而直接追回腐敗犯罪所得資產(chǎn)的可行性的學(xué)者也承認(rèn)，我國(guó)當(dāng)前在國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題上的立場(chǎng)和態(tài)度可以被總結(jié)為，國(guó)家本身或者說(shuō)以國(guó)家名義從事的一切活動(dòng)享有豁免，除非國(guó)家自愿放棄豁免。[4]因此，國(guó)家豁免的一般原則的實(shí)質(zhì)實(shí)際上是保障一國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)不致被動(dòng)地被置于另一國(guó)國(guó)內(nèi)法院的管轄之下；這也就意味著，其并未斷然否定在諸如《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》第8.1.(a)條所規(guī)定的一國(guó)國(guó)家主動(dòng)地提起訴訟的情況下，另一國(guó)國(guó)內(nèi)法院得以對(duì)該國(guó)國(guó)家或其財(cái)產(chǎn)行使管轄權(quán)。是故，一國(guó)國(guó)家主動(dòng)地提起訴訟、主動(dòng)地尋求或者接受外國(guó)國(guó)內(nèi)法院對(duì)該國(guó)國(guó)家或其財(cái)產(chǎn)的管轄，與該國(guó)所享有的、旨在保障該國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)不致被動(dòng)地受到外國(guó)國(guó)內(nèi)法院的管轄的國(guó)家豁免并不沖突。

其二，一國(guó)國(guó)家主動(dòng)地提起訴訟并不致減損該國(guó)的國(guó)家主權(quán)。由于一國(guó)國(guó)家所享有的國(guó)家豁免的權(quán)利是由該國(guó)的國(guó)家主權(quán)派生而來(lái)，[5]因此，倘若該國(guó)國(guó)家主動(dòng)地提起訴訟、主動(dòng)地將其本身或者其財(cái)產(chǎn)置于另一國(guó)國(guó)內(nèi)法院的管轄之下，而放棄了本應(yīng)享有的國(guó)家豁免的權(quán)利，那么則不免有減損本國(guó)國(guó)家主權(quán)之嫌。但在筆者看來(lái)，就一國(guó)國(guó)家主動(dòng)地在另一國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起訴訟的行為而言，與其說(shuō)是對(duì)其本應(yīng)享有的國(guó)家豁免的權(quán)利的放棄，還毋寧說(shuō)是對(duì)本國(guó)國(guó)家主權(quán)的自我限制。所謂國(guó)家主權(quán)的自我限制，指的是主權(quán)國(guó)家基于對(duì)本國(guó)主權(quán)的完全的享有和處分的權(quán)利，而自愿地將其中原本不受任何限制的、屬于非核心主權(quán)的部分國(guó)家主權(quán)置于一定的限制內(nèi)予以行使的主權(quán)行使方式。此處“非核心主權(quán)”是相對(duì)于“核心主權(quán)”的概念，指的是除主權(quán)國(guó)家的對(duì)內(nèi)最高權(quán)和對(duì)外獨(dú)立權(quán)外的其他主權(quán)權(quán)力或者主權(quán)權(quán)利；[6]而由于一國(guó)無(wú)論享有國(guó)家豁免的權(quán)利與否，另一國(guó)國(guó)內(nèi)法院均不得實(shí)際地對(duì)該國(guó)國(guó)家或其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，因此，國(guó)家豁免的權(quán)利即應(yīng)當(dāng)屬于不致影響國(guó)家主權(quán)的完整性及其“對(duì)內(nèi)最高，對(duì)外獨(dú)立”的本質(zhì)屬性的非核心主權(quán)的范疇。因此，一國(guó)國(guó)家主動(dòng)地在另一國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起訴訟，實(shí)則即是有意地對(duì)其本身就國(guó)家主權(quán)、具體為國(guó)家豁免的權(quán)利的行使予以限制；并且，這一國(guó)家主權(quán)的自我限制與國(guó)家主權(quán)的自主讓渡一樣，雖然在形式上表現(xiàn)為國(guó)家主權(quán)的部分受限或者喪失，但事實(shí)上仍然是主權(quán)國(guó)家基于主權(quán)原則對(duì)其國(guó)家主權(quán)的行使，而至多改變了具體的行使方式而已。[7]又因?yàn)橐粐?guó)國(guó)家主動(dòng)地在外國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起訴訟雖然并非必然地是為其國(guó)家主權(quán)行事，但終究是旨在維護(hù)本國(guó)的國(guó)家利益，而絕不致對(duì)其國(guó)家主權(quán)造成任何消極的、不利的后果，例如，根據(jù)《公約》第53條第1、2款的規(guī)定，一締約國(guó)在另一締約國(guó)國(guó)內(nèi)法院進(jìn)行訴訟的目的，即是為了追回應(yīng)當(dāng)由該國(guó)享有權(quán)利的腐敗犯罪所得資產(chǎn)，或者彌補(bǔ)該國(guó)因?yàn)楦瘮》缸镄袨槎馐艿睦鎿p失，所以，一國(guó)國(guó)家主動(dòng)地提起訴訟既非放棄該國(guó)所享有的國(guó)家主權(quán)，也不會(huì)對(duì)其國(guó)家主權(quán)造成減損。

其三，因一國(guó)國(guó)家主動(dòng)地提起訴訟而導(dǎo)致的敗訴或者引起的反訴并不會(huì)實(shí)際地有損于該國(guó)利益。與自然人、法人或者其他社會(huì)組織作為民事訴訟主體一樣，當(dāng)一國(guó)國(guó)家作為民事訴訟主體、主動(dòng)地在外國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起訴訟時(shí)，也同樣可能得到該外國(guó)國(guó)內(nèi)法院作出的不利于其的判決結(jié)果。由于主動(dòng)地提起訴訟的一國(guó)國(guó)家居于的是原告的訴訟主體地位，因此，倘若另一國(guó)國(guó)內(nèi)法院最終并不支持其訴訟請(qǐng)求并且判決其敗訴，通常也不會(huì)再作出諸如命令賠償或者判處罰金等在已經(jīng)否定了其積極的利益訴求的情況下，又更進(jìn)一步地有損于其既有利益的判決結(jié)果。即便一國(guó)國(guó)內(nèi)法院確實(shí)可能基于對(duì)作為原告的另一國(guó)國(guó)家的訴訟行為造成了對(duì)被告的合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者其他利益的損害的認(rèn)定，而在判決該國(guó)國(guó)家敗訴的同時(shí)，判決由其承擔(dān)損害賠償責(zé)任或者作出其他將實(shí)際地有損于其利益的判決結(jié)果，由于前述構(gòu)成一項(xiàng)完整的國(guó)家豁免的訴訟豁免、財(cái)產(chǎn)保全豁免和執(zhí)行豁免之間是相互獨(dú)立的，[8]而一國(guó)國(guó)家在另一國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起訴訟僅是對(duì)其訴訟豁免的自我限制，并不影響其繼續(xù)享有完全的執(zhí)行豁免，因此，在未經(jīng)該國(guó)國(guó)家同意的情況下，另一國(guó)國(guó)內(nèi)法院作出的將實(shí)際地有損于其利益的判決結(jié)果實(shí)則亦無(wú)法得到執(zhí)行。是故，倘若作為原告的一國(guó)國(guó)家所提出的訴訟請(qǐng)求確實(shí)無(wú)法得到另一國(guó)國(guó)內(nèi)法院的支持，并且由此造成對(duì)被告某一合法權(quán)益的損害，那么，另一國(guó)國(guó)內(nèi)法院也至多只得判決該國(guó)國(guó)家敗訴以使其利益無(wú)法得到積極的增益，而無(wú)法通過(guò)作出不利于該國(guó)國(guó)家的判決結(jié)果而實(shí)際地使其利益受到消極的減損。

至于因一國(guó)國(guó)家主動(dòng)地提起訴訟而引起的反訴，由于反訴的成立須與本訴具有關(guān)聯(lián)性，即反訴應(yīng)當(dāng)與本訴的法律關(guān)系同一、具體事實(shí)同一并且互為因果，[9]具體及于一締約國(guó)根據(jù)《公約》第53條第1、2款的規(guī)定，為追回腐敗犯罪所得資產(chǎn)而在另一締約國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起的民事確權(quán)之訴或者民事侵權(quán)之訴：一方面，在民事確權(quán)之訴中，由于原告主張的是其對(duì)作為訴訟標(biāo)的物的腐敗犯罪所得資產(chǎn)享有所有權(quán)或者其他合法權(quán)利的法律事實(shí)，被告往往只得基于對(duì)上述法律事實(shí)的否定而作出反駁，卻無(wú)法進(jìn)而提出獨(dú)立的反訴。另一方面，在民事侵權(quán)之訴中，由于原告提出損害賠償?shù)脑V求所依據(jù)的是被告實(shí)施了腐敗犯罪行為的具體事實(shí)，并且原告與被告之間形成的是侵權(quán)之債的法律關(guān)系。因此，被告所提出的反訴也必須是基于同一具體事實(shí)的侵權(quán)損害賠償?shù)脑V求。而因?yàn)樽鳛樵娴膰?guó)家不可能實(shí)施腐敗犯罪行為并且因此損害個(gè)人的合法利益，所以，即便被告提出上述反訴，該訴從根本上也是無(wú)法成立的。是故，在一國(guó)國(guó)家為追回腐敗犯罪所得資產(chǎn)而在另一國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起訴訟的情況下，由于被告尚且難以針對(duì)本訴提出能夠有效成立的反訴，更遑論因該國(guó)國(guó)家主動(dòng)地提起訴訟所引起的反訴將實(shí)際地有損于該國(guó)利益了。

三、國(guó)家具有提起資產(chǎn)追回的民事訴訟的主體資格

國(guó)家作為民事訴訟主體除具有國(guó)際法上的應(yīng)然性基礎(chǔ)外，由于一國(guó)國(guó)家主動(dòng)地提起訴訟與該國(guó)所享有的國(guó)家豁免并不沖突，并且也不致減損該國(guó)的國(guó)家主權(quán)或者實(shí)際利益，因此，國(guó)家對(duì)民事訴訟主體資格的取得并不存在理論上的障礙，而是合理的、可行的。而根據(jù)《公約》第53條第1、2款的規(guī)定提起訴訟的情形，國(guó)家也具有提起旨在追回腐敗犯罪所得資產(chǎn)的民事訴訟的主體資格。

(一)作為直接利害關(guān)系人取得民事訴訟主體資格

針對(duì)何者得以作為民事訴訟的當(dāng)事人、取得民事訴訟的主體資格這一問(wèn)題，我國(guó)學(xué)界傳統(tǒng)觀點(diǎn)中較為經(jīng)典的表述為：民事訴訟的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是指，因民事法律關(guān)系上的權(quán)利義務(wù)發(fā)生糾紛，而以自己的名義進(jìn)行訴訟，并接受人民法院作出的裁判拘束的直接利害關(guān)系人。[10]誠(chéng)如有學(xué)者所指出的，倘若一項(xiàng)腐敗犯罪行為所侵犯的客體是包括地方財(cái)政在內(nèi)的歸國(guó)庫(kù)所有的一國(guó)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)，即上述腐敗犯罪行為確實(shí)地造成了該國(guó)國(guó)家的直接的利益損失，那么該國(guó)國(guó)家便可以以與所訟爭(zhēng)的糾紛具有直接利害關(guān)系的直接利害關(guān)系人的身份取得原告的民事訴訟主體資格，從而作為正當(dāng)?shù)拿袷略V訟當(dāng)事人向外國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起訴訟。[11]一方面，在民事確權(quán)之訴中，由于一國(guó)國(guó)家所主張的是對(duì)于腐敗犯罪所得資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)或者所有權(quán)，其作為上述資產(chǎn)的權(quán)利人即當(dāng)然地得以被認(rèn)定為與所訟爭(zhēng)的資產(chǎn)權(quán)利歸屬糾紛具有直接利害關(guān)系；另一方面，在民事侵權(quán)之訴中，一國(guó)國(guó)家基于受害人的身份亦理應(yīng)被認(rèn)定為是所訟爭(zhēng)的侵權(quán)糾紛的直接利害關(guān)系人。在民事侵權(quán)之訴中對(duì)國(guó)家與所訟爭(zhēng)的糾紛是否具有直接利害關(guān)系的認(rèn)定，則應(yīng)首先明確國(guó)家是否得以作為一般刑事犯罪行為或者一般民事侵權(quán)行為的受害人這一先決問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，盡管截至目前尚未有任何國(guó)際法律文件明文規(guī)定國(guó)家在國(guó)際不法行為或者國(guó)際損害行為情形之外的受害人的法律地位，但是，《公約》第53條第2款的規(guī)定通過(guò)賦予締約國(guó)國(guó)家在另一締約國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起民事侵權(quán)之訴的程序性權(quán)利，實(shí)際上已經(jīng)間接地就國(guó)家得以作為造成民事?lián)p害結(jié)果的腐敗犯罪行為的受害人予以了肯定，并且，《公約》第35條的規(guī)定還進(jìn)一步從實(shí)體法上明確了國(guó)家上述的受害人的法律地位：“各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)法律的原則采取必要的措施，確保因腐敗行為而受到損害的實(shí)體或者人員有權(quán)為獲得賠償而對(duì)該損害的責(zé)任者提起法律程序。”而根據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約談判工作正式記錄(準(zhǔn)備工作文件)注釋》就《公約》上述條文規(guī)定所作的解釋性說(shuō)明，此處所謂的“實(shí)體或者人員”即應(yīng)當(dāng)是指自然人、法人、其他社會(huì)組織以及國(guó)家。*參見(jiàn)公約談判工作特設(shè)委員會(huì)第一至第七次會(huì)議工作報(bào)告增編《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約談判工作正式記錄(準(zhǔn)備工作文件)注釋》(A/58/422/Add.1)，第37-38段。按《公約》的相關(guān)規(guī)定，國(guó)家不僅被賦予提起民事侵權(quán)之訴的程序性權(quán)利，其作為腐敗犯罪行為的受害人的實(shí)體法上的法律地位也得到了肯定，國(guó)家即應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為與民事侵權(quán)之訴所訟爭(zhēng)的侵權(quán)糾紛的直接利害關(guān)系人，并且取得相應(yīng)的民事訴訟主體資格。

(二)作為本國(guó)國(guó)民的代表取得民事訴訟主體資格

依照前述我國(guó)學(xué)界關(guān)于民事訴訟的當(dāng)事人須為訴訟所訟爭(zhēng)的糾紛的直接利害關(guān)系人的傳統(tǒng)理論，當(dāng)腐敗犯罪行為所侵犯的是一國(guó)國(guó)家的利益時(shí)，在訴訟中，由于該國(guó)國(guó)家作為腐敗犯罪所得資產(chǎn)的權(quán)利人或者腐敗犯罪行為的受害人而與所訟爭(zhēng)的資產(chǎn)權(quán)利歸屬糾紛或者侵權(quán)糾紛具有直接利害關(guān)系，因此得以在上述訴訟中取得原告的民事訴訟主體資格。不過(guò)，實(shí)踐中也存在腐敗犯罪行為并不直接地侵犯一國(guó)國(guó)家利益，而是侵犯該國(guó)廣義上的國(guó)民、即具有該國(guó)國(guó)籍的自然人、法人或者其他社會(huì)組織利益的情形；并且，倘若腐敗犯罪行為因其造成的民事?lián)p害結(jié)果而被訴，那么在相應(yīng)的民事訴訟中，也是上述國(guó)家國(guó)民而非該國(guó)國(guó)家本身構(gòu)成訴訟所訟爭(zhēng)的糾紛的直接利害害關(guān)系人。這是否即意味著，由于因腐敗犯罪行為而遭受利益損失的國(guó)民所屬的國(guó)家與訴訟所訟爭(zhēng)的糾紛不再具有直接利害關(guān)系，因此其便必然地?zé)o法取得民事訴訟主體資格，而喪失在外國(guó)國(guó)內(nèi)法院為本國(guó)國(guó)民的利益提起訴訟的權(quán)利呢？對(duì)此，筆者的回答是否定的。

與傳統(tǒng)理論相對(duì)地，我國(guó)學(xué)界還形成了新興的民事訴訟當(dāng)事人理論，即民事訴訟的當(dāng)事人是指因民事法律關(guān)系上的權(quán)利義務(wù)發(fā)生糾紛，而以自己的名義進(jìn)行訴訟，旨在保護(hù)民事權(quán)利，并能引起民事訴訟程序發(fā)生、變更或者消滅的人。上述兩種理論最根本的差異在于，后者肯定了民事訴訟的當(dāng)事人無(wú)須再以與訴訟所訟爭(zhēng)的糾紛具有直接利害關(guān)系的實(shí)體法上的直接利害關(guān)系人為限，而應(yīng)當(dāng)是純粹的訴訟程序上的當(dāng)事人。[12]根據(jù)這一理論，在民事訴訟中，一人無(wú)論是為本人權(quán)利還是為他人權(quán)利，只要其以自己的名義進(jìn)行訴訟，并能引起民事訴訟程序的相應(yīng)的變動(dòng)，那么便均得以成為民事訴訟的當(dāng)事人。[13]另有學(xué)者指出，凡是以自己的名義起訴或者應(yīng)訴的人，只要符合訴訟程序的要求，那么便應(yīng)當(dāng)是民事訴訟的當(dāng)事人，而無(wú)論其是否是民事權(quán)利或者法律關(guān)系的主體。[14]筆者對(duì)此表示認(rèn)同，對(duì)于一人是否是與訴訟所訟爭(zhēng)的糾紛具有直接利害關(guān)系的實(shí)體法上的直接利害關(guān)系人，應(yīng)當(dāng)待訴訟程序正式開(kāi)始之后，經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的主張、舉證、抗辯等一系列訴訟活動(dòng)以及法庭的審理，方才能夠作出準(zhǔn)確的認(rèn)定；而在訴訟程序開(kāi)始之前，不應(yīng)當(dāng)就一人與所訟爭(zhēng)的糾紛是否具有直接利害關(guān)系予以查明，更不得因?yàn)椴淮嬖谏鲜鲋苯永﹃P(guān)系而否定該人得以作為民事訴訟的當(dāng)事人或者說(shuō)取得民事訴訟主體資格；也即，在經(jīng)由法庭對(duì)一人與訴訟所訟爭(zhēng)的糾紛的實(shí)體法上的利害關(guān)系情況進(jìn)行審理并且作出認(rèn)定之前，該人應(yīng)當(dāng)具有進(jìn)行訴訟的程序性權(quán)利，訴訟程序也應(yīng)當(dāng)正常地進(jìn)行。[15]

有鑒于此，具體及于腐敗犯罪行為所侵犯的是一國(guó)國(guó)民利益而非該國(guó)國(guó)家利益，并且因?yàn)樗斐傻拿袷聯(lián)p害結(jié)果而受訴的情形，盡管該國(guó)國(guó)家并非涉訴的民事權(quán)利或者法律關(guān)系的主體、即其與訴訟所訟爭(zhēng)的糾紛并不具有直接利害關(guān)系，但是，其仍然得以為本國(guó)國(guó)民利益而以國(guó)家的名義在外國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起訴訟。而由于上述新興的民事訴訟當(dāng)事人理論方興未艾，而相關(guān)實(shí)踐并未就此形成統(tǒng)一的做法。因此，為避免與訴訟所訟爭(zhēng)的糾紛并不具有直接利害關(guān)系的國(guó)家雖然具備了程序性權(quán)利，但卻因?yàn)閷?shí)體性權(quán)利的缺失而被外國(guó)國(guó)內(nèi)法院駁回訴訟請(qǐng)求的情形的出現(xiàn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于國(guó)家作為本國(guó)國(guó)民的代表取得民事訴訟主體資格仍然應(yīng)當(dāng)予以必要的限制，即當(dāng)且僅當(dāng)在本國(guó)國(guó)民主動(dòng)地提出由國(guó)家作為其代表進(jìn)行訴訟、即將其民事訴訟主體資格轉(zhuǎn)移至國(guó)家的情況下，該國(guó)方才適宜以原告的民事訴訟當(dāng)事人身份請(qǐng)求外國(guó)國(guó)內(nèi)法院確認(rèn)其國(guó)民對(duì)腐敗犯罪所得資產(chǎn)所享有的權(quán)利，或者支持其國(guó)民因腐敗犯罪行為遭受的損失而獲得賠償?shù)脑V求。

就一國(guó)作為本國(guó)國(guó)民的代表取得資產(chǎn)追回的民事訴訟主體資格，應(yīng)當(dāng)注意：其一，一國(guó)國(guó)民可以徑行請(qǐng)求其所屬?lài)?guó)國(guó)家代表其在另一國(guó)國(guó)內(nèi)法院進(jìn)行訴訟，而無(wú)須用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)措施或者滿(mǎn)足其他前置性條件。其二，倘若一國(guó)接受了本國(guó)國(guó)民的請(qǐng)求，從而作為其代表、以原告的民事訴訟主體資格向另一國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起訴訟，那么便應(yīng)當(dāng)視同該國(guó)自行放棄了在另一國(guó)國(guó)內(nèi)法院享有的管轄豁免，而主動(dòng)地接受了外國(guó)法院的管轄。其三，由于一國(guó)國(guó)民通過(guò)請(qǐng)求其所屬?lài)?guó)國(guó)家代表其進(jìn)行訴訟，已經(jīng)將民事訴訟主體資格轉(zhuǎn)移至了國(guó)家，因此，該國(guó)民便不得再自行向外國(guó)法院提起訴訟而引起重復(fù)訴訟了。

四、我國(guó)以國(guó)家作為資產(chǎn)追回的民事訴訟主體的具體措施

我國(guó)于2003年12月10日就已經(jīng)簽署了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，并且在2005年10月27日由全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議審議批準(zhǔn)；同時(shí)，《公約》也已于2005年12月14日起正式生效。作為《公約》締約國(guó)，根據(jù)“條約必須遵守”的國(guó)際法原則，我國(guó)應(yīng)當(dāng)恪守除在批準(zhǔn)加入時(shí)提出保留的外的《公約》中的全部規(guī)定以履行所負(fù)有的國(guó)際條約義務(wù)；*我國(guó)在批準(zhǔn)加入《公約》時(shí)對(duì)其第66條第2款的規(guī)定聲明保留。而應(yīng)當(dāng)如何切實(shí)地依照《公約》第53條第1、2款關(guān)于以締約國(guó)國(guó)家作為直接追回腐敗犯罪所得資產(chǎn)的民事訴訟主體的規(guī)定行事，我國(guó)所須采取的具體措施包括以下兩方面的內(nèi)容：

一方面，修改現(xiàn)行《民事訴訟法》有關(guān)當(dāng)事人范圍的規(guī)定，將其擴(kuò)大及于國(guó)家。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第五章“訴訟參加人”第一節(jié)“當(dāng)事人”部分雖未就民事訴訟當(dāng)事人的概念內(nèi)涵予以明確，但其中第48條第1款卻對(duì)當(dāng)事人的范圍作出了規(guī)定，即僅自然人、法人或者其他社會(huì)組織得以作為我國(guó)民事訴訟程序中的當(dāng)事人，而國(guó)家不在其列。同時(shí)，根據(jù)該法第263和第264條的規(guī)定，在我國(guó)涉外民事訴訟程序中，當(dāng)事人的范圍限于外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)和組織，而同樣地不包括外國(guó)國(guó)家。根據(jù)《維也納條約法公約》第26、27條就“條約必須遵守”的國(guó)際法原則所作的具體規(guī)定，任一國(guó)際條約的當(dāng)事國(guó)均不得以本國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定與條約規(guī)定存在沖突為由而不予履行條約規(guī)定的義務(wù)。因此，盡管基于《公約》第53條的文本含義，各締約國(guó)對(duì)于其第1、2款規(guī)定的履行的依據(jù)是其本國(guó)的國(guó)內(nèi)法，但這并不意味著《公約》任一締約國(guó)可以因?yàn)楸緡?guó)國(guó)內(nèi)法并未規(guī)定國(guó)家得以作為民事訴訟當(dāng)事人而不予履行《公約》中的關(guān)于允許其他締約國(guó)在本國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起旨在追回腐敗犯罪所得資產(chǎn)的訴訟的規(guī)定；恰恰相反，在本國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定與《公約》上述規(guī)定相左的情況下，各締約國(guó)應(yīng)通過(guò)補(bǔ)充或者修改現(xiàn)有的國(guó)內(nèi)法規(guī)定以使其與《公約》中的相應(yīng)的規(guī)定相一致的方式，保證已經(jīng)對(duì)本國(guó)生效的該《公約》在國(guó)內(nèi)的適用。為履行基于《公約》所負(fù)有的國(guó)際條約義務(wù)，我國(guó)應(yīng)對(duì)現(xiàn)行《民事訴訟法》中所規(guī)定的當(dāng)事人范圍進(jìn)行擴(kuò)張，將國(guó)家納入其中，以不僅使得外國(guó)國(guó)家得以依照《公約》第53條第1、2款的規(guī)定為直接追回腐敗犯罪所得資產(chǎn)而在我國(guó)法院提起民事訴訟，同時(shí)也為我國(guó)得以在外國(guó)法院進(jìn)行訴訟確立國(guó)內(nèi)法基礎(chǔ)和互惠條件。

盡管我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一貫主張和堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)豁免原則，但卻并未將國(guó)家主權(quán)豁免絕對(duì)化，而是認(rèn)可國(guó)家可以通過(guò)明示或者默示的同意，在特定領(lǐng)域自愿地接受外國(guó)法院的管轄，或者通過(guò)協(xié)議，采取雙方同意的其他爭(zhēng)端解決辦法。[16]盡管截至目前，我國(guó)尚未批準(zhǔn)加入《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》，不過(guò)早在2005年，我國(guó)便已經(jīng)簽署了該公約，從而表明在一定程度上接受了該公約關(guān)于“限制豁免”的主張的立場(chǎng)。[17]此外，我國(guó)于2005年10月25日頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)外國(guó)中央銀行財(cái)產(chǎn)司法強(qiáng)制措施豁免法》中關(guān)于在外國(guó)中央銀行或者其所屬?lài)?guó)家書(shū)面放棄或者其他特定情形下，我國(guó)法院可以對(duì)外國(guó)中央銀行財(cái)產(chǎn)、即外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)采取司法強(qiáng)制措施的規(guī)定，*《中華人民共和國(guó)外國(guó)中央銀行財(cái)產(chǎn)司法強(qiáng)制措施豁免法》第1條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)對(duì)外國(guó)中央銀行財(cái)產(chǎn)給予財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行的司法強(qiáng)制措施的豁免；但是，外國(guó)中央銀行或者其所屬?lài)?guó)政府書(shū)面放棄豁免的或者指定用于財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)除外?！蓖瑯涌梢员灰暈槲覈?guó)正在逐步接受“限制豁免”主張的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變。因此，將國(guó)家納入到我國(guó)《民事訴訟法》所規(guī)定的當(dāng)事人的范圍中具有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，其可行性應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ā?/p>

另一方面，以檢察機(jī)關(guān)、通常為最高人民檢察院作為我國(guó)國(guó)家的代表，在外國(guó)國(guó)內(nèi)法院進(jìn)行訴訟。由于國(guó)家是抽象的概念、是特定的人的集合，因此，以國(guó)家的名義提起的訴訟必須依賴(lài)于代表該國(guó)家的具體的人以實(shí)際地完成；而就何者得以作為我國(guó)國(guó)家的代表在外國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起資產(chǎn)追回的民事訴訟，在學(xué)界則主要有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的代表提起訴訟是最為適宜的，并且，由檢察機(jī)關(guān)起訴這一獨(dú)立的訴訟方式的資產(chǎn)追回程序有著其他法律程序所無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)；[18]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的“獨(dú)立法人”在資產(chǎn)追回的民事訴訟程序中代表國(guó)家進(jìn)行訴訟，在我國(guó)當(dāng)前的政府行政體制下，可以由國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)充任上述“獨(dú)立法人”。[19]對(duì)此，筆者更加傾向于前一種觀點(diǎn)，即以檢察機(jī)關(guān)代表我國(guó)國(guó)家在外國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起旨在追回腐敗犯罪所得資產(chǎn)的民事訴訟。這是因?yàn)椋?/p>

其一，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，僅有檢察機(jī)關(guān)得以行使對(duì)腐敗犯罪行為進(jìn)行偵查的權(quán)力，也僅有檢察機(jī)關(guān)方才能夠掌握有關(guān)腐敗犯罪行為的全部證據(jù)，以及更加清楚地了解腐敗犯罪所得資產(chǎn)的所在和腐敗犯罪行為所造成的民事?lián)p害結(jié)果的情況。相較于其他機(jī)關(guān)或者機(jī)構(gòu)，由檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的代表提起資產(chǎn)追回的民事訴訟將有利于避免重復(fù)地進(jìn)行偵查、搜證所造成的時(shí)間和人力、物力的浪費(fèi)，以及更加合理地、準(zhǔn)確地提出相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求以爭(zhēng)取獲得外國(guó)國(guó)內(nèi)法院的支持，從而使得整個(gè)訴訟活動(dòng)更具經(jīng)濟(jì)性，并提高勝訴的可能性。

其二，雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，不宜以檢察機(jī)關(guān)作為在外國(guó)國(guó)內(nèi)法院起訴的我國(guó)國(guó)家的代表的原因在于，檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)行使法律監(jiān)督職權(quán)的司法機(jī)關(guān)，而倘若由其代表國(guó)家進(jìn)行訴訟，那么一旦敗訴，則不僅將造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益的損失，更將導(dǎo)致嚴(yán)重的政治后果，[20]但是，誠(chéng)如有學(xué)者指出的，在代表國(guó)家于外國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起資產(chǎn)追回的民事訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)所處的法律地位實(shí)則是主張民事權(quán)利的民事訴訟當(dāng)事人，而非行使國(guó)家司法主權(quán)的司法機(jī)關(guān)，[21]因此，由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟不僅不致使得國(guó)家司法主權(quán)受到挑戰(zhàn)，即便其敗訴也無(wú)損于國(guó)家的國(guó)際政治或者法律地位。

其三，由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家或?yàn)樯鐣?huì)公共利益提起民事訴訟在世界多國(guó)的法律制度中均已得到了肯定。例如，法國(guó)《民事訴訟法典》中即有規(guī)定，“在法律有專(zhuān)門(mén)規(guī)定的案件中，檢察機(jī)關(guān)作為主要當(dāng)事人提起訴訟；除上述案件外，在公法秩序受到損害時(shí)，其亦可以為維護(hù)公法秩序而提起訴訟?！泵绹?guó)、德國(guó)、日本等也在本國(guó)的民事訴訟立法中規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以在特定的案件中，以國(guó)家或者社會(huì)公共利益的代表的名義，以當(dāng)事人的身份提起訴訟。[22]

五、結(jié)語(yǔ)

國(guó)家作為民事訴訟主體，除基于國(guó)際條約規(guī)定、權(quán)威公法學(xué)者理論以及相關(guān)國(guó)家實(shí)踐而具有國(guó)際法上的應(yīng)然性基礎(chǔ)外，又因?yàn)閲?guó)家主動(dòng)地提起訴訟與其所享有的國(guó)家豁免并不沖突，并且也不致減損該國(guó)的國(guó)家主權(quán)或者實(shí)際利益，所以其對(duì)民事訴訟主體資格的取得也是合理的、可行的。具體及于資產(chǎn)追回的民事訴訟，國(guó)家無(wú)論是作為訴訟所訟爭(zhēng)的糾紛的直接利害關(guān)系人，還是作為因腐敗犯罪行為而遭受利益損失的國(guó)民的代表，也均具有民事訴訟主體資格。由于《公約》第53條第1、2款關(guān)于由締約國(guó)國(guó)家作為民事訴訟主體在另一締約國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起旨在追回腐敗犯罪所得資產(chǎn)的民事訴訟的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由所有締約國(guó)一體遵行。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)積極地采取措施，一方面通過(guò)修改現(xiàn)行《民事訴訟法》所規(guī)定的當(dāng)事人的范圍，使之?dāng)U大及于國(guó)家，以履行基于《公約》所負(fù)有的國(guó)際條約義務(wù)；另一方面則以檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)國(guó)家的代表于外國(guó)國(guó)內(nèi)法院提起資產(chǎn)追回的民事訴訟，從而推動(dòng)當(dāng)前我國(guó)的境外追贓工作的順利進(jìn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]邵沙平. 國(guó)際法[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010:145.

[2]奧本海.奧本海國(guó)際法:第一卷 [M].第一分冊(cè).詹寧斯,瓦茨,修訂.王鐵崖等,譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1995：111.

[3]王虎華.國(guó)際公法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：98.

[4]甄貞,等.《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》與國(guó)內(nèi)法協(xié)調(diào)機(jī)制研究[M].北京：法律出版社，2007：165.

[5]郭玉軍,徐錦堂.論國(guó)家豁免的相對(duì)性[C]∥武漢大學(xué)國(guó)際法研究所.武大國(guó)際法評(píng)論.武漢：武漢大學(xué)出版社，2003,(1)：91.

[6]賈英健.當(dāng)代民族國(guó)家主權(quán)的變化及其合理性探究[J].唯實(shí),2004,(12):4-9.

[7]劉凱.國(guó)家主權(quán)自主有限讓渡問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013：87.

[8]龔刃韌.國(guó)家豁免問(wèn)題的比較研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：267-270.

[9]吳愛(ài)華.析民事訴訟的反訴條件[J]. 法律科學(xué)，1993，(4)：74-76.

[10]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，1987：142.

[11]黃風(fēng).資產(chǎn)追回問(wèn)題比較研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2010：25.

[12]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)新編[M].北京：法律出版社，1992：148.

[13]江偉.中國(guó)民事訴訟法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989：116.

[14]肖建華.尋求獨(dú)立的訴訟主體地位——當(dāng)事人概念的再認(rèn)識(shí)[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2000，22(2)：47-50.

[15]肖建華.正當(dāng)當(dāng)事人理論的現(xiàn)代闡釋[J]. 比較法研究，2000，(4)：337-356.

[16]王獻(xiàn)樞.國(guó)際法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012:87.

[17]邵津.國(guó)際法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014:45.

[18]李?yuàn)^飛.以獨(dú)立的民事訴訟追繳境處贓款[N].檢察日?qǐng)?bào)，2006-11-06(3).

[19]吳高慶.論直接追回腐敗資產(chǎn)的國(guó)際合作機(jī)制——以《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》資產(chǎn)追回機(jī)制為研究視角[J].河北法學(xué)，2005，23(11)：77-82.

[20]陳雷. 關(guān)于構(gòu)建我國(guó)反腐敗民事訴訟追贓機(jī)制若干問(wèn)題的思考[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2008，22(6)：72-77.

[21]黃風(fēng).資產(chǎn)追回問(wèn)題比較研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2010：37.

[22]張?jiān)?民事訴訟機(jī)制追回腐敗犯罪外逃贓款問(wèn)題初探——以《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》為依據(jù)[J].法律適用，2011，(9)：102-105.

On State as Subject of Civil Action for Asset Recovery under UNCAC

JIANG Sheng-li

(CollegeofInternationalLaw,EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Shanghai200042,China)

責(zé)任編輯：汪效駟

DOI：10.14182/j.cnki.j.anu.2016.01.016

中圖分類(lèi)號(hào)：D993.8

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1001-2435(2016)01-0082-08

*收稿日期：2015-11-12；修回日期： 2015-12-01

作者簡(jiǎn)介：蔣圣力(1989-)，男，上海人，博士研究生，香港大學(xué)法律學(xué)院訪問(wèn)學(xué)者，研究方向?yàn)閲?guó)際法學(xué)。

關(guān)鍵詞：《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》；資產(chǎn)追回；民事訴訟主體；國(guó)家；檢察機(jī)關(guān)

Key words:UNCAC; asset recovery; subject of civil action; the State; procuratorate

Abstract:Theoretically, it is certain, reasonable and feasible for the State to be taken as the subject of civil action for the asset recovery under the UNCAC. The State should have the qualification, no matter whether it is the direct interested party of the corruption case itself, or the representative of its nationals who suffered from the corruption crimes. As the member state of the UNCAC, China should, on the one hand, revise the range of the “party” provided by the existing Civil Procedural Law, so as to include the State into the range; and on the other hand, make the procuratorate take the role of representative of our country, to make the civil action in the foreign courts, for the asset recovery caused by the corruption crimes.