·留　生

古史辨派與朱謙之在“詩(shī)樂(lè)”上的態(tài)度

·留生

古史辨派又稱“疑古學(xué)派”，是“五四新文化運(yùn)動(dòng)”以后出現(xiàn)的以“疑古辨?zhèn)巍睘樘卣鞯膶W(xué)術(shù)流派，其創(chuàng)始者及主要代表是顧頡剛、胡適和錢玄同。朱謙之作為近代音樂(lè)史學(xué)家，在音樂(lè)文學(xué)史、哲學(xué)、宗教學(xué)、東方學(xué)等方面貢獻(xiàn)卓著，他與古史辨派在關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》中“詩(shī)樂(lè)”的學(xué)術(shù)態(tài)度上具有見(jiàn)解一致的地方。

古史辨派；朱謙之；《詩(shī)經(jīng)》；“詩(shī)樂(lè)”；態(tài)度

一

古史辨派，又稱“疑古學(xué)派”，是五四新文化運(yùn)動(dòng)以后出現(xiàn)的一個(gè)以“疑古辨?zhèn)巍睘樘卣鞯膶W(xué)術(shù)流派，①一般認(rèn)為，這個(gè)學(xué)派是從1923年顧頡剛發(fā)表的《與錢玄同先生論古史書(shū)》開(kāi)始形成的，因?yàn)樵谶@篇文章里，顧頡剛第一次揭起“層累地造成的中國(guó)古史”的論斷。其創(chuàng)始者及主要代表是顧頡剛、胡適和錢玄同。前者顧氏發(fā)明了“層累地造成的中國(guó)古史”一說(shuō)，后者錢氏自稱為“疑古玄同”，以“新知”亮劍于學(xué)術(shù)界。不可否認(rèn)，古史辨派的誕生與胡適提倡“整理國(guó)故”的方法與實(shí)踐有關(guān)，也不可小覷胡適的“歷史的演進(jìn)法”與顧頡剛的“層累地造成說(shuō)”之間的傳承關(guān)系。放眼看去，這股疑古浪潮并非“空穴來(lái)風(fēng)”，可謂古已有之，如孟子云“盡信書(shū)，則不如無(wú)書(shū)”，是為精辟！以后，宋、晚明、清初均有疑古之風(fēng)存，如宋代的劉知幾，晚明的胡應(yīng)麟，清代的姚際恒、崔述等。若說(shuō)西方，則近代以來(lái)有笛卡爾的“我思故我在”、尼采的“重新估定一切價(jià)值”、杜威的“實(shí)驗(yàn)主義”等思想?？傊?，就民國(guó)時(shí)期誕生的古史辨派而言，他們?cè)诋?dāng)時(shí)的環(huán)境里注重吸收西方近代社會(huì)學(xué)、考古學(xué)的方法，來(lái)研究中國(guó)古代的歷史和典籍，意圖在各自的研究領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)“創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)換”，②林毓生語(yǔ)，參看《什幺是“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”？》一文，載于林毓生著：《熱烈與冷靜》，上海：上海文藝出版社，1998年版，第25-27頁(yè)。在學(xué)術(shù)界確實(shí)產(chǎn)生了莫可估量的生命力，而筆者關(guān)注的僅僅是其中對(duì)“詩(shī)樂(lè)關(guān)系”的論述。

朱謙之（1899年—1972年），字情牽，福建省福州市人。因其學(xué)術(shù)趣味與研究領(lǐng)域廣泛，有“百科全書(shū)式”學(xué)者的美譽(yù)。終其一生，在音樂(lè)文學(xué)史、哲學(xué)、宗教學(xué)、東方學(xué)等方面貢獻(xiàn)卓著，均有大量著述傳世。③據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，他一生共留下專著42部，譯著2部、論文100余篇。參見(jiàn)黃心川：《朱謙之文集·第一卷》序文。就其音樂(lè)學(xué)方面的研究，主要有《音樂(lè)的文學(xué)小史》《凌廷堪燕樂(lè)考原跋》《中國(guó)音樂(lè)文學(xué)史》《希臘與中國(guó)音樂(lè)之交流》等。朱謙之與古史辨派在對(duì)《詩(shī)經(jīng)》中“詩(shī)樂(lè)”的學(xué)術(shù)態(tài)度上，有很多見(jiàn)解一致的地方。

二

早在1923年，古史辨派掌門(mén)人顧頡剛先生就撰文在《小說(shuō)月報(bào)》上向二千年來(lái)的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)發(fā)難進(jìn)攻。④指《〈詩(shī)經(jīng)〉的厄運(yùn)與幸運(yùn)》，1931年收入北平樸社出版的《古史辨》第三冊(cè)時(shí)，更名為《〈詩(shī)經(jīng)〉在春秋戰(zhàn)國(guó)間的地位》。以下出自這篇論文的字段均引自《顧頡剛民俗學(xué)論集》，錢小柏編，上海：上海文藝出版社，1998年版，第190-251頁(yè)。他以疑古學(xué)者的鋒芒批評(píng)義理派的詩(shī)學(xué)把《詩(shī)經(jīng)》的真相“全給弄糊涂了”，⑤《顧頡剛民俗學(xué)論集》，錢小柏編，上海：上海文藝出版社，1998年版，第190-193頁(yè)。這就“譬如一座高碑，矗立在野里，日子久了，蔓草和葛藤盤(pán)滿了。在蔓草和葛藤的感覺(jué)里，只知道它是一件可以附著蔓延的東西，決不知道是一座碑”。所以他說(shuō)自己要“做一番斬除的工作，把戰(zhàn)國(guó)以來(lái)對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》的亂說(shuō)都肅清”，也希望能夠“洗刷出《詩(shī)經(jīng)》的真相”。他在說(shuō)明自己做這篇文章的動(dòng)機(jī)時(shí)說(shuō)：“最早是感受漢儒《詩(shī)》學(xué)的刺戟，覺(jué)得這種的附會(huì)委實(shí)要不得，后來(lái)看到宋儒清儒的《詩(shī)》學(xué)，覺(jué)得里邊也有危險(xiǎn)”，再之“給求真的欲望所逼迫”而不得不妙手秀文章了。①《顧頡剛民俗學(xué)論集》，錢小柏編，上海：上海文藝出版社，1998年版，第190頁(yè)?！稄摹丛?shī)經(jīng)〉中整理出歌謠的意見(jiàn)》一文，不難看出古史辨派對(duì)詩(shī)樂(lè)關(guān)系的討論，實(shí)際上與對(duì)《詩(shī)經(jīng)》中歌謠的整理有關(guān)。需要注意的是，顧頡剛等人所說(shuō)的歌謠，“已經(jīng)不是先秦兩漢所謂‘有章曲曰歌，無(wú)章曲曰謠'，而是把歌謠引申為民間的歌唱”，②趙敏俐、吳相洲、劉懷榮等著：《中國(guó)古代歌詩(shī)研究——從〈詩(shī)經(jīng)〉到元曲的藝術(shù)生產(chǎn)史》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年版，第93頁(yè)。也就是民歌。

胡適先生作為古史辨派的“引路人”“參與者”與最終“分道揚(yáng)鑣者”，③杜蒸民：《胡適與古史辨派》，載《安徽史學(xué)》1989年第1期。也曾發(fā)表過(guò)多篇論說(shuō)《詩(shī)經(jīng)》的文章，惟有一篇1925年的演講錄《談?wù)劇丛?shī)經(jīng)〉》略及《詩(shī)經(jīng)》與歌謠的關(guān)系，且劈頭就將《詩(shī)經(jīng)》作為經(jīng)書(shū)的價(jià)值否定掉，只承認(rèn)“《詩(shī)經(jīng)》是一部古代歌謠的總集”。④顧頡剛編著：《古史辨》第三冊(cè)，上海書(shū)店影印版，民國(guó)叢書(shū)第四編第66號(hào)，第577頁(yè)。據(jù)實(shí)而言，胡適在《詩(shī)經(jīng)》與“用樂(lè)”的關(guān)系問(wèn)題上，并沒(méi)有什么創(chuàng)見(jiàn)，至于他所謂的“《詩(shī)經(jīng)》是一部古代歌謠的總集”一說(shuō)籠統(tǒng)而不科學(xué)，因?yàn)椤对?shī)經(jīng)》中有少量的作品是沒(méi)有歌詞的器樂(lè)曲。但是，他認(rèn)為“（詩(shī)經(jīng)）可以做社會(huì)史的材料，可以做政治史的材料，可以做文化史的材料”，⑤顧頡剛編著：《古史辨》第三冊(cè)，上海書(shū)店影印版，民國(guó)叢書(shū)第四編第66號(hào)，第577頁(yè)。1925年11月18日始草，12月16日脫稿，原刊于北京大學(xué)研究所《國(guó)學(xué)門(mén)周刊》第10、11、12期上，1925年12月16日至30日發(fā)表。確屬新知卓見(jiàn)。

倒是胡適的學(xué)生顧頡剛關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的幾篇討論文章，對(duì)于詩(shī)樂(lè)關(guān)系的考查最有價(jià)值。按其發(fā)表的時(shí)間順序，依次為《〈詩(shī)經(jīng)〉的厄運(yùn)與幸運(yùn)》《從〈詩(shī)經(jīng)〉中整理出歌謠的意見(jiàn)》和《論〈詩(shī)經(jīng)〉所錄全為樂(lè)歌》。

顧之論見(jiàn)，價(jià)值何在？先看《〈詩(shī)經(jīng)〉的厄運(yùn)與幸運(yùn)》。⑥該文分為五個(gè)部分，第一部分《傳說(shuō)中的詩(shī)人與詩(shī)本事》，指出周代的音樂(lè)很普及，上至公卿大夫下至平民百姓均有歌唱的喜好，故而《詩(shī)經(jīng)》就是“入樂(lè)的詩(shī)的一部總集”，詩(shī)與樂(lè)是分不開(kāi)的。

第二部分《周代人的用詩(shī)》則著重討論了周代人對(duì)于“詩(shī)”的態(tài)度及“詩(shī)”的運(yùn)用場(chǎng)合。顧頡剛指出“《國(guó)風(fēng)》中的大部分是采自平民的歌謠，……在大小《雅》里，采的民謠是少數(shù)的（如《我行其野》《谷風(fēng)》等），而為了應(yīng)用去做的占多數(shù)（如《鹿鳴》《文王》等）?！俄灐防锉銢](méi)有民謠了”。在顧頡剛看來(lái)，春秋時(shí)期，《詩(shī)經(jīng)》的流播十分廣泛，“當(dāng)初做詩(shī)時(shí)雖分階級(jí)，而后來(lái)用詩(shī)的便無(wú)階級(jí)”。同時(shí)，《詩(shī)經(jīng)》也是為著種種的應(yīng)用，如典禮、諷諫、賦詩(shī)、言語(yǔ)等而產(chǎn)生的，其中既有民間采集再加工整理而成，也有直接由樂(lè)工作出來(lái)的。所以，在戰(zhàn)國(guó)之前，人們“對(duì)于這些入樂(lè)的詩(shī)都是唱在口頭，聽(tīng)在耳里”。⑦《顧頡剛民俗學(xué)論集》，錢小柏編，上海：上海文藝出版社，1998年版，第228頁(yè)。

第三部分《孔子對(duì)于詩(shī)樂(lè)的態(tài)度》，他認(rèn)為孔子處在“樂(lè)詩(shī)”的存亡之交，即當(dāng)時(shí)音樂(lè)界出現(xiàn)了三個(gè)趨向。⑧《顧頡剛民俗學(xué)論集》，錢小柏編，上海：上海文藝出版社，1998年版，第228頁(yè)。第一是僭越，即超越用樂(lè)的等級(jí)來(lái)享用音樂(lè)。第二是新聲的流行?！靶侣暿遣缓嫌谠?shī)，不合于禮”，音樂(lè)上十分自由，“沒(méi)有節(jié)制，聲調(diào)可以伸縮隨意，不立一定的規(guī)矩的”，在使用上可以專當(dāng)音樂(lè)來(lái)聽(tīng)，不必依附著別的應(yīng)用。對(duì)于新聲是否即為《論語(yǔ)》中的鄭聲，顧頡剛也認(rèn)為“未能解決”，但是他又說(shuō)“總之，新聲與鄭聲都不是為了歌奏三百篇而作的音樂(lè)，是可以斷言的”。顧頡剛肯定了新聲的藝術(shù)價(jià)值，并委婉地批評(píng)了孔子惡鄭聲所體現(xiàn)出來(lái)的中庸主義的倫理觀，他認(rèn)為“新聲的起是音樂(lè)界的進(jìn)步，因?yàn)檠艠?lè)是不能獨(dú)立的，只做得歌曲的幫助，而新聲就可脫離了歌舞而獨(dú)立了”。第三是雅樂(lè)的敗壞。他說(shuō)“雅樂(lè)到了孔子時(shí)，決不能維持它的原來(lái)的地位了”。

第四部分《戰(zhàn)國(guó)時(shí)的詩(shī)樂(lè)》，認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)存有一種比之鄭衛(wèi)之音更甚的俗樂(lè)，即“桑間濮上之音”，文獻(xiàn)記載這是比“亂世之音”更甚的“亡國(guó)之音”。顧頡剛認(rèn)為春秋與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，在用樂(lè)過(guò)程中所使用的樂(lè)器也存有較大的差異，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期偏于享樂(lè)的絲竹樂(lè)器的使用更為頻繁。樂(lè)器的不同，也反映出音樂(lè)與文學(xué)的關(guān)系，即春秋時(shí)的用樂(lè)是做“歌詩(shī)”的輔佐，與現(xiàn)在的歌曲伴奏類似，而戰(zhàn)國(guó)之“用樂(lè)”趨向于脫離“歌詩(shī)”，向著純器樂(lè)曲的方向演化。換句話說(shuō)，西周以來(lái)“賦詩(shī)”的傳統(tǒng)逢戰(zhàn)國(guó)亂世而“隱微”，重“器樂(lè)”而不重“歌樂(lè)”之風(fēng)漸趨盛行。雖不能說(shuō)《詩(shī)經(jīng)》的本相——樂(lè)詩(shī)已絕跡，但自戰(zhàn)國(guó)以來(lái)詩(shī)與音樂(lè)的關(guān)系“疏離”確是事實(shí)，所以顧頡剛說(shuō)“《詩(shī)》的基本意義和歷史是春秋時(shí)人所不講的，到這時(shí)因?yàn)槊撾x了實(shí)用，漸漸的講起來(lái)了”①《顧頡剛民俗學(xué)論集》，錢小柏編，上海：上海文藝出版社，1998年版，第242頁(yè)、251頁(yè)、252-253頁(yè)、266頁(yè)、282頁(yè)。。

第五部分《孟子說(shuō)詩(shī)》，批評(píng)孟子解詩(shī)“以意逆志”對(duì)詩(shī)學(xué)的害處，無(wú)關(guān)于詩(shī)樂(lè)關(guān)系，故在此置之不論。

就后三個(gè)部分，顧頡剛總結(jié)道：

“從西周到春秋中葉，詩(shī)與樂(lè)是合一的，樂(lè)與禮是合一的。春秋末葉，新聲起了。新聲是獨(dú)立性的音樂(lè)，可以不必附歌詞，也脫離了禮節(jié)的束縛。因?yàn)檫@種音樂(lè)很能悅耳所以在社會(huì)上占極大的勢(shì)力，不久就把雅樂(lè)打倒。戰(zhàn)國(guó)時(shí)，音樂(lè)上盡管推陳出新；雅樂(lè)成為古樂(lè)，更加衰微得不成樣子。一二儒者極力擁護(hù)古樂(lè)詩(shī)，卻只會(huì)講古詩(shī)的意義，不會(huì)講古樂(lè)的聲律。因?yàn)楣旁?shī)離開(kāi)了實(shí)用，大家對(duì)它有一點(diǎn)歷史的態(tài)度。但不幸大家沒(méi)有歷史的知識(shí)可以幫著研究，所以結(jié)果只造成了許多附會(huì)?！雹凇额欘R剛民俗學(xué)論集》，錢小柏編，上海：上海文藝出版社，1998年版，第242頁(yè)、251頁(yè)、252-253頁(yè)、266頁(yè)、282頁(yè)。

從中不難看出，其“詩(shī)樂(lè)始合后分”的觀點(diǎn)承襲了王國(guó)維在《漢以后所傳周樂(lè)考》中的“詩(shī)樂(lè)分途說(shuō)”。

再看《論〈詩(shī)經(jīng)〉所錄全為樂(lè)歌》，全文涉及兩個(gè)重要的概念，一者是“徒歌”，一者是“樂(lè)歌”。他所謂“徒歌”，就是民間百姓口頭傳唱的尚未入樂(lè)的歌謠，而“樂(lè)歌”則是經(jīng)過(guò)了樂(lè)工的整理改編，具有重章復(fù)沓結(jié)構(gòu)特征的入樂(lè)的曲調(diào)。顧頡剛關(guān)于“徒歌”與“樂(lè)歌”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，與他在家鄉(xiāng)搜集歌謠的經(jīng)驗(yàn)直接相關(guān)，他說(shuō)：“我前數(shù)年搜集蘇州歌謠，從歌謠中得到一個(gè)原則，即是徒歌中章段回環(huán)復(fù)沓的極少，和樂(lè)歌是不同的。徒歌中的回環(huán)復(fù)沓，只限于練習(xí)說(shuō)話的‘兒歌'，依問(wèn)作答的‘對(duì)山歌'。此外，惟有兩類也是回環(huán)復(fù)沓的，一是把樂(lè)歌清唱的徒歌，一是模仿樂(lè)歌而作的徒歌?！雹邸额欘R剛民俗學(xué)論集》，錢小柏編，上海：上海文藝出版社，1998年版，第242頁(yè)、251頁(yè)、252-253頁(yè)、266頁(yè)、282頁(yè)。

三

在上述文章里，顧頡剛還從創(chuàng)作動(dòng)機(jī)的角度，討論了“徒歌”與“樂(lè)歌”的形成，認(rèn)為：“徒歌是民眾為了發(fā)泄內(nèi)心的情緒而作的；他并不為聽(tīng)眾計(jì)，所以沒(méi)有一定的形式。他如因情緒的不得已而再三詠嘆以至有復(fù)沓的章句時(shí)，也沒(méi)有極整齊的格調(diào)。樂(lè)歌是樂(lè)工為了職業(yè)而編制的，他看樂(lè)譜的規(guī)律比內(nèi)心的情緒更重要；他為聽(tīng)者計(jì)，所以需要整齊的歌詞而奏復(fù)沓的樂(lè)調(diào)。他的復(fù)沓并不是他的內(nèi)心情緒必要他再三詠嘆，乃是出于奏樂(lè)時(shí)的不得已?！雹堋额欘R剛民俗學(xué)論集》，錢小柏編，上海：上海文藝出版社，1998年版，第242頁(yè)、251頁(yè)、252-253頁(yè)、266頁(yè)、282頁(yè)。

在他看來(lái)，“《詩(shī)經(jīng)》中一大部分是為奏樂(lè)而創(chuàng)作的樂(lè)歌，一小部分是由徒歌變成的樂(lè)歌。當(dāng)改變時(shí)，樂(lè)工為它編制若干復(fù)沓之章”。通過(guò)“春秋時(shí)的徒歌”“《詩(shī)經(jīng)》的本身”“漢代以來(lái)的樂(lè)府”及“從古代流傳下來(lái)的無(wú)名氏的詩(shī)篇”這四個(gè)方面，顧頡剛進(jìn)一步推論《詩(shī)經(jīng)》所錄全為樂(lè)歌。他說(shuō)：

“春秋時(shí)的徒歌是不分章段的，詞句的復(fù)沓也是不整齊的；《詩(shī)經(jīng)》不然，所以《詩(shī)經(jīng)》是樂(lè)歌。凡是樂(lè)歌，因?yàn)闃?lè)調(diào)的復(fù)奏，容易把歌詞鋪張到多方面；《詩(shī)經(jīng)》亦然，所以《詩(shī)經(jīng)》是樂(lè)歌。兩漢六朝的樂(lè)歌很多從徒歌變來(lái)的，那時(shí)的樂(lè)歌集又是分地著錄，承接著《國(guó)風(fēng)》，所以《詩(shī)經(jīng)》是樂(lè)歌。徒歌是向來(lái)不受人注意的，流傳下來(lái)的無(wú)名氏詩(shī)歌亦皆為樂(lè)歌；春秋時(shí)的徒歌不會(huì)特使人注意而結(jié)集入《詩(shī)經(jīng)》，所以《詩(shī)經(jīng)》是樂(lè)歌?！雹荨额欘R剛民俗學(xué)論集》，錢小柏編，上海：上海文藝出版社，1998年版，第242頁(yè)、251頁(yè)、252-253頁(yè)、266頁(yè)、282頁(yè)。

可堪注意的是，顧頡剛在文中以為“賦詩(shī)”就是“樂(lè)詩(shī)”，這與梁?jiǎn)⒊凇夺尅八脑?shī)”名義》中所認(rèn)同的“賦詩(shī)即是不歌而誦”針?shù)h相對(duì)，而朱謙之也承續(xù)了顧頡剛的觀點(diǎn)，如他在文中寫(xiě)到：

“按賦詩(shī)即樂(lè)歌，雖班固說(shuō)過(guò)‘不歌而誦謂之賦’（《藝文志·序》），但那是漢人妄生分別的曲解，其實(shí)現(xiàn)在學(xué)者如顧頡剛先生已經(jīng)告訴我們：‘歌與誦原是互文’；（如從動(dòng)詞方面看，襄十四年傳說(shuō)：‘公使歌之，遂誦之’；襄二十八年傳說(shuō)：‘使工為之誦’；襄二十九年傳說(shuō)：‘使工為之歌’；可見(jiàn)是同義的。再?gòu)拿~方面看，《小雅·節(jié)南山》說(shuō)：‘家父作誦’；《四月》說(shuō)：‘君子作歌’；《大雅·崧高》和《烝民》說(shuō)：‘吉甫作誦’；《桑柔》說(shuō)：‘既作爾歌’；可見(jiàn)也是同義的?！b’與‘頌’通，頌即周頌魯頌之頌，也即歌頌之頌。）可見(jiàn)賦詩(shī)即是樂(lè)歌了?！雹拗熘t之：《中國(guó)音樂(lè)文學(xué)史》，上海：上海人民出版社，2006年版，第69頁(yè)。

而實(shí)際上，以上整段話都是顧頡剛的觀點(diǎn)。至于“賦詩(shī)”是否就是“樂(lè)詩(shī)”，既重要，又難解。那么，既然朱謙之承認(rèn)《詩(shī)經(jīng)》所錄都是樂(lè)詩(shī)，卻又將之分列為“歌詩(shī)”“賦詩(shī)”，其間的差異他并未說(shuō)明。顯然，朱謙之對(duì)顧頡剛的研究給予了高度的評(píng)價(jià)，他寫(xiě)到：

“近吾友顧頡剛先生發(fā)表一篇《論〈詩(shī)經(jīng)〉所錄全為樂(lè)歌》，他是從春秋時(shí)的徒歌上，《詩(shī)經(jīng)》的本身上，漢代以來(lái)的樂(lè)府和古代流傳下來(lái)的無(wú)名氏的詩(shī)篇上，從這各種事實(shí)來(lái)證明《詩(shī)經(jīng)》是樂(lè)歌。雖然，顧先生不是有意作音樂(lè)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的人，但他這種根本主張，也可算得比許多文學(xué)史家有精義多了。”①朱謙之：《中國(guó)音樂(lè)文學(xué)史》，上海：上海人民出版社，2006年版，第61頁(yè)、82頁(yè)、79-80頁(yè)、65頁(yè)。

四

就“新聲”與“鄭聲”的話題，也可以將顧頡剛的文章與朱謙之的文章作一對(duì)比，對(duì)理解詩(shī)樂(lè)關(guān)系也有幫助。顧頡剛從《國(guó)語(yǔ)》中的話，推論出春秋末葉出現(xiàn)的新聲的音樂(lè)特征，諸如“變簡(jiǎn)單為復(fù)雜，變質(zhì)直為細(xì)致”，②錢小柏編：《顧頡剛民俗學(xué)論集》，上海：上海文藝出版社，1998年版，第232頁(yè)。并對(duì)新聲的藝術(shù)價(jià)值給予肯定。但是，究竟《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》里的“新聲”是否即《論語(yǔ)》里的“鄭聲”，或“鄭聲”還是另外一種樂(lè)調(diào)，顧頡剛也表示“未能解決”。

后來(lái)朱謙之關(guān)于“鄭聲”與“鄭樂(lè)”的分辨大致也就是從這里得到了啟發(fā)，如朱謙之說(shuō)“‘鄭聲'是專當(dāng)音樂(lè)聽(tīng)的，是不合于文學(xué)的，反之，‘鄭樂(lè)'——現(xiàn)在《詩(shī)經(jīng)》里的《鄭風(fēng)》——是詩(shī)歌音樂(lè)合一的”③朱謙之：《中國(guó)音樂(lè)文學(xué)史》，上海：上海人民出版社，2006年版，第61頁(yè)、82頁(yè)、79-80頁(yè)、65頁(yè)。。問(wèn)題是，即如朱謙之所說(shuō)，則《小雅》中的六篇有目無(wú)辭的笙詩(shī)又怎么解釋呢？所以，筆者認(rèn)為朱謙之沒(méi)有注意到“鄭聲”與“新聲”是否有別，而是直接將顧頡剛對(duì)“新聲”的評(píng)價(jià)代之以對(duì)“鄭聲”的評(píng)價(jià)。他甚至將音樂(lè)與政治結(jié)合起來(lái)論述，說(shuō)“鄭聲是沒(méi)有文學(xué)的音樂(lè)，所以他的聲調(diào)，只是使人聽(tīng)了神魂顛倒，一點(diǎn)沒(méi)有什幺好處，并且這種音樂(lè)，不但不算‘新聲'，并且分明是‘亡國(guó)之音'，分明是音樂(lè)上的復(fù)辟運(yùn)動(dòng)”④朱謙之：《中國(guó)音樂(lè)文學(xué)史》，上海：上海人民出版社，2006年版，第61頁(yè)、82頁(yè)、79-80頁(yè)、65頁(yè)。。也是因其一貫提倡合樂(lè)的“音樂(lè)文學(xué)”，所以才會(huì)有這樣的論調(diào)相反，顧頡剛的分析更為合理，也不排除鄭聲是一種旖旎萎靡的曲調(diào)的可能，所以孔子從禮的出發(fā)，對(duì)“鄭聲”深惡痛絕，而“鄭聲”與“新聲”也有可能是不同的。

此外，王國(guó)維的一些觀點(diǎn)對(duì)朱謙之也產(chǎn)生了影響，如朱謙之在文中所說(shuō)：“我們現(xiàn)在要替詩(shī)樂(lè)作一個(gè)考證，當(dāng)然免不了要拿這些冠冕堂皇的‘詩(shī)禮'來(lái)研究一番，研究的材料，最好的是阮元的《天子諸侯大夫士金奏升歌笙歌間歌合樂(lè)表說(shuō)》和王國(guó)維的《樂(lè)詩(shī)考略》了?！雹葜熘t之：《中國(guó)音樂(lè)文學(xué)史》，上海：上海人民出版社，2006年版，第61頁(yè)、82頁(yè)、79-80頁(yè)、65頁(yè)。朱謙之在《論詩(shī)樂(lè)》一文中，按照禮樂(lè)的等級(jí)觀念，將“升歌之詩(shī)”分為“士大夫用《小雅》、諸侯燕士大夫也用《小雅》、兩君相見(jiàn)用《大雅》或用《頌》、天子用《頌》”，⑥朱謙之：《中國(guó)音樂(lè)文學(xué)史》，上海：上海人民出版社，2006年版，第61頁(yè)、82頁(yè)、79-80頁(yè)、65頁(yè)。并述說(shuō)“臺(tái)上升歌”與“臺(tái)下間歌”之分別，這些都是源于王國(guó)維的觀點(diǎn)。

再比如《論詩(shī)樂(lè)》的第二部分《詩(shī)樂(lè)考》，通過(guò)先秦古文獻(xiàn)詳考詩(shī)與樂(lè)的關(guān)系，在清人阮元《天子諸侯大夫士金奏升歌笙歌間歌合樂(lè)表說(shuō)》所謂“金奏”“升歌”“笙歌”“間歌”“合樂(lè)”，⑦揅《經(jīng)室集》（全兩冊(cè)）（清·阮元撰，鄧經(jīng)元點(diǎn)校），上海：中華書(shū)局，1993年版，第78-82頁(yè)。與王國(guó)維《樂(lè)詩(shī)考略》中所謂的“金奏之詩(shī)”“升歌之詩(shī)”“笙之詩(shī)”“管之詩(shī)”“舞之詩(shī)”分類的基礎(chǔ)上，又做了一番梳理，并從當(dāng)時(shí)的音樂(lè)與詩(shī)的活動(dòng)中總結(jié)出“歌詩(shī)、賦詩(shī)、奏詩(shī)、笙詩(shī)、管詩(shī)、籥詩(shī)”等六種情況，但是筆者認(rèn)為這種分法欠妥當(dāng)，如歌詩(shī)與賦詩(shī)的區(qū)別在哪里？籥籥也是管樂(lè)器，那么管詩(shī)與詩(shī)的區(qū)別又為何，朱謙之并未說(shuō)明。當(dāng)然，他比較早的關(guān)注到《詩(shī)經(jīng)》中的樂(lè)器問(wèn)題，將之細(xì)分為三類共二十九種，其一是主要樂(lè)器，如鞉、鼓、椌、楬、塤、篪等，其二是用來(lái)伴奏的，如鐘、磬、竽、瑟等，其三是用于舞蹈中的干、戚、旄、狄等。其實(shí)，王國(guó)維的文章也提到過(guò)樂(lè)器的使用問(wèn)題，如“凡金奏之樂(lè)用鐘鼓，天子、諸侯全用之，大夫、士鼓而已。歌用瑟及搏拊，笙與管皆如其名，舞則《大武》用干戚，《大夏》用羽籥”。⑧《觀堂集林》（外二種），石家莊：河北教育出版社，2001年版，第46頁(yè)。

朱謙之在《論詩(shī)樂(lè)》第六部分“論風(fēng)雅頌”中，論及《雅》時(shí)，主要用到了兩個(gè)成果，其一就是王國(guó)維的《漢以后所傳周樂(lè)考》，以此得出“可見(jiàn)所謂二十六篇的《雅》，早已零亂不堪”。⑨朱謙之：《音樂(lè)的文學(xué)小史》，上海：泰東圖書(shū)局，1925年版，第105-106頁(yè)。論及《頌》時(shí)，朱謙之多處借鑒王國(guó)維的說(shuō)法，但是他并不同意王國(guó)維所謂的“以名頌而皆視為舞詩(shī)，未免執(zhí)一之見(jiàn)”，①《觀堂集林》（外二種），石家莊：河北教育出版社，2001年版，第52頁(yè)。因此說(shuō)“其實(shí)頌字的意義，雖也有音樂(lè)上的特點(diǎn)，而自以解作舞詩(shī)為最妥，王氏的話，未免阿其所好了”。②朱謙之：《中國(guó)音樂(lè)文學(xué)史》，上海：上海人民出版社，2006年版，第105頁(yè)、57頁(yè)、56頁(yè)。

五

朱謙之結(jié)合傳統(tǒng)的解經(jīng)文獻(xiàn)，條分縷析、歸納總結(jié)，并且鉆研了一些新的論題的同時(shí)，也注意古史辨派的學(xué)術(shù)成果。他明確的提出了“《詩(shī)經(jīng)》之音樂(lè)的研究法”，即“直接從音樂(lè)方面去觀察”。③朱謙之：《中國(guó)音樂(lè)文學(xué)史》，上海：上海人民出版社，2006年版，第105頁(yè)、57頁(yè)、56頁(yè)。但問(wèn)題是《詩(shī)經(jīng)》的音樂(lè)已經(jīng)遺失，如何從音樂(lè)方面去觀察？因而，筆者認(rèn)為“《詩(shī)經(jīng)》之音樂(lè)的研究”，并不可能成為一種獨(dú)立的角度或方法，它只是一種可以與文本相結(jié)合的維度或者參看系數(shù)，并進(jìn)而成為進(jìn)入《詩(shī)經(jīng)》所處歷史情景的一個(gè)“媒介”或者一個(gè)“面向”。面對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的文本，更為可行的似乎是從文學(xué)、聲韻學(xué)、考據(jù)學(xué)的角度來(lái)理解當(dāng)時(shí)的音樂(lè)文化，尤其是文學(xué)與音樂(lè)的關(guān)系，而追尋《詩(shī)經(jīng)》的音樂(lè)形態(tài)似乎需要在一個(gè)“想象的空間”里完成。朱謙之的才華在于，正是從單部的音樂(lè)文學(xué)，也是“最好最古的音樂(lè)文學(xué)”④朱謙之：《中國(guó)音樂(lè)文學(xué)史》，上海：上海人民出版社，2006年版，第105頁(yè)、57頁(yè)、56頁(yè)?！对?shī)經(jīng)》開(kāi)始，逐步構(gòu)建起“音樂(lè)文學(xué)史”的宏大結(jié)構(gòu)，進(jìn)而樹(shù)立了“音樂(lè)文學(xué)的進(jìn)化史觀”⑤比如朱謙之所謂的“所以，文學(xué)史和音樂(lè)史是同時(shí)合一并進(jìn)的，如一個(gè)時(shí)代的音樂(lè)進(jìn)化了，便文學(xué)也跟著進(jìn)化，另發(fā)展一種新文學(xué)，而前代的舊文學(xué)就不能普遍，只好供好古家所賞玩，便成為貴族文學(xué)了”，參看《音樂(lè)的文學(xué)小史》，第76頁(yè)或《中國(guó)音樂(lè)文學(xué)史》，第49頁(yè)。再比如他說(shuō)“不但如此，文學(xué)的起源就是樂(lè)器的起源，文學(xué)進(jìn)化的大勢(shì)，也是跟著樂(lè)器的進(jìn)化而進(jìn)化的”。這都是朱謙之富于獨(dú)創(chuàng)性的觀念。。

留生，中央音樂(lè)學(xué)院2013級(jí)中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史方向博士研究生。