職業(yè)病維權(quán)注意要點

職工如果被診斷為職業(yè)病后，必須要經(jīng)過工傷認定和勞動能力鑒定，最后才能享受工傷待遇。但是，享受工傷待遇這條路走起來卻異常艱難。比如，在職業(yè)病觀察期內(nèi)單位拒付工資怎么辦？職工離職后發(fā)現(xiàn)職業(yè)病該如何維權(quán)？上崗前單位沒有進行體檢，職工確診為職業(yè)病誰該負責(zé)……這些問題都可能成為職業(yè)病維權(quán)路上的“絆腳石”。職工不幸患上職業(yè)病后，如何讓他們能夠與用人單位處在相對平等的博弈中走出維權(quán)困境？下面幾起案例或許能為職業(yè)病維權(quán)提供借鑒。

職業(yè)病觀察期公司拒付工資被判敗訴

劉先生于2011年1月15日入職唐山市豐潤區(qū)某石料公司，從事風(fēng)鉆等工作。2011年3月25日，劉先生感覺身體不適離開公司。河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院于2011年3月29日出具了“塵肺I期”的初步診斷。2012年6月14日，唐山市疾病預(yù)防控制中心出具了《職業(yè)病診斷證明書》，診斷結(jié)論認為劉先生屬于職業(yè)病觀察對象，建議其脫離粉塵作業(yè)，一年后復(fù)查。

因公司不愿支付劉先生離職后的工資及醫(yī)療費，雙方發(fā)生糾紛。經(jīng)勞動仲裁裁決并經(jīng)一審、二審，法院判決公司應(yīng)支付劉先生自2011年3月26日起至2012年6月14日的相應(yīng)工資，并支付其醫(yī)療費。

然而事情并未結(jié)束。2013年6月25日，劉先生再次到河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院復(fù)查，唐山市疾病預(yù)防控制中心第二次出具《職業(yè)病診斷證明書》，診斷結(jié)論仍為劉先生屬于職業(yè)病觀察對象，建議其一年后復(fù)查。

2013年7月24日，劉先生再次向豐潤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解委員會申請仲裁，請求公司支付自己2012年6月15日至2013年6月14日的工資。后由于雙方均不服勞動仲裁裁決而分別向法院起訴。

劉先生認為，其應(yīng)享受職業(yè)病待遇，疑似職業(yè)病病人的勞動關(guān)系應(yīng)延續(xù)至觀察期間屆滿，雙方勞動關(guān)系至今仍存在，公司應(yīng)繼續(xù)支付其在疑似職業(yè)病期間的工資。

公司認為雙方的勞動關(guān)系只延續(xù)至2012年6月14日，之后雙方已依法解除勞動關(guān)系，劉先生沒有理由再要求公司支付2012年6月15日以后的勞動報酬。

法院經(jīng)審理，判決某石料公司支付劉先生醫(yī)療費372元及其2012年6月15日至2013年6月14日的工資2.58萬余元。

觀點：職業(yè)病觀察期不得解除勞動合同

“職工在觀察期內(nèi)是否能享受職業(yè)病待遇是本案的爭議焦點?！焙颖比A盛通達律師事務(wù)所李宏偉律師介紹說，塵肺病是潛伏期較長的一種疾病，觀察期間并非法律概念。

《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第四十九條第二款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當及時安排對疑似職業(yè)病病人進行診斷；在疑似職業(yè)病病人診斷或者醫(yī)學(xué)觀察期間，不得解除或者終止與其訂立的勞動合同?！钡谌钜?guī)定：“疑似職業(yè)病病人在診斷、醫(yī)學(xué)觀察期間的費用，由用人單位承擔(dān)?！备鶕?jù)原衛(wèi)生部GBZ70-2009《塵肺病診斷標準》，“觀察期限最長可為5年，即觀察5年仍不能診斷為塵肺病者，則按一般接觸粉塵作業(yè)工人進行健康監(jiān)護。”觀察對象影像特征疑似塵肺病，需要進行動態(tài)的觀察后才能確診。

本案中，疾病預(yù)防控制中心出具的職業(yè)病診斷證明書，足以判斷劉先生為疑似職業(yè)病的觀察對象。因此，用人單位應(yīng)支付給劉先生在醫(yī)學(xué)觀察期間的工資及醫(yī)療費。

崗前沒體檢單位為職業(yè)病“埋單”

2013年6月份，崔某經(jīng)人介紹到某礦業(yè)公司從事打風(fēng)鉆的工作。此前，崔某曾長期在井下從事耙碴、打鉆等工作。同年12月，崔某感覺胸悶等身體不適，于是到醫(yī)院檢查，被診斷為患有塵肺并雙上肺繼發(fā)性結(jié)核，俗稱矽肺病。經(jīng)過有關(guān)鑒定機構(gòu)鑒定，崔某的病癥屬于職業(yè)病，構(gòu)成工傷，為四級傷殘。

對此，崔某找到就職的礦業(yè)公司索要工傷賠償，卻被公司拒絕。無奈之下，崔某向勞動仲裁委員會提起勞動仲裁。勞動仲裁委員會裁決，崔某與該礦業(yè)公司的勞動關(guān)系合法有效，由于其因工作原因而患上的矽肺病屬于國家規(guī)定的職業(yè)病范疇，故該礦業(yè)公司應(yīng)當向崔某支付醫(yī)療費等各項費用。礦業(yè)公司不服仲裁裁決的結(jié)果，遂向法院提起訴訟。

庭審中，礦業(yè)公司提出，崔某在其公司工作的時間并不長，不可能患上矽肺病，因此拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認為，該礦業(yè)公司沒有按照法律規(guī)定組織勞動者進行崗前職業(yè)健康體檢，無法提供充足的證據(jù)證明崔某到該公司就職前已患矽肺病，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任后果。法院一審判決駁回了該礦業(yè)公司的訴訟請求，維持仲裁裁決。

觀點：安排崗前體檢免當“替罪羊”

李宏偉律師介紹，現(xiàn)實中，由于企業(yè)缺乏自我保護意識，造成員工進單位沒有多長時間就查出患有職業(yè)病的現(xiàn)象屢見不鮮。根據(jù)《職業(yè)病防治法》規(guī)定，用人單位應(yīng)當組織接觸職業(yè)病危害因素的勞動者進行上崗前職業(yè)健康檢查，不得安排未經(jīng)上崗前職業(yè)健康檢查的勞動者接觸職業(yè)病危害因素的作業(yè)。因此，如果企業(yè)不對在工作中會接觸職業(yè)病危害因素的勞動者進行上崗前職業(yè)健康檢查，那么事后也將無法說明勞動者是否因在本企業(yè)工作而患病，如此一來，企業(yè)只能當了“替罪羊”。

律師在此特別提醒用人單位，安排勞動者上崗前，要按規(guī)定組織體檢，于人于己都有利無害。

離職后確診職業(yè)病原單位被判支付工傷待遇

高某于1999年9月至2011年6月期間，在某石英廠從事熔融石英破碎工作，工作期間接觸矽塵。2011年7月，高某申請離職，離職健康檢查顯示高某的肺部有陰影，與接觸粉塵有關(guān)系，建議其至正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)進一步檢查。2013年1月，高某被診斷為職業(yè)病矽肺I期。2013年3月，高某的職業(yè)病經(jīng)縣人社局認定為工傷，經(jīng)鑒定為七級傷殘。高某與某石英廠協(xié)商工傷賠償事宜未果，訴至勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求裁決某石英廠支付各項工傷待遇17萬元。

庭審中，某石英廠認為高某早就離職，認定工傷時與單位不存在勞動關(guān)系，單位不應(yīng)當支付工傷待遇。高某認為，雖然他早就離職，但罹患職業(yè)病是在某石英廠工作期間接觸粉塵作業(yè)造成的，某石英廠就應(yīng)當支付其工傷待遇。

勞動仲裁委經(jīng)過審理裁決某石英廠按照七級標準支付高某工傷待遇13萬元。

觀點：患職業(yè)病變動工作單位的工傷保險待遇不變

職工離職后確診職業(yè)病能否享受工傷待遇呢？李宏偉律師介紹，職業(yè)病的診斷需要一個過程與時間，導(dǎo)致工傷的認定、傷殘等級的鑒定均具有滯后性，因此某石英廠以高某認定工傷時與單位已經(jīng)不存在勞動關(guān)系為由拒絕支付工傷待遇不符合法律的規(guī)定。

職業(yè)病，是指企業(yè)、事業(yè)單位和個體經(jīng)濟組織等用人單位的勞動者在職業(yè)活動中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害因素而引起的疾病。

《工傷保險條例》第十四條第四項規(guī)定，患職業(yè)病的，應(yīng)當認定為工傷。根據(jù)《職業(yè)病防治法》和《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，勞動者被診斷為職業(yè)病的，用人單位未參加工傷保險的，其醫(yī)療和生活保障由該用人單位承擔(dān)。而且職業(yè)病病人變動工作單位的，其依法享受的工傷保險待遇不變。本案中，高某雖是離職后才確診的職業(yè)病，但不影響其應(yīng)當享受的工傷保險待遇。（摘自 職業(yè)衛(wèi)生網(wǎng)）