丁志春

(江蘇農(nóng)林職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇句容 212400)

?

我國農(nóng)民專業(yè)合作社“一人一票”制探討與重構(gòu)

丁志春

(江蘇農(nóng)林職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇句容 212400)

摘要“一人一票”是合作社成員民主管理的鮮明特征，其初衷是保護(hù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的個體利益，目的是防止資本集中損害民主；但合作社發(fā)展到今天，“一人一票”制初衷的優(yōu)勢正在逐漸消退，出現(xiàn)了成員“盡可能減少資本投入”等局限性。根據(jù)美國立法與判例對“一人一票” 制解析，得出以下啟示：“一人一票制”不是法律的強(qiáng)制規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，提出了農(nóng)民專業(yè)合作社“一人一票”民主管理制的重構(gòu)設(shè)想：以“一人一票”為原則是保證合作社的民主基礎(chǔ)；限制增加“一股一票”方式以平衡社員的權(quán)利責(zé)任關(guān)系；適度容許“一人零票”存在以解決合作社籌資難題。

關(guān)鍵詞合作社；“一人一票”制；民主權(quán)利；重構(gòu)

農(nóng)民專業(yè)合作社是在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營基礎(chǔ)上，同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的提供者、利用者，自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟(jì)組織。它將從事專業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民組織起來，其使其成為廣大農(nóng)村最基本的經(jīng)濟(jì)組織，從而有利于有效提高農(nóng)民的組織化程度，進(jìn)而確立農(nóng)民在農(nóng)村政治經(jīng)濟(jì)生活中的主體地位。所以農(nóng)業(yè)合作社從產(chǎn)生之初就承擔(dān)著為農(nóng)民服務(wù)，為成員謀利的天然職能，為了保證合作社的這種職能，必須從制度上設(shè)置保障，突出其“民有、民管、民受益”的特征，“一人一票”就是合作社成員民主管理的鮮明特征。但是隨著合作社在市場經(jīng)濟(jì)中的不斷發(fā)展，“一人一票”的制度設(shè)計不僅影響了合作社的資金籌集和發(fā)展壯大，而且漸漸在成員民主權(quán)益的公平行使上出現(xiàn)障礙，因此，探討合作社“一人一票”制的改革與重構(gòu)是涉及農(nóng)業(yè)合作社發(fā)展的非常關(guān)鍵的一步。筆者借鑒美國凱普沃斯蒂德法，從法理上分析探討了“一人一票” 制的初衷、目的及其發(fā)展與局限，根據(jù)美國立法與判例對“一人一票制”的解析與啟示，提出了我國農(nóng)民專業(yè)合作社“一人一票”民主管理制的重構(gòu)設(shè)想。

1“一人一票”制的初衷與目的

我國的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織在新中國成立初期帶有濃厚的歷史改革的痕跡，政府參與度較強(qiáng)，農(nóng)民自愿性較差。這種改革的痕跡直接影響了現(xiàn)今我國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展。改革開放后，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制在農(nóng)村逐漸建立起來，農(nóng)民對自己的生產(chǎn)資料和生活資料重新獲得了所有權(quán)，且對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的風(fēng)險也承擔(dān)起了作為所有者的責(zé)任。也正是在此基礎(chǔ)上，才有了反壟斷法豁免意義上的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的出現(xiàn)。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制在促進(jìn)農(nóng)民生產(chǎn)積極性方面起著重大的作用，但同時它又把農(nóng)民從原來集體的合作團(tuán)體中分離了出來，形成一個個分散的、獨(dú)立的個體，在市場經(jīng)濟(jì)的大潮中，這些分散的獨(dú)立小農(nóng)戶是難以承擔(dān)市場風(fēng)險的，這猶如美國凱普沃斯蒂德法制定前獨(dú)立的個體農(nóng)民面臨的狀況，這也是反壟斷法豁免制度的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)運(yùn)而生的良好土壤，關(guān)鍵就是為實現(xiàn)農(nóng)業(yè)聯(lián)合組織從官辦到民辦的轉(zhuǎn)變提供了良好的環(huán)境。

1.1“一人一票”制的初衷：對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者個體利益的保護(hù)一般來說，在自給自足的條件下，農(nóng)民是不需要組織的，只有當(dāng)外部力量影響著家庭生存，而且這種外界沖擊力又不是某一個家庭能夠單獨(dú)控制的時候，農(nóng)民組織才能形成[1]。所以，個體農(nóng)民聯(lián)合起來成立組織是為了對抗其個體力量不足以對抗的市場經(jīng)濟(jì)下的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)風(fēng)險和市場風(fēng)險。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的本質(zhì)特性，個體農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者在市場交易過程中往往處于弱勢地位。這一點(diǎn)早在20世紀(jì)初就引起了美國社會的關(guān)注，美國是世界上最早設(shè)立農(nóng)業(yè)豁免制度的國家，在其法律制度中對農(nóng)業(yè)聯(lián)合組織的界定十分詳細(xì)，研究美國農(nóng)業(yè)聯(lián)合組織的制度，對研究我國的農(nóng)民專業(yè)合作社有著十分重要的借鑒意義。

第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，農(nóng)產(chǎn)品的需求量急劇下降，在不景氣的農(nóng)業(yè)市場中，大型商業(yè)企業(yè)在與個體農(nóng)民談判農(nóng)產(chǎn)品的銷售條件時占據(jù)非常大的優(yōu)勢，這些企業(yè)不僅掌握著大量的供應(yīng)信息，而且同時和不同地區(qū)、甚至不同國家的農(nóng)業(yè)主體進(jìn)行談判，相比之下，個體農(nóng)民信息不流暢，而且只有一兩個買主，“農(nóng)民成為價格的接受者，而不是制定者”[2]。為了平衡這種交易雙方的力量，美國及其他一些國家開始給予農(nóng)業(yè)主體進(jìn)行聯(lián)合交易的特權(quán)，其目的就是“為了糾正農(nóng)業(yè)領(lǐng)域競爭的扭曲和促使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者能對抗中間商的買方壟斷或者賣方壟斷的市場力量”[3]。

1914年美國國會制定了克萊頓法，其第6條給予了“那些為了互助、沒有資本、不盈利的勞動組織、農(nóng)業(yè)組織、園藝組織”[4]以豁免的待遇，允許這些組織為了其“合法目的”進(jìn)行聯(lián)合活動。1922年國會又通過的凱普沃斯蒂德法，將克萊頓法規(guī)定的豁免主體進(jìn)行了擴(kuò)展，不再對其主體的盈利性、資本性進(jìn)行限定，將豁免的主體規(guī)定為“以農(nóng)民、種植園主、牧場主、堅果或水果種植者，或者乳品場主身份參與農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域生產(chǎn)的人”組成的“有資本股份或無資本股份的……協(xié)會、公司或其他聯(lián)合形式”[5]。在此引申出了個“參與人”的概念，幾乎囊括了所有的農(nóng)林牧領(lǐng)域的人群，同時要求他們在聯(lián)合組織中投票時須遵循“一人一票”制度及組織每年基于股份或成員資本給成員的分紅不能超過8個百分點(diǎn)[5]等一系列制度。后來，美國相繼制定了幾部關(guān)于合作社的法律，但基本都以凱普沃斯蒂德法為藍(lán)本。

所以，當(dāng)從法理上追溯“一人一票”制度時，1922年凱普沃斯蒂德法就成了一份非常重要的研究范本，根據(jù)其規(guī)定，農(nóng)業(yè)聯(lián)合組織的成員不僅要求全部由個體農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者組成，而且在其組織內(nèi)部的表決和投票權(quán)中須遵循“一人一票制”，即：無論該成員在組織的資金多少，都只有一個投票權(quán)。

1.2“一人一票”制的目的：防止資本集中損害民主無論是美國的凱普沃斯蒂德法，還是我國的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》，其立法的最終目的都是為了保護(hù)個體農(nóng)民的利益，從而實現(xiàn)全體成員的共同利益，而且這一目的必須貫穿農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織的整個運(yùn)營過程，這是獲得反壟斷法豁免的前提條件。然而個體農(nóng)民除了會受到市場競爭中來自其他市場主體的競爭風(fēng)險外，還易受到來自聯(lián)合組織內(nèi)部資金雄厚成員的排斥，如果一個農(nóng)民專業(yè)合作社實行公司化的資本投票制，那么資本雄厚的成員將會成為最終的受益者，農(nóng)民專業(yè)合作社也就會淪為這些資本雄厚成員的法律外衣。所以，為了實現(xiàn)全體成員的共同利益這一目標(biāo)，我國借鑒凱普沃斯蒂德法，實行“一人一票”制，根本目的就是為了保證農(nóng)民專業(yè)合作社成員的民主性，防止投票權(quán)過分集中到少數(shù)資金雄厚的成員手中這種風(fēng)險。

2006年我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》實施后，農(nóng)民專業(yè)合作社成為我國農(nóng)業(yè)聯(lián)合組織的典型代表。我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》在很多條文制定上借鑒美國凱普沃斯蒂德法立法的經(jīng)驗。比如在組織的管理方式方面，“民管”要求農(nóng)民專業(yè)合作社為自愿聯(lián)合、民主管理的方式，所有成員必須通過自愿聯(lián)合的方式組成經(jīng)濟(jì)組織，并給成員以出入自由的權(quán)利。在表決方式上，該法第17條規(guī)定：“農(nóng)民專業(yè)合作社成員大會選舉和表決，實行一人一票制，成員各享有一票的基本表決權(quán)”。也就是說，法律上規(guī)定每個成員只能享有一個投票權(quán)，俗稱“一人一票”，有學(xué)者稱這是保證農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織權(quán)利的非集中化的條件，也一直是反壟斷法所追求的立法目標(biāo)[7]。

2“一人一票”制的發(fā)展與局限

但是，隨著農(nóng)民專業(yè)合作社的規(guī)模發(fā)展，農(nóng)民專業(yè)合作社出現(xiàn)了諸多問題，其中資金短缺成為各種問題的重中之重。合作社乃個體勞功的聯(lián)合組織，成員必須為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者，它不能像公司企業(yè)那樣為了實現(xiàn)利潤最大化而大量吸引外來資金，其全部資本來自本組織內(nèi)的成員資本投入，合作社對成員的資本支付紅利，在合作社組織發(fā)展初期，成員投資完全能滿足經(jīng)營需要，但是隨著市場競爭的加劇，整個合作社在籌資方面存在缺陷，僅僅依靠社員提供的資金從事生產(chǎn)經(jīng)營很難把合作組織辦好，更難以同以他企業(yè)，特別是私營企業(yè)競爭。因此，局限于向本社社員集資，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

而且，在農(nóng)民專業(yè)合作社內(nèi)部還實行資本報酬有限原則，投票權(quán)體現(xiàn)的是社員在合作社的權(quán)利，而這種權(quán)利與社員在合作社所盡義務(wù)的大小沒有必然聯(lián)系，也就是說，社員的權(quán)利是與個人勞動相關(guān)而不是與資本相關(guān)，表決權(quán)和按交易量參與盈余分配的權(quán)利與股金額沒有直接的關(guān)系。例如，投入資本高，承擔(dān)資本風(fēng)險大的社員與其他社員同樣僅擁有一票的權(quán)利，權(quán)利與責(zé)任顯然十分不對稱，因此社員可能只愿意交納最低的入社股金，因為一個最低限度的股金已經(jīng)確保了完全的社員權(quán)力，由此導(dǎo)致了一個趨勢：盡可能少的資本投入。每個社員把他的那份股金看作是為了獲得服務(wù)而進(jìn)行的一種集資，而不是看作一種有利可圖的投資。困此，限制資本報酬勢必使得合作社的控制權(quán)與剩余索取權(quán)分離，造成社員的權(quán)責(zé)不對稱，影響合作社經(jīng)營者的有效供給和治社的積極性、主動性提高，難以籌集因合作社產(chǎn)業(yè)鏈拓展所需要的有效資金，從而制約合作社的發(fā)展壯大[7]。

另外，在我國農(nóng)民專業(yè)合作社法出臺時，就考慮了“一人一票”制的局限性，所以第17條就增加了“出資額或者本社交易量(額)較大的成員按照章程規(guī)定，可以享有附加表決權(quán)”。姑且不論這一附加表決權(quán)行使條件的限制，就行使結(jié)果來看，它多成為一些交易大戶控制合作社的利器，他們的關(guān)注點(diǎn)多在如何控制合作社，而非合作社的運(yùn)營和營利，這樣對一些交易散戶來說，同樣是極不公平的。

所以在合作社發(fā)展的今天，“一人一票” 制的初衷優(yōu)勢正在漸漸消退。合作社不能像公司那樣投資融資，影響著合作社的效率原則；資本報酬有限和附加表決權(quán)的行使又破壞了公平原則。如何更好地發(fā)揮農(nóng)民專業(yè)合作社在市場經(jīng)濟(jì)中的作用，“一人一票”制的完善與建構(gòu)成了關(guān)鍵的一步。

3美國立法與判例對“一人一票”制的解析與啟示

美國的農(nóng)業(yè)聯(lián)合組織一產(chǎn)生就是為組織成員利益的，在保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的利益方面設(shè)置了多種條件，農(nóng)業(yè)聯(lián)合組織并不像一般的商業(yè)化公司組織那樣追求利潤最大化，而是為了保證全體農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的利益。為了達(dá)到此目的，凱普沃斯蒂德對農(nóng)業(yè)聯(lián)合組織的內(nèi)部成員及民主管理做了十分詳細(xì)的規(guī)定，除了要求成員必須為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者，組織運(yùn)行的目的必須是為了成員的利益外，對農(nóng)業(yè)聯(lián)合組織成員的股票數(shù)和投資也做出了詳細(xì)規(guī)定。

3.1“一人一票制”不是法律的強(qiáng)制規(guī)定根據(jù)凱普沃斯蒂德法的規(guī)定，農(nóng)業(yè)聯(lián)合組織的任何成員不能因其所持的股票數(shù)或投資多少，而擁有1個以上的投票權(quán)，或者聯(lián)合組織每年基于成員股份或成員資本給成員的年回報率不能超過8%。這個8%的條件限制了成員從聯(lián)合組織獲取的回報，將聯(lián)合組織的行為的主要目的限定在了非營利之內(nèi)。但是，請注意，這這2個條件不是并列關(guān)系，而是擇一而取的關(guān)系，即是說，“一人一票”制與成員分紅不超過8%這2個條件只要符合1個即可，并不是法律規(guī)定的強(qiáng)制內(nèi)容。

這說明凱普沃斯蒂德法不僅允許農(nóng)業(yè)聯(lián)合組織可以有資本，而且可以適當(dāng)?shù)叵虺蓡T分紅。議員Volstead在談到這一點(diǎn)時，指出允許聯(lián)合組織擁有一定的股本是因為，“聯(lián)合組織至少需要必要的資金運(yùn)作，需要儲蓄部分資金以備彌補(bǔ)運(yùn)營中所易遭受的損失”。至于將回報率限制在8%，則是為了“使協(xié)會的運(yùn)營建立在作為生產(chǎn)者的會員的利益之上，以防某些會員控制協(xié)會，將其分紅建立在投資的基礎(chǔ)上而不是資金利用的基礎(chǔ)上”。

3.2投票權(quán)并不是組織成員的必要判別標(biāo)準(zhǔn)反壟斷一直是美國經(jīng)濟(jì)社會十分關(guān)注的問題，之所以對農(nóng)業(yè)組織進(jìn)行豁免，完全是出于對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特殊性保護(hù)，為了保證農(nóng)業(yè)合作社的豁免利益最終受益者是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的具體成員，凱普沃斯蒂德法對農(nóng)業(yè)聯(lián)合組織的成員及民主管理做了嚴(yán)格的規(guī)定，但是如前文所述，該法并沒有規(guī)定“一人一票”制是聯(lián)合組織獲得豁免的必要條件，而且在司法判例中，對于組織成員的投票權(quán)，也是持寬容態(tài)度的。典型案例如美國的Agritronics Corp. v. National Dairy Herd Ass’ n[8]一案。

該案發(fā)生于1994年，被告幾個州的乳業(yè)改進(jìn)協(xié)會中有1個成員是賓西法尼亞大學(xué)的推廣專家，因此被指控不能享受凱普沃斯蒂德法的保護(hù)。法院經(jīng)過調(diào)查認(rèn)定，該專家確實不是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者，但由于他在協(xié)會中不擁有選舉和控制協(xié)會決定的權(quán)利，因而他不是一個實質(zhì)成員，協(xié)會并不因此失去凱普沃斯蒂德法的保護(hù)。所以該案首先確定了農(nóng)業(yè)聯(lián)合組織的成員可以不是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者；但其不能擁有投票權(quán)，這首先就打破了傳統(tǒng)上所說的“一人一票”，成為了“一人零票”；其次，在該案件的后來發(fā)展中，進(jìn)一步被闡釋為：聯(lián)合組織并不必要嚴(yán)格地限制一人一票，如果組織的股票或投資分紅并未超出8%的范圍，那么選舉結(jié)構(gòu)就是無大礙的。

因此，農(nóng)業(yè)聯(lián)合組織中“成員不能因其所持的股票或投資的有多少，而擁有多個投票權(quán)”與“年投資回報率不超過8%”，這2個條件只要符合其中1個即可，并不是兩者都要具備。有些聯(lián)合組織為了吸引資金，允許成員擁有多個投票權(quán)，而要求其投資回報率必須控制在8%以內(nèi)；或者這多個投票權(quán)不能建立在成員所持的股票或投資的基礎(chǔ)上。這樣規(guī)定的好處在于可以有效地防止他人攫取團(tuán)體的管理權(quán)，然后將它作為股東贏利的工具來經(jīng)營管理[9]。

3.3啟示美國是最早對農(nóng)業(yè)聯(lián)合組織進(jìn)行豁免的國家，其對農(nóng)業(yè)聯(lián)合組織的豁免制度從建立到成熟，主要是圍繞如何保護(hù)農(nóng)業(yè)個體生產(chǎn)經(jīng)營者的民主管理權(quán)利和利益，從美國的立法和判例可以看出，為了農(nóng)業(yè)聯(lián)合組織成員的民主權(quán)利，并不強(qiáng)制規(guī)定要求成員“一人一票”，成員可以擁有多個投票權(quán)，只要其在多個投票權(quán)與投資回報率8%限度內(nèi)兩者之間選擇其一即可；為了保障農(nóng)業(yè)組織的健康發(fā)展與資金籌措，也不強(qiáng)制要求一人一票，可以容許“一人零票”制的存在，既可以存在只擁有資本回報權(quán)卻不要求投票權(quán)的成員。了解美國的這些規(guī)定的發(fā)展和演變，對分析重構(gòu)我國農(nóng)民專業(yè)合作社的“一人一票”制度是非常關(guān)鍵的。

4農(nóng)民專業(yè)合作社“一人一票”民主管理制的重構(gòu)設(shè)想

合作社是一個共同所有和民主管理的企業(yè)，合作社的所有權(quán)在民主的基礎(chǔ)上歸全體社員，合作社共同所有、民主管理的特點(diǎn)，是區(qū)分合作社與其他組織的主要區(qū)別所在。合作運(yùn)動歷經(jīng)200多年，仍呈現(xiàn)出頑強(qiáng)的生命力、廣泛的適應(yīng)性和不斷繼起的內(nèi)動力，其關(guān)鍵在于合作社始終堅持為社員服務(wù)的宗旨，一直把實現(xiàn)社員利益放在工作的中心位置。因而受到社員真心的擁護(hù)，并吸引了更多的人加入合作社，壯大了合作社組織。“一人一票”制是合作社民主管理制度最鮮明、最直接的體現(xiàn)，對“一人一票”制的改革完善必須基于民主制度的基礎(chǔ)，著眼于合作社成員的整體利益。

4.1以“一人一票”為原則：保證合作社的民主基礎(chǔ)合作社法人治理結(jié)構(gòu)區(qū)別于其他法人的一個基礎(chǔ)性原則就是“一人一票”原則[10]。合作社的管理形式是成員共同決策，而不是個人專斷。社員大會是合作社的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，合作社一切重大事項必須經(jīng)社員大會討論、表決后決定。合作社管理人員由社員大會選舉產(chǎn)生，向全體社員負(fù)責(zé)?；鶎雍献魃绲纳鐔T無論股份多少，都只有一票的權(quán)利，每人有同等的表決權(quán)。這種“一人一票”制是合作社民主管理的集中體現(xiàn)，它保障了社員之間具有平等的權(quán)利，有利于充分發(fā)揚(yáng)民主，避免少數(shù)人用股份來控制合作社，從而保證每個成員能通過社員大會上的表決權(quán)來實現(xiàn)對合作社的共同決策。

農(nóng)民專業(yè)合作社是人的聯(lián)合，以互助合作為目的，它對社員不以營利為目的，對外經(jīng)營也是為了社員的利益，資本處于從屬地位。因此與公司性企業(yè)的“謀求資本利潤的最大化”為宗旨不同，合作社的“一人一票”有效避免成員對資本的控制，對于市場經(jīng)濟(jì)條件下處于弱勢的農(nóng)民來說，這是保護(hù)自己利益的一種方式。

4.2限制增加“一股一票”方式：平衡社員的權(quán)利責(zé)任關(guān)系農(nóng)業(yè)合作社民主管理的原則，強(qiáng)調(diào)了合作社是社員管理的組織，肯定了社員在積極參與制定方針、做出重大決策中的權(quán)利?！耙蝗艘黄薄钡耐镀狈绞绞且环N絕對平等的民主管理，體現(xiàn)了合作社的人合性質(zhì)，它是人支配資本，而不是資本雇傭人。這種絕對的民主必然造成決策的稀釋和分散化，由此導(dǎo)致社員缺乏參與合作社事務(wù)的積極性以及決策效率和質(zhì)量下降，甚至?xí)霈F(xiàn)“多數(shù)人的暴政”。所以針對“一人一票”原則對成員權(quán)利及籌資方面的局限性，“一人一票”制的絕對性已經(jīng)發(fā)生改變，很多國家都對“一人一票”的決策原則進(jìn)行了變通，不僅在美國，而且在羅虛代爾原則發(fā)源地的歐洲，表決權(quán)的一人多票已十分普遍，非盈利和一人一票的公平原則由強(qiáng)調(diào)發(fā)展和承認(rèn)差別的原則所取代[11]。

筆者認(rèn)為，可以允許社員以與合作社交易額的大小認(rèn)購股本，合作社的投票權(quán)以社員交易額的大小為基礎(chǔ)，但是“一股一票”的表決方式應(yīng)限制在收益分配的事務(wù)上，讓交易量(額)大的成員的關(guān)注點(diǎn)在收益分配上而不是對合作社的控制上，這種做法一方面可以體現(xiàn)成員權(quán)利與義務(wù)平衡的思想，社員與合作社的交易額越大，社員對合作社的貢獻(xiàn)越大，合作社對這個社員的重要性也越大，其在合作社內(nèi)享有的決策權(quán)就越大，另一方面又對其投票權(quán)加以限制，使合作社互助合作的宗旨不被過分偏離。

4.3適度容許“一人零票”存在：解決合作社籌資難題當(dāng)前我國合作社遇到的最大困難是資金不足，農(nóng)民專業(yè)合作社是市場經(jīng)濟(jì)不可或缺的一部分，合作社既要堅定遵循為社員服務(wù)的宗旨和合作社原則，同時又要服從市場法則和價值規(guī)律的要求。合作社為社員服務(wù)是目的，對外營利是增強(qiáng)服務(wù)能力的手段。為了滿足合作組織吸納資金的需求，我國可以借鑒美國的相關(guān)做法，允許有部分只籌資分紅而不參與合作社決策投票的成員存在，在保證全體成員的共同利益的基礎(chǔ)上，一方面提高對農(nóng)民的吸引力，另一方面解決農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織的資金需求。

從根本上來說，合作社是一種為了完成縱向一體從功能的具有橫向聯(lián)合性質(zhì)的俱樂部，成員如果不能從中受益，他們不會參與合作社[12]。伴隨著農(nóng)民專業(yè)合作社的市場化與社會化發(fā)展，當(dāng)“一人一票”制既不能很好地保障農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者成員的民主權(quán)益，又不能使其在健康發(fā)展中經(jīng)濟(jì)受益，那么合作社的存在和發(fā)展將十分堪憂，因此，對于“一人一票”的改革與重構(gòu)是當(dāng)前農(nóng)民專業(yè)合作社在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中面臨的重要問題，對“一人一票”制進(jìn)行適當(dāng)改革，兼顧其內(nèi)部制度的限制與提供特殊保護(hù)之間的利益平衡要求，是合作社制度特征的重要體現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 羅必良.經(jīng)濟(jì)組織的制度邏輯[M].太原：山西經(jīng)濟(jì)出版社，2000.

[2] BARNES D M， ONDECK C E.The Capper-Volstead Act： Opportunity today and tomorrow[R].American Cooperation,1998.

[3] 時建中，鐘剛.試析反壟斷法農(nóng)業(yè)豁免制度：兼論我國《反壟斷法》第五十六條[J].財貿(mào)研究. 2008(2)：141-146.

[4] 15 U．S．C．§17[A]．1914.

[5] 7 U．S．C．§291[A]．1922

[6] 蔣輝宇.論合作社被豁免適用反壟斷法的法學(xué)理論基礎(chǔ)[J].安徽農(nóng)學(xué)通報，2007(1)：11-12 .

[7] 王浩軍.當(dāng)前我國農(nóng)民專業(yè)合作社績效優(yōu)勢及異化現(xiàn)像分析[J].湖北農(nóng)業(yè)科學(xué).2011(8)：1701-1704.

[8] Agritronics Corp. v. National Dairy Herd Ass’ n(1994-2 Trade Cases(CCH) 70, 758 (N.D. N.Y. 1994); also, 914 F. Supp. 814 (N.D. N.Y.1996))[Z].

[9] 張學(xué)軍.美國農(nóng)業(yè)壟斷豁免制度研究[J].比較法研究,2010(4)：40-50.

[10] 白曉明.論我國農(nóng)民專業(yè)合作社法人治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展與完善[J].寧夏社會科學(xué)，2010(2)：11-14.

[11] 應(yīng)瑞瑤.合作社的異化與異化的合作社[J].江海學(xué)刊,2002(6)：69-75.

[12] 董勝忠.轉(zhuǎn)型時期農(nóng)民專業(yè)合作社的組織行為研究：基于成員異質(zhì)性的視角[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2008.

Discussion and Reconstruction of “One Person One Vote” System for Farmers’ Professional Cooperatives in China

DING Zhi-chun

(Jiangsu Polytechnic College of Agriculture and Forestry, Jurong, Jiangsu 212400)

Abstract“One Person One Vote” system is the distinctive feature of democratic management of cooperative members, the original intention is to protect the individual interests of agricultural producers; but now, the advantages of the original intention is gradually dissipated, and there are some members to reduce capital investment as much as possible. Through analysis according to American legislation and legal precedent, following revelations were obtained: the system is not a mandatory requirement of law; voting rights are not the necessary criteria for theorganization members. On the basis of this, reconstruction of “One Person One Vote” democratic management system for farmers’ professional cooperatives was proposed: the principle of “One Person One Vote” is to ensure the democratic foundation of the cooperatives; restrict the increase of “One Share One Vote” mode in order to balance the rights and responsibilities of members; moderately tolerate “One Person Zero Vote” to slove the problem of financing.

Key wordsCooperative; “One Person One Vote” system; Democratic rights; Reconstruction

作者簡介丁志春(1979- )，女，河南焦作人，副教授，碩士，從事經(jīng)濟(jì)法研究。

收稿日期2016-03-02

中圖分類號S-9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼A

文章編號0517-6611(2016)10-286-04