安劭凡

清末民初的政治繼承與滿漢關系淺析
——以《清帝遜位詔書》為中心

安劭凡

清季民初的王朝覆滅與民國建立是近代中國影響最為深遠的變革之一，法學界對此進行了層次憲政的解讀，在對詔書文本及清帝遜位的歷史過程進行重新梳理后，不難發(fā)現(xiàn)詔書文本存在法律意義上的巨大價值。但歷史進程表明，詔書本身及其背后是多種政治力量的博弈較量，并夾雜著復雜的民族關系，絕非憲政或法律的單一層面因素所能解釋清楚。因而對《清帝遜位詔書》文本及遜位前后的復雜歷史過程的研究與認識而言，仍需堅持歷史的“過程”敘述，從歷史本位出發(fā)。

政治繼承；清帝遜位；清末民初；滿漢關系；清帝遜位詔書

一

清季民初的政治轉(zhuǎn)型是中國近代歷史上的重要變革，其劇烈程度及影響因處“三千年未有之變局”(李鴻章語)而更顯巨大。傳統(tǒng)的中國近代史敘述將1840年至1949年這100余年來的歷史以1919年五四運動作為分界，前者為舊民主主義革命，后者為新民主主義革命。*如李侃、李時岳等：《中國近代史》，北京：中華書局，1994年。近些年來，隨著近現(xiàn)代史研究的不斷深入，關于近代史與現(xiàn)代史的分期產(chǎn)生了一定的爭論，目前學界更傾向于以1912年中華民國的肇建作為劃分依據(jù)*陳延湘主編：《中國現(xiàn)代史》，成都：四川大學出版社，2010年。其書中序言中特意指出其上限劃分為1912年的依據(jù)。，這或許可從一個側面說明清季民初這一重大變革時期的歷史意義之深遠。作為清季民初重大變革的最為主要的體現(xiàn)，滿清帝國的最后崩塌及中華民國的建立這一政治變革無疑是歷來治近現(xiàn)代史的學者及一般民眾所最為關注的焦點。不久前，恰逢辛亥百年，大量紀念活動及學術界的許多會議使辛亥革命成為一時之熱點，頗有獨領風騷之意。*權威期刊《近代史研究》累期刊登相關研究成果及學術會議紀要，見張華騰、潘崇：《“辛亥革命與袁世凱學術研討會”述評》，《近代史研究》2012年第5期；李鐵映：《紀念辛亥革命100周年》，《近代史研究》2012年第6期；等等。然而以往的歷史敘述往往從晚清政府腐敗無能的大背景下，革命黨人成立革命團體，武昌起義爆發(fā)到中華民國成立，再到袁世凱成為大總統(tǒng)，這樣一條主線貫穿清季民初的歷史敘述始終。這樣的正面敘述當然沒有問題，但往往容易忽略一些過渡時期特有的歷史現(xiàn)象。比如從民國于1912年1月1日建立到2月12日清帝遜位這兩個多月的時間里，中國實際上存在著兩個政權，而從外交角度而言，這段時期清政府仍是中國的合法政府，受到西方各國列強的承認。此段時間里中華民國實際上處于不受承認的孤立且被動的狀態(tài)。侯中軍在對中華民國承認問題的研究中即指出，“在中華民國宣告成立之后，清帝遜位以前，清政府仍然是法理上的全國性政權，如果將此一過渡時期的歷史主線完全以革命活動來講述，對于外交史的認識可能會有局限，畢竟此時的中國駐外公使仍是清政府的派駐代表”。*侯中軍：《“成立在我，承認在人”——辛亥革命期間中華民國承認問題再研究》，《近代史研究》2012年第5期。可見，在一定程度上跳離主流敘述進行其他視角下的具體研究，未嘗不是一種好的方法。

與此同時，滿漢關系在這一鼎革時期同樣面臨前所未有的變局。隨著19世紀下半葉西方民族國家(Nation State)理論的成熟以及“民族”“國家”等概念傳入中國并逐漸被中國的知識分子及官紳精英階層所接納，現(xiàn)代意義上的民族意識開始在中國逐步覺醒；與此同時，作為政治異見陣營的早期革命黨人由于接受了西方“一個民族一個國家”的民族主義，強調(diào)中國應由一個民族建立單一民族的國家，因而驅(qū)逐其他民族尤其是居統(tǒng)治地位的滿人便成為了理所當然的選擇，而事實上革命黨人早期的“排滿”宣傳也正是這樣做的，且造成了以往研究中常常忽略的負面影響。*如辛亥革命開始不久后的多場針對滿人的暴力流血沖突，美國學者路康樂對此有較為細致的觀察。路康樂著：《滿與漢：清末民初的族群關系與政治權力(1861-1928)》，王琴、劉潤堂譯，北京：中國人民大學出版社，2010年。

基于以上認識，政權鼎革之際的政治繼承與滿漢關系這一問題顯然仍有重新認識與發(fā)掘的必要。以往的革命史敘述認為由晚清到民國的政治嬗變是歷史的必然，正如楊念群所說的那樣：“從革命史敘事的角度觀察，辛亥革命導致清朝滅亡與民國肇建完全是一種歷史必然性的演進過程，革命成功摧毀王權，結束千年帝制的行動本身及其破壞性的后果就已天然證成了民國立國的歷史合理性”。*楊念群：《清帝遜位與民國初年統(tǒng)治合法性的闕失——兼談清末民初改制言論中傳統(tǒng)因素的作用》，《近代史研究》2012年第5期。黃克武曾指出，這樣的革命史敘述或說革命史觀“崇拜孫中山，將一切成就歸之于孫氏所領導的革命活動；諱言革命陣營內(nèi)部黨派的分歧與人際沖突，且肯定革命而批判君憲，忽略立憲派對革命的貢獻”。*黃克武：《從晚清看辛亥革命：百年之反思》，《近代史研究》2012年第5期。黃克武進一步認為革命史觀在國共雙方來說各有表述，詳見此文。而近年來法學界，尤其是憲法學者同樣對此提出了質(zhì)疑。從法學的角度出發(fā)，他們認為革命無法天然具有政權上的合法性，且面對清帝國的疆域及多民族大一統(tǒng)的政治格局，如何繼承其政治遺產(chǎn)，民國政府也并非能夠順理成章地理清這些問題。*主要有高全喜：《立憲時刻：論清帝遜位詔書》，桂林：廣西師范大學出版社，2011年；章永樂：《舊邦新造：1911-1917》，北京：北京大學出版社，2011年；徐炳：《引言：大革命與大妥協(xié)》，《環(huán)球法律評論》2011年第5期；支振鋒：《為什么重提清帝〈遜位詔書〉？》，《環(huán)球法律評論》2011年第5期；楊昂：《清帝〈遜位詔書〉在中華民族統(tǒng)一上的法律意義》，《環(huán)球法律評論》2011年第5期；陳欣新：《跨越政體的權力和平交接》，《環(huán)球法律評論》2011年第5期；翟志勇：《透過〈臨時大總統(tǒng)宣言書〉看清帝〈遜位詔書〉》，《環(huán)球法律評論》2011年第5期；魏建國：《新敘事模式下的清帝〈遜位詔書〉研究及其啟示》，《環(huán)球法律評論》2011年第5期；章永樂：《“大妥協(xié)”：清王朝與中華民國主權連續(xù)性》，《環(huán)球法律評論》2011年第5期，等等。目前歷史學界已對此有所回應，但并非反駁，而是進一步的將問題延展及深化。*楊念群的《清帝遜位與民國初年統(tǒng)治合法性的闕失——兼談清末民初改制言論中傳統(tǒng)因素的作用》一文較為有代表性。究竟是否如法學界學者所指出的那樣，謂清帝遜位不啻為一場中國版的“光榮革命”，需要有待進一步的研究。*高全喜：《立憲時刻：論清帝遜位詔書》，桂林：廣西師范大學出版社，2011年，第3頁。而清王朝及革命黨人背后的民族關系——滿與漢的沖突與共處，則與王朝覆滅及共和建立這一重大歷史進程交織在一起，相互作用與影響。

二

《清帝遜位詔書》的頒布不僅標志著清帝的正式退位以及清王朝統(tǒng)治的最后終結，也在一定程度上體現(xiàn)了滿漢關系的緊張?！对t書》的全文如下：

欽奉隆?；侍筌仓?

前因民軍起事,各省響應,九夏沸騰,生靈涂炭,特命袁世凱遣員與民軍代表討論大局,議開國會,公決政體。兩月以來,尚無確當辦法,南北暌隔,彼此相持,商輟於途,士露于野,徒以國體一日不決,故民生一日不安。今全國人民心理,多傾向共和,南中各省既倡議於前,北方各將亦主張於后,人心所向,天命可知,予亦何忍以一姓之尊榮,拂兆民之好惡?是用外觀大勢,內(nèi)審輿情,特率皇帝,將統(tǒng)治權歸諸全國,定為共和立憲國體,近慰海內(nèi)厭亂望治之心,遠協(xié)古圣天下為公之義。袁世凱前經(jīng)資政院選舉為總理大臣,當茲新舊代謝之際,宜有南北統(tǒng)一之方,即由袁世凱以全權組織臨時共和政府,與軍民協(xié)商統(tǒng)一辦法,總期人民安堵,海內(nèi)刈安,仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領土為一大中華民國,予與皇帝得以退處寬閑,優(yōu)游歲月,長受國民之優(yōu)禮,親見郅治之告成,豈不懿歟?欽此。

宣統(tǒng)三年十二月二十五日。蓋用御寶。*《宣統(tǒng)政紀》，載沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》第3編第18輯，臺北：臺灣文海出版社，1967年，第1251頁。另，詔書原件藏第一歷史檔案館。

全文中多次涉及共和政體，包括“今全國人民心理,多傾向共和”“特率皇帝將統(tǒng)治權歸諸全國，定為共和立憲國體”以及“即由袁世凱以全權組織臨時共和政府,與軍民協(xié)商統(tǒng)一辦法”等句有明確的表示。這些文本明確表示將政權轉(zhuǎn)讓于一個立憲共和國，而非傳統(tǒng)的退位詔書那樣，將統(tǒng)治權轉(zhuǎn)讓給另外一個一家一姓之王朝。它體現(xiàn)著一種契約關系，即對政權的轉(zhuǎn)讓方與接收方都具有約束效力。清室退位的前提在于讓與的對象只能是共和立憲之國體，其重大意義在于打破了古代千年盛行的王朝帝制之循環(huán)更替?zhèn)鹘y(tǒng)，促使中國從王朝專制統(tǒng)治轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€現(xiàn)代的立憲共和國。*高全喜：《立憲時刻：論清帝遜位詔書》，第84-85頁。因而袁世凱稱帝時實際上違反了這一契約精神，因為袁氏恢復帝制便打破了與清王朝的契約關系，不符合清室所要禪讓的“立憲共和制”政體的要求。

其次，“這份詔書為武裝起義(辛亥革命)恢復了名義，并以非暴力的和平方式參與了革命建國的歷史進程”，因而從詔書文本來看，“清室不再把起義視為叛逆、暴亂，而是認可了革命起義的正當性”。*高全喜：《立憲時刻：論清帝遜位詔書》，第97頁。由于正是書面上的認可，革命黨人為主的南京臨時政府在一定程度上取得了名義上的合法性地位，而從另一方面來說，這也是清王朝對于已造成既成事實的南方革命黨人及其獨立各省的合法名義追認。其實，在“即由袁世凱以全權組織臨時共和政府,與軍民協(xié)商統(tǒng)一辦法”這一句中，蘊含著關于政權合法性的一個矛盾危機。袁世凱在電告南京臨時政府宣布贊成共和時說：“大清皇帝既明詔辭位——業(yè)經(jīng)世凱署名，則宣布之日，為帝政之終局，即民國之始基”*白蕉：《袁世凱與中華民國》，榮孟源等主編：《近代稗?！返谌嫞啥迹核拇ㄈ嗣癯霭嫔?，1985年，第24頁。，這句話意味著只有清帝退位之后，民國才算開始，而建立在1月1日的南京臨時政府則被從這一角度否定了其法理上的正當性。因此在2月13日這一天，中國在事實上存在著兩個共和政府，一個是由南方各省宣布獨立而成立的南京臨時政府，以孫中山、黃興等革命黨人為代表；另一方面則是由清政府在詔書中明確表示的授權袁世凱組織的臨時政府，也就是北京臨時政府?！霸谠绖P看來，中華民國政府是在清帝遜位后建立的，它源于清帝的讓與；而在革命黨人看來，中華民國政府是各省通過暴力革命建立的，先于清帝的讓位”。*章永樂：《舊邦新造：1911-1917》，第7頁。這是造成兩個臨時政府矛盾性并立的根本原因。

這兩個臨時政府究竟誰是詔書中宣示的那個中華民國的共和政府呢？顯然雙方都認為自己是正統(tǒng)的中華民國共和政府。經(jīng)過雙方一系列較量角逐，更具政治斗爭經(jīng)驗和智慧的袁世凱占據(jù)了有利形勢，名義上在孫中山之后就職原先的南京臨時政府的臨時大總統(tǒng)，同時也完成了兩個臨時政府形式上的統(tǒng)一。實際上，高全喜便認為袁世凱實際上是以南方取“名”(法統(tǒng))北方取“實”(政權)的方式來實現(xiàn)國家的統(tǒng)一，與此同時滿足了其個人的權力欲望。*高全喜：《立憲時刻：論清帝遜位詔書》，第75頁。而章永樂則認為兩個臨時政府合并后，北方(袁世凱的北洋集團)實際上取得全國實際控制權，而南方(孫中山為代表的革命黨人)爭得了國會的地位，從法律及法理上取得控制權。但筆者認為，所謂法律及法理上的控制權實際上是話語權，即可以對袁世凱大總統(tǒng)權力形成制約的監(jiān)督性質(zhì)的權力，盡管眾所周知，這種司法監(jiān)督在民國初年是被不斷踐踏乃至近乎摧毀的。

值得注意的是，文本中三次提到袁世凱，可見在辛亥革命及清帝遜位等一系列事件的過程中，正是袁世凱始終處于種種政治力量角逐的中心地位，而非傳統(tǒng)敘事中一致認為的孫中山。史景遷便認為，面對清王朝軍事、政治力量的膨脹及人們普遍對滿清政府的種種失望，孫中山“放棄了自己的‘南方策略’”，“以前他把香港、河內(nèi)、新加坡等地作為推動內(nèi)地革命的基地”，而到了1911年中，“他下令在更靠近北方的上海成立同盟會中部總會”，直接目標是“促進其會員在其家鄉(xiāng)所在省份，尤其是在同盟會與新軍聯(lián)系密切的武漢地區(qū)發(fā)動起義”，雖然武昌首義在這一年10月10日真正爆發(fā)，“但孫中山的影響畢竟有限”。*史景遷：《天安門：知識分子與中國革命》，北京：中央編譯出版社，1998年，第71-72頁。

袁世凱的這一中心地位最可從溥儀的有關回憶中得以印證。據(jù)溥儀回憶，袁世凱的助手趙秉鈞曾透露：“項城本具雄心，又善利用時機。但雖重兵在握，卻力避曹孟德欺人之名，故一面挾北方勢力與南面接洽，一方面挾南方勢力，以挾制北方。項城初以為南方易與，頗側南方，及南方選舉總統(tǒng)后，恍然南北終是兩家，不愿南方勢力增長，如國民大會成立，將終為其挾制，不能擺脫。乃決計專以清室著手，首先脅迫親貴王公，進而脅迫清帝，又進而恫嚇太后，并忖度其心理，誘餌之以優(yōu)待條件，達到自行頒退位，以全權組織臨時政府”。*愛新覺羅·溥儀：《我的前半生》(全本)，北京：群眾出版社，2007年，第29頁?？梢姴徽撌菍η逭€是南京臨時政府的革命黨人而言，袁世凱都是足以影響雙方局勢的重要人物，而這一點在詔書的文本中的確可以找到印證。*盡管學界一般認為：“即由袁世凱以全權組織臨時共和政府，與軍民協(xié)商統(tǒng)一辦法”一句是由袁世凱自行加上的，但這更能從側面體現(xiàn)出袁本人在清帝遜位過程中的關鍵性作用，因為他可以直接對詔書文本做出有利于自己的修改。

在滿漢關系方面，“仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領土為一大中華民國”這一句有直接體現(xiàn)，且同時是清末“五族共和”理論的一種體現(xiàn)。*“五族共和”理論是孫中山克服早期排滿革命宣傳造成的邊疆危機而進行的關于民國民族問題的重新闡釋，有關研究課參考楊樸羽：《孫中山與五族共和》，《中南民族學院學報》1984年第2期；[日]村田雄二郎：《孫中山與辛亥革命時期的“五族共和”論》，《廣東社會科學》2004年第5期。高翠蓮認為，清末統(tǒng)治者在被迫交出政權時才接受了“五族共和”的口號，頒布的《遜位詔書》既表示贊同共和立憲政體，又清楚地表達了五族聯(lián)合、五族統(tǒng)一的政治傾向。*高翠蓮：《清末民國時期中華民族自覺進程研究》，北京：中央民族大學出版社，2007年，第98頁。此外郭紹敏也有類似觀點，見郭紹敏：《大變局：帝制、共和與近代中國國家轉(zhuǎn)型——〈清帝退位詔書〉的憲政意涵》，《中外法學》2011年第5期。實際上這也是清王朝在最后時刻試圖緩和業(yè)已尖銳的滿漢關系矛盾。雖然武昌起義的驟起以及各種反對清廷的力量迫使清王朝做出了一些重大的政治讓步，比如取消了奕劻的“皇族內(nèi)閣”，但清政府并沒有采取真正有效的措施和手段來緩解已高度緊張的滿漢關系。正如路康樂所說，清廷“對于改善滿漢關系的請求”始終“采取回避態(tài)度”*路康樂：《滿與漢：清末民初的族群關系與政治權力(1861-1928)》，第230頁。，而這也在很大程度上導致了大量反滿暴行的發(fā)生，使?jié)M漢關系的緊張達到了頂點。即使在南北和談中，清政府也始終沒有承認過滿漢差異的存在，并且“譴責革命黨人試圖煽動族群仇恨的怒火”*路康樂：《滿與漢：清末民初的族群關系與政治權力(1861-1928)》，第253頁。，袁世凱則在盡力支持清政府的同時，著重處理了涉及滿漢關系的兩個主要問題：“皇族內(nèi)閣”和辮子，但無益于滿漢關系的真正緩和。*路康樂：《滿與漢：清末民初的族群關系與政治權力(1861-1928)》，第254頁。從這一意義上說，清王朝在遜位詔書中的表述是對其作為非漢民族的平等地位的最后爭取。

革命黨人在清末十年的大量排滿、反滿宣傳，同樣是滿漢關系空前緊張的重要推動力。比如鄒容在《革命軍》中公然宣稱：“驅(qū)逐居住中國中之滿洲人，或殺以報仇”*《孫中山選集》上卷，第68-70頁，轉(zhuǎn)引自定宜莊：《晚清時期滿族“國家認同”芻議》，《紀念王鐘翰先生百年誕辰學術文集》，北京：中央民族大學，2013年，第307頁。，而革命黨人的革命建國理論中的重要一條在于建立單一民族國家，正如定宜莊所說：“中國當時以滿洲這個少數(shù)民族統(tǒng)治占據(jù)多數(shù)漢族的清朝”，“恰恰違反了建立單一民族國家的原則”，因此革命黨人“驅(qū)逐其他民族，尤其是占據(jù)統(tǒng)治地位的滿洲，便成為理所當然之事”。*定宜莊：《晚清時期滿族“國家認同”芻議》，第306頁。孫中山本人在革命早期同樣具有單一民族國家的思想傾向，以下路康樂的一則記述可以作為很好的佐證：

2月13日，清帝退位次日，孫中山就職，15日，臨時參議院一致選舉袁世凱為中華民國臨時大總統(tǒng)。當天，孫中山和許多隨從一行拜謁南京朱元璋陵墓，他莊嚴地向明朝開國之君宣布，他們?yōu)榍逋⒄鞣拿鞒瘓蟪鹆?，最終在268年之后，結束了“東胡”統(tǒng)治中國的恥辱。*路康樂：《滿與漢：清末民初的族群關系與政治權力(1861-1928)》，第271頁。

以往關于辛亥革命的敘述中常常忽略或很少涉及革命黨人的反滿宣傳及種族論在實踐層面的巨大沖擊力，然而“革命是普遍的，但絕對不是不流血的”*路康樂：《滿與漢：清末民初的族群關系與政治權力(1861-1928)》，第231頁。，于是首當其沖的便是駐防各城市的八旗。武昌、西安、太原、鎮(zhèn)江、福州、南京及荊州等駐防城市先后遭到了暴烈程度不一的反滿暴行，至少有數(shù)千滿人在武昌起義后不久的一系列革命活動中喪生。*路康樂：《滿與漢：清末民初的族群關系與政治權力(1861-1928)》，第232-247頁。

三

如果從《清帝遜位詔書》的文本中關于統(tǒng)治權讓與的表述來看，正如章永樂所說，“真正的‘統(tǒng)治權讓與條件’并非袁世凱‘全權組織共和政府’，而是清王朝最為關切的優(yōu)待皇室、皇族和滿、蒙、藏等諸項條件”。*章永樂：《舊邦新造：1911-1917》，第64頁。因而在政治繼承過程中，對于《清室優(yōu)待條件》及其附件的履行便是關鍵中的關鍵?？梢赃@樣說，維護國家領土統(tǒng)一完整與多民族共存格局既是政治性繼承可得的成果，同時又是法統(tǒng)構建的重要保障。

面對復雜且豐厚的政治遺產(chǎn)，南北政府的“大妥協(xié)”與民國法統(tǒng)的構建在其繼承上扮演著關鍵角色。南北合議、《清帝遜位詔書》與《清室優(yōu)待條件》及袁世凱就任臨時大總統(tǒng)，共同構成了這一“大妥協(xié)”的實質(zhì)性內(nèi)容，當然這主要是法學界的觀點。*章永樂認為，主要從主權的連續(xù)性來看的話，這一“大妥協(xié)”是具有積極意義的，尤其是《清帝遜位詔書》，它從“法理上確認了民國對于清王朝主權的完整繼承，為維護國家統(tǒng)一、遏制邊疆分離主義提供了一個有意義的法律依據(jù)”，見章永樂：《舊邦新造：1911-1917》，第4頁。歷史學界近年來也傾向認為辛亥革命是一個妥協(xié)的過程，但更多地是從新舊勢力相互的妥協(xié)這一角度認識的，而實際上新勢力就是指以孫中山為代表的革命黨人，舊勢力主要指滿清皇室及其支持者，此外還包括各種中間勢力，如工商士紳及立憲派等等。就妥協(xié)的主體內(nèi)容而言，二者在一定程度上是互通的，因為南北合議與袁世凱的就任就是新舊勢力的具體妥協(xié)過程，而《清帝遜位詔書》《清室優(yōu)待條件》則是其在法律文本上的體現(xiàn)。

在南北和談之中，秘密談判與公開談判同時進行，而實質(zhì)上的問題多由秘密談判進行討論。陳旭麓認為，公開的談判破裂之后，談判雙方便迅速轉(zhuǎn)入了幕后的秘密交涉，討論的話題也隨之轉(zhuǎn)變?yōu)楦雍诵牡膯栴}，即“清帝退位后的優(yōu)待條件以及孫中山辭職袁世凱繼任大總統(tǒng)的政治買賣”。*陳旭麓：《辛亥革命》，上海：上海人民出版社，1955年，第108頁。在具體的談判條件上，北方代表提出四點，第一，優(yōu)待清室；第二，組織共和政體，公舉袁項城為大總統(tǒng)；第三，優(yōu)待滿漢兩方面之將士，并不負戰(zhàn)時害敵之責任；第四，開臨時國會，恢復各省秩序。修改后得到草約五條：第一，確定共和政體；第二，優(yōu)待清皇室；第三，先推覆清政府者為大總統(tǒng)；南北滿漢軍出力將士，各享其應得之優(yōu)待，并不負戰(zhàn)時害敵之責任；第五，同時組織臨時議會，恢復各地之秩序。此草約最終交換生效。*見錢基博：《辛亥南北議和別記》，《辛亥革命》第8冊，第103、106頁，轉(zhuǎn)引自張海鵬主編：《中國近代通史》(第五卷)，南京：江蘇人民出版社，2007年，第431頁。這種妥協(xié)集中表現(xiàn)在對清室的必須退位及優(yōu)待保障上，而作為妥協(xié)的結果或說結論性質(zhì)的文件便是南北雙方均同意的《清帝遜位詔書》《清室優(yōu)待條件》及其相關附件。

這里有必要對《清室優(yōu)待條件》進行簡單的介紹，因為它既是政治博弈的妥協(xié)產(chǎn)物，也是滿清上層爭取滿洲作為民族的平等權利的保障性成果。作為清帝遜位建立共和的最主要交換條件，清室的優(yōu)待包括三個部分：一是皇帝本人，二是皇室宗親，三是滿族及蒙、回、藏族的普通民眾。*見本文后附錄。概言之，清皇室不但每年能從民國政府拿到400萬兩白銀的歲幣，而且享受外國君主的禮儀優(yōu)待，宗廟陵寢一概維護修繕，王公爵位也保留不變，皇族的私有財產(chǎn)一律保護。此外，滿、蒙、回、藏的私有財產(chǎn)同樣受到保護且享有宗教信仰的自由。辛亥革命之后的清皇室和滿人很大程度上仰賴于《優(yōu)待條件》，盡管隨著民初政局的動蕩而時有變化。袁世凱及其后的幾任政府都盡力優(yōu)待清皇室，但并不會完全符合《優(yōu)待條件》的規(guī)定。直到1924年溥儀被驅(qū)逐出紫禁城，以及1928年清東陵被洗劫而蔣介石的民國政府無動于衷之后，退位協(xié)議承諾的一切“優(yōu)待”隨之正式宣告結束。而對于普通的滿人來說，情況則要艱苦得多。由于八旗制度在民國初期還存續(xù)了一段時間，但隨著旗人職業(yè)、居住地限制的放開，許多滿人發(fā)現(xiàn)自己在民國社會中已很難生存。八旗生計問題繼續(xù)困擾著清政府之后的民國政府，尤其是停發(fā)八旗餉銀后，更多的滿人由于沒有一技之長且缺乏工作的意識，開始流浪街頭，甚至出現(xiàn)餓死的情況。

與此同時，盡管有著《遜位詔書》及《優(yōu)待條件》的保障，但極端的反滿宣傳之遺毒使得“不僅滿人整體而且個人都遭受到了歧視和偏見”，因此許多滿人“尋求消除他們身上這種明顯的非漢人出身標記”。*路康樂：《滿與漢：清末民初的族群關系與政治權力(1861-1928)》，第324頁。他們利用《優(yōu)待條件》中允許自由“入籍各州縣”的規(guī)定，改易身份和姓名，換裝成漢人。甚至有“許多滿人認為，他們只有放棄滿人身份，才能融入民國社會”。*路康樂：《滿與漢：清末民初的族群關系與政治權力(1861-1928)》，第325頁。

總之，《遜位詔書》及《優(yōu)待條件》有限度地保障了滿族上層尤其是皇室成員的優(yōu)渥待遇，但無法使廣大普通的滿人不受到漢人普遍的歧視。漢人對滿人“韃虜”“胡兒”“老爺騎馬你騎(旗)人”之類的歧視性稱呼十分普遍，這也是他們想方設法隱瞞自己的滿族特征的原因之一。*劉小萌：《旗人史話》，北京：社會科學文獻出版社，2011年，第171頁。

四

最后想談談?chuàng)说贸龅囊稽c看法，當然觀點肯定受限于學力會有些簡單或偏頗，還望見諒。

首先，法學視角，包括政治學、憲法學等等相關學科對于清帝遜位問題的研究是十分值得借鑒的，因為這些研究可以提供更加多元的視角，豐富并深化對于清帝遜位問題的研究。但同時也要注意到，這種視角或借鑒只是清帝遜位問題復雜面貌中的一部分，從根本上來說，清帝遜位也好，政治繼承也好，都首先應該是歷史學范疇的問題，因而也應該用歷史的角度來解讀與研究。*如在法學與史學交叉的法律史領域，就有學者呼吁走向史學化的法律史研究，胡永恒：《法律史研究的方向：法學化還是史學化》，《歷史研究》2013年第1期。

就從袁世凱復辟帝制這一事件來說，從憲政法學的角度看，其當然違反了清帝遜位詔書中將統(tǒng)治權公諸全體國民，定為立憲國體的契約精神，但事實上，在民國初年的混亂政局中，并不存在類似西方那樣的普遍尊重法律契約的社會氛圍，因而類似的契約在民國初年的社會環(huán)境下很難說有實質(zhì)上的效力。單純從文本上解讀其法理意義而脫離軍事力量占主導地位，西方政治理念在國內(nèi)實行的過程中屢屢受挫等歷史實際的話，則難免有以今人之觀念套古人之想法的嫌疑。畢竟章永樂也承認：“沒有強有力的軍隊和政權組織，一紙文書并不足以保全一個龐大的多民族國家”。*章永樂：《舊邦新造：1911-1917》，第4頁。

其次，歷史學研究最為重要的特點便是實證性的思辨，因而在敘述語言上要始終保持中允與平和的論調(diào)。類似“我們看到，在這個問題上，清王朝所做出的決斷是光榮的、勇毅和意義重大的，盡管一百年來，清政府統(tǒng)治專制蠻橫，罪孽深重，劣跡斑斑，但在其退出歷史舞臺之時，卻能夠以這樣的方式‘光榮’退位，為未來的‘中華民國’和‘中華人民’留下一筆豐富而富有生命力的遺產(chǎn)……”*高全喜：《立憲時刻：論清帝遜位詔書》，第80頁。，這樣的敘述未免夾雜太多主觀傾向和個人感情色彩的夾雜。當然，政法學者如此描述我們也不便苛求，但若作為歷史學者的話，這種敘述無疑是需要極力避免的。筆者以為，在進行關于任何問題的研究時，都要堅持歷史的“過程”性敘述，茅海建曾說過：“求真畢竟是治史者不滅的幻境”，而要想求真，則必須拋開任何先入為主的觀點意見。這一點說起來容易，而做到太難，能做到陳寅恪所說的“同情之理解”的人畢竟是極少數(shù)。

第三，是關于史學研究與法學研究在視角上的天然差異。章永樂曾指出：“我們有必要區(qū)分實力政治視角和法律規(guī)范視角，前者注重誰掌握實際的權力，而后者則關注在規(guī)范的世界里誰占據(jù)了更高的位置，二者并不總是重合”。*章永樂：《舊邦新造：1911-1917》，第71頁。這句話生動地詮釋了政法學者與歷史學者在視角上的天然差異，顯然政法學者更關注規(guī)范世界中的秩序及法理內(nèi)涵上的最高地位，而歷史學者則更加關注實際的政治力量對比與權力格局的分析等問題。我們無法判別誰的關注視角更為高明或合理，但毋庸置疑的是，二者視角的天然性差異無疑可以相互構成有益的補充。

最后是關于清末民初政治繼承與滿漢關系的一點思考。就筆者目力所見，除路康樂《滿與漢》一書外，探討清末滿漢關系與政治繼承問題的成果尚不多見。*專論滿漢關系與政治格局的有薛偉強：《滿漢矛盾與晚清政局(1884-1912)》，河北師范大學博士學位論文，涉及滿漢關系與政治問題的則有王宇：《清末十年滿漢關系研究(1901-1911)》，中央民族大學博士學位論文，2013年；吳磊：《清末民初滿漢關系研究》，中央民族大學碩士學位論文，2009年以及朱東安：《晚晴滿漢關系與辛亥革命》，《歷史檔案》2007年第1期；等等。從傳統(tǒng)史學領域來看，清末民初的政治繼承屬于近現(xiàn)代史偏向政治史方面，而滿漢關系則屬于近現(xiàn)代民族關系史的領域，因此國內(nèi)學界較少有將二者聯(lián)系起來討論的成果。總的說來，盡管滿漢關系不構成清末民初帝制轉(zhuǎn)向共和的決定性因素，但無疑具有重大影響。革命黨人及立憲改良派乃至開明士紳對清廷的不滿，都或多或少地表現(xiàn)在對滿人的歧視漢人政策以滿漢不平等的不滿上，而清帝遜位前的清末新政化除“滿漢畛域”的嘗試并沒有觸及改良派和革命者最為關切的政體及滿漢權力關系。尤其是皇族內(nèi)閣的組建，使得大量漢人官員對清王朝喪失了最后的信心。盡管他們大多數(shù)并不贊同革命者的共和政體，但以“排滿”為宣傳導向的革命黨人卻容易博得對清王朝喪失信心的漢人官員的極大同情。當失去了大量漢人官僚的支持后，僅僅依靠滿洲親貴的清王朝便徹底喪失了本該是對他們最為有力的支持。從這一意義上說，清政府處理滿漢關系的失敗無疑加速了王朝的滅亡，而其遺留問題——“排滿”，則對民國初期的大量滿人造成了難以估量的負面影響。他們飽受漢人歧視且缺乏必要的生活技能，由社會上層一夜之間墜到最底層。盡管民國政府及《遜位詔書》均承認并保證各民族平等，但事實是，滿人普遍遭到報復性的歧視，他們改易漢姓、服裝以躲避歧視，導致徹底的“泯然眾人矣”。

附錄：清室優(yōu)待條件*愛新覺羅·溥儀：《我的前半生》(全本)，第31頁。關于清皇族優(yōu)待條件及滿蒙回藏之優(yōu)待條件見楊天石：《帝制的終結》，長沙：岳麓書社，2013年，第360頁。

甲、關于清帝辭位后的優(yōu)待條件

第一款 大清皇帝辭位之后，尊號仍存不廢。中華民國以待各外國君主之禮相待。

第二款 大清皇帝辭位之后，歲用四百萬兩。俟改鑄新幣之后，改為四百萬元，此款由中華民國撥用。

第三款 大清皇帝辭位之后，暫居宮禁。日后移居頤和園。侍衛(wèi)人等照常留用。

第四款 大清皇帝辭位之后，宗廟陵寢永遠奉祀。由中華民國籌派衛(wèi)兵妥慎保護。

第五款 德宗陵寢未完工程，如制妥修。其奉祀典禮仍如舊制。所有實用經(jīng)費，并由中華民國支出。

第六款 以前宮內(nèi)所用各項執(zhí)事人員，可照常留用，惟以后不得再招閹人。

第七款 大清皇帝辭位之后，其原有之私產(chǎn)由中華民國特別保護。

第八款 原有之禁衛(wèi)軍歸中華民國陸軍部編制，額數(shù)俸餉特別保護。

乙、關于清皇族待遇之條件

第一款 清王公世爵概仍其舊。

第二款 清皇族對于中華民國國家之公權及私權與國民等同。

第三款 清皇族私產(chǎn)一體保護。

第四款 清皇族免當兵之義務。

丙、關于滿蒙回藏各族待遇之條件

第一款 與漢人平等。

第二款 保護其原有之私產(chǎn)。

第三款 王公世爵概仍其舊。

第四款 王公中有生計過艱者設法代籌生計。

第五款 先籌八旗生計，于未籌定之前八旗兵丁俸餉仍舊支放。

第六款 從前營業(yè)居住等限制一律免除，各州縣聽其自由入籍。

第七款 滿蒙回藏原有之宗教聽其自由信仰。

安劭凡(1993-)，男，澳門大學歷史系博士研究生(澳門 999078)