公　婷

專欄導(dǎo)語：公眾感知、問卷調(diào)查與腐敗研究

公婷*

近年來,腐敗問題受到社會普遍關(guān)注。從事社會科學(xué)研究的學(xué)者們也發(fā)表了不少關(guān)于腐敗研究的論著?，F(xiàn)有的腐敗研究從不同的理論視角切入,對腐敗問題作深入剖析,以求對其成因、形態(tài)和影響有更全面與深入的認(rèn)識。可是,盡管研究成果頗豐,學(xué)界在腐敗的定義與測量上仍無共識。而腐敗的定義與測量是腐敗研究的基礎(chǔ)和關(guān)鍵所在。毫無疑問,腐敗的定義隨著環(huán)境與文化的差異與演變會發(fā)生顯著的變化。定義腐敗的困難以及腐敗行為的隱蔽性和復(fù)雜性為腐敗的測量增加不少困難。雖然學(xué)者們在努力尋找各種方法更“客觀”地定義和測量腐敗,但定義與測量的標(biāo)準(zhǔn)、方法的選擇往往具有較強(qiáng)的主觀性。然而,在某些特定情況下,測量主觀的腐敗感知要比了解腐敗的客觀水平更為重要。例如,既使真實的腐敗水平并不嚴(yán)重,個別重大腐敗丑聞會對政府施政產(chǎn)生普遍的負(fù)面影響,降低民眾對政府的信任和支持。在這種情況下,測量和研究民眾對腐敗的主觀看法與感知就顯得格外重要。

為測量腐敗,可以多種方式來收集數(shù)據(jù),如公開的跨國調(diào)查問卷或是定性的經(jīng)驗事實材料(如訪談、采集媒體報道和研究對象公開的文件等)。但是,在現(xiàn)有國際國內(nèi)文獻(xiàn)中,通過第一手問卷調(diào)查來采集數(shù)據(jù)進(jìn)行腐敗研究的并不多。這可能是出于研究成本和便利性的考慮。但是問卷調(diào)查不僅是腐敗研究不可或缺的數(shù)據(jù)收集方法之一,與其他資料收集方法相比,它更有其優(yōu)勢。第一,腐敗會嚴(yán)重侵蝕民眾對政府和國家的信任與態(tài)度,嚴(yán)重時可能會導(dǎo)致信任危機(jī)。因此,了解廣大民眾怎樣看待腐敗,如何評價政府的反腐敗工作便十分關(guān)鍵。民眾的態(tài)度和看法對政府的政策制定有至關(guān)重要的影響。而要了解民眾對腐敗的態(tài)度與看法,最有效的方法就是問卷調(diào)查。有效地利用問卷調(diào)查可以很好地描繪出民眾對腐敗態(tài)度的“晴雨表”。第二,腐敗研究有不同的視角,通過問卷調(diào)查深入了解民意,對反腐敗的成效有直接的影響。建立有效的制度固然是預(yù)防腐敗的關(guān)鍵,但反腐敗的努力不可能脫離民眾的支持與參與。采用問卷調(diào)查是了解民眾在反腐敗問題上的態(tài)度與取向的最好方式。第三,從十八大以來,新一屆領(lǐng)導(dǎo)人加大了反腐敗斗爭的決心和力度,取得了階段性的成果。這些成果很直觀地反映在國家打“老虎”與拍“蒼蠅”的數(shù)量上。但是政府的努力是否以及在多大程度上獲得民眾的支持？政府的努力又是怎樣影響了民眾對腐敗的看法？這些問題值得我們深入思考和研究。問卷調(diào)查能夠幫助我們獲得相關(guān)數(shù)據(jù),比較準(zhǔn)確地回答上述問題。

本專欄以“公眾感知、問卷調(diào)查與腐敗研究”為主題,向讀者推薦四篇文章。它們的共同特點是以問卷調(diào)查方法研究腐敗,集中探討民眾對政府清廉水平的評價,對社會腐敗水平的感知,對腐敗的容忍度,以及參與反腐敗的行動意愿等問題。四篇文章在不同地區(qū)獲取第一手實證數(shù)據(jù),通過科學(xué)分析,得出了各具特點而又富有啟發(fā)意義的結(jié)論,對學(xué)者和決策者都具有一定的參考價值。

倪星、孫宗鋒和李珠的文章比較民眾對不同層級政府的清廉水平的評價?；?015年的全國性調(diào)查數(shù)據(jù),他們發(fā)現(xiàn)中國存在“中央高-地方低”的差序政府清廉感知現(xiàn)象,也就是說,民眾對中央和地方政府(省、地級市、縣市區(qū))的清廉水平看法有明顯差異。他們提出影響市民對中央與地方政府清廉感知差距的三個主要因素：地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,民眾對地方政府的腐敗容忍度,以及民眾獲得腐敗信息的途徑和腐敗經(jīng)歷。通過對全國83 305位民眾的電話調(diào)查數(shù)據(jù),他們的回歸分析結(jié)果證實：地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展越高,受訪者越不會認(rèn)為中央政府會相對清廉；腐敗容忍度越高,越覺得地方政府比中央政府要清廉；腐敗信息曝光越多,越不會認(rèn)為中央政府更清廉。這個研究的重要特點之一是樣本量大,是國內(nèi)罕見的關(guān)于腐敗問題的大型全國性調(diào)查。

余致力和莊文忠的文章以臺北與高雄兩市共2140份問卷調(diào)查為依據(jù),探討了如何測量與解釋民眾對貪腐的感知。他們討論了腐敗的定義。毫無疑問,考慮到腐敗的復(fù)雜性、隱蔽性及其感知的主觀性,如何定義腐敗是研究的第一步,也非常具有挑戰(zhàn)性。該文討論了現(xiàn)有研究是如何測量民眾的腐敗感知的,如基于網(wǎng)絡(luò)的實驗調(diào)查或?qū)Υ髮W(xué)生的腐敗容忍度的問卷調(diào)查?；谂_北與高雄市的電話訪談數(shù)據(jù),作者報告了兩地民眾對腐敗的感知狀況。整體來看,兩地的腐敗的容忍度雖總體較低但有差別。這篇研究進(jìn)而討論了包括性別、年齡、教育程度以及政黨歸屬等在內(nèi)的影響民眾腐敗感知的主要因素。

基于香港的調(diào)查,肖漢宇與公婷的文章則集中討論了如何測量腐敗容忍度以及檢驗?zāi)男┮蛩赜绊懯忻駥Ω瘮∪萑潭鹊牟町?。他們的?shù)據(jù)來自于2015年對1 025位香港市民所作的入戶調(diào)查。該文從三個方面測量市民的腐敗容忍度：整體的腐敗容忍度(被訪者自我測定的腐敗容忍度)、具體情境下的腐敗容忍度(被訪者在問卷設(shè)計的11種特定情況下表現(xiàn)出來的腐敗容忍度)以及被訪者是否愿意舉報貪污腐敗(通過行為意愿體現(xiàn)的容忍度)。雖然香港市民總體上的腐敗容忍度極低,但這項研究也發(fā)現(xiàn)在程度上的差異?；貧w結(jié)果顯示：教育水平、是否有過腐敗經(jīng)歷和年齡等都是影響腐敗容忍度的重要因素。

袁柏順的文章關(guān)注腐敗感知研究中一個很有意思的問題：真實腐敗水平與腐敗感知之間存在的差距?，F(xiàn)有的研究表明,腐敗真實水平與腐敗感知之間確實存在著一個較大的差距,也即,民眾感知的腐敗水平可能并不反映腐敗的真實水平。有鑒于此,該文將“腐敗感知”看作是“腐敗傳說”,進(jìn)一步探討哪些因素(如性別、教育水平、收入等)與人們的腐敗感知相關(guān)。數(shù)據(jù)來源是內(nèi)地C市925份有效問卷。文章發(fā)現(xiàn),雖然公眾認(rèn)為腐敗較嚴(yán)重,但是有真實腐敗經(jīng)歷的民眾卻非常少,這說明“腐敗傳說”確實存在。文章進(jìn)一步探討了影響腐敗感知水平的因素。

本專欄的四篇文章,對現(xiàn)有的腐敗研究做出進(jìn)一步的推進(jìn)和貢獻(xiàn)。第一,這些文章緊扣腐敗感知問題,卻又從不同角度切入,探討不同社會環(huán)境中人們對腐敗的感知,展示了豐富的研究成果。文章分別涉及民眾在看待中央與地方政府的清廉程度上的差異,腐敗感知與腐敗經(jīng)歷之間的關(guān)系,腐敗的定義、測量和影響因素,腐敗容忍度的差異及其測量。第二,從資料的獲得和研究方法來看,四篇文章采用問卷調(diào)查獲得寶貴的一手實證數(shù)據(jù),并采用定量方法探討腐敗感知與其他相關(guān)變量之間的關(guān)系,進(jìn)而證實了定量分析在腐敗研究領(lǐng)域中的優(yōu)勢。

希望本專欄的四篇文章能起到拋磚引玉的作用,推動腐敗研究的進(jìn)一步深入與細(xì)化。這四篇文章雖然關(guān)注不同的地區(qū),但也為跨地區(qū)的比較分析提供了可能。我們將以這幾個地區(qū)關(guān)于腐敗感知的調(diào)查為基礎(chǔ),推動兩岸三地多城市之間的比較研究,探討不同地區(qū)的民眾在腐敗感知和反腐敗行為意愿上的共性與特性,腐敗感知與社會政治文化背景的關(guān)聯(lián),以及腐敗感知對反腐敗成效所產(chǎn)生的影響等重要問題。

在中國,乃至全球,取得反腐敗的成功可謂任重而道遠(yuǎn)。腐敗問題的復(fù)雜和反腐敗的艱難為腐敗研究提供了廣闊的前景和極具挑戰(zhàn)性的課題。作為腐敗研究的學(xué)者,本專欄的多位作者們進(jìn)行了開拓性的嘗試和卓有成效的探索。我們期待他們和更多的學(xué)者在不遠(yuǎn)的將來有更多更好的作品問世。

基金項目:香港特區(qū)研究資助局優(yōu)配研究金(9042104) 、國家社會科學(xué)基金重大項目(13&ZD011)。

專欄：腐敗感知：基于兩岸五城的實證研究

* 肖漢宇，香港城市大學(xué)公共政策學(xué)系、環(huán)球中國研究，博士后;公婷，香港城市大學(xué)公共政策學(xué)系，教授。感謝匿名評審人的意見。