孫　銳

?

實(shí)物證據(jù)庭審質(zhì)證規(guī)則研究
——以美國(guó)鑒真規(guī)則的借鑒為視角

孫銳

摘要：鑒真規(guī)則旨在解決舉證一方于法庭上出示的實(shí)物證據(jù)與其在訴訟主張中所聲稱(chēng)的實(shí)物證據(jù)之間是否具備同一性的問(wèn)題。鑒真規(guī)則屬于證據(jù)能力規(guī)則范疇，并通過(guò)對(duì)證據(jù)形式真實(shí)的檢驗(yàn)，確認(rèn)該證據(jù)與待證事實(shí)之間的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性。對(duì)鑒真規(guī)則的適用，不僅具有保障證據(jù)客觀性的功能，還有助于完善證據(jù)的兩步認(rèn)證模式。在我國(guó)現(xiàn)行立法中，缺乏從證據(jù)能力層面上對(duì)鑒真規(guī)則進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，而主要是通過(guò)一系列的辨認(rèn)規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)的審查判斷，致使證據(jù)能力與證明力、關(guān)聯(lián)性與真實(shí)性相混同。對(duì)此，應(yīng)從二者的適用場(chǎng)域、對(duì)象、方式及審查內(nèi)容上進(jìn)行區(qū)分。梳理及構(gòu)建實(shí)物證據(jù)的鑒真規(guī)則，應(yīng)注意把握各類(lèi)實(shí)物證據(jù)的特征，對(duì)鑒真內(nèi)容、鑒真方式、證明要素及適用后果進(jìn)行剖析。

關(guān)鍵詞：鑒真規(guī)則；實(shí)物證據(jù)；證據(jù)能力；關(guān)聯(lián)性；真實(shí)性

一、問(wèn)題的提出：由冤案到鑒真

2008年1月19日，通化市公安局東昌分局接到尹某報(bào)案稱(chēng)，其母白某被殺于自家蔬菜水果店內(nèi)。經(jīng)警方勘查，白某系被他人用鈍器打擊頭部死亡。次日，警方在現(xiàn)場(chǎng)附近的鐵路292號(hào)樓走訪時(shí)，在該樓一單元二、三樓間緩臺(tái)上發(fā)現(xiàn)一袋橙子，結(jié)合案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)有散落橙子這一情況，警方認(rèn)為可能與案件有關(guān)，將之提取送檢。后經(jīng)指紋比對(duì)，將雍某列為犯罪嫌疑人。通化市人民檢察院指控稱(chēng)，雍某與白某因口角產(chǎn)生報(bào)復(fù)及搶劫之念，遂從自家取來(lái)斧子，以到水果店買(mǎi)橙子為由，趁其不備用斧子猛擊白某頭部，致其當(dāng)場(chǎng)死亡，后搶走10余元逃離現(xiàn)場(chǎng)。2014年10月，通化市法院第三次判決，雍某犯故意殺人罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。雍某與尹某均不服，繼續(xù)提出上訴。二審期間，吉林省高院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)塑料袋內(nèi)的橙子、塑料袋與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的橙子、塑料袋進(jìn)行對(duì)比鑒定，無(wú)法確定292號(hào)樓提取的橙子和塑料袋就是從現(xiàn)場(chǎng)拿走的，也未能證實(shí)該袋橙子是何時(shí)、何種情況下所留?，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定該袋橙子是雍某從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)拿走的，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。吉林省高院綜合本案其他焦點(diǎn)問(wèn)題認(rèn)為，原判未能達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能得出本案系雍某作案的唯一結(jié)論，故宣判雍某無(wú)罪*參見(jiàn)http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，(2015)吉刑三終字第13號(hào)。。

雍某案是我國(guó)貫徹疑罪從無(wú)原則的又一典型案例。如何發(fā)現(xiàn)疑罪之疑，正是防止冤假錯(cuò)案關(guān)鍵所在。無(wú)論是在理論研究還是司法實(shí)踐中，我們都更加傾向于通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用來(lái)提出合理的懷疑、削弱證據(jù)鏈條，往往忽略對(duì)證據(jù)之本質(zhì)與來(lái)源的查證——控辯雙方在法庭上出示的證據(jù)，是否與其在訴訟主張中所聲稱(chēng)的那份證據(jù)相一致。這是一個(gè)基礎(chǔ)性及本源性的問(wèn)題，不僅直接地反映出兩份證據(jù)是否具備同一性，還間接地揭示了出示于法庭上的證據(jù)與案件待證事實(shí)之間的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)關(guān)系。那些缺乏關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，由于無(wú)法對(duì)案件事實(shí)起到最基本的證明作用，出于司法公正和訴訟效率的考慮，得將其排除于法庭正式的審理程序之外，而不必對(duì)其實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行進(jìn)一步的審查判斷。因此，對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的確認(rèn)，是其具備證據(jù)資格或證據(jù)能力的前提要件，而此即是鑒真規(guī)則旨在解決的問(wèn)題。但是，我國(guó)現(xiàn)行立法并沒(méi)有對(duì)鑒別證據(jù)的同一性給予足夠的重視，在理論界亦鮮有學(xué)者涉足該研究領(lǐng)域。而正是由于這種專(zhuān)門(mén)針對(duì)實(shí)物證據(jù)進(jìn)行審查判斷的規(guī)則的缺失，造成了我國(guó)部分冤案的產(chǎn)生。

二、破解之道：鑒真規(guī)則的理解與借鑒

(一)鑒真規(guī)則的內(nèi)涵

“鑒真”(authentication)是一個(gè)舶來(lái)概念?！癮uthentication”具有認(rèn)證、身份驗(yàn)證、鑒定等含義，因此國(guó)內(nèi)學(xué)者亦有譯為“驗(yàn)真”“鑒真”“證真”和“認(rèn)證”等*參見(jiàn)王進(jìn)喜著《美國(guó)〈聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則〉(2011年重塑版)條解》，北京：中國(guó)法制出版社，2012年，第311頁(yè)。。其中，“鑒真”一詞則是由張保生教授譯自美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，在學(xué)界得到了普遍的承認(rèn)與適用。鑒真規(guī)則是指，由提出實(shí)物證據(jù)的一方主體，對(duì)其所出示的證據(jù)與其所主張的證據(jù)之間的同一性進(jìn)行證明，如若不能證明二者具備同一性，則該出示證據(jù)會(huì)因不具備證據(jù)能力而被排除在正式的庭審程序之外*為表述方便，筆者將庭審過(guò)程中的實(shí)物證據(jù)分為兩類(lèi)，一類(lèi)是“出示證據(jù)”，即提出證據(jù)的一方在法庭上所出示的證據(jù)；一類(lèi)是“主張證據(jù)”，即提出證據(jù)的一方在其訴訟主張中所聲稱(chēng)的證據(jù)。。

美國(guó)的鑒真規(guī)則由《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第901

條的“鑒真的要件”和902條的“自我鑒真”共同組成。其中第901條又由(a)(b)兩個(gè)部分組成，第一部分901(a)是一個(gè)原則性的概括規(guī)定，可譯為“作為可采性先決條件之鑒真或辨認(rèn)的要求，是由足以支持一項(xiàng)認(rèn)定的證據(jù)即爭(zhēng)議事項(xiàng)系證據(jù)提出者所主張事實(shí)之認(rèn)定的證據(jù)來(lái)滿(mǎn)足的”*[美]羅納德·J·艾倫等：《證據(jù)法：文本、問(wèn)題和案例》(第三版)，張保生等譯，北京：高等教育出版社，2006年，第212頁(yè)。。具言之，可作如下理解：首先，鑒真規(guī)則可以看作是可采性規(guī)則的先決條件，不符合鑒真規(guī)則之要求的證據(jù)則不具備可采性，將直接導(dǎo)致其被排除于事實(shí)審理程序之外的后果；其次，鑒真的過(guò)程是通過(guò)一定的佐證(或稱(chēng)外在證據(jù))來(lái)加以完成的，且該佐證并不直接指向案件的待證事實(shí)，而是旨在證明出示證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系；最后，鑒真的目的是為了對(duì)出現(xiàn)在陪審團(tuán)面前的證據(jù)進(jìn)行過(guò)濾。即控辯雙方若想在陪審團(tuán)面前出示一項(xiàng)證據(jù)，就必須先經(jīng)過(guò)法官的篩選，由法官進(jìn)行初步的審查。第二部分901(b)通過(guò)一個(gè)列舉性的規(guī)定，對(duì)實(shí)踐中各類(lèi)證據(jù)的鑒真方式進(jìn)行了細(xì)化*這些例證主要包括：知情證人的證言、關(guān)于非筆跡的非專(zhuān)家意見(jiàn)、審判者或?qū)＜易C人所做的對(duì)比、與眾不同的特征或類(lèi)似特征、聲音辨認(rèn)、電話(huà)交談、公共記錄或報(bào)告、陳年文件或數(shù)據(jù)匯編、過(guò)程或系統(tǒng)以及成文法或法規(guī)規(guī)定的方法。參見(jiàn)[美]羅納德·J·艾倫等：《證據(jù)法：文本、問(wèn)題和案例》(第三版)，張保生等譯，第213頁(yè)。。除此之外，該部分還指出其無(wú)法窮盡的現(xiàn)實(shí)中的各類(lèi)情況，即實(shí)踐中的鑒真活動(dòng)并不局限于此。由此可見(jiàn)，美國(guó)的鑒真規(guī)則主要針對(duì)物證、書(shū)證及示意類(lèi)證據(jù)*示意證據(jù)是一種說(shuō)明性證據(jù)，包括模型、圖表、素描、照片、電子圖像等形式。張保生主編：《證據(jù)法》(第二版)，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014年，第205頁(yè)。，且由正面規(guī)定加之詳盡列舉的方式組成，既有通則又有例證，再次體現(xiàn)了美國(guó)證據(jù)規(guī)則的復(fù)雜和精細(xì)。

需要指出的是，并不是所有的證據(jù)都需要進(jìn)行初步的證明和審查，以滿(mǎn)足鑒真規(guī)則的具體要求。有些特定類(lèi)型的證據(jù)，由于鮮明的外部特征或制作、保管程序的煩瑣等，致使其真實(shí)性的可能性較高。出于對(duì)訴訟效率及司法成本的考量，便不再要求出示該證據(jù)的一方對(duì)出示證據(jù)與主張證據(jù)之間的關(guān)系加以證明，更無(wú)須

以此來(lái)作為其具備可采性的先決條件，此即是美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第902條所規(guī)定的“自我鑒真”*美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第902條的“自我鑒真”主要包括以下情況：蓋有印章的國(guó)內(nèi)公文、未蓋印章的國(guó)內(nèi)公文、外國(guó)公文、經(jīng)認(rèn)證的公共記錄副本、官方出版物、報(bào)紙和期刊、貿(mào)易標(biāo)志和類(lèi)似特征、公認(rèn)的文檔、商業(yè)票據(jù)和相關(guān)文件、國(guó)會(huì)立法規(guī)定的推定、經(jīng)認(rèn)證的國(guó)內(nèi)常規(guī)活動(dòng)檔案以及經(jīng)認(rèn)證的國(guó)外常規(guī)活動(dòng)檔案。參見(jiàn)[美]羅納德·J·艾倫等：《證據(jù)法：文本、問(wèn)題和案例》(第三版)，張保生等譯，第239頁(yè)。?？梢哉f(shuō)，上述兩條規(guī)則闡釋了美國(guó)鑒真規(guī)則的內(nèi)涵與外延。前者明確了鑒真規(guī)則作為可采性規(guī)則先決條件之性質(zhì)，并對(duì)各種證據(jù)的鑒真方式進(jìn)行了開(kāi)放式的列舉；后者既是鑒真規(guī)則的例外，亦是對(duì)鑒真規(guī)則的有益補(bǔ)充。

綜上所述，鑒真規(guī)則的目的是對(duì)實(shí)物證據(jù)的同一性進(jìn)行鑒別，解決的是出示證據(jù)與主張證據(jù)是否一致的問(wèn)題，對(duì)此學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。但是，鑒真應(yīng)在訴訟活動(dòng)的哪個(gè)階段進(jìn)行？鑒真之“真”究竟指的是“形式之真”還是“內(nèi)容之真”？鑒真的對(duì)象是證據(jù)形式還是證據(jù)內(nèi)容？對(duì)這些問(wèn)題的回答仍然存在著分歧。對(duì)于上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以在對(duì)鑒真規(guī)則的性質(zhì)與功能的剖析中得到解答。

(二)鑒真規(guī)則的性質(zhì)

第一，鑒真規(guī)則屬證據(jù)能力規(guī)則，規(guī)制的是實(shí)物證據(jù)的準(zhǔn)入問(wèn)題。某一個(gè)用以證明案件事實(shí)材料若要轉(zhuǎn)化為最終定案的根據(jù)，需先行經(jīng)過(guò)證據(jù)能力之篩選，再行經(jīng)過(guò)證明力之判斷方可完成，即所有的案件材料都要接受證據(jù)能力和證明力的雙重檢驗(yàn)。證據(jù)能力又稱(chēng)“證據(jù)資格”，是指證據(jù)可以在正式的法庭審理程序中使用的資格。具備證據(jù)能力的證據(jù)即可進(jìn)入下一步的審查判斷程序，而不具備證據(jù)能力的證據(jù)將被排除于事實(shí)審理者的視野之外。證明力又稱(chēng)“證據(jù)價(jià)值”“證明作用”，是指證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明作用。具備證明力的證據(jù)即可作為定案的根據(jù)，而不具備證明力的證據(jù)則不能作為定案的根據(jù)。因此，為規(guī)范證據(jù)之審查判斷程序所制定之規(guī)則，或?qū)僮C據(jù)能力規(guī)則或?qū)僮C明力規(guī)則。也就是說(shuō)，凡證據(jù)規(guī)則，都可以證據(jù)能力規(guī)則或者證明力規(guī)則來(lái)加以劃分。那么，鑒真規(guī)則究竟是證據(jù)能力規(guī)則還是證明力規(guī)則呢？筆者認(rèn)為，同非法證據(jù)排除規(guī)則一樣，鑒真規(guī)則屬于證據(jù)能力規(guī)則的范疇。原因在于：鑒真規(guī)則是一個(gè)初步審查機(jī)制。某一個(gè)證據(jù)在通過(guò)鑒真規(guī)則的檢驗(yàn)后，并不能當(dāng)然地轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)，還需要經(jīng)過(guò)進(jìn)一步的審查和判斷。比如，證據(jù)的提出者在此環(huán)節(jié)中只需要對(duì)該證據(jù)承擔(dān)一個(gè)基礎(chǔ)的證明責(zé)任，在證明該證據(jù)就是其在具體的訴訟主張中所聲稱(chēng)的證據(jù)后，其證明責(zé)任便宣告完成。對(duì)于不符合鑒真規(guī)則的證據(jù)，其后果為排除于庭審之外不予采納，即剝奪對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步審查判斷的機(jī)會(huì)，這亦屬典型的適用證據(jù)能力規(guī)則之后果。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，證據(jù)能力規(guī)則根據(jù)功能的不同，可以分為技術(shù)性規(guī)則(如傳聞證據(jù)規(guī)則)和政策性規(guī)則(如非法證據(jù)排除規(guī)則)*參見(jiàn)孫遠(yuǎn)《刑事證據(jù)能力導(dǎo)論》，北京：人民法院出版社，2007年，第70頁(yè)。；根據(jù)立法目的的不同，可以分為基礎(chǔ)性規(guī)則(如關(guān)聯(lián)性規(guī)則)和保障性規(guī)則(即除關(guān)聯(lián)性以外的規(guī)則)；根據(jù)調(diào)整對(duì)象的不同，可以分為言詞證據(jù)規(guī)則(如傳聞、意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則)和實(shí)物證據(jù)規(guī)則。鑒真規(guī)則則是實(shí)物證據(jù)規(guī)則的典型代表，即鑒真規(guī)則是針對(duì)書(shū)證、物證，勘驗(yàn)、檢查筆錄等實(shí)物證據(jù)的證據(jù)能力進(jìn)行審查判斷所設(shè)立的規(guī)則。因?yàn)閷?duì)言詞證據(jù)的檢驗(yàn)則是通過(guò)控辯雙方的交叉詢(xún)問(wèn)環(huán)節(jié)來(lái)完成的，而只有實(shí)物證據(jù)才會(huì)涉及在法庭上進(jìn)行出示的問(wèn)題，故需要對(duì)其同一性進(jìn)行鑒別。

第二，鑒真規(guī)則直指證據(jù)之關(guān)聯(lián)性，核心目的是確定實(shí)物證據(jù)的形式真實(shí)。對(duì)足以影響訴訟決定的任何事實(shí)的存在與否進(jìn)行認(rèn)定，如果某一證據(jù)存在，則該事實(shí)存在與否的可能性比無(wú)此證據(jù)存在為高時(shí)，任何具有這種可能存在或更沒(méi)有可能存在的傾向的證據(jù)，就是此處所指的“有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)”*陳界融：《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則(2004)譯析》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第18頁(yè)。。在美國(guó)證據(jù)法中，證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性是決定該證據(jù)是否可采的前提與基礎(chǔ)。在我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)理論中，關(guān)聯(lián)性作為證據(jù)三大屬性之一，無(wú)論是在理論中還是在實(shí)踐中都頗受重視。筆者認(rèn)為，鑒真規(guī)則就其本質(zhì)而言是對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的確認(rèn)。如果舉證一方能夠證明其所出示之證據(jù)乃為其在訴訟主張中所宣稱(chēng)的證據(jù)，那么這一于法庭上出示的證據(jù)便由此具備了與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，否則，該證據(jù)將被認(rèn)為與案件的待證事實(shí)無(wú)關(guān)而排除在正式的庭審程序之外。具體而言，可以從以下兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行解讀：首先，鑒真之“真”是“形式之真”而非“內(nèi)容之真”。有學(xué)者指出，鑒真有兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的含義，一是證明法庭上出示、宣讀、播放的某一實(shí)物證據(jù)，與舉證方“所生成的那份實(shí)物證據(jù)”是一致的；二是證明法庭上出示、宣讀、播放的某一實(shí)物證據(jù)的內(nèi)容，如實(shí)記錄了實(shí)物證據(jù)的本來(lái)面目，反映了實(shí)物證據(jù)的真實(shí)情況*陳瑞華：《實(shí)物證據(jù)的鑒真問(wèn)題》，《法學(xué)研究》2011年第5期。。筆者認(rèn)為，這樣的解讀在一定程度上混淆了鑒真規(guī)則作為證據(jù)能力規(guī)則的性質(zhì)，不利于鑒真規(guī)則在司法實(shí)踐中的有效操作。鑒真之“真”應(yīng)該與證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，將其含義限定在對(duì)證據(jù)同一性進(jìn)行審查的層面上。也就是說(shuō)，所謂鑒真之“真”指的是證據(jù)與待證事實(shí)之間關(guān)聯(lián)關(guān)系的真實(shí)有否，是一種形式上的真實(shí)，通過(guò)對(duì)出示證據(jù)與主張證據(jù)同一性的確認(rèn)，旨在對(duì)出示證據(jù)的關(guān)聯(lián)性作出判斷。因此鑒真注重的是該證據(jù)的載體及其表現(xiàn)形式，僅僅是一個(gè)初步的篩查機(jī)制。而至于證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)，則是在其后對(duì)證明力的審查判斷程序中伴隨著對(duì)案件事實(shí)的查明，通過(guò)控辯雙方充分的舉證、質(zhì)證活動(dòng)來(lái)完成的。其次，鑒真的對(duì)象在于證據(jù)形式而不在于證據(jù)內(nèi)容。如前文所述，證據(jù)規(guī)則可以分為證據(jù)能力規(guī)則和證明力規(guī)則兩大類(lèi)，筆者認(rèn)為，證據(jù)能力規(guī)則的適用對(duì)象著重于證據(jù)形式，而證明力規(guī)則的適用對(duì)象則著重于證據(jù)內(nèi)容。以非法證據(jù)排除規(guī)則為例，法官審查的并非該證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)與否，而是其是否是通過(guò)法律所禁止的方法所獲取。因此，作為證據(jù)能力規(guī)則之一的鑒真規(guī)則，其適用對(duì)象亦同樣限于出示證據(jù)的外在表現(xiàn)形式，即該出示證據(jù)是否與其所主張之證據(jù)具備形式上的同一性，并以此來(lái)對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性加以確認(rèn)。

(三)鑒真規(guī)則的功能

第一，鑒真規(guī)則具有證據(jù)客觀性保障之功能。隨著刑事證據(jù)法學(xué)研究的不斷深入，學(xué)者們普遍開(kāi)始對(duì)證據(jù)三性理論進(jìn)行反思。筆者亦認(rèn)為，證據(jù)三性理論僅僅是從能否成為最終定案根據(jù)的角度來(lái)分析證據(jù)問(wèn)題，沒(méi)能對(duì)證據(jù)能力與證明力加以區(qū)分。這種靜態(tài)且單一的證據(jù)理論過(guò)于籠統(tǒng)與粗陋，難以具備可操作性。盡管如此，證據(jù)三性理論在司法實(shí)踐中的指導(dǎo)作用仍然不可忽視，證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性是法官審查判斷證據(jù)的重要指標(biāo)，共同決定著該證據(jù)能否轉(zhuǎn)化為最終定案的根據(jù)。證據(jù)客觀性，又稱(chēng)真實(shí)性、確實(shí)性，是指證據(jù)所表達(dá)的內(nèi)容或證據(jù)事實(shí)是客觀存在的，不以辦案人員的意志為轉(zhuǎn)移，不是主觀想象、臆斷或虛構(gòu)的*陳光中主編：《刑事訴訟法(第六版)》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第165頁(yè)。?？梢?jiàn)，證據(jù)的客觀性就其本質(zhì)而言是一個(gè)事實(shí)上的概念，它的作用對(duì)象在于證據(jù)所要表達(dá)的事實(shí)或者所記載的內(nèi)容上，對(duì)這一部分的審查判斷往往屬于法官自由心證的過(guò)程，依據(jù)的是來(lái)源于日常生活和工作之中的經(jīng)驗(yàn)與邏輯，難以通過(guò)證據(jù)規(guī)則來(lái)加以規(guī)制。為此，有學(xué)者主張構(gòu)建證據(jù)客觀性保障規(guī)則，來(lái)對(duì)證據(jù)客觀性理論進(jìn)行重新審視和修正*參見(jiàn)縱博《論證據(jù)客觀性保障規(guī)則》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第4期。。筆者對(duì)此持贊同觀點(diǎn)。若舉證一方的出示證據(jù)與主張證據(jù)不相符，該出示證據(jù)便喪失了與待證事實(shí)之間的切實(shí)關(guān)聯(lián)，無(wú)法對(duì)案件事實(shí)起到最基本的證明作用，得將其排除于正式的庭審程序之外，根本無(wú)須談及其內(nèi)容的真實(shí)與否。由此可見(jiàn)，鑒真規(guī)則通過(guò)確認(rèn)出示證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，對(duì)證據(jù)的客觀性起到了基礎(chǔ)的保障作用。需要強(qiáng)調(diào)的是，鑒真規(guī)則的功能亦僅限于對(duì)客觀性的保障。正如前文所述，通過(guò)鑒真規(guī)則檢驗(yàn)的證據(jù)，并不能當(dāng)然地轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)，還需要對(duì)其內(nèi)容加以審查判斷。因此鑒真規(guī)則并不能與客觀性畫(huà)上等號(hào)，而只能作為其制度上的保障。

第二，鑒真規(guī)則具有完善證據(jù)兩步認(rèn)證模

式之功能。為克服證據(jù)三性理論的不足，越來(lái)越多的學(xué)者轉(zhuǎn)入了對(duì)證據(jù)能力規(guī)則和證明力規(guī)則的研究。筆者也主張構(gòu)建證據(jù)的兩步認(rèn)證模式，對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行分別的審查判斷。兩步認(rèn)證模式的首要條件是對(duì)案件材料、證據(jù)和定案根據(jù)等概念予以嚴(yán)格區(qū)分：案件材料是指在正式的庭審程序開(kāi)始之前由偵查機(jī)關(guān)以及控辯雙方提出的用以證明案件事實(shí)的材料；證據(jù)特指通過(guò)證據(jù)能力規(guī)則檢驗(yàn)，具備證據(jù)能力，能夠進(jìn)入庭審程序的那部分案件材料；定案根據(jù)則是指證據(jù)經(jīng)過(guò)庭上的舉證、質(zhì)證以及認(rèn)證活動(dòng)確定其證明力，能夠?qū)Π讣聦?shí)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)證明作用的證據(jù)才得以轉(zhuǎn)化為最終定案的根據(jù)?？梢?jiàn)，此三個(gè)概念的內(nèi)涵呈現(xiàn)出一個(gè)逐漸限縮的狀態(tài)。也正是在這樣一個(gè)基礎(chǔ)上，對(duì)證據(jù)的審查判斷應(yīng)當(dāng)分如下兩步進(jìn)行：第一步是對(duì)案件材料是否具備證據(jù)能力的形式審查，有證據(jù)能力的案件材料始為證據(jù)；第二步是對(duì)證據(jù)是否具有證明力的實(shí)質(zhì)調(diào)查，有證明力的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)*孫銳：《刑事證據(jù)能力反思》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版)》2016年第3期。。證據(jù)兩步認(rèn)證模式旨在通過(guò)復(fù)雜、精細(xì)的證據(jù)規(guī)則以及相關(guān)的程序保障嚴(yán)格限定證據(jù)的準(zhǔn)入資格，并使之與對(duì)證據(jù)證明力的審查相區(qū)分，實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)動(dòng)態(tài)化、層次化的把握，因此有利于凸顯訴訟的不同階段中審查判斷證據(jù)的重點(diǎn)，能夠有效地避免證據(jù)規(guī)則在適用過(guò)程中的虛化，保障訴訟中程序與結(jié)果的雙重公正。除此之外，將不具備證據(jù)能力的案件材料率先隔絕于庭審程序之外，還能夠節(jié)約訴訟資源，促進(jìn)訴訟效率的實(shí)現(xiàn)。證據(jù)兩步認(rèn)證模式的重點(diǎn)在于對(duì)證據(jù)能力規(guī)則的梳理和完善上，而正如筆者前文所述，鑒真規(guī)則在本質(zhì)上屬于證據(jù)能力規(guī)則的一部分，因此對(duì)鑒真規(guī)則的研究能夠豐富證據(jù)能力規(guī)則體系，具有完善和落實(shí)證據(jù)兩步認(rèn)證模式的功能，進(jìn)而有助于庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)。

三、實(shí)踐之惑：我國(guó)語(yǔ)境下的辨認(rèn)與鑒真

完備的鑒真規(guī)則源自美國(guó)證據(jù)法的具體規(guī)定，在我國(guó)的《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中并無(wú)明文體現(xiàn)。但是，這是否就意味著在我國(guó)的司法實(shí)踐中沒(méi)有對(duì)實(shí)物證據(jù)進(jìn)行初步的審查與核實(shí)呢？也不盡然。《刑事訴訟法》第190條規(guī)定：“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。”《審察院刑事訴訟適用規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“高檢《規(guī)則》”)第445條規(guī)定：“公訴人向法庭出示物證，應(yīng)當(dāng)對(duì)該物證所要證明的內(nèi)容、獲取情況作概括的說(shuō)明，并向當(dāng)事人、證人等問(wèn)明物證的主要特征，讓其辨認(rèn)。宣讀書(shū)證應(yīng)當(dāng)對(duì)書(shū)證所要證明的內(nèi)容、獲取情況作概括的說(shuō)明，向當(dāng)事人、證人問(wèn)明書(shū)證的主要特征，并讓其辨認(rèn)。對(duì)該書(shū)證進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)宣讀鑒定意見(jiàn)。”所謂辨認(rèn)，是指證明某個(gè)被指控犯有某項(xiàng)罪行的人確是該罪犯或某項(xiàng)被提交到法庭之物正是該存在爭(zhēng)議之物，或認(rèn)定兩種筆跡同一，或查明訴訟中涉及的某人的身份等過(guò)程*薛波主編：《元照法律詞典》，北京：法律出版社，2003年，第657頁(yè)。。可以看出，我國(guó)法律中對(duì)證據(jù)進(jìn)行辨認(rèn)的活動(dòng)雖與鑒真規(guī)則的要求頗為相似，尤其是對(duì)于某些在法庭上出示的且具有鮮明外部特征的物證、書(shū)證而言，辨認(rèn)與鑒真存在著重合的情況，可以說(shuō)此時(shí)的鑒真是辨認(rèn)的上位概念，即對(duì)該類(lèi)證據(jù)的鑒真主要是通過(guò)辨認(rèn)活動(dòng)來(lái)加以完成的，比如通過(guò)對(duì)書(shū)證中筆跡的辨認(rèn)，來(lái)完成該出示的書(shū)證與舉證一方所主張的書(shū)證同一的鑒別。但盡管如此，亦不能將二者完全等同，以下筆者就結(jié)合相關(guān)司法解釋中的具體規(guī)定對(duì)其區(qū)別做一個(gè)解讀。

第一，辨認(rèn)與鑒真適用的場(chǎng)域不同?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“公安《規(guī)定》”)第249條規(guī)定：“為了查明案情，在必要的時(shí)候，偵查人員可以讓被害人、證人或者犯罪嫌疑人對(duì)與犯罪有關(guān)的物品、文件、尸體、場(chǎng)所或者犯罪嫌疑人進(jìn)行辨認(rèn)。”高檢《規(guī)則》第257條規(guī)定：“為了查明案情，在必要的時(shí)候，檢察人員可以讓被害人、證人和犯罪嫌疑人對(duì)與犯罪有關(guān)的物品、文件、尸體或場(chǎng)所進(jìn)行辨認(rèn)；也可以讓被害人、證人對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行辨認(rèn)，或者讓犯罪嫌疑人對(duì)其他犯罪嫌疑人進(jìn)行辨認(rèn)?！庇纱丝梢钥闯?，不同于僅適用審判活動(dòng)之中的鑒真規(guī)則，我國(guó)語(yǔ)境下的辨認(rèn)規(guī)則還以審前的偵查活動(dòng)為其主要的適用場(chǎng)域。因此，有關(guān)辨認(rèn)活動(dòng)的具體規(guī)則，無(wú)法像鑒真規(guī)則那樣作為一種典型的證據(jù)能力規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)法官對(duì)證據(jù)準(zhǔn)入資格的把控，缺乏鮮明的本質(zhì)屬性和功能定位。

第二，辨認(rèn)與鑒真適用的對(duì)象與方式不同。在辨認(rèn)與鑒真的適用對(duì)象上，辨認(rèn)規(guī)則的對(duì)象范圍要寬于鑒真規(guī)則，也可以說(shuō)辨認(rèn)規(guī)則的適用范圍更加豐富和多樣，而鑒真規(guī)則則相對(duì)明確和單一。公安《規(guī)定》第251條規(guī)定：“辨認(rèn)犯罪嫌疑人時(shí)，被辨認(rèn)的人數(shù)不得少于七人。對(duì)場(chǎng)所、尸體等特定辨認(rèn)對(duì)象進(jìn)行辨認(rèn)，或者辨認(rèn)人能夠準(zhǔn)確描述物品獨(dú)有特征的，陪襯物不受數(shù)量的限制?！庇纱丝梢?jiàn)，辨認(rèn)的對(duì)象并不僅僅局限于實(shí)物證據(jù)，還包含人、尸體，甚至聲音、場(chǎng)所等。因?yàn)榫捅嬲J(rèn)的本質(zhì)而言，它并不是針對(duì)某一類(lèi)證據(jù)專(zhuān)門(mén)設(shè)立的規(guī)則，而是隨著偵查和審判活動(dòng)的進(jìn)展，基于查明案件事實(shí)的具體需求，在必要的時(shí)候即可加以適用。此外，在適用方式上二者亦有所不同。尤其是在偵查階段，辨認(rèn)往往采用的是多中選一的方式進(jìn)行，而鑒真則并不需要將被鑒真的實(shí)物證據(jù)置于其他同類(lèi)證據(jù)之中，而是直接對(duì)其自身特征或來(lái)源、保管情況進(jìn)行審查即可。

第三，辨認(rèn)與鑒真審查的內(nèi)容不同。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“高法《解釋》”)第63條規(guī)定：“證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)，但法律和本解釋另有規(guī)定的除外。”同時(shí)，第69條還要求對(duì)物證、書(shū)證應(yīng)當(dāng)著重審查其是否為原物、原件，是否經(jīng)過(guò)辨認(rèn)、鑒定。因此，辨認(rèn)是一種對(duì)證據(jù)予以查證屬實(shí)的手段，是轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的條件而非具備證據(jù)資格的條件。質(zhì)言之，辨認(rèn)主要是從證明力的角度對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷，考察的是證據(jù)內(nèi)容上的真實(shí)性，即該證據(jù)所記載或表達(dá)的內(nèi)容是否為真。而美國(guó)證據(jù)法中的鑒真規(guī)則，主要是從證據(jù)可采性的角度對(duì)證據(jù)進(jìn)行篩選、過(guò)濾，關(guān)注的是證據(jù)形式上的真實(shí)性，即該證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系是否為真。也就是說(shuō)，即便是針對(duì)同一個(gè)實(shí)物證據(jù)，二者在審查的內(nèi)容上仍然存在著本質(zhì)上的區(qū)別。比如，對(duì)作案兇器的刀具而言，辨認(rèn)審查的內(nèi)容是該刀具是否為犯罪嫌疑人殺人之工具，鑒真審查的內(nèi)容則是該刀具是否為舉證一方在其訴訟主張中所主張之證據(jù)。

總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)并未在證據(jù)能力的層面上規(guī)制出一套專(zhuān)門(mén)針對(duì)實(shí)物證據(jù)進(jìn)行初步審查判斷的證據(jù)規(guī)則。結(jié)合上述對(duì)比，我國(guó)語(yǔ)境中的辨認(rèn)規(guī)則主要分為兩類(lèi)，一類(lèi)是審前程序中的辨認(rèn)，一類(lèi)是審判程序中的辨認(rèn)。前者的適用主體為偵查機(jī)關(guān)，目的是為了查明案件事實(shí)，主要是用以確定偵查機(jī)關(guān)所搜集到的證據(jù)是否準(zhǔn)確無(wú)誤；后者的適用主體為審判機(jī)關(guān)，目的是為了審查判斷證據(jù)，主要是用以檢驗(yàn)法庭上出示的證據(jù)是否真實(shí)可靠。其中，只有適用于審判程序中的辨認(rèn)，才與美國(guó)證據(jù)法中的鑒真存有比較之基礎(chǔ)。但無(wú)論是在哪個(gè)層面上進(jìn)行的辨認(rèn)活動(dòng)都與美國(guó)證據(jù)法中的鑒真規(guī)則有著明顯的區(qū)別。筆者認(rèn)為，我國(guó)并不存在美國(guó)證據(jù)法概念上的鑒真規(guī)則，對(duì)于出示證據(jù)與主張證據(jù)的同一性問(wèn)題缺乏必要的規(guī)制，往往在對(duì)證據(jù)證明力的審查判斷過(guò)程中一并解決，淹沒(méi)了同一性問(wèn)題的先決性地位。在庭審過(guò)程中，這不僅容易造成不必要的拖延與反復(fù)，更會(huì)帶來(lái)先入為主的問(wèn)題，影響到案件的公正審判。因此，我們需要借鑒鑒真規(guī)則在證據(jù)資格上的制約，在保障證據(jù)與待證事實(shí)具備實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)上展開(kāi)對(duì)內(nèi)容的審查程序，并在各類(lèi)實(shí)物證據(jù)中予以區(qū)別適用。

四、規(guī)制之法：鑒真規(guī)則在實(shí)物證據(jù)中的適用

高法《解釋》吸收了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“《死刑案件證據(jù)規(guī)定》”)中有關(guān)審查判斷物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)的具體內(nèi)容，并在此基礎(chǔ)之上對(duì)各類(lèi)證據(jù)的審查內(nèi)容和方法進(jìn)行了細(xì)化與完善。高法《解釋》中的相關(guān)條款，在表面上看雖與鑒真規(guī)則存在著一定的相似之處，但其中仍?shī)A雜著對(duì)證據(jù)實(shí)質(zhì)內(nèi)容之真實(shí)性的審查判斷，亦未能將證據(jù)能力與證明力作出嚴(yán)格的區(qū)分，故而導(dǎo)致了理論研究與實(shí)踐適用中的混亂。筆者認(rèn)為，應(yīng)以高法《解釋》中審查判斷實(shí)物證據(jù)的具體規(guī)定為基準(zhǔn)，對(duì)各類(lèi)實(shí)物證據(jù)之鑒真內(nèi)容、鑒真方式、證明要素及適用后果進(jìn)行梳理，構(gòu)建一個(gè)旨在通過(guò)對(duì)證據(jù)同一性的確認(rèn)，限定證據(jù)準(zhǔn)入資格的鑒真規(guī)則，并根據(jù)不同種類(lèi)物證的自身特點(diǎn)予以區(qū)別適用。

(一)物證

根據(jù)高法《解釋》中有關(guān)審查與認(rèn)定物證的規(guī)定，對(duì)舉證一方所出示的物證進(jìn)行鑒真主要應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：(1)物證是否為原物；(2)物證的照片、錄像、復(fù)制品是否與原物相符；(3)物證的照片、錄像、復(fù)制品，能否反映原物的外形和特征；(4)物證在收集、保管過(guò)程中是否受損或者改變；(5)在勘驗(yàn)、檢查、搜查過(guò)程中提取、扣押的物證，是否附筆錄或者清單，能否證明物證來(lái)源。由此可以看出，對(duì)物證的鑒真主要是通過(guò)確認(rèn)該物證是否為原物以及確認(rèn)該物證之照片、錄像、復(fù)制品是否與原物相符兩部分內(nèi)容來(lái)加以完成的。具體而言，在確認(rèn)物證是否為原物以及物證的照片、錄像、復(fù)制品是否與原物相符合的時(shí)候，通常是利用該物證所具有的外部特征及其來(lái)源來(lái)進(jìn)行判斷；在確認(rèn)物證在收集、保管過(guò)程中是否受損或者改變的時(shí)候，通常需結(jié)合該物品的制作、收集、保管過(guò)程來(lái)進(jìn)行判斷，以上即是審查出示物證與主張物證同一性的兩種主要方式。對(duì)于不符合上述要求的物證，應(yīng)認(rèn)定其不具備證據(jù)能力，將其直接排除于正式的庭審程序之外，不得對(duì)其所承載的實(shí)質(zhì)內(nèi)容展開(kāi)進(jìn)一步的調(diào)查、核實(shí)。

鑒真的過(guò)程離不開(kāi)證明活動(dòng)。也就是說(shuō)，某一出示證據(jù)是否與主張證據(jù)具備同一性，是由控辯雙方的舉證、質(zhì)證以及審判方的認(rèn)證來(lái)進(jìn)行推進(jìn)的。就對(duì)物證的鑒真而言，證明對(duì)象是出示之物證與主張之物證之間的同一性。證明責(zé)任適用誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，即對(duì)于任何一方所出示的物證，對(duì)方可以提出與主張證據(jù)不具有同一性的異議，并由出示該證據(jù)的一方承擔(dān)證明其出示之物證與主張之物證具有同一性的責(zé)任，必要時(shí)應(yīng)傳喚該物證的提取者、保管者出庭作證，而對(duì)方則不必承擔(dān)證明二者不具有同一性的責(zé)任。若不能對(duì)物證同一性進(jìn)行證明，則出示該證據(jù)的一方需承擔(dān)該物證被排除的不利后果。證明標(biāo)準(zhǔn)涉及舉證一方需將物證之同一性證明到何種程度的問(wèn)題，筆者認(rèn)為選用優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)即可。原因在于，鑒真規(guī)則的適用只是對(duì)證據(jù)的初步審查判斷，出于訴訟效率及繁簡(jiǎn)分流的要求，對(duì)證據(jù)能力的證明設(shè)置過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)既無(wú)必要也不可能。而對(duì)于證明方法也不必拘泥于嚴(yán)格證明，采用相對(duì)靈活、寬松的自由證明方式，能夠拓寬證明的路徑和方式，進(jìn)而促進(jìn)鑒真規(guī)則的有效落實(shí)。

(二)書(shū)證

對(duì)書(shū)證的鑒真既與對(duì)物證的鑒真相類(lèi)似，又與其存在著一定的區(qū)別，而這主要是由書(shū)證的一系列特點(diǎn)所決定的。書(shū)證是指以文字、符號(hào)、圖畫(huà)、圖表等表達(dá)的思想內(nèi)容來(lái)證明有關(guān)案件事實(shí)的書(shū)面文字或者其他物品*陳光中主編：《刑事訴訟法(第六版)》，第208頁(yè)。。因此，書(shū)證主要是通過(guò)其所表達(dá)的思想內(nèi)容來(lái)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行證明的，那么對(duì)思想內(nèi)容的把握則成了鑒別書(shū)證同一性的重要指向。具言之，包括但不限于以下內(nèi)容：(1)書(shū)證是否為原物、原件；(2)書(shū)證的副本、復(fù)制件是否與原物、原件相符；(3)以文字形式記錄的書(shū)證筆跡是否相符；(4)書(shū)證在收集、保管過(guò)程中是否受損或者改變；(5)在勘驗(yàn)、檢查、搜查過(guò)程中提取、扣押的書(shū)證，是否附筆錄或者清單，能否證明書(shū)證來(lái)源。綜合以上列舉，書(shū)證與物證鑒真的最大區(qū)別就是在某些情況下，還需要通過(guò)鑒定的方式對(duì)以文字為表現(xiàn)形式的書(shū)證筆跡加以判別。比如在對(duì)被告人用以記錄其犯罪行為的日記進(jìn)行鑒真時(shí)，需要熟悉其筆跡的證人或者筆跡鑒定專(zhuān)家，對(duì)舉證一方出示之日記即為其主張之日記作鑒別，具備同一性者方可進(jìn)入接下來(lái)的實(shí)質(zhì)調(diào)查程序。對(duì)于書(shū)證的鑒真，仍然只涉及同一性與否的問(wèn)題，而不關(guān)注其所記載內(nèi)容的真實(shí)與否。也就是說(shuō)，鑒真規(guī)則的適用僅僅使得該書(shū)證的真實(shí)性得到了保障，并不能確認(rèn)其所表達(dá)的思想內(nèi)容的準(zhǔn)確無(wú)誤。除此之外，對(duì)書(shū)證同一性的證明與物證并無(wú)二致?？剞q雙方均可就對(duì)方提出的書(shū)證的同一性提出異議，由對(duì)方承擔(dān)證明其出示之書(shū)證即為其主張之書(shū)證的舉證責(zé)任，在必要時(shí)可對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定并提請(qǐng)鑒定人出庭作證。同時(shí)，對(duì)書(shū)證鑒真的證明標(biāo)準(zhǔn)亦無(wú)須設(shè)定的過(guò)高，只要證明書(shū)證具有同一性的可能大于不具有同一性的可能，即可獲得證據(jù)能力進(jìn)入庭審程序。

無(wú)論是對(duì)物證還是書(shū)證的鑒真，都是一種證據(jù)能力規(guī)則，限定的是證據(jù)的準(zhǔn)入資格，應(yīng)與證明力規(guī)則進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。高法《解釋》第73條吸收了《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第9條關(guān)于審查物證、書(shū)證的具體內(nèi)容，但是對(duì)該條款究竟是屬于證據(jù)能力規(guī)則中的鑒真問(wèn)題，還是屬于證明力規(guī)則中的瑕疵證據(jù)問(wèn)題，是有待明晰的。筆者認(rèn)為，高法《解釋》第73條第1款的規(guī)定：“在勘驗(yàn)、檢查、搜查過(guò)程中提取、扣押的物證、書(shū)證，未附筆錄或者清單，不能證明物證、書(shū)證來(lái)源的，不得作為定案的根據(jù)?！贝丝钜?guī)定即為典型的鑒真規(guī)則，因?yàn)闊o(wú)法證明來(lái)源就無(wú)法對(duì)同一性進(jìn)行確認(rèn)。第2款中對(duì)物證、書(shū)證收集程序、方式存在瑕疵，如勘驗(yàn)、檢查、搜查、提取筆錄或者扣押清單上沒(méi)有偵查人員、物品持有人、見(jiàn)證人簽名，物證的照片、錄像、復(fù)制品，書(shū)證的副本、復(fù)制件未注明與原件核對(duì)無(wú)異，無(wú)復(fù)制時(shí)間等，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋后可以采用的規(guī)定，是對(duì)證據(jù)證明力的檢驗(yàn)，不應(yīng)歸為鑒真范疇。原因是：其一，與鑒真規(guī)則所指向的證據(jù)的同一性、來(lái)源性或者保管鏈條的完整性等問(wèn)題不同，一般來(lái)說(shuō)，“瑕疵證據(jù)”大都是偵查人員在制作相關(guān)證據(jù)筆錄時(shí)存在技術(shù)性缺陷的證據(jù)*陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第304頁(yè)。，對(duì)該證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性影響較小。故而在面對(duì)瑕疵證據(jù)時(shí)，出于對(duì)其證明價(jià)值的考量，不宜直接否定其證據(jù)資格，而應(yīng)允許其進(jìn)入對(duì)證據(jù)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)審查程序中，通過(guò)補(bǔ)正或者合理解釋等手段對(duì)其證明力進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)；其二，瑕疵證據(jù)之所以能夠被賦予證據(jù)資格并最終作為定案的根據(jù)，是因?yàn)樵谄浣?jīng)過(guò)補(bǔ)正或者合理解釋之后，其真實(shí)性問(wèn)題即能得到補(bǔ)救和確定。而鑒真則是通過(guò)對(duì)同一性的審查，確認(rèn)證據(jù)與待證事實(shí)之間的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，是單純的是或非、有或無(wú)的問(wèn)題，即出示證據(jù)若與主張證據(jù)不一致，將直接導(dǎo)致排除的后果，是無(wú)法通過(guò)任何方式補(bǔ)救的。因此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則與瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則之間的界限，分別從證據(jù)能力和證明力的角度對(duì)現(xiàn)有的規(guī)則進(jìn)行梳理和反思。

(三)勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄

關(guān)于筆錄類(lèi)證據(jù)的分類(lèi)問(wèn)題，學(xué)界存有爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為，包括勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)在內(nèi)的筆錄證據(jù)，雖然具有“書(shū)面文件”的表現(xiàn)形式，但都記錄了偵查人員對(duì)某一偵查過(guò)程的主觀認(rèn)識(shí)。此外，偵查人員還有可能就其制作筆錄的過(guò)程出庭作證，既然其對(duì)于筆錄的證言屬于言詞證據(jù)，那么其所制作的各類(lèi)筆錄證據(jù)也就具有言詞證據(jù)的性質(zhì)了*陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，第93～94頁(yè)。。對(duì)此，筆者并不贊同。實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)是在于證據(jù)的表現(xiàn)形式，以人的陳述為表現(xiàn)形式的即為言詞證據(jù)；以外部形態(tài)或記載內(nèi)容為表現(xiàn)形式的即為實(shí)物證據(jù)。勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄雖然具有一定的主觀因素，在本質(zhì)上仍然是辦案人員對(duì)所見(jiàn)情況的客觀記載，且主要通過(guò)文字記錄的內(nèi)容來(lái)發(fā)揮證明作用。其與物證、書(shū)證的區(qū)別有三：一是物證、書(shū)證一般形成于案件發(fā)生之前或案件發(fā)生的過(guò)程中，而筆錄類(lèi)證據(jù)一般形成于案件發(fā)生后的偵查階段；二是筆錄類(lèi)的證據(jù)反映的并非物證、書(shū)證本身，而是其與現(xiàn)場(chǎng)之間的關(guān)系或者是偵查活動(dòng)的過(guò)程等；三是筆錄類(lèi)證據(jù)由特定的辦案人員制作，而物證、書(shū)證并無(wú)主體要求。因此，筆者認(rèn)為勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄證據(jù)仍然屬于實(shí)物證據(jù)范疇，應(yīng)當(dāng)受到鑒真規(guī)則的約束。

對(duì)其進(jìn)行鑒真主要包括以下兩個(gè)方面的內(nèi)容：(1)來(lái)源是否可靠；(2)制作程序是否合法?？彬?yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄的來(lái)源是否可靠，主要是對(duì)其保管過(guò)程進(jìn)行審查，比如是否經(jīng)人篡改、調(diào)包等，以此來(lái)確定檢察機(jī)關(guān)在法庭上出示的這些筆錄類(lèi)證據(jù)，是否就是那些公安司法機(jī)關(guān)在辦理案件的過(guò)程中所制作的證據(jù)。如若檢察機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)此類(lèi)證據(jù)的保管鏈條進(jìn)行證明，那么將因無(wú)法保障證據(jù)的同一性而否定其證據(jù)能力?？彬?yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄的收集、制作、程序是否合法，主要是對(duì)公安司法人員是否在辦案過(guò)程中制作過(guò)該類(lèi)證據(jù)進(jìn)行審查。比如，根據(jù)高法《解釋》第88條第1項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)審查“勘驗(yàn)、檢查是否依法進(jìn)行，筆錄的制作是否符合法律、有關(guān)規(guī)定，勘驗(yàn)、檢查人員和見(jiàn)證人是否簽名或者蓋章等”。如果沒(méi)有這些形式上的要件，就無(wú)法排除公安司法人員在沒(méi)有進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等活動(dòng)的情況下，偽造筆錄類(lèi)證據(jù)。也就是說(shuō)，形式要件的缺失無(wú)法保障筆錄類(lèi)證據(jù)存在的真實(shí)性，既然主張證據(jù)都不存在，就更加無(wú)須談及出示證據(jù)與主張證據(jù)的同一性問(wèn)題了。在對(duì)同一性的證明方面，基于筆錄類(lèi)證據(jù)自身的特點(diǎn)，由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明其所出示之證據(jù)與其所主張之證據(jù)具備同一性的證明責(zé)任，并且在必要的時(shí)候可以提請(qǐng)?jiān)撟C據(jù)的制作人、見(jiàn)證人及保管人等出庭作證。

需要指出的是，并非所有的對(duì)筆錄類(lèi)證據(jù)進(jìn)行審查判斷的規(guī)則，都能夠從鑒真規(guī)則的角度來(lái)加以解讀。比如根據(jù)高法《解釋》第88條第2項(xiàng)規(guī)定，要對(duì)“勘驗(yàn)、檢查筆錄是否記錄了提起勘驗(yàn)、檢查的事由，現(xiàn)場(chǎng)物品的情況，勘驗(yàn)、檢查、搜查的過(guò)程，文字記錄與實(shí)物或者繪圖、照片、錄像是否相符等內(nèi)容進(jìn)行審查。”該規(guī)定是從證明力的層面來(lái)對(duì)筆錄類(lèi)證據(jù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行審查，檢驗(yàn)的是證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性與可信性，屬于審查判斷證據(jù)的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，應(yīng)與鑒真規(guī)則嚴(yán)格區(qū)分。

(四)視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)

隨著科技的發(fā)展，視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)在刑事訴訟中日益發(fā)揮著重要的作用。相比于其他的實(shí)物證據(jù)，其最大的特點(diǎn)就是具有較高的科技含量，具備一定的專(zhuān)業(yè)性、復(fù)雜性。因此，對(duì)視頻資料、電子數(shù)據(jù)的鑒真往往需要結(jié)合專(zhuān)業(yè)知識(shí)，概括而言主要包括以下內(nèi)容：(1)音頻、視頻及電子數(shù)據(jù)的獲取、生成方式是否可靠；(2)保管鏈條是否合法；(3)復(fù)制品內(nèi)容與原件是否一致；(4)復(fù)制品的來(lái)源是否可靠。視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)證據(jù)可以分為原件與復(fù)制品兩大類(lèi)，對(duì)二者的鑒真應(yīng)適用不同的方式進(jìn)行。首先，原件證據(jù)同一性的確認(rèn)，主要是通過(guò)對(duì)制作、生成方式以及保管鏈條的審查來(lái)完成的。對(duì)獲取、生成方式的審查，是為了使該原件證據(jù)的內(nèi)容得到基本的真實(shí)性保障，即該證據(jù)所記載的內(nèi)容是客觀、公正的，并非偽造或變?cè)斓摹６鴮?duì)保管鏈條的審查，則是為了確保原件證據(jù)在獲取、生成完畢到由舉證一方出示于庭上的這一時(shí)間段內(nèi)，未經(jīng)人為的刪減、篡改；其次，對(duì)復(fù)制證據(jù)同一性的確認(rèn)，主要是通過(guò)審查其是否與原件相一致以及來(lái)源的可靠性來(lái)完成的。是否與原件相一致，直接決定了該復(fù)制證據(jù)是否在復(fù)制的過(guò)程中遭受刪減、拼接等，確保的是復(fù)制證據(jù)與原件證據(jù)間的同質(zhì)性。而復(fù)制證據(jù)的來(lái)源是否可靠，亦對(duì)原件證據(jù)與復(fù)制證據(jù)之間的關(guān)系起著重要的佐證作用。對(duì)視聽(tīng)資料和電子證據(jù)的鑒真，同樣是作為對(duì)其進(jìn)行審查判斷的初始步驟，并不涉及其內(nèi)容的真實(shí)性、對(duì)案件事實(shí)的證明作用等方面。不符合鑒真要求的視頻資料和電子數(shù)據(jù)不具備證據(jù)資格，可直接推定為不具備真實(shí)性與證明力。在對(duì)此類(lèi)證據(jù)進(jìn)行初步審查的階段即可將其排除，而無(wú)須對(duì)其內(nèi)容展開(kāi)實(shí)質(zhì)的調(diào)查程序。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，高法《解釋》中關(guān)于審查判斷實(shí)物證據(jù)的具體規(guī)定，既包含了鑒真規(guī)則的要求，也包含了對(duì)證明力的審查判斷，且前者往往被視為后者的一個(gè)組成部分，在我國(guó)的證據(jù)規(guī)則體系中缺乏獨(dú)立的地位。正是由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)受傳統(tǒng)證據(jù)理論的影響，對(duì)證據(jù)能力的關(guān)注不足，因此在立法中并沒(méi)有對(duì)證據(jù)能力與證明力加以區(qū)分，導(dǎo)致了證據(jù)能力規(guī)則與證明力規(guī)則的混同。也就是說(shuō)，在某一條規(guī)定中，既可能涉及證據(jù)能力問(wèn)題也可能涉及證明力問(wèn)題，既存在對(duì)同一性、關(guān)聯(lián)性的確認(rèn)也存在對(duì)真實(shí)性的審查與判斷?；谶@樣的立法現(xiàn)狀，筆者建議分別從證據(jù)能力和證明力的視角整合現(xiàn)有規(guī)定，明確證據(jù)能力規(guī)則的獨(dú)立性與優(yōu)先性，并通過(guò)對(duì)鑒真規(guī)則的理解與適用，確保實(shí)物證據(jù)與案件事實(shí)之間的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，在促進(jìn)訴訟效率的同時(shí)最大限度地避免冤錯(cuò)案件的產(chǎn)生。

責(zé)任編校：徐玲英

DOI：10.13796/j.cnki.1001-5019.2016.04.015

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001-5019(2016)04-0136-09

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金(11BFX111)；國(guó)家社科基金(15BFX093)；“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果

作者簡(jiǎn)介：孫銳，吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生(吉林 長(zhǎng)春130012)。