文/蔡景光　李渤

?

莫被“愛美之心”沖昏頭腦

文/蔡景光李渤

愛美之心人人皆有，隨著醫(yī)學美容科學的發(fā)展，越來越多的時尚男女選擇通過醫(yī)學美容方式改變自身形象。近日，網(wǎng)上一則“媒體揭微整形黑幕：4天成微整形醫(yī)生”引發(fā)社會公眾對整容行業(yè)亂象的關(guān)注。鑒于醫(yī)療美容行業(yè)魚龍混雜、患者處于信息弱勢、醫(yī)學美容存在一定醫(yī)療風險，核查資質(zhì)、充分咨詢、明晰風險并理智選擇才能最大程度地避免“整容變毀容”的悲劇。

（一）行醫(yī)資質(zhì)須核查

案例：李女士與甲美容機構(gòu)法人代表王某系朋友關(guān)系，經(jīng)王某介紹，李女士選擇在該機構(gòu)接受面部整容手術(shù)，但雙方未簽訂書面合同。隨后，李女士接受手術(shù)并支付醫(yī)療費10萬元，但未能提供消費票據(jù)。幾個月后，李女士發(fā)覺面部有紅腫發(fā)炎情況，經(jīng)鑒定，其面部瘢痕已構(gòu)成10級傷殘。就以上情況，李女士提供通話錄音、手機短信、銀行流水等作為佐證向法院起訴。經(jīng)查，甲美容機構(gòu)不具備《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，主刀醫(yī)師亦無執(zhí)業(yè)醫(yī)師資質(zhì)。

【法官析法】因李女士未能提供書面合同及消費票據(jù)，雙方就李女士是否接受過甲美容機構(gòu)的服務(wù)產(chǎn)生了爭議。李女士提供的錄音及手機短信聯(lián)系對象為王某，內(nèi)容系李女士就整容不成功與王某發(fā)生爭執(zhí)，結(jié)合銀行流水賬單、王某系甲機構(gòu)法人代表身份等情況，可以認定甲機構(gòu)為李女士提供了醫(yī)療美容服務(wù)。因甲機構(gòu)無實施醫(yī)療美容科目的資質(zhì)，其行為存在過錯，故對李女士的損失應(yīng)當承擔賠償責任。

【法官提示】根據(jù)《醫(yī)療美容服務(wù)管理辦法》，凡是開展醫(yī)療美容服務(wù)的機構(gòu)，必須取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，且在核準的診療范圍內(nèi)提供服務(wù)；醫(yī)療美容醫(yī)師必須具有執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，外籍醫(yī)師應(yīng)持有《外國醫(yī)師短期行醫(yī)許可證》。因此，消費者選擇美容醫(yī)療機構(gòu)時，應(yīng)首先查看醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)生的相關(guān)資質(zhì)證書，并仔細核對核準項目及證書有效期，切莫因為人情或貪圖便宜而疏忽大意，造成不必要的損失。

此外，消費者接受醫(yī)療美容服務(wù)前，應(yīng)當與美容機構(gòu)簽訂書面合同，列明消費科目、主刀醫(yī)生、違約責任等情況，并及時索要加蓋該機構(gòu)公章的消費票據(jù)，以免產(chǎn)生糾紛后“有理說不清”。

（二）診療信息先問清

案例：張女士做硅膠隆鼻后兩年，自覺鼻形不滿意，到乙醫(yī)院門診咨詢。門診醫(yī)生認為李女士的鼻形有問題，并建議通過手術(shù)把硅膠換成膨體填充，可以使鼻形更完美。術(shù)后張女士卻發(fā)現(xiàn)，鼻子較術(shù)前整體向左偏斜。張女士要求通過再次手術(shù)予以調(diào)整，卻被告知因為膨體材料特性，短時間內(nèi)不能再次手術(shù)。張女士多方咨詢后發(fā)現(xiàn)，在手術(shù)中直接置換假體會增加手術(shù)失敗的風險。張女士認為乙醫(yī)院未盡到告知義務(wù)，致使其做出錯誤選擇，要求乙醫(yī)院承擔賠償責任。乙醫(yī)院主張術(shù)前提供風險告知書，已盡提示義務(wù)。經(jīng)鑒定，乙醫(yī)院在術(shù)前手術(shù)知情同意書中告知不到位、不詳細，存在醫(yī)療過失。

【法官析法】本案中，雙方就乙醫(yī)院是否盡到告知義務(wù)產(chǎn)生糾紛。張女士與乙醫(yī)院系醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。醫(yī)療服務(wù)合同有別于一般民事合同，雙方掌握信息程度不對等。醫(yī)療機構(gòu)作為信息強勢一方，有義務(wù)將采取的醫(yī)療措施的名稱、所能達到的美容效果以及醫(yī)療風險向患者進行充分的告知?，F(xiàn)乙醫(yī)療機構(gòu)提供的術(shù)前知情同意書內(nèi)容過于籠統(tǒng)，對于手術(shù)風險告知不到位，其診療行為存在過錯，與張女士現(xiàn)況有因果關(guān)系，故對張女士的損失應(yīng)承擔賠償責任。

【法官提示】醫(yī)學美容領(lǐng)域的告知義務(wù)合理范疇屬醫(yī)學專業(yè)判斷，在審判實踐中往往需要經(jīng)司法鑒定才能判斷，一旦發(fā)生糾紛，維權(quán)的時間成本和經(jīng)濟成本較高。本案中張女士的訴求雖然獲得法院支持，容貌損失卻難以通過經(jīng)濟手段予以彌補。消費者選擇診療項目前，應(yīng)盡量通過多渠道詳細了解該項目的實際效果和風險情況，避免造成不可挽回的損失。

（三）醫(yī)療風險有準備

案例：劉先生多年前因前額手術(shù)留下疤痕，為面部美觀，選擇到丙醫(yī)院進行額骨凹陷矯正術(shù)。術(shù)后，劉先生出現(xiàn)頭皮血腫并發(fā)癥，丙醫(yī)院隨即進行了血腫治療。現(xiàn)劉先生頭部原凹陷四周出現(xiàn)輕微脫發(fā)并存在冠狀疤痕。劉先生認為疤痕過于明顯，未能實現(xiàn)手術(shù)目的，丙醫(yī)院存在醫(yī)療過錯。丙醫(yī)院對此不予認可，主張對于并發(fā)癥及恢復情況不佳等風險已盡告知義務(wù)，劉先生額部疤痕大小與其自身體質(zhì)有關(guān)。

【法官析法】本案中，雙方就丙醫(yī)院是否存在過錯產(chǎn)生爭議。受現(xiàn)有技術(shù)及患者自體差異性限制，在醫(yī)院方履行充分的告知義務(wù)及在現(xiàn)有技術(shù)規(guī)范內(nèi)正確開展診療活動的情況下，患者在正常風險范圍內(nèi)承擔損害后果。經(jīng)查，丙醫(yī)院已在手術(shù)同意書中告知可能存在皮下血腫、術(shù)后出現(xiàn)疤痕等風險，劉先生亦簽字確認；皮下血腫系該手術(shù)的常見并發(fā)癥，現(xiàn)有技術(shù)不能避免；疤痕恢復情況與劉先生自身體質(zhì)有關(guān)，故丙醫(yī)院無過錯，劉先生的主張未獲支持。

【法官提示】根據(jù)《侵權(quán)責任法》第54條之規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)及其工作人員僅在有過錯的情況下承擔侵權(quán)責任。由于現(xiàn)有技術(shù)的限制和人類自體差異，醫(yī)療美容手段所采取的傷害性或侵入性手段存在不可避免的系統(tǒng)風險。這種風險不能歸責于醫(yī)療機構(gòu)，只能由患者承擔。因此，消費者在選擇接受手術(shù)前應(yīng)對風險大小進行充分的評估，理性選擇是否接受手術(shù)。

責任編輯/鄭潔

經(jīng)法視點