樓建波

信托財(cái)產(chǎn)分別管理與信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的關(guān)系
——兼論《信托法》第29條的理解和適用

樓建波

通說(shuō)認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人固有財(cái)產(chǎn)是信托設(shè)立的必然后果，信托財(cái)產(chǎn)分別管理只是受托人的一項(xiàng)義務(wù)。2014年北京市第二中級(jí)人民法院的一個(gè)裁決卻似乎把分別管理視為信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的條件。從比較法上看，許多國(guó)家和地區(qū)都認(rèn)同分別管理在實(shí)現(xiàn)或表彰公示信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性方面的作用。從理論上講，分別管理也是財(cái)產(chǎn)分割和獨(dú)立的一個(gè)必要條件。中國(guó)的立法和理論研究應(yīng)該從現(xiàn)在開始關(guān)注信托財(cái)產(chǎn)與受托人固有財(cái)產(chǎn)區(qū)分的表彰問(wèn)題。

信托 財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性 分別管理 受托人 固有財(cái)產(chǎn) 財(cái)產(chǎn)區(qū)分表彰

信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性是現(xiàn)代信托制度，尤其是引入信托制度的大陸法系國(guó)家信托法的靈魂和核心。①有關(guān)國(guó)際信托公約在規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，很少提及英美法系的普通法所有權(quán)與衡平法所有權(quán)、而是將信托財(cái)產(chǎn)確定為一項(xiàng)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。②英國(guó)的海頓教授在評(píng)價(jià)《歐洲信托法原則》時(shí)就明確指出：“歐洲信托法的核心是一個(gè)由受托人擁有的獨(dú)立的信托財(cái)產(chǎn)，應(yīng)與受托人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)相分離，從而使該信托財(cái)產(chǎn)免受他的債權(quán)人、配偶和繼承人的干擾?！雹?/p>

我國(guó)《信托法》也分別規(guī)定了信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于信托受托人（第15條）、委托人（第16條）和受益人④的財(cái)產(chǎn)。對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，國(guó)內(nèi)眾多文獻(xiàn)都進(jìn)行了討論。⑤理論上一般認(rèn)為，“所謂信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，是指信托一旦有效設(shè)立，則信托財(cái)產(chǎn)就從委托人、受托人和受益人的固有財(cái)產(chǎn)中分離出來(lái)，成為一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)整體，委托人、受托人和受益人各方的債權(quán)人行使債權(quán)均不得及于信托財(cái)產(chǎn)?！雹?/p>

筆者在本文中主要就信托財(cái)產(chǎn)與受托人固有財(cái)產(chǎn)的分離進(jìn)行討論。筆者認(rèn)為，信托財(cái)產(chǎn)與受托人固有財(cái)產(chǎn)的分離是信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性中最具挑戰(zhàn)性的問(wèn)題。

本文在引言之后，將先揭示我國(guó)立法和實(shí)踐中對(duì)信托財(cái)產(chǎn)與受托人固有財(cái)產(chǎn)分離的認(rèn)定上存在的問(wèn)題——通說(shuō)的簡(jiǎn)單化理解受到案例的挑戰(zhàn)，因此有必要進(jìn)行檢討。本文第二部分將進(jìn)行比較法研究，試圖借鑒國(guó)外的立法和實(shí)踐來(lái)回答第一部分提出的問(wèn)題。在本文第三部分，作者對(duì)信托公示、信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性、分別管理之間的關(guān)系做了重構(gòu)，并對(duì)第一部分中討論的案例做了評(píng)析，提出了立法建議。

需要說(shuō)明的是，為討論的簡(jiǎn)便，如無(wú)特別說(shuō)明，筆者用分別管理指稱《信托法》第29條規(guī)定的分別管理和分別記賬。對(duì)該條規(guī)定的“不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)分別管理、分別記賬”問(wèn)題，考慮到其與信托財(cái)產(chǎn)與受托人固有財(cái)產(chǎn)分別管理在功能和目的上的類同性，就不進(jìn)行討論了。

一、信托財(cái)產(chǎn)和受托人固有財(cái)產(chǎn)相區(qū)別：解釋與問(wèn)題

根據(jù)《信托法》第16條第1款，“信托財(cái)產(chǎn)與屬于受托人所有的財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱固有財(cái)產(chǎn)）相區(qū)別，不得歸入受托人的固有財(cái)產(chǎn)或者成為固有財(cái)產(chǎn)的一部分?！边@種區(qū)別的法律效果主要是：（1）“受托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)而終止，信托財(cái)產(chǎn)不屬于其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)”（《信托法》第16條第2款）；（2）“受托人管理運(yùn)用、處分信托財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)，不得與其固有財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的債務(wù)相抵銷”（《信托法》第18條第1款）。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)《信托法》第16條第1款規(guī)定的“區(qū)別”究竟屬于信托設(shè)立的當(dāng)然后果還是一種可以被推翻的法律推定，論述并不多。筆者涉獵的文獻(xiàn)中，有一篇論文明確指出信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是一種法律擬制。⑦這當(dāng)然是一種誤讀。按照《牛津法律大詞典》，法律上的擬制是指“任何隱瞞或傾向于隱瞞一種規(guī)則已發(fā)生變化，其文字雖未變，但其作用卻被修改了的事實(shí)的擬制。簡(jiǎn)而言之，就是將甲案件假定為乙案件，并在法律上如同乙案件的實(shí)例一樣加以對(duì)待。擬制常用于避免使法典或者法令發(fā)生障礙。在羅馬法和英格蘭法中，廣泛地使用擬制作為發(fā)展法律的手段，將規(guī)則擴(kuò)展至原來(lái)未包括在內(nèi)的案件”。⑧第16條第1款顯然不屬于把甲擬制為乙的情形。但國(guó)內(nèi)學(xué)者多認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，包括信托財(cái)產(chǎn)與受托人固有財(cái)產(chǎn)的區(qū)分，是信托的必然法律后果，在信托設(shè)立后自動(dòng)產(chǎn)生，殆無(wú)疑義。例如，何寶玉先生在《信托法原理研究》一書中對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性做了這樣的闡述——“原則上，信托成立后，信托財(cái)產(chǎn)自行封閉，與外界隔絕，成為一種目的財(cái)產(chǎn)，只服務(wù)于信托目的，產(chǎn)生所謂的‘閉鎖效應(yīng)’?！雹嵝烀现萁淌谠谄洹缎磐蟹ā方滩闹校灿蓄愃频谋硎?。⑩

目前坊間可見的較權(quán)威的信托法條文釋義，一是全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編寫的《中華人民共和國(guó)信托法釋義》（卞耀武主編，以下簡(jiǎn)稱“法委會(huì)釋”），另一本是全國(guó)人大《信托法》起草工作組的《＜中華人民共和國(guó)信托法＞釋義》（以下簡(jiǎn)稱“工作組釋”）。從這兩本書對(duì)第16條的解釋看，至少起草者們認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)與受托人固有財(cái)產(chǎn)的區(qū)分是一種信托設(shè)立后的必然后果，與學(xué)界的理解保持了一致。根據(jù)“法委會(huì)釋”，由于“信托財(cái)產(chǎn)是為信托目的而存在的，是實(shí)現(xiàn)信托目的的物質(zhì)基礎(chǔ)和保障”，因此，“為保護(hù)信托財(cái)產(chǎn)，保障信托目的的完成，應(yīng)當(dāng)賦予信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人財(cái)產(chǎn)的法律地位?！薄肮ぷ鹘M釋”則指出：“信托設(shè)立后，信托財(cái)產(chǎn)處于一種特殊的獨(dú)立地位，受托人取得了管理運(yùn)用和處分信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，甚至取得了信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但是，信托財(cái)產(chǎn)并非就是受托人的固有財(cái)產(chǎn)。”

從條文安排看，《信托法》是在第四章第二節(jié)才規(guī)定“受托人必須將信托財(cái)產(chǎn)與其固有財(cái)產(chǎn)分別管理、分別記帳，并將不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)分別管理、分別記帳”（第29條）的。但這一規(guī)定，按兩本釋義的解釋，只是對(duì)受托人分別管理義務(wù)的規(guī)定。換言之，從邏輯上說(shuō)，分別管理是區(qū)分的結(jié)果，而非區(qū)分的條件。

但是，2014年的一個(gè)裁判似乎對(duì)這種通說(shuō)提出了挑戰(zhàn)。在中誠(chéng)信托有限責(zé)任公司與北京中創(chuàng)科技大廈有限公司合同糾紛執(zhí)行案中，法院在執(zhí)行以北京中創(chuàng)科技大廈有限公司（原名稱北京華麟科技大廈有限公司，以下簡(jiǎn)稱中創(chuàng)公司）為被執(zhí)行人的系列案件過(guò)程中，凍結(jié)了中誠(chéng)信托有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中誠(chéng)信托公司）在招商銀行東四環(huán)支行賬戶中總計(jì)人民幣37930572.53元的存款。中誠(chéng)信托公司以上述存款為信托財(cái)產(chǎn)為由提出異議，請(qǐng)求解除對(duì)上述存款的凍結(jié)并終止執(zhí)行。法院查明：中誠(chéng)信托公司確實(shí)接受中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司的委托擔(dān)任理財(cái)貳號(hào)單一資金信托的受托人。但根據(jù)所簽信托合同，該信托計(jì)劃的信托專戶為建設(shè)銀行北京安華支行賬號(hào)為×××的賬戶，而法院凍結(jié)的賬戶為中誠(chéng)信托公司在招商銀行東四環(huán)支行賬號(hào)為×××的賬戶中的存款。雖然中誠(chéng)信托試圖證明被凍結(jié)賬戶里的存款是從信托專戶轉(zhuǎn)出的（理財(cái)貳號(hào)單一資金信托的投資范圍包括銀行存款），但法院認(rèn)為這部分存款不屬于信托財(cái)產(chǎn)。最終法院裁定駁回中誠(chéng)信托的異議。

這個(gè)案件提出的最具挑戰(zhàn)性的問(wèn)題是，在信托有效設(shè)立后（在該案中，法院似乎并未否認(rèn)信托的有效性），法院能否以受托人未對(duì)信托財(cái)產(chǎn)實(shí)行分別管理為由否認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。

在該案中，法院的邏輯似乎是：信托財(cái)產(chǎn)與受托人固有財(cái)產(chǎn)的區(qū)分要求受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分別管理，因此，沒有放到信托專用賬戶里的存款不能認(rèn)定為信托財(cái)產(chǎn)。這樣，法院的立場(chǎng)和通說(shuō)就產(chǎn)生了背離——通說(shuō)把分別管理僅作為受托人的義務(wù)，而在上面的案例中，法院則把分別管理視為信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的條件。

分別管理肯定是區(qū)分信托財(cái)產(chǎn)與固有財(cái)產(chǎn)的一種手段，但是否是信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人固有財(cái)產(chǎn)的條件呢？

二、比較法上的證據(jù)

（一）英國(guó)的判例

作為現(xiàn)代信托制度的鼻祖，英國(guó)的許多做法是值得我們參考的。

傳統(tǒng)上，英國(guó)信托法強(qiáng)調(diào)信托的成立必須滿足確定性的要求，即信托財(cái)產(chǎn)的范圍必須可以確定，否則信托就不成立。信托的確定性要求信托財(cái)產(chǎn)的范圍是可以辨別的 （identifiab1e）。從英國(guó)法的發(fā)展來(lái)看，隔離、指定和分別管理信托財(cái)產(chǎn)等手段是判斷信托確定性要件是否滿足的重要標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在有形物信托中。在 Re London Wine Co（Shippers）這一著名案例中，酒商將自己庫(kù)存的葡萄酒賣給客戶，同時(shí)為客戶保存這些葡萄酒。后來(lái)酒商破產(chǎn)，客戶希望對(duì)葡萄酒行使信托中的對(duì)物權(quán)。法院在判決中似乎接受了酒商有意設(shè)立將客戶作為受益人的信托的主張，但是法院指出，在葡萄酒實(shí)際被交付給客戶之前，酒商并沒有對(duì)葡萄酒的歸屬進(jìn)行指定或?qū)⑵咸丫品謩e管理，因此信托的確定性要件不滿足，信托也就不成立。這一判決所確立的原則也在后來(lái)的Re Go1dcorp Exchange Ltd案被進(jìn)一步確認(rèn)。

但是，英國(guó)的判例對(duì)證券等財(cái)產(chǎn)則采取了與有形物不同的規(guī)則。在Hunter v Moss案中，某公司對(duì)外發(fā)行的1000股股票中950股為Moss所有。Moss宣布將該公司發(fā)行在外的所有股票的5%設(shè)立以Hunter為受益人的信托，但之后反悔，主張信托因信托標(biāo)的物缺乏確定性而不成立。這一案件的初審法官認(rèn)為，信托財(cái)產(chǎn)是否滿足確定性的要求，其核心問(wèn)題不在于是否對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)做出了分割和指定，而是在信托設(shè)立后，法院是否有可能執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)，并進(jìn)一步指出，“被告沒有為原告確定特別的50股，因?yàn)檫@樣做是不必要和無(wú)關(guān)的?！瓕?duì)我來(lái)說(shuō)，信托財(cái)產(chǎn)確定性問(wèn)題僅是純理論和概念上的，而不是真正的實(shí)踐問(wèn)題。”這一判決得到了英國(guó)上訴法院的支持。

這種不要求分別管理的實(shí)用主義態(tài)度在Hunter v Moss判決公布之初就引起了巨大爭(zhēng)議。有許多評(píng)論指出，無(wú)形財(cái)產(chǎn)與有形財(cái)產(chǎn)在確定性問(wèn)題上不應(yīng)采取不同的規(guī)則。海頓教授更是一針見血地指出，當(dāng)集合財(cái)產(chǎn)中出現(xiàn)瑕疵時(shí)，問(wèn)題就產(chǎn)生了。即使某公司某類股票完全一樣，但只要集合財(cái)產(chǎn)中的一部分是通過(guò)欺詐取得的，財(cái)產(chǎn)瑕疵就會(huì)產(chǎn)生。那么瑕疵產(chǎn)生后，集合財(cái)產(chǎn)中的瑕疵屬于誰(shuí)？海頓提到的另外一個(gè)問(wèn)題是短缺問(wèn)題。當(dāng)經(jīng)紀(jì)商為多個(gè)客戶存放著相同的證券，而沒有把證券分配給特定的客戶，當(dāng)經(jīng)紀(jì)商持有的股票總數(shù)不足以滿足所有客戶的請(qǐng)求時(shí)，短缺就產(chǎn)生了。那么，短缺如何在各個(gè)客戶之間分配呢？

當(dāng)然，也有學(xué)者指出，對(duì)Hunter v Moss一案的批評(píng)意見誤解了法院判決的原意。他們認(rèn)為，法院在考察確定性問(wèn)題是并不要求絕對(duì)的和機(jī)械化的確定，而是關(guān)注是否能夠有確定的可能（workabi1ity）。在 R v C1owes（No.2）一案中，Watkins勛爵也在判決中表示，將貨幣等金融資產(chǎn)分別管理通常意味著信托是存在的；在沒有其他佐證的情況下，沒有分別管理金融資產(chǎn)通常會(huì)導(dǎo)致信托被否認(rèn)。但是，僅僅是財(cái)產(chǎn)的混淆（ming1ing），并不必然導(dǎo)致信托的失敗。

盡管普通法似乎并不絕對(duì)要求對(duì)無(wú)形信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分別管理，但是在實(shí)踐當(dāng)中，特別是金融市場(chǎng)內(nèi)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)卻大都要求金融機(jī)構(gòu)在對(duì)客戶負(fù)有信義義務(wù)的情況下對(duì)客戶資金（產(chǎn)）分別管理，并為此制定了具體的規(guī)則。英國(guó)2000年的《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》（The Financia1 Services and Markets Act 2000）第139條授權(quán)英國(guó)金融服務(wù)監(jiān)管局（FSA）就這種法定信托制定規(guī)則。英國(guó)金管局據(jù)此頒布的監(jiān)管手冊(cè)涉及客戶財(cái)產(chǎn)部分（CASS）中就明確要求金融機(jī)構(gòu)要實(shí)現(xiàn)客戶托管資金（產(chǎn)）和自有資金（產(chǎn)）的分離。該規(guī)則為金融機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)客戶托管資金（產(chǎn)）與自有資金（產(chǎn)）的分離提供了兩個(gè)途徑：一是正常的途徑 （norma1 approach），即金融機(jī)構(gòu)一收到客戶托管的資金（產(chǎn)）就存入一個(gè)獨(dú)立的客戶賬戶；另一個(gè)是“變通的途徑（a1ternative approach）”，即金融機(jī)構(gòu)將托管的客戶資金（產(chǎn)）存入自己的賬戶，但每天在“客戶賬戶”中存入等額的資金（產(chǎn)）。獨(dú)立的客戶賬戶必須在第三方銀行開立，而且不應(yīng)存入托管機(jī)構(gòu)自己的資金（產(chǎn)）。托管機(jī)構(gòu)必須告知開戶銀行該賬戶是一個(gè)信托賬戶，開戶銀行不能就對(duì)托管機(jī)構(gòu)的債權(quán)向該賬戶中的資金（產(chǎn)）主張抵銷?；凇胺ǘㄐ磐小钡脑?，客戶賬戶中的本金和利息都是托管機(jī)構(gòu)為客戶持有的，托管機(jī)構(gòu)必須克盡簿記之責(zé)，并且不得擅自動(dòng)用該賬戶中的資金（產(chǎn)）。

對(duì)客戶資金（產(chǎn)）分別管理的問(wèn)題在雷曼歐洲破產(chǎn)案中得到了集中的體現(xiàn)。在倒閉之前，雷曼歐洲根據(jù)公司業(yè)務(wù)情況采取了變通的途徑來(lái)對(duì)客戶資金（產(chǎn)）進(jìn)行分別管理。但在長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，雷曼并沒有嚴(yán)格執(zhí)行這些規(guī)定，因而直接導(dǎo)致許多客戶資金（產(chǎn)）并沒有存入相應(yīng)的客戶賬戶。在雷曼破產(chǎn)后，許多將資產(chǎn)托管在雷曼歐洲的客戶發(fā)現(xiàn)他們竟然不能順利取回這些資產(chǎn)，因?yàn)槔茁鼩W洲把這些客戶的資產(chǎn)和自己的資產(chǎn)混同了（這部分資金（產(chǎn)）被記錄在雷曼自有資金（產(chǎn)）賬戶中）。這一案件一直上訴到英國(guó)最高法院。英國(guó)最高法院法官們一致認(rèn)為按照英國(guó)金融服務(wù)監(jiān)管局監(jiān)管手冊(cè)的要求，從雷曼歐洲接受客戶資金（產(chǎn)）時(shí)起，以客戶為受益人的法定信托就成立了。與此緊密相關(guān)的是，在雷曼破產(chǎn)之后，法定信托的信托財(cái)產(chǎn)是否包括仍然記錄在雷曼公司自有賬戶內(nèi)的資產(chǎn)。在這個(gè)問(wèn)題上，多數(shù)法官認(rèn)為，只要涉及的資產(chǎn)仍然可以被追蹤（trace）至雷曼歐洲自有賬戶中的資產(chǎn)，那么雷曼歐洲自有賬戶內(nèi)的資產(chǎn)也應(yīng)該計(jì)算到信托資產(chǎn)里面來(lái)，客戶對(duì)這部分財(cái)產(chǎn)也有信托下的對(duì)物權(quán)。需要注意的是，英國(guó)最高法院這一判決很重要的一個(gè)考量是遵循歐盟金融市場(chǎng)工具指令（Markets in Financia1 Instruments Directive；MiFID）和英國(guó)金融服務(wù)監(jiān)管局監(jiān)管手冊(cè)中關(guān)于保護(hù)客戶利益的規(guī)定。

從英國(guó)法的發(fā)展來(lái)看，信托財(cái)產(chǎn)和固有財(cái)產(chǎn)的能否進(jìn)行區(qū)分似乎是判斷信托財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立的一個(gè)重要條件。正如雷曼案中所顯示的，如果相關(guān)財(cái)產(chǎn)可以進(jìn)行區(qū)分并追蹤（trace），信托的受益人就可以對(duì)這部分財(cái)產(chǎn)享有對(duì)物權(quán)。反之，如果相關(guān)信托財(cái)產(chǎn)和自由財(cái)產(chǎn)不能在實(shí)踐中加以區(qū)分，信托就可能因?yàn)樾磐匈Y產(chǎn)確定性條件不滿足而不成立，或會(huì)導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)在信托運(yùn)行過(guò)程中與受托人自有財(cái)產(chǎn)混淆。后一種情況下可能會(huì)影響信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，從而導(dǎo)致受益人的對(duì)物權(quán)降格為對(duì)受托人的債權(quán)。總之，在英國(guó)法下，分別管理在法律上和實(shí)踐中都是區(qū)分信托財(cái)產(chǎn)和受托人固有財(cái)產(chǎn)的一個(gè)重要尺度，但不是唯一的尺度。

（二）日本的立法和實(shí)踐

日本《信托法》把分別管理規(guī)定為受托人的一項(xiàng)重要義務(wù)。2006年修訂的日本《信托法》第34條規(guī)定：“一、受托人根據(jù)下列各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的區(qū)分，依據(jù)各項(xiàng)規(guī)定的方法，必須分別管理信托財(cái)產(chǎn)與固有財(cái)產(chǎn)以及其他信托的信托財(cái)產(chǎn)。但是，分別管理的方法，信托行為另有約定的，遵從其約定：（一）第14條規(guī)定的可以進(jìn)行信托登記或登錄的財(cái)產(chǎn)（次項(xiàng)所列的財(cái)產(chǎn)除外）該信托的登記或登錄。（二）第14項(xiàng)規(guī)定的不能進(jìn)行信托登記或登錄的財(cái)產(chǎn)（次項(xiàng)所列的財(cái)產(chǎn)除外），根據(jù)以下所列（1）或（2）的財(cái)產(chǎn)區(qū)分，該（1）或（2）所列的方法：（1）動(dòng)產(chǎn)（金錢除外）。屬于信托的財(cái)產(chǎn)與固有財(cái)產(chǎn)以及其他信托財(cái)產(chǎn)在外形上可以區(qū)分的狀態(tài)進(jìn)行保管之方法；（2）金錢或（1）項(xiàng)所列財(cái)產(chǎn)以外的財(cái)產(chǎn)。明確其計(jì)算之方法。（三）法務(wù)省令規(guī)定的財(cái)產(chǎn)，作為適當(dāng)?shù)胤謩e管理該財(cái)產(chǎn)的方法在法務(wù)省令中規(guī)定的方法?！?/p>

有意思的是，該條把信托登記或登錄也作為一種對(duì)特定財(cái)產(chǎn)分別管理的方式。日本學(xué)者往往把分別管理等同于信托的登記與登錄，作為信托對(duì)抗第三人的一個(gè)條件。能見善久先生在分析信托公示時(shí)，指出了日本信托財(cái)產(chǎn)公示的兩個(gè)目的——（1）受托人個(gè)人的債權(quán)人欲把信托財(cái)產(chǎn)作為受托人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，或者在受托人破產(chǎn)等場(chǎng)合，主張?jiān)撠?cái)產(chǎn)屬于信托財(cái)產(chǎn)，排除強(qiáng)制執(zhí)行。（2）受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，受益人主張撤銷該處分行為。按照能見善久先生的概括，為實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)目的而進(jìn)行的公示包括：（1）日本修改前的《信托法》第3條第1項(xiàng)規(guī)定的信托財(cái)產(chǎn)的登記、注冊(cè)；（2）日本修改前的《信托法》第3條第2項(xiàng)規(guī)定的對(duì)有價(jià)證券的公示；（3）日本修改前的《信托法》第10條第1項(xiàng)規(guī)定的分別管理；和（4）對(duì)注冊(cè)公司債、國(guó)債的信托財(cái)產(chǎn)注冊(cè)。

也有一些學(xué)者區(qū)分公示、分別管理與對(duì)抗。道垣內(nèi)弘人教授在其對(duì)2006年修訂后的日本《信托法》進(jìn)行評(píng)述的《信托法入門》一書中討論信托公示時(shí)，就只是對(duì)新法的第14條進(jìn)行了文義解釋，區(qū)分需要登記、登錄的財(cái)產(chǎn)（要求登記公示）和不需要登記、登錄的財(cái)產(chǎn)（不要求登記）。但是，道垣內(nèi)弘人教授在對(duì)新法第34條規(guī)定的受托人分別管理義務(wù)進(jìn)行說(shuō)明時(shí)，強(qiáng)調(diào)“固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)必須明確予以區(qū)分”，并對(duì)分別管理義務(wù)與信托的對(duì)抗要件之間的關(guān)系進(jìn)行了討論——（1）第14條規(guī)定的可以進(jìn)行信托登記或者登錄的財(cái)產(chǎn)，該信托的登記或登錄視為已分別管理，該“登記或登錄”也是信托的對(duì)抗要件。（2）對(duì)其他法律規(guī)定的財(cái)產(chǎn)，如電子公司債與電子國(guó)債。根據(jù)日本《信托法試行歸責(zé)案》第4條的規(guī)定，“根據(jù)法令的規(guī)定作為信托財(cái)產(chǎn)記載或記錄的同時(shí)，明確其計(jì)算方法”作為分別管理的方式，對(duì)抗要件與分別管理也是相同的。（3）動(dòng)產(chǎn)的分別管理不是該財(cái)產(chǎn)作為信托財(cái)產(chǎn)對(duì)抗第三人的要件，只是使信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的證明更加容易，同時(shí)起到防止受托人違反忠實(shí)義務(wù)的作用。（4）更重要的是，將登記、登錄作為對(duì)抗要件的財(cái)產(chǎn)如果沒有登記、登錄，不管怎樣證明信托財(cái)產(chǎn)是分開管理的，在無(wú)權(quán)限處分的情形以及扣押的情形，受益人是得不到救助的。

但是，即使對(duì)于不以分別管理作為信托財(cái)產(chǎn)對(duì)抗第三人要件的動(dòng)產(chǎn)，道垣內(nèi)弘人教授也以“生金”為例指出，當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)與受托人的固有財(cái)產(chǎn)混放在一起時(shí)，受托人個(gè)人的債權(quán)人扣押信托財(cái)產(chǎn)之生金的，只有可以證明被扣押的生金是信托財(cái)產(chǎn)的（比如可以印記、編號(hào)等予以區(qū)分），才可以排除扣押。

（三）其他國(guó)家和地區(qū)的法律和實(shí)踐

1.《歐洲信托法原則》中有關(guān)分別管理的規(guī)定

《歐洲信托法原則》對(duì)分別管理做了具體的規(guī)定，主要有二：一是第3條（信托財(cái)產(chǎn)）（3）——“一個(gè)管理著若干個(gè)信托的受托人，不僅要使每一個(gè)信托財(cái)產(chǎn)與他的自有財(cái)產(chǎn)相獨(dú)立，而且要使每一個(gè)信托財(cái)產(chǎn)相獨(dú)立，除非信托文件作出了相反的許可。”二是第5條（受托人的權(quán)利和義務(wù)）（3）——“受托人必須將信托財(cái)產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)相分離，并且保護(hù)好信托財(cái)產(chǎn)。受托人必須做好準(zhǔn)確的記錄，并向受益人和執(zhí)行人提供他們所要求的信息，以保障他們的利益?！?/p>

至少?gòu)奈牧x上看，《歐洲信托法原則》既把分離作為信托財(cái)產(chǎn)成其為信托財(cái)產(chǎn)的條件，也把分別管理作為受托人的一項(xiàng)主要義務(wù)。

2.臺(tái)灣地區(qū)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《信托法》對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的公示、分別管理與信托的對(duì)抗都作了規(guī)定。關(guān)于信托的公示與對(duì)抗：（1）“以應(yīng)登記或注冊(cè)之財(cái)產(chǎn)權(quán)為信托者，非經(jīng)信托登記，不得對(duì)抗第三人?！保ㄅ_(tái)灣《信托法》第4條第1項(xiàng)）；（2）“以有價(jià)證券為信托者，非依目的事業(yè)主管機(jī)關(guān)規(guī)定于證券上或其他表彰權(quán)利之文件上載明為信托財(cái)產(chǎn)，不得對(duì)抗第三人”（臺(tái)灣《信托法》第4條第2項(xiàng)）；（3）“以股票或公司債券為信托者，非經(jīng)通知發(fā)行公司，不得對(duì)抗該公司”（臺(tái)灣《信托法》第4條第3項(xiàng)）。

臺(tái)灣《信托法》第24條規(guī)定了受托人“將信托財(cái)產(chǎn)與其自有財(cái)產(chǎn)及其他信托財(cái)產(chǎn)分別管理”的義務(wù)，但“信托財(cái)產(chǎn)為金錢者，得以分別記賬方式為之”。依賴源河、王志誠(chéng)教授的解釋，分別管理義務(wù)并非信托制度本質(zhì)上的要求，實(shí)系善良管理人注意義務(wù)的具體表現(xiàn)，只不過(guò)為期能達(dá)到保護(hù)受益人利益的目的，始特別予以例示。

但是，對(duì)以無(wú)法定公示方法的財(cái)產(chǎn)權(quán)為信托者，雖然賴、王兩位教授認(rèn)為，“如第三人系善意或無(wú)重大過(guò)失時(shí)，則受益人不得以該財(cái)產(chǎn)為信托財(cái)產(chǎn)對(duì)抗該第三人”，而由于臺(tái)灣《信托法》第12條第1項(xiàng)明定對(duì)信托財(cái)產(chǎn)不得強(qiáng)制執(zhí)行，且臺(tái)灣《信托法》第11條明定受托人破產(chǎn)時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)不屬于受托人的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，“故如受益人能舉證受托人名下的某特定財(cái)產(chǎn)為信托財(cái)產(chǎn)，自應(yīng)許其得對(duì)抗受托人個(gè)人或其他債權(quán)人”；但是，兩位教授也建議，“如就金錢信托，受托人設(shè)有所謂的信托專戶；或系就動(dòng)產(chǎn)設(shè)備信托，在該動(dòng)產(chǎn)設(shè)備上標(biāo)示或烙印‘信托財(cái)產(chǎn)——委托人XXX’字樣，似可增加辨明是否為信托財(cái)產(chǎn)的可能性或容易度，對(duì)避免紛爭(zhēng)的發(fā)生而言，或有所裨益。”換言之，兩位教授承認(rèn)委托人分別管理信托財(cái)產(chǎn)的公示作用，無(wú)論法律是否要求這種公示。

三、中國(guó)法下信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性和信托財(cái)產(chǎn)分別管理：解構(gòu)與重建

中國(guó)法律關(guān)于信托公示的規(guī)定比較簡(jiǎn)略。根據(jù)《信托法》第10條：“設(shè)立信托，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記。未依照前款規(guī)定辦理信托登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記手續(xù)；不補(bǔ)辦的，該信托不產(chǎn)生效力?！毙磐械怯浀哪康?，一般認(rèn)為，是為了明示第三人，以便在信托財(cái)產(chǎn)的管理、處分特別是交易過(guò)程中，保護(hù)第三人的合法權(quán)益；并使“依法設(shè)立的信托對(duì)第三人具有對(duì)抗力，該項(xiàng)法定登記具有信托公示的效力，除信托法有特別規(guī)定外，其他人不得主張對(duì)該信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利?！边@一立法意圖，從第二款關(guān)于補(bǔ)辦的規(guī)定可以清楚地看出。

對(duì)于該條中公示生效的規(guī)定，連起草工作組都承認(rèn)，“惟從實(shí)踐來(lái)看，不登記不得對(duì)抗第三人似更合理。”這里就不作更多評(píng)論了。

與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和日本的立法不同，雖然中國(guó)《信托法》對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性做了籠統(tǒng)的規(guī)定，但對(duì)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的表彰和公示，則除《信托法》第10條外，就沒有其他的規(guī)定了。

比較臺(tái)灣地區(qū)和日本的立法安排，不難看出，臺(tái)灣地區(qū)的立法對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的登記做了較全面的規(guī)定，而分別管理則僅作為受托人的義務(wù)進(jìn)行規(guī)定；日本最新修訂的《信托法》則把重點(diǎn)放在了分別管理上，而對(duì)登記的規(guī)定卻相對(duì)簡(jiǎn)略。但學(xué)理上，兩地的學(xué)者似乎都認(rèn)同分別管理對(duì)信托財(cái)產(chǎn)與受托人固有財(cái)產(chǎn)分離的表彰和公示作用。

英國(guó)的判例則更強(qiáng)調(diào)分別管理對(duì)信托財(cái)產(chǎn)確定性的影響，尤其對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的法定信托，分別管理是信托財(cái)產(chǎn)確定和信托成立的條件；但在證券等無(wú)形資產(chǎn)上，英國(guó)法院卻又不把分別管理作為信托設(shè)立的條件。圍繞Hunter vs.Moss案的批判和爭(zhēng)議，以及英國(guó)法院在歐洲雷曼破產(chǎn)案中對(duì)要求分別管理客戶資金（產(chǎn)）的英國(guó)金融服務(wù)監(jiān)管局監(jiān)管手冊(cè)中關(guān)于保護(hù)客戶利益的規(guī)定的尊重，似乎讓我們看到了英國(guó)在動(dòng)產(chǎn)信托和無(wú)形財(cái)產(chǎn)信托上適用統(tǒng)一規(guī)則的趨勢(shì)。毋庸置疑的是，在英國(guó)法下，分別管理在法律上和實(shí)踐中都是區(qū)分信托財(cái)產(chǎn)和受托人固有財(cái)產(chǎn)的一個(gè)重要尺度，盡管不一定會(huì)影響信托的成立。

也許，我們也應(yīng)該參照域外的規(guī)定，在信托法中對(duì)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的表彰做出更具體的規(guī)定。

回到中誠(chéng)信托有限責(zé)任公司與北京中創(chuàng)科技大廈有限公司合同糾紛執(zhí)行案中，在該案中，不難看出，信托財(cái)產(chǎn)確實(shí)存在與受托人固有財(cái)產(chǎn)混同的嫌疑，至少被執(zhí)行的中誠(chéng)信托公司在招商銀行東四環(huán)支行賬號(hào)為×××的賬戶不是信托專戶。但法院據(jù)此否認(rèn)該賬戶中的存款是信托財(cái)產(chǎn)，至少與第二部分介紹的域外的做法不盡一致。

在該案中，信托已經(jīng)成立，殆無(wú)疑義（法院在裁決中也未否認(rèn)這一點(diǎn)）。如果第三人善意取得中誠(chéng)信托公司在招商銀行東四環(huán)支行賬號(hào)為×××的賬戶中的存款（信托財(cái)產(chǎn)），委托人中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司不能向第三人主張物權(quán)性返還，而只能向中誠(chéng)信托主張，似乎也符合第二部分介紹的法理。但在信托財(cái)產(chǎn)尚可辨析和追蹤的情況下（假設(shè)招商銀行東四環(huán)支行賬號(hào)為×××的賬戶的所有存款本金都來(lái)自信托專戶），法院僅以這些財(cái)產(chǎn)不在信托專戶中為由，予以強(qiáng)制執(zhí)行，似乎有些過(guò)了。至少?gòu)谋容^法上看，沒有分別管理，只是不能對(duì)抗第三人，但不會(huì)產(chǎn)生信托不生效的后果。

在籠統(tǒng)地承認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有文獻(xiàn)討論信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，更多地側(cè)重于《信托法》第2條，即如何理解“委托給”，以及在“委托給”不等于“轉(zhuǎn)移給”時(shí)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的公示，甚至有學(xué)者明確指出，既然信托法“系確認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由委托人享有，那么在觀念上首先便應(yīng)當(dāng)明確存在于我國(guó)的信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性理論中的信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性應(yīng)當(dāng)僅限于信托財(cái)產(chǎn)相對(duì)于委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)而言所具有的獨(dú)立性……”。

但是，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性不僅要求信托財(cái)產(chǎn)與委托人財(cái)產(chǎn)的分離，還要求信托財(cái)產(chǎn)與受托人和受益人固有財(cái)產(chǎn)的分離，而且從某種程度上說(shuō)，信托財(cái)產(chǎn)與受托人固有財(cái)產(chǎn)的分離是實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的關(guān)鍵，因?yàn)槌麡O信托外，在信托存續(xù)期間，受托人控制和管理著信托財(cái)產(chǎn)。從實(shí)務(wù)上看，受托人破產(chǎn)時(shí)信托財(cái)產(chǎn)的地位才是對(duì)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的最終檢驗(yàn)和挑戰(zhàn)，這一點(diǎn)，在雷曼歐洲破產(chǎn)案件中得到了淋漓盡致的體現(xiàn)?！稓W洲信托法原則》的側(cè)重點(diǎn)就是規(guī)范信托財(cái)產(chǎn)與受托人的關(guān)系，而對(duì)信托財(cái)產(chǎn)與委托人、受益人的關(guān)系，卻寥寥帶過(guò)。《海牙信托公約》（Hague Convention on the Law App1icab1e to Trusts and on Their Recognition）第2條明確規(guī)定：“信托財(cái)產(chǎn)組成獨(dú)立之基金，且此基金并非受托人固有財(cái)產(chǎn)的一部分”，也強(qiáng)調(diào)信托財(cái)產(chǎn)與受托人固有財(cái)產(chǎn)的分離。

也許我們?cè)陉P(guān)注信托財(cái)產(chǎn)與委托人財(cái)產(chǎn)分離的同時(shí)，在理論上也應(yīng)當(dāng)開始關(guān)注信托財(cái)產(chǎn)與受托人固有財(cái)產(chǎn)的分離，尤其是商事交易中這種分離的表彰及其法律后果。

在商事信托領(lǐng)域，信托財(cái)產(chǎn)的分別管理已經(jīng)成為了一種慣例。我國(guó)的《信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)管理辦法》、企業(yè)年金、證券投資基金的相關(guān)立法中也有類似的規(guī)定。這些規(guī)定，與英國(guó)的CASS有異曲同工之妙。也許，在《信托法》修改前，我們要做的只是通過(guò)判例或司法解釋明確違反這些規(guī)定的法律后果，尤其是民事法律后果，但理論研究必須先行，至少也要跟上實(shí)踐的需要。

①參見方嘉麟：《信托法之理論與實(shí)務(wù)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014年，第44頁(yè)；董慧凝：《信托財(cái)產(chǎn)法律問(wèn)題研究》，北京：法律出版社，2011年，第70頁(yè)。

②⑨何寶玉：《信托法原理研究》，北京：中國(guó)法制出版社，2015年，第207～208、207頁(yè)。

③［英］D.J.海頓：《信托法》，周翼、王昊譯，北京：法律出版社，2004年，第16頁(yè)。

④《信托法》第47條區(qū)分受益人的收益權(quán)和信托財(cái)產(chǎn)。根據(jù)該條，受益人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，其信托受益權(quán)可以用于清償債務(wù)，但法律、行政法規(guī)以及信托文件有限制性規(guī)定的除外。而信托財(cái)產(chǎn)則不能直接用于清償受益人的個(gè)人債務(wù)。

⑤參見賴源河、王志誠(chéng)：《現(xiàn)代信托法論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第81～89頁(yè)；徐孟洲主編：《信托法》，北京：法律出版社，2006年，第138～144頁(yè)；何寶玉：《信托法原理研究》，北京：中國(guó)法制出版社，2015年，第205～217頁(yè)；胡旭鵬：《信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性與交易安全平衡論——以信托外部法律關(guān)系為視角》，北京：法律出版社，2015年。樓建波：《信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性與信托財(cái)產(chǎn)歸屬的關(guān)系——兼論中國(guó)＜信托法＞第2條的解釋與應(yīng)用》，廣州：《廣東社會(huì)科學(xué)》，2012年第2期，第242～250頁(yè)；王舒：《論信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性——兼析〈信托法〉第16條》，北京：《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2002年第3期，第75～78頁(yè)；賈林青：《信托財(cái)產(chǎn)，超然于各方當(dāng)事人之外的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)——就我國(guó)〈信托法〉有關(guān)信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性規(guī)定的適用研究》，北京：《法律適用》，2005年第11期，第27～31頁(yè)。

⑥⑩徐孟洲主編：《信托法》，北京：法律出版社，2006年，第139頁(yè)。

⑦王舒：《論信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性——兼析〈信托法〉第16條》，北京：《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2002年第3期，第75～78、139頁(yè)。

⑧［英］戴維·M·沃克：《牛津法律大詞典》，李雙元等譯，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1988年，第335頁(yè)。

［責(zé)任編輯 周聯(lián)合］

D923.994

A

1000-114X（2016）04-0220-10

樓建波，北京大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師。北京 100871